Кряквина Татьяна Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16440/2024 Судья: Богачева Е.В. УИД 78RS0008-01-2021-000407-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

при помощнике судьи

Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3298/2021 поступившее с частной жалобой <...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать <...> устранить самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований <...> отказать.

Взыскать с <...> в доход государства госпошлину в размере 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменено, в иске администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказано, определено сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки помещения.

От ответчика (истца по встречному иску) <...> поступило заявление о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) судебных расходов в размере 173 000 руб., в том чис...

...ле на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходов по судебной строительно-технической экспертизе в размере 93 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года в удовлетворении заявления <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отказано.

В частной жалобе <...> просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи иска об обязании устранить самовольную перепланировку нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, был обусловлен выполнением истцом принадлежащих ему полномочий, в рамках которых проведено обследование нежилого помещения, в ходе которого был установлен факт самовольной перепланировки, проект перепланировки на согласование в МВК не представлялся. При этом решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанции в связи с заключением эксперта №... от <дата>, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была, а заключение специалиста отвергнуто судом как доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика (истца по встречному иску) о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленного встречного иска не было обусловлено установлением фактов, обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, являющегося государственным органом муниципальной власти, в функции которого входят осуществление надзора и контроля в области жилищных отношений, за выполнением жильцами требований законодательства соблюдения административного порядка согласования проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 8 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно пункту 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 Положения проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществляющим государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере жилищной политики является так же задачами администрации.

Пунктом 3.12.36 Положения предусмотрено, что администрация уполномочена согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела следует, что поданный иск не обусловливает установление факта нарушения прав ответчика администрацией Красногвардейского района, поскольку иск был обусловлен обследованием нежилого помещения, в ходе которого был установлен факт самовольной перепланировки, проект перепланировки на согласование в МВК не представлялся, и следовательно, понесенные ответчиком расходы на представителя не являлись следствием неправомерных действий истца, а являлись следствием неправомерных действий самого ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы связано с необходимостью установления соответствия произведенной ответчиком перепланировки градостроительным и строительным нормам.

Таким образом, назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, при этом само обращения с иском вызвано действиями ответчика, осуществившей самовольную перепланировку помещения и не обусловлены установлением факта нарушения прав ее прав администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов по делу на истца не имеется.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего встречного требования о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, истец по встречному иску должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также остальные судебные расходы.

Примененный подход согласуется с имеющейся по данному вопросу судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88-15771/2023).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-220/2023

Судья: Богачева Е.В.

78RS0008-01-2021-000407-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Вересовой Н.А. и Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к <...> об обязании устранить самовольную перепланировку, по встречному иску <...> к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении перепланировки (переустройства) помещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика <...> - <...> действующего на основании доверенности № №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> об обязании устранить самовольную перепланировку нежилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, расположено на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Представителями Межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата> произведено обследование нежилого помещения, в ходе которого установлен факт самовольной перепланировки, проект перепланировки на согласование в МВК не представлялся. Администрацией <дата> (исх. №...) в адрес ответчика направлено уведомление ...

...о необходимости срок до <дата> оформить перепланировку в установленном порядке или привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. Однако указанные действия ответчиком произведены не были. Актом осмотра технического состояния от <дата> зафиксировано, что перепланировка не устранена.

<...> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, указывая, что в период с августа по сентябрь 2018 года была проведена перепланировка помещения, выполнены следующие работы: перепланировка помещения и переустройство системы холодного водоснабжения и системы напорной канализации. Решения о согласовании перепланировки помещения получено не было, поскольку на момент выполнения перепланировки согласование с органами местного управления не требовалось. Согласно заключению эксперта, произведенные в нежилом помещении работы соответствуют требования санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ, перепланировка спорного нежилого помещения не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущий способности конструкций и устойчивость дома в целом. В связи с чем, помещение может быть сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать <...> устранить самовольную перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований <...> отказать.

Взыскать с <...> в доход государства госпошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, встречные исковые требования <...> удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ответчик <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик <...> доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции своему представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.1 ст.25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ предусмотрено: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч.1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Частью 2 статьи 29 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п.п. 20, 21 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к сетям инженерно-технического обеспечения относится совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; к системам инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функции водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.Судом первой инстанции установлено, что <...> на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> (л.д.15-16).

Представителями Межведомственной комиссии Красногвардейского района Санкт-Петербурга <дата> произведено обследование нежилого помещения, в ходе которого был установлен факт самовольной перепланировки, проект перепланировки на согласование в МВК не представлялся.

Администрацией <дата> за исх. №... в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости срок до <дата> оформить перепланировку в установленном порядке или привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние.

Соответствующая документация в адрес администрации направлена не была.

Актом осмотра технического состояния от <дата> зафиксировано, что перепланировка не устранена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в суд заключение специалиста №... от <дата> «Бюро судебных экспертов-строителей.СПб» ИП <...>

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, поскольку судом данная экспертиза не назначалась, проведена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, когда дело рассматривалось в суде, подписка специалиста содержит исправления в подписи эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основных исковых требований администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольную перепланировку и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований <...> о сохранении перепланировки (переустройства) помещения, учитывая, что ответчик <...> не заявила ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы, а также не представила суду проект перепланировки, в соответствии с которым спорное помещение должно быть сохранено в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы <...> о возможности сохранения перепланировки (переустройства) помещения в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

На основании п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была, а заключение специалиста отвергнуто судом как доказательство по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», произведенные перепланировка и переустройство в помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам, техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям. С технической точки зрения, выполненные в указанном помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают какую-либо из частей жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Данное заключение судебной экспертизы Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга не опровергнуто, оно в полной мере отвечает положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие образование и необходимую квалификацию, стаж работы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании заключения судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что согласно заключению эксперта №... от <дата>, произведенные перепланировка и переустройство в помещении, расположенном по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам, техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, а также принимая во внимание, что с технической точки зрения, выполненные в указанном помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают какую-либо из частей жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а касается только внутренних, некапитальных перегородок помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований <...> о возможности сохранения перепланировки (переустройства) помещения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Красногвардейского района требований об обязании устранить самовольную перепланировку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменить.

В иске администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказать.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки помещения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.