Кряжевская Лидия Сергеевна

дело № 2-1938/2023

24RS0013-01-2023-000286-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кряжевская Л.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кряжевская Л.С о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их от...

...сутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает необходимым исковое заявление ПАО Сбербанк к Кряжевская Л.С о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Кряжевская Л.С о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна

Дело № 2а-744/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000787-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пестеревой Анастасии Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пестеревой А.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования обоснованы тем, что 08.02.2023 г. в ОСП по Боготольскому району предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>.

21.02.2023 г. в ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство № которое по сведениям с официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пестеревой А.С.

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российско...

...й Федерации не выносилось. Проверки имущественного положения должника по месту жительства/месту регистрации не проводились, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Семейное положение должника не проверялось, не производились действия по розыску имущества.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Пестеревой А.С., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.02.2023 г. по 18.07.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.02.2023 г. по 18.07.2023 г.; в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 21.02.2023 г. по 18.07.2023 г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Пестеревой А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Определением Боготольского районного суда от 20.07.2023 г. для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пестерева А.С., ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю врио начальника отделения Пайкова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, поскольку полагает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Кряжевская Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

21.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу <данные изъяты>.

На основании судебного приказа от 21.12.2022г. по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Пестеревой А.С. 21.02.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кряжевской Л.С. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 74942,71 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении в отношении Кряжевской Л.С. исполнительного производства была направлена взыскателю АО «ОТП Банк» по адресу: 7708001614 (тип доставки: ЕПГУ).

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Кряжевской Л.С. исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

Как усматривается из представленного реестра направленных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству № в отношении должника Кряжевской Л.С., а также из сводки по данному исполнительному производству, после 21.02.2023 г. и до 18.07.2023 г. (период заявлен административным истцом) направлялись запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра, также запросы к операторам мобильной связи.

В ответ на запросы кредитными организациями и налоговым органом сообщены сведения о наличии открытых счетов должника в АО «ОТП Банк» (1 счет, информация о сумме не предоставляется), АО «Почта Банк» (1 счет с остатком 0 руб., 1 счет с остатком 1004 руб.), АО «Тинькофф Банк» (5 счетов с остатком 0 руб.), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (1 счет с остатком 0 руб.), ПАО Сбербанк (3 счета с остатком 0 руб.), ПАО «Совкомбанк» (3 счета с остатком 0 руб.), ПАО «МТС-Банк» (2 счета с остатком 0 руб.).

При этом 21.03.2023 г., 12.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ГИБДД МВД России, Росреестром сообщено об отсутствии сведений зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества.

03.03.2023г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

04.04.2023 г. в ОСП по Боготольскому району поступила жалоба взыскателя на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности, 11.04.2023 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

12.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Пестеревой А.С. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт выхода, также отобрано объяснение от соседки.

Исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Пестеревой А.С.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению исполнительного документа, в том числе 01.08.2023 г. направлялись запросы в Агентство ЗАГС для получения сведений о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака в отношении Кряжевской Л.С.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении в адрес взыскателя иных процессуальных документов, связанных с принятием мер принудительного исполнения, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части применения необходимых мер принудительного исполнения, суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения. При этом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что по результатам принимаемых мер по мере обнаружения у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований исполнительного документа за счет обнаруженных источников. Представленные по административному делу доказательства не свидетельствуют о том, что у должника имелось иное имущество или иные доходы, и судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить дополнительные исполнительные действия и применить дополнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Со стороны административного истца не представлено доказательств и сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не было обращено.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку со стороны административных ответчиков представлены доказательства, подтверждающие объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а со стороны административного истца не подтверждено нарушения его имущественных прав взыскателя, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд не усматривает.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Так, из разъяснений, приведенных в абзацах 2 - 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пестеревой А.С., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Пестеревой Анастасии Сергеевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

УИД № №

15 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву ФИО8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева ФИО8, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району предъявлен для исполнения судебный приказ № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

В обоснование требований также указано, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району в течение длительного времени мер принудительного характера, направленных на исполнение судебного акта, неисполнения требований исполнительного документа,...

... ненаправления уведомлений и процессуальных документов в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба, на которую ответ в адрес административного истца не поступил, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 для участия в предварительном судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором от административных исковых требований отказался в полном объеме, при этом указал, что последствия отказа от административного иска понятны, просил производство по делу прекратить.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю - главный судебный пристав Красноярского края Васильев В.С., представитель административного ответчика ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в предварительном судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованный лица ФИО10. (должник), судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО13., представитель заинтересованного лица ФССП России для участия в предварительном судебном заседании не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 360 КАС РФ обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 225 КАС РФ которой предусмотрено, что если установит наличие оснований, указанных в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 ст. 40, частях 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса, производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит прекращению.

Так, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Боготольскому району Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 на основании судебного приказа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (л.д. 44).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ОТП Банк» в ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба (л.д. 10), на которую ответ в адрес административного истца не поступил, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по административному делу представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО11 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), содержащей полномочия на отказ от административных требований, от заявленных требований отказался в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ответчиком устранены.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска и прекращения административного дела представителю известны и понятны, что отражено в письменном заявлении, в связи с чем суд считает возможным принять отказ представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 от административного иска к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя, производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195,198 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 от административного иска к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву ФИО8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева ФИО8, выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя.

Производство по административному делу № № по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву ФИО8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева ФИО8 выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина