Крыцева Дарья Сергеевна

Судья: Романашенко Т.О. Дело № 33-7298/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Обгольц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крыцевой Д.С. Крестова О.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от 02 мая 2017 года по иску Крыцевой Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Крыцевой Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крыцевой Д. С. расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Иные требования Крыцевой Д. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Крестова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыцева Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <д...

...анные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Cadillac Escalade государственный регистрационный знак № под управлением Крыцевой Д.С. и MitsubishiCanter государственный регистрационный знак № под управлением Тулаева М.В.

ДТП произошло по вине водителя Тулаева М.В. В действиях водителя Крыцевой Д.С. нарушений правил дорожного движения установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирь». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией вх. № от ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления ответа на претензию не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Крыцевой Д.С. Крестов О.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В соответствии с действующим законодательством страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Апеллянт указывает, что страховщик, осуществив доплату страхового возмещения по претензии, фактически признал необоснованным изначально определенный размер страхового возмещения и ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крыцевой Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac Escalade государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac Escalade государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крыцевой Д.С., и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тулаева М.В. Вышеуказанное ДТП произошло, по причине нарушения ПДД РФ водителем Тулаевым М.В. В действиях водителя Крыцевой Д.С. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав вышеуказанный случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено Крыцевой Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Крыцева Д.С. в лице представителя Курочкина М.С. страховщику ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия к страховщику, в которой она просила произвести недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и компенсировать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Страховщиком было принято решение о произведении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Крыцевой Д.С. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная доплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Технэкспро» (л.д. 46- 58).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен не был, поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено Крыцевой Д.С. в установленный законом срок по результатам рассмотрения ее заявления. Впоследствии после получения страховщиком претензии Крыцевой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок было принято решение о произведении доплаты страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., т.е. страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции в обжалованной части.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратилась к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Тулаева М.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом двадцатидневный срок (без учета выходных и праздничных дней).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом абзац 6 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что страховщик, в установленные п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО сроки, выплатил истцу соответствующую фактически неоспариваемую часть вреда сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся часть страхового возмещения была оплачена после предъявления претензии в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, как и предусмотрено законом.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно после предъявления истцом претензии и в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в целом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Крыцевой Д.С. Крестова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи