Крыцин Алексей Владиславович

Судья Присяжнюк О.В. 24RS0032-01-2021-001225-28 дело № 33- 6449/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

материалы гражданского дела по иску Крыциной Людмилы Геннадьевны в интересах недееспособного Крыцина Алексея Владиславовича к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Крыциной Людмилы Геннадьевны в интересах недееспособного Крыцина Алексея Владиславовича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Страдал ли Крыцин Алексей Владиславович, <дата>, на момент подписания договора займа - 07.12.2017 г. каким-либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно заболеванием и с какого времени?

2. Мог ли Крыцин Алексей Владиславович, <дата>, на момент подписания договора займа - 07.12.2017 г. понимать значение совершенных им действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (г. Красноярск, ул. Республи...

...ки, 72), предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В распоряжение экспертов представить материалы данного гражданского дела №2-1961/2021.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на Крыцину Людмилу Геннадьевну (<данные изъяты>

Установить срок проведения экспертизы - не позднее 07 мая 2021 года.

Производство по гражданскому делу №2-1961/2021 приостановить до получения заключения экспертов.

УСТАНОВИЛА:

Крыцина Л.Г. действуя в интересах своего недееспособного сына – Крыцина А.В., <дата>., обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просила признать недействительным договор займа от 07.12.2017 заключенный между Крыциным А.В. и АО «ОТП Банк», применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указала, что ее сын состоит на учете в КГБУЗ ККПНД №1, страдает психическим заболеванием, с 2015 года является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию без срока переосвидетельствования. Решением суда от 01.08.2018 признан недееспособным, в силу чего не мог реализовывать свои права и принимать осознанные решения относительно заключения различных договоров, в том числе вышеуказанного договора займа

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовала о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет того страдал ли Крыцин А.В. на момент подписания договора займа каким-либо психическим расстройством, мог ли понимать значение совершенных им действий и руководить ими, а так же предвидеть наступление юридических последствий, совершенных им действий на момент подписания договора займа.

Судом постановлено указанное выше определение.

Истец в жалобе просит изменить определение в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, возложив данную обязанность на ответчика, поскольку она в силу тяжелого финансового положения не в состоянии нести данные расходы. Фактически истица содержит двоих детей, несовершеннолетнюю дочь и недееспособного сына инвалида. В период пандемии потеряла работу, состоит на учете в центре занятости, доход семьи в месяц составляет 12500 руб., состоит из ее пособия по безработице, пенсии сына по инвалидности и детского пособия.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не мотивировав данный вывод, с которым судебная коллегия согласиться не может, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В данном случае между сторонами возник спор, касающийся действительности заключенного 07.12.2017 между Крыциным А.В., признанным решением суда от 01.08.2018 недееспособным, и АО «ОТП Банк» договора займа. Назначение экспертизы вызвано необходимостью подтверждения позиции не только истца, но и ответчика.

Представленные стороной истца документы свидетельствуют о затруднительном материальном положении истицы, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь 2007 г.р., под опекой недееспособный сын инвалид 1992 г.р., при том, что Крыцина Л.Г. с 25.06.2020 зарегистрирована в качестве безработной, до февраля 2021 получала пособие по безработице 1408, 65 руб., 28.02.2021 снята с учета по причине прохождения профессионального обучения. Указанное подтверждается выпиской из домовой книги, справкой КГКУ «ЦНЗ г. Красноярска» от 07.04.2021 ( л.д. 46, 47). Размер пенсии Крыцина А.В. составляет 9924,5 руб.( л.д. 48)

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец в спорных правоотношений является экономически слабой (менее защищенной) стороной, нежели ответчик- кредитное учреждение, то обстоятельство, что назначение экспертизы произведено по ходатайству стороны истца не является безусловным основанием для возложения обязанности по оплате данной экспертизы на истца.

С учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу о необходимости изменения определения суда в части распределения расходов оп проведению назначенной судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с возложением данных расходов на сторону ответчика.

Следует отметить, что расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются за счет другой стороны. Ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 изменить в части. Возложить обязанность по оплате услуг экспертов по проведению комплексной психолого-психиатрической экспертизы на АО «ОТП Банк».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Дело № 2-1961/2021

УИД 24RS0032-01-2021-001225-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыциной Людмилы Геннадьевны в интересах недееспособного Крыцина Алексея Владиславовича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Крыцина Л.Г., действуя в интересах своего недееспособного сына – Крыцина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным кредитный договор №2816656784 от 07.12.2017 г. заключенный между Крыциным А.В. и АО «ОТП Банк».

Требования мотивированны тем, что 07.12.2017 г. между Крыциным А.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2816656784 на сумму 8990 руб. Однако, Крыцин А.В. состоит на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 с диагнозом: <данные изъяты> а также с 2015 года является инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию, без срока переосвидетельствования. Сын регулярно наблюдается амбулаторной службой ККПНД №1 и периодически госпитализируется в стационар. В силу своего заболевания он не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.08.2018г. Крыцин А.В. признан недееспособным. Таким образом, в момент заключения договора 07.12.2017г. с АО «ОТП Банк», он в полной мере не мог реализовывать свои права и принимать ответственные решения, поэтому не осознавал значен...

...ия данной сделки, а после подписания кредитного договора с банком - не мог самостоятельно обратиться к ответчику с просьбой о приостановлении его действия.

Крыцина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что фактически денежные средства во исполнение недействительной сделки сын от банка не получал, товар на кредитные средства не приобретал, кроме того, в силу его физического состояния он не мог распорядиться денежными средствами самостоятельно, а паспорт сына всегда находился при ней, текст договора ответчик предоставлять отказался.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 г. между Крыциным А.В. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №2816656784 на сумму 8990 руб., под 31,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.08.2018 г. Крыцин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

На основании распоряжения администрации Ленинского района в г.Красноярске №709 от 20.08.2020 г. временным опекуном недееспособного Крыцина А.В. назначена его мать – Крыцина Л.Г.

Согласно справке МСЭ-2017 № № Крыцину А.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность второй группы, бессрочно.

Для разрешения вопроса способен ли был Крыцин А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 07.12.2017 г. с АО «ОТП Банк» кредитного договора, по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» №2845/д от 06.07.2021 г., Крыцин А.В. страдал на момент подписания договора займа 07.12.2017 г. и страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Указанное заключение экспертов содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы экспертами мотивированы, не содержат противоречий. Экспертиза произведена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о судебно-психиатрической экспертизе, экспертной комиссией, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что Крыцин А.В. уже с ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющегося у него психического заболевания, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данных об изменении его состояния здоровья в лучшую сторону не имеется, следствием такого заболевания стало признание Крыцина А.В. в 2018 году недееспособным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения кредитного договора 07.12.2017 г. Крыцин А.В., в силу имеющегося у него психического заболевания, не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем, сделка между сторонами недействительна по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 177 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, а именно факт передачи банком денежных средств Крыцину А.В. во исполнение недействительной сделки, получение Крыциным А.В. товара на кредитные средства, не доказаны. Сам по себе кредитный договор №2816656784 от 07.12.2017 г., подписанный Крыциным А.В. в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств. Истец категорически отрицает возможность получения Крыциным А.В. кредитных средств или приобретение на них товара. Иных же допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК РФ) письменных доказательств принятия Крыциным А.В. от ответчика исполнения по сделке, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что доказательств получения Крыциным А.В. денежных средств по оспариваемому договору ответчиком, по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 177 ГК РФ, абз. 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем в поведении ответчика имеются отклонения от добросовестного поведения.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Кировского округа г.Иркутска от 14.04.2016 г., в период, приближенный к совершению сделки, Крыцин А.В. находился на принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

По мнению суда, действия ответчика по заключению кредитного договора с лицом, находящимся в явно болезненном психическом состоянии, которое выражалось в <данные изъяты>, (согласно заключению комиссии экспертов №2845/д от 06.07.2021 г.) в юридически значимый период, свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников банка, которые не могли не увидеть указанных психических особенностей Крыцина А.В. При той должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с Крыциным А.В. кредитный договор, сотрудник банка мог и должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки. При таких обстоятельствах, оснований для применения двусторонней реституции у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыциной Людмилы Геннадьевны, в интересах недееспособного Крыцина Алексея Владиславовича – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №2816656784, заключенный 07 декабря 2017 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Крыциным Алексеем Владиславовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 г

Дело № 1-98/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лоханской М.В.,

подсудимого Крыцина А.В.,

защитника Аверина В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 23.12.2010 года,

при секретаре Кирей М.О.,

а также с участием потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРЫЦИНА А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крыцин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Крыцин в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился ГКБ № расположенной по <адрес>. Зайдя в палату № отделения хирургической стоматологии ГКБ №, подсудимый увидел лежащие на тумбочке часы «<данные изъяты>», принадлежащие К., и у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ указанной даты тайно похитил с тумбочки палаты № принадлежащие К. наручные часы стоимостью 3 800 рублей. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, причинив своими действиями К. материальный ущерб на сумму 3800 руб.

В судебном заседании подсудимый Крыцин А.В. свою вину не признал в полном объеме. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он лежал в палате № отделения стоматологической хирургии <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Крыцин приехал в <данные изъяты>, чтобы снять швы. Он зашел в палату № к знакомому парню, умылся, оставил куртку и вышел пообщаться со знакомыми. Когда его знакомый из палаты № пошел на процедуры, Крыцин ожидал его, сидя в холле с К.. Когда знакомый Крыцина вернулся с процедуры, подсудимый забрал из палаты свою куртку и пошел домой. Часы К. о...

...н не брал. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции, привезли в РОВД, надели наручники и заставили писать явку с повинной. При этом Крыцину сказали, что его отпустят, если он напишет явку с повинной, а также что К. нужно отдать деньги в сумме 4000 рублей, и тогда ему ничего не будет. Сначала Крыцин отказывался, а потом написал явку с повинной и дал признательные показания, поскольку иначе его не отпускали. Гражданский иск потерпевшего не признает по основанию непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего К..., который пояснил, что в сентябре 2010 года он лежал в отделении хирургической стоматологии ГКБ №. Потерпевший лежал в пятиместной палате, вместе с подсудимым Крыциным; через пару дней Крыцин выписался. Принадлежащие К. наручные часы японской марки лежали на тумбочке среди других вещей всю неделю, что он находился на лечении (тумбочка К. была ближайшей к входной двери в палату, стояла между кроватью К. и умывальником). Через несколько дней после выписки, ДД.ММ.ГГГГ, Крыцин около 10 часов пришел в их палату проведать знакомого парня. В связи с уборкой их попросили выйти из палаты; когда они выходили из палаты, часы еще лежали на тумбочке, в палате никого не осталось. К. с Крыциным во время уборки сидели в холле на диване, разговаривали. Когда уборку закончили, Крыцин заходил в палату несколько раз, один раз он мыл руки, после чего около ДД.ММ.ГГГГ ушел из больницы. Когда минут через 15 после ухода Крыцина К. зашел в палату, то увидел, что с тумбочки пропали его часы. К. обратился к заведующему отделением, спросил данные Крыцина, поскольку у него возникли подозрения, что именно тот взял часы, и врачи подсказали ему написать заявление в милицию. Стоимость часов составляет 3800 рублей, причиненный ущерб для него не является значительным. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении хирургической стоматологии ГКБ № по <адрес>, лежал в палате №, где также находились на лечении К., Т. и еще один парень. На момент поступления Е. в больницу на месте Т. находился парень по имени А., которого выписали примерно ДД.ММ.ГГГГ за плохое поведение. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ А. приходил в отделение, к кому и с какой целью, свидетелю неизвестно, ушел А. из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда в палате находились К., Т. и четвертый парень, К. обнаружил, что у него с тумбочки пропали часы, которые ранее Е. у него видел (л.д. 17-19).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал, что он находился на лечении в отделении хирургической стоматологии ГКБ №, лежал в палате №, где также находились на лечении К., Т. и Д.. В. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ходил на рентген, по возвращении лег спать, а когда проснулся, то К. сказал, что у него с тумбочки пропали наручные часы, которые ранее В. у него видел (л.д. 20-22).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ОМ <данные изъяты>, когда сотрудник милиции и попросил ее поприсутствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Она согласилась, прошла с сотрудником милиции и вторым понятым к служебному автомобилю «<данные изъяты>», где находились следователь, сотрудник милиции и подозреваемый Крыцин А.В.. Им объяснили, что Крыцин будет показывать место совершения им преступления. Крыцин попросил проехать к ГКБ № по <адрес>. По приезду в больницу Крыцин попросил подняться по лестнице на пятый этаж, в палату № в отделении хирургической стоматологии. Все участвующие лица прошли в указанную палату, где Крыцин указал на тумбочку слева от входа в палату (у раковины). При этом Крыцин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с этой тумбочки украл наручные часы, принадлежащие мужчине кавказской национальности, после чего положил их к себе в карман и ушел из больницы. Показания Крыцин давал самостоятельно и добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия (л.д. 47-48).

Показаниями на предварительном следствии подозреваемого Крыцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Крыцин А.В. в присутствии адвоката пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он лежал в палате № ГКБ № по <адрес>. В палате также находились на лечении мужчина кавказской национальности и еще двое человек. Через неделю Крыцина выписали. В ДД.ММ.ГГГГ Крыцин в состоянии алкогольного опьянения приехал в ГКБ №, чтобы снять швы. Зайдя в палату №, он увидел на тумбочке часы в корпусе желтого цвета. Крыцин знал, кому принадлежат данные часы, он взял часы с тумбочки, положил их в карман и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ того же дня он пошел на рынок, где продал часы ранее незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил наличные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 31-33)

Показаниями на предварительном следствии обвиняемого Крыцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Крыцин А.В. в присутствии адвоката дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что владельцем похищенных им часов является мужчина кавказской национальности, который лежал в палате № в ГКБ №. После хищения часов Крыцин еще минут 30 находился в больнице, а затем ушел. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

Протоколом явки с повинной Крыцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый собственноручно указывает, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты>, зашел в палату № (где ранее проходил лечение), увидел на полке золотые часы, положил их в карман и ушел домой. После этого он продал часы на рынке «<данные изъяты>» за 500 рублей (л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу, из которых усматривается, что предметом осмотра является палата № отделения хирургической стоматологии ГКБ № по <адрес> (л.л. д. 8-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМ № <данные изъяты> потерпевший К. в указанную дату добровольно выдал гарантийный талон и кассовый чек на наручные часы «<данные изъяты>» (л.л.д. 42-43).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметом осмотра являются гарантийный талон и кассовый чек на наручные часы «<данные изъяты>» (л.д. 44).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Крыцин А.В. в указанную дату в присутствии понятых указал на тумбочку в палате № ГКБ № по <адрес>. При этом Крыцин пояснил, что с данной тумбочки ДД.ММ.ГГГГ он украл наручные часы, принадлежащие мужчине кавказской национальности (л.л.д. 37-40).

Довод подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе - явкой Крыцина с повинной, а также его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании подсудимый пояснял, что замечаний на протокол своего допроса он не приносил, действия сотрудников милиции не обжаловал.

При этом подсудимый Крыцин не смог пояснить, почему в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, когда он уже находился на подписке о не выезде, он дал те же показания, что и в ходе допроса в качестве подозреваемого (при том, что согласно пояснениям Крыцина, следователь на него давления в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ не оказывал).

Помимо того, подсудимый не смог дать логическое пояснение цели своего приезда из <адрес> в дату кражи – ДД.ММ.ГГГГ - в ГКБ №. Поясняя, что приехал снимать швы, подсудимый одновременно пояснил, что швы в <данные изъяты> в указанную дату ему не снимали.

Довод подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов следствия являлся предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая не подтвердила доводов подсудимого. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников Ф., Г., а также следователя Ш. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления (л.д. 115).

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с доводом государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства значительности причиненного потерпевшему ущерба; из показаний потерпевшего в судебном заседании усматривается, что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные его личности – <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством является имеющаяся в материалах дела явка с повинной.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, однако с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

Потерпевшим К. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере стоимости похищенного имущества в сумме 3 800 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему подсудимым имущественного вреда в указанном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КРЫЦИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Крыцина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Крыцина А.В. в пользу К. возмещение причиненного преступлением имущественного вреда в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и кассовый чек на наручные часы «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Судья А.Ю. Заманова