Крыгин Перт Николаевич

Дело № 2-205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

истца Кислова Г.Н. и его представителя Кирпичниковой В.М.,

действующей на основании устного заявления,

ответчика Крыгина П.Н. и его представителя – адвоката Шишкина В.А., действующего на основании ордера № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Г.Н. к Крыгину П.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей * о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов Г.Н. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ОАО КБ «Агропромбанк» и Крыгиным П.Н. был заключен кредитный договор № * от **.**.****, по условиям которого банк предоставил Крыгину П.Н. кредит в размере * рублей сроком до **.**.****. К.Е.Г. выступала по данному договору созаёмщиком. **.**.**** К.Е.Г. умерла, поэтому Банк обратился к наследникам К.Е.Г. с иском о взыскании задолженности по кредиту. **.**.**** Медногорским городским судом Оренбургской области с ответчиков солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Крыгиным П.Н., К.Е.Г. в сумме * руб. и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * руб. На основании вынесенного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № * от **.**.****, который был предъявлен для принудительного исполнения в Медногорский ГОСП. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП в отношении истца было возбуждено исполнител...

Показать ещё

...ьное производство № *, в рамках которого с истца были взысканы денежные средства в сумме * руб., из которых - * руб. долг по исполнительному листу, * руб. – сумма госпошлины и сумма исполнительского сбора в размере * руб. На основании справки судебного пристава-исполнителя от **.**.****. следует, что с истца удержаны следующие суммы: сумма основного долга * руб., сумма госпошлины * руб., сумма долга *руб. и сумма госпошлины * руб.

Ссылаясь на указанное и полагая, что у истца имеются законные основания, как исполнившего солидарную обязанность, для регрессного требования к остальным должникам по решению суда в равных долях, за вычетом доли, падающей на истца самого, просит суд взыскать с Крыгина П.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей * на основании ст. 325 ГК РФ, в свою пользу сумму долга * руб.

В судебном заседании истец Кислов Г.Н. и его представитель Кирпичникова В.М., заявленные исковые требования поддержали, изложив обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Крыгин П.Н.. исковые требования признал частично в сумме * руб. * коп., которые подлежат взысканию лично с него. Иск в отношении детей не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Крыгина П.Н. – адвокат Шишкин В.А. пояснил, что

решением Медногорского городского суда Оренбургской области всолидарном порядке с ответчиков: Крыгина П.Н., действующего в своих интересах, с Крыгина П.Н., действующего в интересах несовершеннолетних наследников *, и с наследника Кислова Г.Н. в пределах стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества, взыскано * руб. * коп. **.**.**** Медногорским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № *. Согласно исполнительному листу № * от **.**.**** задолженность, возникшая перед ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана в солидарном порядке, в том числе с Крыгина П.Н. в размере * руб. * коп., в том числе оплата государственной пошлины в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» в размере * руб. * коп. Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ солидарное обязательство преобразуется в долевое. Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с этим доля каждого из четырех участников равна * руб., а поскольку Крыгин П.Н. частично (на сумму * руб. * коп.) свой долг перед банком оплатил, его личная задолженность перед истцом составляет * руб., которую он признает. Остальная предъявленная Крыгину П.Н. Кисловым Г.Н. сумма составляет: * руб. и Крыгин П.Н. ее не признает, поскольку решением Медногорского городского суда от **.**.**** установлено, что Кислов Г.Н. и несовершеннолетние дети: * получили в наследство в равных долях автомобиль марки «*», умершей К.Е.Г., который был приобретен на денежные средства, полученные созаёмщиками К.Е.Г. и Крыгиным П.Н.. Учитывая, что Кислов Г.Н. и несовершеннолетние * являются близкими родственниками, владеют в равных долях автомобилем «*», стоимость которого на **.**.**** согласно экспертному заключению № * составляет * рублей, а Крыгин П.Н. участия в наследовании не принимал по закону, но добровольно готов заключить мировое соглашение на оплату Кислову Г.Н. суммы долевого участия в размере * рублей * копеек, поэтому просит суд в удовлетворении искового заявления Кислова Г.Н. о взыскании денежных средств в части объема суммы * руб. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между Коммерческим банком «Агропромкредит» (ОАО), с одной стороны, и супругами Крыгиным П.Н. и К.Е.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме * руб. с взиманием за пользование кредитом * % годовых. Срок возврата кредитных средств по договору установлен до **.**.**** включительно.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора от **.**.**** № * Крыгин П.Н., К.Е.Г. приняли на себя обязательство ежемесячно * календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере * руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

**.**.**** К.Е.Г. умерла, в связи с чем Банк попросил взыскать в солидарном порядке указанную выше сумму с заемщика - Крыгина П.Н. и наследников умершей первой очереди: ее отца Кислова Г.Н. и ее несовершеннолетних детей *

Определением суда от **.**.**** ответчик К.Е.Г. была заменена на надлежащих ответчиков Кислова Г.Н. и *. В интересах несовершеннолетних ответчиков * привлечен к участию в деле законный представитель Крыгин П.Н.

Решением Медногорского городского суда * от **.**.**** с ответчиков солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Крыгиным П.Н., К.Е.Г. в сумме *., и судебные расходы в сумме * рублей, а всего * руб.

На основании судебного решения **.**.**** возбуждено исполнительное производство № * в отношении истца. В рамках данного исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в сумме * руб., из которых - * руб. долг по исполнительному листу, * руб. – сумма госпошлины и сумма исполнительского сбора в размере * руб.

Из справки судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП от **.**.****. следует, что с истца Кислова Г.Н. удержаны следующие суммы: сумма основного долга * руб., сумма госпошлины * руб., а с ответчика Крыгина П.Н. - сумма долга * руб. и сумма госпошлины * руб.

Таким образом, Кислов Г.Н. исполнил перед Банком свои обязательства в сумме * руб., обязательство несовершеннолетнего ответчика * в сумме * руб., обязательство несовершеннолетнего ответчика * в сумме * руб., а также обязательство их отца Крыгина П.Н. в сумме * руб. * коп.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Крыгиным П.Н. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с него и его детей * образовавшейся задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только наследником умершей К.Е.Г. - Кисловым Г.Н., к последнему в силу положений ст. 325 ГК РФ перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной за них им единолично кредитной задолженности в том же объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Следовательно, в силу ст. 325 ГК исковые требования Кислова Г.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики * являются несовершеннолетними, взыскание по их обязательствам следует производить в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ с их законного представителя – Крыгина П.Н., действующего в рамках настоящего дела как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей.

При этом, учитывая, что в силу ст. 325 ГК РФ истец Кислов Г.Н. имеет право регрессного требования к остальным должникам уже не в солидарном, а в долевом порядке, сумму задолженности между должниками суд распределяет следующим образом, непосредственно с Крыгина П.Н. взыскивает * рублей * копеек, с Крыгина П.Н. за несовершеннолетнего ответчика * - * руб. и с Крыгина П.Н. за несовершеннолетнего ответчика * - * руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска Кислов Г.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что является *, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям и непосредственно в доход государства с каждого ответчика, против которого принимается решение, в следующем порядке: с Крыгина П.Н. – * руб. * коп., с Крыгина П.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего *, - * руб. * коп., и с Крыгина П.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего * - * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кислова Г.Н. к Крыгину П.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *, о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Крыгина П.Н. в пользу Кислова Г.Н. денежные средства в сумме * рубля * копейки.

Взыскать с Крыгина П.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка * в пользу Кислова Г.Н. денежные средства в сумме * рубль * копейки.

Взыскать с Крыгина П.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка *, в пользу Кислова Г.Н. денежные средства в сумме * рубль * копейки.

Взыскать с Крыгина П.Н. в доход бюджета муниципального образования «г. Медногорск Оренбургской области» государственную пошлину в общем размере * рублей * копеек, из которых * руб. * коп. – по обязательствам Крыгина П.Н., * руб. * коп. – по обязательствам *, * руб. * коп. – по обязательствам *.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 24.04.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов

Свернуть