Крыгина Наталья Анатольевна

УИД 46RS0029-01-2024-000016-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37842/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2024 по иску Алябьева Николая Викторовича, Нагорной Марины Витальевны, Машкина Михаила Михайловича, Крыгиной Натальи Анатольевны, Крыгина Анатолия Валерьевича, Калугиной Нины Валерьевны, Орлова Максима Алексеевича, Дюдина Николая Петровича, Дюдиной Евгении Валерьевны, Самойлова Евгения Борисовича к СНТ «Икар» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Икар» за 2019-2022 годы,

по кассационной жалобе Алябьева Николая Викторовича, Нагорной Марины Витальевны, Машкина Михаила Михайловича, Крыгиной Натальи Анатольевны, Крыгина Анатолия Валерьевича, Калугиной Нины Валерьевны, Орлова Максима Алексеевича, Дюдина Николая Петровича, Дюдиной Евгении Валерьевны, Самойлова Евгения Борисовича на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Алябьев Н.В., Нагорная М.В., Машкин М.М., Крыгина Н.А., Крыгин А.В., Калугина Н.В., Орлов М.А., Дюдин Н.П., Дюдина Е.В., Самойлов Е.Б. обратились в суд с иском к СНТ «Икар», с учетом уточненных требований, о признании незаконными и отмене решений общего собрания членов СНТ «Икар» от 31.03.2019 года по вопросам № 2 п. «б», № 4 п.п. «а-г», № 6, № 11; решения общего собрания членов СНТ «Икар» от 04.10.2020 г. по вопросам с 6 по 32 пункт включительно; решения собрания членов СНТ «Икар» от 29.05.2022 года по вопросам с 5 по 9 пункт включительно, в силу ничтожности указанных решений, указывая на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний; принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума. При этом указали, что неоднократно требовали у председателя СНТ «Икар» Ляминой Т.С. ор...

...игиналы протоколов общих собраний и решений за 2019-2023 годы, однако им либо отказывалось в этом, либо заявления оставались без ответов, кроме того, при рассмотрении других гражданских дел в судах ими заявлялись ходатайства об истребовании соответствующих протоколов общих собраний, но ответчиком СНТ «Икар» запросы судов также игнорировались. 30.07.2023 года некоторые истцы явились на проводимое СНТ «Икар» собрание, на котором им стало известно, что сообщения о проведении общих собраний СНТ «ИКАР» размещаются в газете «Городские известия». По запросу истцов 11.08.2023 года ими были получены выпуски газеты с сообщениями о проведении общего собрания СНТ «Икар» - выпуск № 36 от 23 марта 2019 года, № 113 от 19.09.2020 года и № 30 от 14 апреля 2022 года, в связи с чем, о нарушении своего права принятием указанных решений им стало известно лишь 11.08.2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алябьевым Н.В., Нагорной М.В., Машкиным М.М., Крыгиной Н.А., Крыгиным А.В., Калугиной Н.В., Орловым М.А., Дюдиным Н.П., Дюдиной Е.В., Самойловым Е.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 31.03.2019 года состоялось общее ежегодное собрание членов СНТ «Икар», в том числе, по вопросу № 2 п. «б» - о выборе председателем товарищества СНТ «Икар» Лямину Т.С., вопроса № 4 п.п. «а-г» – об утверждении размера на 2019 год: взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство, огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Икар»; расходов на уплату земельного налога за земли общего пользования для членов товарищества и лиц, ведущих садоводство, огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Икар»; ежемесячного сбора денежных средств на вывоз мусора с постоянно проживающих на территории Товарищества, и с остальных садоводов в период с 01 мая по 01 ноября; целевого платежа на ремонт водозаборной скважины, реконструкцию водопровода; вопроса № 6 об утверждении сроков уплаты членских взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство, огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Икар»; вопроса № 11 об утверждении нового устава СНТ «Икар» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

04.10.2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Икар», на котором были утверждены, в том числе вопросы, касающиеся утверждения порядка внесения, размера различных плат и взносов, принятия новых членов в СНТ и другие текущие вопросы деятельности СНТ (п.п. с 6 по 32 пунктов включительно).

29.05.2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Икар» об утверждении, в том числе, с 5 по 9 пунктов включительно вопросов: об утверждении одного водоотвода на одном участке, утверждении размера и порядка внесения различных взносов и платежей и другие текущие вопросы деятельности СНТ «Икар».

Все собрания проводились в форме очно-заочного голосования.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ, исходя из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям ответчиком заявлено при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, указав при этом, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с п.п. 8.15 и 8.16 Устава СНТ «Икар» правление товарищества обязано не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества или размещается на сайте товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Все необходимые сведения были размещены на стенде СНТ «Икар», в том числе были размещены состоявшиеся решения собраний, с которыми истцы имели возможность ознакомиться.

Кроме того, объявления о проведении собраний с указанием повестки дня до проведения собраний были заблаговременно опубликованы в средствах массовой информации, а именно в газете «Городские известия» в выпусках № 36 от 23 марта 2019 года. № 113 от 19.09.2020 года и № 30 от 14 апреля 2022 года.

С иском Алябьев Н.В, Нагорная М.В., Машкин М.М., Крыгина Н.А., Крыгин А.В., Калугина Н.В., Орлов М.А., Дюдина Е.В., Дюдин Н.П. обратились в суд 09.01.2024 года, а истец Самойлов Е.Б. присоединился к указанному иску 28.03.2024 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о признании недействительными решений общего собрания от 31.03.2019 года, от 04.10.2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и по требованиям о признании недействительными решений общего собрания от 29 мая 2022 года, поскольку истцы имели возможность ознакомится с размещенным в средствах массовой информации объявлением о проведении общего собрания членов СНТ «Икар» и присутствовать на нем, кроме того, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о своевременном размещении необходимой информации на стенде объявлений товарищества, истцами в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы истцов в той части, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку у них отсутствовали копии протоколов оспариваемых собраний, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие данных протоколов не является препятствием для обращения в суд с иском в сроки, предусмотренные законом, иных причин пропуска срока на обращение в суд истцами представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Самойлову Е.Б. в 2019 году стало известно о том, что СНТ «Икар» сменило организационно-правовую форму, в связи с чем он предполагал, что больше не является членом СНТ, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что при смене организационно-правовой формы СНТ Самойлов Е.Б. был лишен возможности своевременно ознакомится с учредительными и иными документами, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя СНТ «Икар» Балуевой Е.М. полномочий на участие в судебном заседании от имени СНТ, судом апелляционной инстанции также отклонены со ссылкой на то, что из материалов дела следует, что представитель СНТ «Икар» Балуева Е.М. участвовала в судебном заседании на основании доверенности от 11 марта 2024 года, выданной председателем СНТ «Икар» Кулинич А.А., который был избран внеочередным общим собранием членов СНТ «Икар» 10.03.2024 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям ЕГРН председателем СНТ «Икар» является Кулинич А.А., а поэтому в соответствии с Уставом СНТ «Икар» Кулинич А.А. выдает доверенности на представление интересов СНТ без права передоверия.

При таких обстоятельствах, Балуева Е.М. как представитель СНТ «Икар», имела полномочия представлять интересы СНТ при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не пропущен срок обращения с заявленными требованиями, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться, при установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований.

Утверждения в жалобе о том, что Балуева Е.М. имела полномочия представителя СНТ «Икар» и не могла представлять интересы СНТ при рассмотрении настоящего дела также были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и с приведением подробного обоснования признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение общего собрания членов СНТ «Икар», которым избран председателем СНТ Кулинич А.А., на дату выдачи им доверенности Балуеву Е.М. недействительным не признано, а поэтому утверждения в жалобе на отсутствие у Балуева Е.М. полномочий на представление интересов СНТ «Икар» и права на заявление о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы направленные на несогласие с оспариваемыми решениями общих собраний членов СНТ «Икар», исходя из того, что истцами пропущен предусмотренный законом срок их обжалования, о чём заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием, согласно ст. 199 ГК РФ, для отказа в иске, на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 17 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алябьева Николая Викторовича, Нагорной Марины Витальевны, Машкина Михаила Михайловича, Крыгиной Натальи Анатольевны, Крыгина Анатолия Валерьевича, Калугиной Нины Валерьевны, Орлова Максима Алексеевича, Дюдина Николая Петровича, Дюдиной Евгении Валерьевны, Самойлова Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья: Конорева Е.И. (Дело №2-375/ 2024) Дело №33-2694-2024 г.

УИД:46RS0029-01-2024-000016-14

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Барковой Н.Н., Дмитричевой В.М.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева Николая Викторовича, Нагорной Марины Витальевны, Машкина Михаила Михайловича, Крыгиной Натальи Анатольевны, Крыгина Анатолия Валерьевича, Калугиной Нины Валерьевны, Орлова Максима Алексеевича, Дюдина Николая Петровича, Дюдиной Евгении Валерьевны, Самойлова Евгения Борисовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Икар» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Икар» за 2019-2022 годы,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алябьева Николая Викторовича, Нагорной Марины Витальевны, Машкина Михаила Михайловича, Крыгиной Натальи Анатольевны, Крыгина Анатолия Валерьевича, Калугиной Нины Валерьевны, Орлова Максима Алексеевича, Дюдина Николая Петровича, Дюдиной Евгении Валерьевны, Самойлова Евгения Борисовича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Икар» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Икар» за 2019-2022 годы, отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Дюдина Н.П., представителя истца Алябьева Н.В. – Булгакова Е.Ю., поддержавших доводы апелляц...

...ионной жалобы, представителя ответчика по доверенности Балуевой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Алябьев Н.В., Нагорная М.В., Машкин М.М., Крыгиной Н.А., Крыгин А. В., Калугина Н.В., Орлов М.А., Дюдина Н.П., Дюдина Е.В., Самойлов Е.Б. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Икар» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Икар» за 2019-2022 годы. Свои требования мотивировали тем, что при проведении данных собраний допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общих собраний; принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня и при отсутствии необходимого кворума. Также истцы указали, что неоднократно требовали у председателя СНТ «Икар» Ляминой Т.С. оригиналы протоколов общих собраний и решений за 2019-2023 годы, однако им либо отказывалось в этом, либо заявления оставались без ответов, кроме того, при рассмотрении других гражданских дел в судах ими заявлялись ходатайства об истребовании соответствующих протоколов общих собраний, но ответчиком СНТ «Икар» запросы судов также игнорировались. 30.07.2023 года некоторые из истцов явились на проводимое СНТ «Икар» собрание, на котором им стало известно, что сообщения о проведении общих собраний СНТ «ИКАР» размещаются в газете «Городские известия». По запросу истцов 11.08.2023 года ими были получены выпуски газеты с сообщениями о проведении общего собрания СНТ «Икар» (выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, о нарушении своего права принятием ничтожных решений им стало известно 11.08.2023 года. Просили удовлетворить их требования о признании недействительными общих собраний СНТ «Икар» за 2019-2022 годы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Балуева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что 31.03.2019 года состоялось общее ежегодное собрание членов СНТ «Икар», в том числе по вопросу № 2 п. «б» - о выборе председателем товарищества СНТ «Икар» ФИО18, вопроса № 4 п.п. «а-г» – об утверждении размера на 2019 год: взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство, огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Икар»; расходов на уплату земельного налога за земли общего пользования для членов товарищества и лиц, ведущих садоводство, огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Икар»; ежемесячного сбора денежных средств на вывоз мусора с постоянно проживающих на территории Товарищества, и с остальных садоводов в период с 01 мая по 01 ноября; целевого платежа на ремонт водозаборной скважины, реконструкцию водопровода; вопроса № 6 об утверждении сроков уплаты членских взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство, огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Икар»; вопроса № 11 об утверждении нового устава СНТ «Икар» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

04.10.2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Икар», на котором были утверждены, в том числе вопросы, касающиеся утверждения порядка внесения, размера различных плат и взносов, принятия новых членов в СНТ и другие текущие вопросы деятельности СНТ (п.п. с 6 по 32 пунктов включительно).

29.05.2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Икар» об утверждении, в том числе с 5 по 9 пунктов включительно вопросов: об утверждении одного водоотвода на одном участке, утверждении размера и порядка внесения различных взносов и платежей и другие текущие вопросы деятельности СНТ «Икар».

Все собрания проводились в форме очно-заочного голосования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям ответчиком заявлено при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Суд обоснованно исходил из того, что истечение срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном исчислении судом срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В соответствии с п.п.8.15 и 8.16 Устава СНТ «Икар» правление товарищества обязано не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества путем размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества или размещается на сайте товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что все необходимые сведения были размещены на стенде СНТ «Икар», в том числе состоявшиеся решения собраний, с которыми истцы имели возможность ознакомиться.

Кроме того, из материалов дела следует, что объявления о проведении собраний с указанием повестки дня заблаговременно до проведения собраний были опубликованы в средствах массовой информации, а именно в газете «Городские известия» в выпусках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, с настоящим иском истцы Алябьев Н.В, Нагорная М.В., Машкин М.М., Крыгина Н.А., Крыгин А.В., Калугина Н.В., Орлов М.А., Дюдина Е.В., Дюдин Н.П. обратились в суд 09.01.2024 года, а истец Самойлов Е.Б. присоединился к указанному иску 28.03.2024 года,

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям истцов о признании недействительными решений общего собрания от 31.03.2019 года, от 04.10.2020 года.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности и по требованиям о признании недействительными решений общего собрания от 29 мая 2022 года, поскольку истцы имели возможность ознакомится с размещенным в средствах массовой информации объявлением о проведении общего собрания членов СНТ «Икар» и присутствовать на нем, кроме того, доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика о своевременном размещении необходимой информации на стенде объявлений товарищества, истцами в судебное заседание не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов в той части, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку у них отсутствовали копии протоколов оспариваемых собраний, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие данных протоколов не является препятствием для обращения с иском в суд в сроки, предусмотренные законом, иных причин пропуска срока на обращение в суд представлено не было.

Довода апелляционной жалобы истцов в той части, что Самойлову Е.Б. в 2019 году ему стало известно о том, что СНТ «Икар» сменило организационно-правовую форму, в связи с чем о предполагал, что больше не является членом СНТ, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что при смене организационно-правовой формы СНТ истец Самойлов Е.Б. был лишен возможности своевременно ознакомится с учредительными и иными документами, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у представителя СНТ «Икар» Балуевой Е.М. полномочий на участие в судебном заседании от имени СНТ, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, представитель СНТ «Икар» Балуева Е.М. участвовала в судебном заседании на основании доверенности от 11 марта 2024 года, выданной председателем СНТ ФИО19, который были избран внеочередным общим собранием членов СНТ «Икар» 10.03.2024 года (т. 2 л.д. 7, 20-26).

Согласно сведениям ЕГРН, председателем СНТ «Икар» является ФИО19 (т. 2 л.д.8-19)

В соответствии с Уставом СНТ «Икар» выдает доверенности без права передоверия. ( т. 1 л.д. 62 оборот).

При таких обстоятельствах, представитель СНТ «Икар» Балуева Е.М. имела полномочия представлять интересы СНТ при рассмотрении настоящего дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Курска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Конорева Е.И. Дело №2-375/2024

46RS0029-01-2024-000016-14

№33-1313/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева Н.В., Нагорной М.В., Машкина М.М., Крыгиной Н.А., Крыгина А.В., Калугиной Н.В., Орлова М.А., Дюдина Н.П., Дюдиной Е.В., Самойлова Е.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Икар» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Икар» за 2019-2022 годы, поступившее по частной жалобе представителя ответчика СНТ «Икар» по доверенности Балуевой Е.М. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 6 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления СНТ «Икар» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алябьева Н.В., Нагорной М.В., Машкина М.М., Крыгиной Н.А., Крыгина А.В., Калугиной Н.В., Орлова М.А., Дюдина Н.П., Дюдиной Е.В., Самойлова Е.Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Икар» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Икар» за 2019-2022 годы отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Представитель ответчика СНТ «Икар» по доверенности Балуева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Алябьева Н.В., Нагорной М.В., Машкина М.М., Крыгиной Н.А., Крыгина А.В., Калугиной Н.В., Орлова М.А., Дюдина Н.П., Дюдиной Е.В., Самойлова Е.Б. к СНТ «Икар» о признании недейст...

...вительными в силу ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Икар» за 2019-2022 годы. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика СНТ «Икар» по доверенности Балуева Е.М. просит определение суда изменить и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Алябьева Н.В., Нагорной М.В., Машкина М.М., Крыгиной Н.А., Крыгина А.В., Калугиной Н.В., Орлова М.А., Дюдина Н.П., Дюдиной Е.В., Самойлова Е.Б. к СНТ «Икар» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний членов СНТ «Икар» за 2019-2022 годы отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований заявителем в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Балуевой Е.М. и акт выполненных работ.

Суд пришел к выводу о том, что Соглашение об оказании юридической помощи на представление СНТ «Икар» в ходе рассмотрения настоящего дела СНТ «Икар» заключено ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Икар» Свидетель №2 с адвокатом Балуевой Е.М. в нарушение Устава Общества в отсутствие согласования с правлением СНТ «Икар» и общим собранием СНТ «Икар».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Икар», заявляющее о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку из представленной суду выписки по операции на счете СНТ «Икар» в ПАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Икар» было перечислено Балуевой Е.М. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. по мнению суда, данное вознаграждение было получено Балуевой Е.М. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было оказание других юридических услуг, а не услуг по представлению интересов СНТ «Икар» в настоящем деле.

Между тем согласиться с принятым судом определением суд апелляционной инстанции не может.

Согласно ч. 3 п. 4 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210 -У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции могут проводиться руководителем. Право подписи кассовых документов (ПКО и РКО) имеют главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель), а также кассир. Если кассовые книги ведет руководитель, он же эти документы и подписывает (подп. 4.3. п. 4).

Согласно п. 7.3 Устава СНТ «Икар» председатель товарищества является единоличным исполнительным органом Товарищества. Председатель Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием Товарищества (п.9.14 и 9.4.2 Устава).

Как следует из текста частной жалобы, в СНТ «Икар» в 2024 г. отсутствовал главный бухгалтер, а в полномочия главного бухгалтера ФИО1 не входило ведение кассовых книг, кассовая книга СНТ «Икар» велась в электронном виде Свидетель №2 согласно с 4.7 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 №3210 -У, в связи с чем расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем СНТ «Икар» Свидетель №2

Членские взносы в соответствии с подп. 8 п. 4.5.1 Устава СНТ «Икар», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливаются решением общего собрания членов Товарищества и могут быть использованы на расходы связанные с оплатой услуг и работ лицам, с которыми заключен гражданско-правового характера и к которым в силу положений п. 2 ст. 25 Федерального о закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относится заключенное между доверителем и адвокатом соглашение на оказание юридической помощи доверителю или назначенному лицу. Ни нормы гражданского законодательства, ни положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ не устанавливают обязанность принятия общим собранием членов СНТ решения о заключении соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом, а также обязательного одобрения правлением СНТ «Икар» указанного соглашения и его условий.

Доказательств того, что ревизионной комиссией СНТ «Икар» установлено нецелевое расходование Свидетель №2 денежных средств Товарищества материалы дела не содержат.

При этом несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций, а также нецелевое расходование денежных средств не свидетельствует об отсутствии факта несения СНТ «Икар» расходов на плату услуг представителя, не лишает Товарищество права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает лиц, необоснованно инициировавших судебный спор, от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, возместить понесенные судебные издержки.

Судом установлено, что интересы СНТ «Икар» в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Балуева Е.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение на оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю по представлению интересов СНТ «Икар» в рамках гражданского дела № путем личного участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: путем подготовки возражений, отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, а также возражений на них. Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения указанного в разделе № Соглашения согласован сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3).

Участие адвоката Балуевой Е.М. в ходе рассмотрения дела на стороне ответчика сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела.

Факт оплаты данных расходов подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат Балуева Е.М. подготовила возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 114), заявление о пропуске срока для обращения в суд (т. 2 л.д. 79), осуществляла представление интересов СНТ «Икар» в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121), составила возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 189), принимала участие в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 211).

Согласно решению совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020 г., стоимость составления искового заявления составляет 8000 руб., возражений на апелляционную жалобу - 10000 руб., участия в судебном заседании суда первой инстанции – 6000 руб., участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, учитывая ставки вознаграждения, определенные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подготовку возражений на иск (<данные изъяты> руб.), подготовку заявления о пропуске срока для обращения в суд за участие в беседе (<данные изъяты> руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по <данные изъяты> руб.), за подготовку возражений на апелляционную жалобу (<данные изъяты> руб.), участие в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты> руб.).

Таким образом, с истцов подлежат взысканию судебные расходы за представительство адвоката Балуевой Е.М. в интересах СНТ «Икар» в общей сумме <данные изъяты> что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления представителя СНТ «Икар» о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого из истцов.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 6 марта 2025 года отменить. Принять новое определение, которым заявление СНТ «Икар» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алябьева Н.В., Нагорной М.В., Машкина М.М., Крыгиной Н.А., Крыгина А.В., Калугиной Н.В., Орлова М.А., Дюдина Н.П., Дюдиной Е.В., Самойлова Е.Б. в пользу СНТ «Икар» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025 г.

Дело № 5-53/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000630-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Крыгиной Н.А., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2022 года около 16:27, на 30 км автодороги «Подъезд к п. Юганская Обь», Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, Крыгина Н.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, двигаясь со стороны п. Юганская Обь в сторону п. Усть-Юган, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движений Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения - заноса автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением транспортным средством, зацепила правую обочину, допустила съезд в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № А.И.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске №31 от 13 января 2023 года повлекли за собой причинение средней тяж...

...ести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании Крыгина Н.А. свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая А.И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие. При этом, представила ходатайство, в котором просит Крыгиной Н.А. смягчить наказание, претензий к ней не имеет.

Судья, выслушав Крыгину Н.А., исследовав материалы дела, считает, что вина Крыгиной Н.А. в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 86ХМ№412495 от 08 февраля 2023 года, согласно которому 26 ноября 2022 года около 16:27, на 30 км автодороги «Подъезд к п. Юганская Обь», Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, Крыгина Н.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, двигаясь со стороны п. Юганская Обь в сторону п. Усть-Юган, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движений Российской Федерации, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения - заноса автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением транспортным средством, зацепила правую обочину, допустила съезд в левый кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № А.И.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске №31 от 13 января 2023 года повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом сотрудника ОМВД России по Нефтеюганскому району о произошедшем ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей, из которых следует, что 26 ноября 2022 года около 16:27, на 30 км автодороги «Подъезд к п. Юганская Обь», Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, Крыгина Н.А., управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, двигаясь со стороны п. Юганская Обь в сторону п. Усть-Юган, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения - заноса автомобиля, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением транспортным средством, зацепила правую обочину, допустила съезд в левый кювет по ходу движения;

- объяснениями Крыгиной Н.А., из которых следует, что 26 ноября 2022 года около 16:27, она, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, на 30 км автодороги «Подъезд к п. Юганская Обь», зацепила правую обочину и допустила съезд в левый кювет;

- объяснениями А.И.А., из которых следует, что 26 ноября 2022 года в 16:27, она находилась в качестве пассажира в автомобиле Хендэ Солярис, г/н №, под управлением Крыгиной Н.А. На 29 км автодороги «Подъезд к п. Юганская Обь», транспортное средство зацепило правую обочину, с последующим съездом в левый кювет. После ДТП ее увезла скорая помощь в больницу г. Нефтеюганска;

- заключением эксперта № 31 от 13 января 2023 года, согласно которому потерпевшей А.И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия Крыгиной Н.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности Крыгиной Н.А., судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крыгину Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: №.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-53/2023

«Постановление не вступило в законную силу»