Политимский Герман Евгеньевич

Судья Кетова Л.С. Дело № 33а-26287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционные жалобы Политимского Г. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года и дополнительное решение от 28 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Политимского Г. Е. к СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орлова О.В. от 13 февраля 2015 года о принятии результатов оценки, признании недействительным Отчета об оценке от 29 января 2015 года <данные изъяты>, принятии результатов оценки, выполненной ООО «БК-Аркадия»,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Политимского Г.Е. – Гавриловой А.Д., представителя Стариннова А.Ю. – Силкина В.В., представителя ЗАО «Новокубанское» - Силкина В.В.,

установила:

Политимский Г.Е. обратился в суд с административным иском к СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, с учетом имевшего место уточнения требований (л.д. 35-38) просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. от 13 февраля 2015 года о принятии результатов оценки; признать отчет об оценке <данные изъяты> от 29 января 2015 года ООО «Оценочная компания «Экспертъ» недействительным в связи с существенным з...

...анижением стоимости арестованного имущества, а величину стоимости объектов оценки недостоверной; принять результаты оценки, выполненной ООО «БК-Аркадия».

В обоснование заявленных требований Политимский Г.Е. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства <данные изъяты> от 31 октября 2012 года о взыскании с Политимского Г.Е. <данные изъяты>. и <данные изъяты> от 3 октября 2011 года о взыскании с Политимского Г.Е. <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2015 года приняты в соответствии с отчетом <данные изъяты> от 29 января 2015 года результаты оценки стоимости арестованного имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> которая составляет <данные изъяты>.

С указанным постановлением Политимский Г.Е. был ознакомлен 11 июня 2015 года.

Административный истец полагает стоимость, указанную в отчете, заниженной, не соответствующей действительности и реальной стоимости имущества на рынке.

В судебное заседание административный истец Политимский Г.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орлов О.В. иск не признал.

Представитель заинтересованных лиц - ЗАО «Новокубанское» и Стариннова А.Ю. – Силкин В.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 148-159 т. 1).

Представитель заинтересованного лица - ООО «Оценочная компания «Экспертъ» - в суд не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года и дополнительным решением от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Политимского Г.Е. отказано.

В апелляционных жалобах Политимский Г.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Политимский Г.Е., Стариннов А.Ю., представитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, представитель ООО «Оценочная компания «Экспертъ» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Политимского Г.Е. – Гавриловой А.Д., представителя Стариннова А.Ю. и ЗАО «Новокубанское» – Силкина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>/СД в отношении должника Политимского Г.Е. в пользу взыскателей Стариннова А.Ю. и ЗАО «Новокубанское».

В рамках указанного сводного исполнительного производства 13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Орловым О.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым в соответствии с отчетом <данные изъяты> от 29 января 2015 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества приняты результаты оценки стоимости принадлежащего должнику Политимскому Г.Е. арестованного недвижимого имущества, а именно: 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-13, 14-16 т. 1).

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, с данным постановлением должник Политимский Г.Е. был ознакомлен 11 июня 2015 года, а в суд с настоящим заявлением обратился 19 июня 2015 года (л.д. 4 т. 1).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обращения в суд Политимским Г.Е. не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13 февраля 2015 года о принятии результатов оценки допущено не было, оснований для удовлетворения требований Политимского Г.Е. в этой части не имеется.

Поскольку объектом оценки являлось недвижимое имущество, для оценки был привлечен оценщик (л.д. 10-11 т. 1), то стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отклоняя доводы Политимского Г.Е. о том, что указанная в отчете <данные изъяты> от 29 января 2015 года рыночная стоимость объектов недвижимости не соответствует действительности, существенно занижена, суд обоснованно исходил из того, что данные доводы административного истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, представленный административным истцом отчет ООО «БК-Аркадия» был составлен 22 июня 2015 года, оценка рыночной стоимости спорного имущества производилась по состоянию на 18 июня 2015 года, в то время как принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости была произведена оценщиком ООО «Оценочная компания «Экспертъ» по состоянию на 27 января 2015 года.

Кроме того, при составлении отчета <данные изъяты> от 29 января 2015 года специалист-оценщик ООО «Оценочная компания «Экспертъ» был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 10-11 т. 1); данный отчет по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете <данные изъяты> от 29 января 2015 года, составленном ООО «Оценочная компания «Экспертъ», стоимости принадлежащих должнику Политимскому Г.Е. объектов недвижимости, судом не установлено, оснований для признания данного отчета недействительным и принятия результатов оценки, выполненной ООО «БК-Аркадия», не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб Политимского Г.Е. о том, что оценщиком ООО «Оценочная компания «Экспертъ» не были учтены хозяйственные постройки общей площадью 380 кв. м, опровергаются содержанием оспариваемого отчета, из которого усматривается, что оценщиком были учтены все зарегистрированные в установленном порядке строения и сооружения, расположенные на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д. 15, 18 т. 1).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судом решения и дополнительного решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года и дополнительное решение от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Политимского Г. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2А-8825/17

Решение

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ЗАО «Новокубанское», Старинного А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Орлову О.В., Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании постановления недействительным, определении стоимости имущества,

заинтересованные лица Политимский Г.Е., ООО «Норматив»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с административным иском, в котором просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. от 12.09.2017г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № от 03.10.2011г. в отношении должника Политимского Германа Евгеньевича, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, определенной по результатам судебной оценочной эк...

...спертизы.

Требования истцы мотивируют тем, что принятый приставом отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не отвечает требованиям закона, расчет стоимости объектов оценки проведен некорректно, результат оценки искажен, что не позволяет считать оценку указанного выше имущества соответствующей действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Изложенное нарушает права взыскателей (истцов), в связи с чем они обратились в суд.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на иске.

Судебный пристав – исполнитель Орлов О.В. обоснованных возражений против иска не представил.

Представитель Политимского Г.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал необоснованным заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое не может быть положено в основу решения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что истцы оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. от 12.09.2017г., которым в рамках исполнительного производства №, возбужденного 03.10.2011г. в отношении должника Политимского Г.Е. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 06.09.2017г. об оценке рыночной стоимости имущества должника:

? доли Политимского Германа Евгеньевича в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 620 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №,

? доли жилого дома с хозяйственными постройками, площадь объекта 592,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №, принадлежащей должнику.

Согласно принятому судебным приставом – исполнителем отчету об оценке от 06.09.2017г., составленному ООО «Норматив» №, стоимость указанного выше имущества составляет 141 490 000 руб. (л.д.121-209 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принятый приставом отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не отвечает требованиям закона, расчет стоимости объектов оценки проведен некорректно, результат оценки искажен, что не позволяет считать оценку указанного выше имущества соответствующей действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Изложенное нарушает права взыскателей (истцов).

Ранее ООО «Норматив» был представлен отчет от 20.07.2017г., согласно которому стоимость указанного выше имущества составила 78 209 000 руб. (л.д.38-116 т.1). Результаты первоначально были приняты приставом (л.д.117-118 т.1), а в связи с представлением отчета от 06.09.2017г. вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки (т.1 л.д.120).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

По ходатайству стороны истцов по делу была назначена и экспертом ООО «Московская служба оценки и консалтинга» С.М.В. проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость указанного выше имущества составила: ? доли земельного участка 42 101 000 руб., ? доли дома 23 273 000 руб. (всего 65 374 000 руб.).

Судом заключение судебной экспертизы исследовано, оценено в совокупности с другими исследованными доказательствами. Суд не нашел оснований не доверять заключению, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, мотивированно, обоснованно. Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт подтвердил, дополнительно обосновал их в судебном заседании, где был опрошен в присутствии сторон. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства. Доводы представителя Политимского о необоснованности и незаконности заключения судебной экспертизы при таких обстоятельствах суд не принимает во внимание ввиду их несостоятельности.

Таким образом, установлено, что принятый оспариваемым постановлением отчет об оценке, не отражал действительной рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем не мог быть принят судебным приставом – исполнителем. В отчете ООО «Норматив» от 06.09.2017г. необоснованно завышена рыночная стоимость имущества.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом – исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника, нарушении прав и интересов истцов принятием данной оценки.

Суд считает необходимым отметить, что положения п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка независимого оценщика является для пристава обязательной, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава – исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. Стоимость имущества подлежит установлению на основании проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой судом принято в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Новокубанское», Старинного А.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. от 12.09.2017г. о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № от 03.10.2011г. в отношении должника Политимского Германа Евгеньевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В. вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества Политимского Германа Евгеньевича, определенной по результатам заключения эксперта ООО «Московская служба оценки и консалтинга» С.М.В. № 0142/2017 от 10.11.2017г., для использования в рамках сводного исполнительного производства № от 03.10.2011г., согласно которому рыночная стоимость принадлежащих Политимскому Герману Евгеньевичу

? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 620 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №, составляет 42 101 000 руб.,

? доли жилого дома с хозяйственными постройками, площадь объекта 592,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №, составляет 23 273 000 руб.

Взыскать с Политимского Германа Евгеньевича в пользу ООО «Московская служба оценки и консалтинга» в счет возмещения расходов по явке эксперта Савостьянова М.В. в судебное заседание 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

2а-7731/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Политимского Германа Евгеньевича к МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Политимский Г.Е. обратился в суд с административными исковыми требованиями к МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 июля 2017 г. по исполнительному производству №, признать отчет об оценке № от 20 июля 2017 г. недействительным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО в судебное заседание явился, представил постановление заместителя начальника-заместителя старшего пристава МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО от 06 сентября 2017 г. об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Новокубанское» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители заинтересованных лиц Стариннова А.Ю., ООО «Нормотив» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к ...

...следующему.

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом положений приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199, 214 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по административному исковому заявлению Политимского Германа Евгеньевича к МО по ИОВИП № 2 УФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании недействительным отчета об оценке, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело 4/1-309 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

п. Каменка,

Брасовского района,

Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В., с участием старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Карманова А.А., начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Губанова А.В., адвоката Лагеева В.Я., при секретаре Карнауховой И.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Политимского Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживавшего по адресу: <адрес>

Проверив представленные материалы, заслушав начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Губанова А.В., осужденного Политимского Г.Е.,адвоката Лагеева В.Я., мнение старшего помощника прокурора Карманова А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края Политимский Г.Е. осужден с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и президиума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года по <данные изъяты>, с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для <данные изъяты>.

Политимский Г.Е. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Политимский Г.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания в УКП при ФКУ ИК-4 зарекомендовал себя положительно, нарушени...

...й установленного порядка отбывания наказания не имеет. Вину в содеянном признает и раскаивается, в связи с чем, в полном отбытии наказания не нуждается.

Из представленных в суд материалов и пояснений представителя ФКУ ИК-4 Губанова А.В. следует, что Политимский Г.Е. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 2 раза поощрялся администрацией ИУ. Находясь в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 3 дисциплинарных взыскания, которые погашены. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение от администрации ИУ. Находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 1 раз поощрялся администрацией ИУ. Постановлением от 09.04.2012 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. В УКП при ФКУ ИК-4 характеризуется положительно, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 01.09.2012 года, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет разовые поручения начальника отряда. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения от администрации учреждения. Дисциплинарных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, пользуется свиданиями и телефонными переговорами. Согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся. Исполнительных листов в учреждение на имя осужденного Политимского Г.Е. не поступало. Строит положительные планы на будущее. Отбыл более 1\2 части наказания, назначенного судом.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основывает выводы об исправлении осужденного на всестороннем учете данных об его исправлении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, суд учитывает сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении и в следственном изоляторе за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, обучению, участии в общественной жизни.

По смыслу закона вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного должны выступать: правомерное поведение осужденного и его отношения к труду, данные характеризующие личность осужденного, его стремление возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, предыдущие судимости, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

На основании изложенного, суд находит, что осужденный Политимский Г.Е., отбыв более 1/2 части наказания, своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказывает свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1 освободить от наказания назначенного приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 26 дней.

Возложить на Политимского Г.Е. дополнительные обязанности - в период условно-досрочного освобождения встать на учет в отделе внутренних дел по месту проживания, ежемесячно регистрироваться в ОВД в течение условно-досрочного освобождения по месту проживания, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель Брасовского районного суда: Е.В.Сайфутдинова