Пурзикова Светлана Викторовна

Дело № 2-226/2022

68RS0028-01-2022-000241-71

№33-287/2023 (4454/2022)

Судья: Лосева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пурзиковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по Соглашению

по апелляционной жалобе Пурзиковой Светлане Викторовне на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Пурзиковой С.В., в котором просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Пурзиковой С.В. задолженность по Соглашению №2002221/0236 от 09.11.2020 г. в размере 589 243 руб. 23 коп.: 569 744 руб. 20 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 2 004 руб. 03 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период 16.09.2021 по 29.08.2022; 16 989 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2020 по 29.08.2022; 505 руб. 60 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту за период 16.09.2021 по 29.08.2022. А так же взыскать с Пурзиковой С.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйств...

...енный банк» в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9 092 руб. 43 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.11.2020 г. между АО «Россельхозбанк» и Пурзиковой С. В. заключен кредитный договор №2002221/0236 (далее - «Соглашение»).

Согласно условиям Соглашения, Банк обязался предоставить заёмщику Пурзиковой С.В. денежные средства в размере 735 000,00 руб. (Семьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), а Пурзикова С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по Соглашению установлена в размере 8% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10.11.2025 г.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Пурзиковой С.В. в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № 941871 от 09.11.2020 г. Однако, в нарушение п.1 ст.819, п.1 ст.814 ГК РФ, условий кредитного договора Пурзикова С.В. безосновательно прекратила исполнение своих обязательств по Соглашению.

Требованием Банка о погашении задолженности Пурзиковой С.В. предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по Соглашению. До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2022 года постановлено:

Взыскать с Пурзиковой С. В. в пользу Акционерного Общества « Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № 2002221/0236 от 09.11.2020 года в размере 589 243 рублей 23 копеек, из них:

- задолженность по просроченному основному долгу - 569 744 рублей 20 коп.;

- задолженность по неуплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 16.09.2021 года по 29.08.2022 года в размере 2004 руб. 03 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2020 года по 29.08.2022 года в размере 16 989 руб. 40 коп.;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 16.09.2021 года по 29.08.2022 года в размере 505 рублей 60 коп..

Взыскать с Пурзиковой С. В. в пользу Акционерного Общества « Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9 092 рублей 43 копеек.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, в жалобе указано, что сумма задолженности должна быть значительно уменьшена.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.11.2020 г. между АО «Россельхозбанк» и Пурзиковой С.В. было заключено Соглашение № 2002221/0236, последней представлен кредит в сумме 735 000 рублей 00 копеек под 8 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов, сроком до 10.11.2025 года /л.д. 9-13/.

Согласно банковского ордера № 941871 от 09.11.2020 г. АО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику Пурзиковой С.В. денежные средства в размере 735 000 рублей (л.д.15).

Расчет задолженности Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» по соглашению (кредитному договору) № 2002221/0236 от 09.11.2020 года, по состоянию на 29.08.2022 года, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Задолженность Пурзиковой С.В. перед Банком составляет: 589 243 руб. 23 коп.: 569 744 руб. 20 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 2 004 руб. 03 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период 16.09.2021 по 29.08.2022г.;16 989 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2020 по 29.08.2022; 505 руб. 60 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту за период 16.09.2021 по 29.08.2022. (л.д.7-8). Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе, указывая свое несогласие с размером взысканной задолженности, Пурзикова С.В. данный довод не мотивировала и свои расчеты не привела. Вместе с тем, расчет задолженности произведенный истцом, выполнен согласно условий кредитного договора(Соглашения).

Требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истец предложил ответчику досрочно погасить кредит, а так же уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 29.08.2022 года (л.д. 16), что до настоящего времени не исполнено.

Основания для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком, вместе с тем, ответчик Пурзикова С.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023г.

Дело № 2-226/2022

68RS0028-01-2022-000241-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года р.п. Умет

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Лосева Е.В.

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к П.С.В. о взыскании задолженности по Соглашению

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к П.С.В., в котором просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с П.С.В. задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 243 руб. 23 коп.: 569 744 руб. 20 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 2 004 руб. 03 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 16 989 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 505 руб. 60 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А так же взыскать с П.С.В. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 9 092 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и П.С.В. заключен кредитный договор № (далее - «Соглашение»).

Согласно условиям Соглашения, Банк обязался предоставить заёмщику П.С.В. денежные средства в размере 735 000,00 руб. (Семьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), а П.С.В. обязалась возвратить полученны...

...й кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по Соглашению установлена в размере 8% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены П.С.В. в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение п.1 ст.819, п.1 ст.814 ГК РФ, условий кредитного договора П.С.В. безосновательно прекратила исполнение своих обязательств по Соглашению.

Требованием Банка о погашении задолженности П.С.В. предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по Соглашению. До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности М.А.В в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и П.С.В. было заключёно Соглашение №, последней представлен кредит в сумме 735 000 рублей 00 копеек под 8 % годовых за пользование кредитом с ежемесячной уплатой процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-13/.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предоставил заёмщику П.С.В. денежные средства в размере 735 000 рублей (л.д.15).

Расчетом задолженности Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность П.С.В. в размере: 589 243 руб. 23 коп.: 569 744 руб. 20 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 2 004 руб. 03 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2022г.;16 989 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 505 руб. 60 коп. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8).

Требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истец предложил ответчику досрочно погасить кредит, а так же уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ- соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и не просил суд об этом.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Судом установлено, что ответчик П.С.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом.

Ответчик при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал и доказательств обратному, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и П.С.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям Соглашения, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 735 000,00 руб., а П.С.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка по Соглашению установлена в размере 8% годовых. Окончательный срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по указанному соглашению были получены заемщиком. В установленный срок договором заемщик платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме согласно графику платежей не производит. Добровольно по соглашению задолженность не погашена. Соглашение о неустойке (штрафе) предусмотрено в соглашении (кредитном договоре).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имеются все основания взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика П.С.В. в полном объеме, заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 092 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к П.С.В. о взыскании задолженности по Соглашению, удовлетворить.

Взыскать с П.С.В. в пользу Акционерного Общества « Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 243 рублей 23 копеек, из них:

- задолженность по просроченному основному долгу - 569 744 рублей 20 коп.;

- задолженность по неуплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2004 руб. 03 коп.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 989 руб. 40 коп.;

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 рублей 60 коп..

Взыскать с П.С.В. в пользу Акционерного Общества « Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 9 092 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лосева Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лосева Е.В.