Крылов Денис Геннадьевич

№5-5547/2020

86RS0002-01-2020-012379-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 07 декабря 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крылова Д.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24.09.2020 года в 20 часов 30 минут Крылов Д.Г.находился в общественном месте в магазине «Монетка»(г. Нижневартовск, ул.Пермская 1В), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями №46 от 30.04.2020 г., №51 от 08.05.2020 г., №66 от 27.05.2020, №76, от16.06.2020,а так же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020г. №48, от 08.05.2020 года № 51 от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, №115 от 01.09.2020 принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Крылов Д.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повестка, направленная по последнему известному месту жительства вернулась в суд по истечению срока хранения. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ве...

...дется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9) в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавируснойинфекции, вызванной COVID-2019, вХанты-Мансийскомавтономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 17.09.2020 года № 129 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", масочный режим продлен до 04 октября 2020 года включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Факт нахождения Крылова Д.Г. в общественном месте безсредств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 24.09.2020 г. №, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 24.09.2020 года в 20 часов 30 минут Крылов Д.Г. находился в общественном месте в магазине «Монетка»(г. Нижневартовск, ул.Пермская д.1В ), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020 года.(л.д.2),

рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 (л.д.4), подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства.

письменными объяснениями, в которых Крылов Д.Г. факт совершения административного правонарушения не отрицает, указывает, что находился в общественном месте без маски(л.д.3),

Судья находит вину Крылова Д.Г.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Крылова Д.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Крылову Д.Г., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крылова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Кораблино 9 марта 2017 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Страховая компания « Согласие» к Крылову Д. Г. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО « Страховая компания « Согласие» обратилось в суд с иском к Крылову Д. Г. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пересечении участков дорог <адрес> и <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км./ч., чем нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Страховая компания « Согласие» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил штраф.

На момент совершения правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ответчик Крылов Д.Г., который находился в труд...

...овых отношениях с ООО « СК « Согласие».

Истец полагает, что в соответствии со ст.238 ТК РФ ответчик Крылов Д.Г. обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 00 мин. представитель истца не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявлял.

Ответчик Крылов Д.Г. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд оставить заявление без рассмотрения, в случае если представитель истца повторно не явится в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 00 мин., однако представитель истца, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени слушания дела, в суд не явился. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не заявлял. Ответчик Крылов Д.Г. не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление ООО « Страховая компания « Согласие» следует оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ООО « Страховая компания « Согласие» к Крылову Д. Г. о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО « Страховая компания « Согласие», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино 13 июня 2017 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания « Согласие» к Крылову Д. Г. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания « Согласие» обратилось в суд с иском к Крылову Д. Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Крылов Д.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Страховая компания « Согласие» на пересечении улиц <адрес>, двигался со скоростью 90 км./ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Vocord TrafficR.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания « Согласие» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к ад...

...министративному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На момент совершения административного правонарушения ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Страховая компания « Согласие», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за водителем Крыловым Д.Г. и путевым листом ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания « Согласие» оплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания « Согласие» не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, а иск удовлетворить.

Ответчик Крылов Д.Г. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не признав требования истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу..

Согласно ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель Крылов Д.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Страховая компания « Согласие» на пересечении улиц <адрес>, двигался со скоростью 90 км./ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Vocord TrafficR.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания « Согласие» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На момент совершения административного правонарушения ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Страховая компания « Согласие», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за водителем Крыловым Д.Г. и путевым листом ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак У 333 ОХ 62 подтверждается ПТС серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания « Согласие» оплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения

Учитывая, что законность и обоснованность требований истца подтверждается материалами дела, суд считает, что требования ООО «Страховая компания « Согласие» подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли управлять другие работники ООО «Страховая компания « Согласие» не нашли своего подтверждения, так как опровергается путевым листом ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Крылову Д.Г. и в котором имеется подпись ответчика о возвращении автомобиля с <адрес> в 19 час.00 мин..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с Крылова Д.Г.. в пользу ООО «Страховая компания « Согласие».

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Страховая компания « Согласие» к Крылову Д. Г. о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Крылова Д. Г. в пользу ООО «Страховая компания « Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крылова Д. Г. в пользу ООО «Страховая компания « Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий Г.В. Морозов