Крылов Григорий Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 51MS0025-01-2020-002864-06

№ 88-8840/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 марта 2021 г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-2531/2020 по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе

установил:

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 14 июля 2020 г. удовлетворен иск Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

28 декабря 2020 г. ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения, заявив, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование указал, что заочное решение от 14 июля 2020 г. им не получено, о принятом решении узнал из смс-сообщения ПАО Сбербанк, поступившего на номер его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутс...

...твовал в городе Мончегорске, в связи с чем не имел возможности получения судебной корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 марта 2021 г., ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 14 июля 2020 г.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 2 - 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области принята резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу № 2-2531/2020 по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

15 июля 2020 г. копия резолютивной части заочного решения от 14 июля 2020 г. направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> заказной корреспонденцией, однако им не получена. Почтовый конверт вернулся мировому судье с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, установив, что копия резолютивной части заочного решения от 14 июля 2020 г. ФИО1 не получена, при этом он в период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. отсутствовал в городе Мончегорске, поэтому не имел возможности получения судебной корреспонденции, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении спора судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-579/2022

УИД 51RS0006-01-2022-000964-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мончегорск 9 июня 2022 года

Мончегорский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2,

с участием истца Нехаева Н.А.,

представителей ООО «Лесной ресурс» ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной ресурс» об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Нехаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Лесной ресурс» об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/14 доли нежилого помещения, площадью 239,36 кв.м., в здании гаража на 150 автомобилей с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес> с подведомственной территорией, <адрес>, общей площадью 3351 кв.м. Кроме него собственниками спорного объекта недвижимости также являются ФИО6, которому принадлежит 1/14 доли и 6/7 доли принадлежит ООО «Лесной ресурс». Поскольку возник спор о порядке пользования имуществом находящимися в долевой собственности, соглашение между сторонами не достигнуто, а ответчик ограничил доступ в нежилое помещение в котором хранятся личные вещи истца, просил суд определить порядок пользования общим долевым имуществом, выделив в его пользование помещение площадью 239, 36 кв.м., обязав ответчика не чинить препя...

...тствий в свободном доступе к данному помещению.

В ходе производства по делу стороны достигли мирового соглашения, проект которого, подписанный сторонами, представили суду в судебном заседании.

В судебном заседании истец Нехаев Н.А. и представители ответчика ФИО3 и ФИО4 просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, пояснив, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, все его условия сторонами обсуждены и согласованы, возможность и необходимость их исполнения понятна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение, заключенное в письменной форме и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела, его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя ответчика в лице генерального директора ФИО3 на заключение мирового соглашения от имени ООО «Лесной ресурс» судом проверены.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 13 статьи 153.10, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Нехаевым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Лесной ресурс» в лице генерального директора ФИО3, по гражданскому делу №.... по иску Нехаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной ресурс» об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании на следующих условиях:

Мы, Нехаев Н.А. (далее Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Лесной ресурс» в лице генерального директора ФИО3 действующего на основании Устава, (далее Ответчик),

а вместе стороны по гражданскому делу №...., предметом разбирательства по которому были требования Истца к Ответчику об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности на нежилое здание гаража на 150 автомобилей, с кадастровым номером: .... расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 3351,0 кв.м, и выделении в пользование помещение площадью 239,36 кв.м., и обязание ООО «Лесной ресурс» не чинить препятствия в свободном доступе к данному помещению, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГГ1К РФ.

2. В соответствии с достигнутым соглашением Стороны пришли к соглашению, о том, что в срок до <дд.мм.гггг> заключат нотариальный Договор купли продажи, согласно условиям которого, Истец продаст Ответчику свою долю (1/14) в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража на 150 автомобилей, с кадастровым номером: ...., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 3351,0 кв.м, за .... (....) рублей. При проведении расчетов по сделке стороны пришли к соглашению, что расчет будет производиться в безналичной форме, с рассрочкой платежа: начиная с июня месяца 2022 г. до 25 числа каждый месяц по .... (....) руб. и последний платеж должен быть осуществлен в размере .... (....) рублей, в срок до <дд.мм.гггг> После окончания расчетов, в течение 5 дней Истец обязуется вместе с представителем Ответчика обратиться в МФЦ с заявлением о снятии обременения наложенного по данной сделке до полного расчета между сторонами.

3. В связи с заключением мирового соглашения Истец отказывается от исковых требований к Ответчику по делу №.... в полном объеме.

4. Судебные расходы понесенные по данному гражданскому делу сторонами, другой стороне не предъявляются.

Просим Мончегорский городской суд <адрес> утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Мончегорского городского суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Мончегорским городским судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Нехаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной ресурс» об определении порядка пользования нежилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Щербина

Определение

2-2671/2015

20 апреля 2015 г. г. Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Калининского районного суда г.Уфы Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца – Максимовой Ю.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно п.4. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца – Максимовой Ю.А. от иска к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Разъяснить представителю истца – Максимовой Ю.А. , что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Крылов Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Р.А. Тимербаев