Крылов Вадим Андреевич

№ 12-385/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н.,

ознакомившись с жалобой Крылова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крылова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступила жалоба Крылова В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области Л.А.Ю.№ от < Дата > о привлечении Крылова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам ра...

...ссмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судом установлено, что местом события административного правонарушения является: г. Калининград, ул. Арсенальная дом 7, то есть в Ленинградском районе г. Калининграда.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая, что юрисдикция ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области распространяется на всю территорию Калининградской области, фактическим местом совершения вменяемого Крылову В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12..14 КоАП РФ, является: г. Калининград, ул. Арсенальная, настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Крылова В.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Крылова В.А., направить по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья Оксенчук Ж.Н.

39RS0002-01-2021-005164-96

Дело 12-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 августа 2021года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Вадима Андреевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121451069 от 14 июня 2021года, вынесенное в отношении Крылова В.А. по ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810039180121451069 от 14 июня 2021года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ляпустиным А.Ю., Крылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В своей жалобе, Крылов В.А. просит указанное постановление отменить, указывая на то, его действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении неверно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что при перестроении он не подал сигнал.

Не согласен с выводом инспектора о нарушении им требований п.8.5 ПДД, данное утверждение ничем не подтверждено, как видно из схемы столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения при совершении им разворота. Характер п...

...овреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль «Мицубиси» в нарушение требований п.11.2 ПДД выехал на полосу встречного движения.

Просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Крылов В.А., второй участник ДТП Ковалёв А.С. о месте, времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021года в 19 часов 15 минут на ул. Арсенальная, д.7 в г. Калининграде Крылов В.А., управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ковалёва А.С..

Событие административного правонарушения и виновность Крылова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14.06.2021года, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие событие правонарушения, в котором описана объективная сторона совершенного Крыловым В.А. административного правонарушения;

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Ковалева А.С., согласно которым 14июня 2021года в 19час.15минут он двигался на автомобиле «Мицубиси» от магазина на ул.Пехотной, 2А в г.Калининграде по главной дороге в направлении улицы Тагонрогской. Перед ним двигался автомобиль «Вольво», на перекрестке водитель «Вольво» сместился вправо, он подумал, что автомобиль поворачивает и продолжил движение прямо по своей полосе, внезапно автомобиль «Вольво» стал выворачивать перед ним с целью разворота, чтобы избежать столкновения, он вывернул влево на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем «Вольво».

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Ковалева А.С. объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой обозначены траектории движения транспортных средств, и из которой усматривается, что автомобиль «Вольво» под управлением Крылова В.А., перед разворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части. При этом Крылов В.А. согласился с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что Крылов В.А. не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, из которой очевидно усматривается, что при ширине полосы 4,4метра, и расположению транспортного средства «Вольво» на проезжей части, водитель «Вольво» перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель Крылов В.А. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Ковалева А.С. в совершении административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.А., поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180121451069 от 14 июня 2021года вынесенное в отношении Крылова В.А. по части 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крылова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья : Е.В.Чеснокова

Дело № 21-572/2017

Судья Филиппов О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Вадима Андреевича на решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года об отмене определения государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта межмуниципального отдела Ибресинского и Вурнарского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 12 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова Вадима Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2017 года исполняющим обязанности прокурора Вурнаркого района руководителю Вурнарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП РФ, направлены материалы проверки использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с видом разрешенного пользования.

Определением государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта межмуниципального отдела Ибресинского и Вурнарского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 12 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отно...

...шении Крылова Вадима Андреевича, являющегося собственником вышеуказанного земельного участка с 03.02.2017, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На указанное определение должностного лица прокурором принесен протест.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года определение государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта межмуниципального отдела Ибресинского и Вурнарского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 12 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова В.А. отменено, материалы возвращены должностному лицу административного органа на новое рассмотрение.

На указанное решение судьи Крыловым В.А. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в котором заявитель просит отменить обжалуемый акт и вынести новое решении об отказе в удовлетворении протеста прокурора в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитников Ахвердяна А.А., Крылова А.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя административного органа Аверьянову АЕ.В., поддержавшую доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Крылова В.А. и прокурора, извещенных надлежащим образом, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, состав административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется не только статьей Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, но и соответствующей частью статьи КоАП РФ при ее наличии.

Административная ответственность по статье 8.8 КоАП РФ «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» в зависимости от характера действия (бездействия) устанавливается ее частями 1, 2, 2.1, 3, 4.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По смыслу закона, должностным лицом административного органа может быть отказано в возбуждении лишь такого дела об административном правонарушении, в отношении которого он обладает полномочиями на возбуждение.

Отменяя определение должностного лица административного органа от 12 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова Вадима Андреевича по пункту 2 части 1 статьи 24 КоАП ПФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при вынесении определении, поскольку в определении не указана часть статьи КоАП РФ, то есть не указано в связи с отсутствием какого именно административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Крылова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном конкретном случае выявленные судьей недостатки, допущенные должностным лицом административного органа, имеют существенный характер, поскольку порождают правовую неопределенность как в отношении обстоятельств, подлежащих установлению – отсутствие конкретного состава административного правонарушения, так и относительно полномочий должностного лица на вынесение такого определения с учетом положений статьи 23.21 и 28.2 КоАП РФ, устанавливающих перечень должностных лиц, обладающим правом на возбуждение дела об административном правонарушении, а следовательно, и на принятие решения об отказе в возбуждении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2017 года об отмене определения государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель – ведущего специалиста – эксперта межмуниципального отдела Ибресинского и Вурнарского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 12 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова Вадима Андреевич оставить без изменения, а жалобу Крылова В.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев