Крылова Марина Андреевна

Уголовное дело № 1-229/2024

УИД 18RS0027-01-2024-002511-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Ува УР 18 ноября 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Увинского района УР Сентяковой В.А.,

подсудимой Крыловой М.А., её защитника - адвоката Слотина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Крыловой Марины Андреевны, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Крылова М.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

12 октября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 39 минут Крылова М.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим мужем Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: ***.

В указанное время в указанном месте у Крыловой М.А. из личной неприязни к своему мужу Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, 12 октября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 39 минут Крылова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни совмещенной с зальной комнатой, расположенной по адресу: ***, умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из личны...

...х неприязненных отношений, взяла с магнитного держателя стены кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, подошла к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанесла ножом один удар в область ребер слева и два удара в подмышечную область слева Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Крылова М.А. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения характера *** причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г.

Совершая свои противоправные действия, Крылова М.А. действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении полностью признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 80-82, 101-102).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Крылова М.А. пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу с супругом Потерпевший №1, *** года рождения. Дети в настоящее время с ней не проживают. Её супруг Потерпевший №1 в настоящее время находится на лечении по ранению, полученному в ходе СВО. Отношения между ними удовлетворительные, бывают словесные конфликты, но серьезных ссор не случалось. 12 октября 2024 года около 18 часов 00 минут она совместно с супругом Потерпевший №1 выпивали спиртное. В гостях у них была племянница ***16. Потерпевший №1 пил водку, она пила пиво. Выпила около 0,5 литров пива, Потерпевший №1 выпил около 0,7 литров водки. ***17 не выпивала. Далее Потерпевший №1 сел играть в приставку в зале, она с ***14 сидели рядом с ним, все было спокойно. Около 19 часов 00 минут 12 октября 2024 года Потерпевший №1 лег спать в зальной комнате. Зал и кухня у них совмещены. Она с ***15 сидели в детской комнате общались на общие темы. Около 20 часов 00 минут 12 октября 2024 года она пошла на кухню, Потерпевший №1 резко соскочил с дивана, подошел к ней, она стояла около кухонного гарнитура, Потерпевший №1 схватил её правой рукой за горло, нанес ей не менее 5 ударов кулаком левой руки в область лица и головы. При этом Потерпевший №1 ничего не говорил. Она вырвалась и нанесла ему удар правой ногой, куда именно, не помнит, отчего Потерпевший №1 упал на пол на правый бок, головой был направлен в сторону окна зальной зоны. Она смогла убежать, но испугалась, что он встанет и снова будет наносить ей побои, в этот момент она со злости сразу схватила первый попавшийся кухонный нож с магнитного держателя, подошла к лежащему Потерпевший №1 к нему лицом и нанесла три удара ножом в область левого бока. Потерпевший №1 схватился за бок и что-то кричал, она с ним были в комнате одни, ***19 была в соседней комнате и ничего не видела. Крылова испугалась, ***18 выбежала из комнаты, Крылова сказала ей, что она зарезала мужа, у неё в руках был нож, после чего она с Валерией выбежали из дома. Когда выбегали из дома, ***13 нож выкинула через забор к соседям. Они с ***20 спрятались за машиной, которая стояла во дворе дома и Крылова лично с сотового телефона Валерии позвонила в службу спасения. После чего, скорая помощь и полиция приехали одновременно. Она понимает, что причинила тяжкий вред здоровью своему супругу Потерпевший №1, убивать его не хотела, она испугалась, что он ей снова нанесет побои. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Крылова М.А. показала, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой она ознакомлена. Сущность предъявленного ей обвинения разъяснена и понятна. Она полностью подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, о котором давала показания в качестве подозреваемой в присутствии защитника Слотина В.В. На момент допроса чувствовала себя хорошо, показания давать желает, так как раскаивается в содеянном. Какого-либо психического или физического давления на неё со стороны органов полиции или следователя не оказывалось. Показания давать может на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Свою вину в преступлении, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, а именно: в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 39 минут 12 октября 2024 года, находясь у себя дома по адресу: ***, она нанесла кухонным ножом три ножевых ранения своему мужу Потерпевший №1 в область левого бока. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, перед мужем извинилась, они помирились.

Подсудимая Крылова М.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, также подтвердила добровольное участие в проверке показаний на месте (л.д. 83-89), в следственном эксперименте (л.д. 90-96). Пояснила, что в этот вечер совместно с мужем она употребляла пиво.

Наряду с приведенными показаниями подсудимой, её вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 61-63), согласно которым проживает он с женой Крыловой Мариной Андреевной, *** года рождения, проживают совместно с 2019 года, у Марины 5 детей, старший живет с ее родителями, остальные 4, на сколько знает, находятся в *** в детском доме. 12 сентября 2023 года он заключил контракт с Министерством обороны РФ и был направлен в зону проведения Специальной Военной Операции. В феврале 2024 года он получил ранение, после лечения в июне 2024 года был направлен домой в *** для прохождения реабилитации. С Мариной у них нормальные отношения, иногда бывают словесные конфликты в основном на бытовой почве. 12 октября 2024 года около 18 часов он с Мариной находились дома, выпивали спиртное, он пил водку, Марина пила пиво, так же в гостях у них была племянница Марины – ***21. ***22 не выпивала, она вообще не пьет. Они сидели в зальной комнате, совмещенной с кухней, общались на общие темы, все было спокойно. Он выпил около 0,7 л. водки, сколько выпила Марина он не обращал внимания, потом он стал играть в приставку, Марина с Валерией сидели рядом. Что происходило дальше он вспомнить не может, помнит, что очнулся на полу в кухне с залом и почувствовал удары резкие в левую сторону в области ребер, почувствовал, что сочиться кровь, открыл глаза, увидел рядом Марину и потерял сознание. Пришел в себя только в реанимации перед операцией, ему ввели анестезию, и он снова уснул. Находился на лечении в хирургическом отделении *** больницы. Марина приходила к нему каждый день, проверяла, переживала. С её слов ему известно, что в тот день 12.10.2024 года он полез к ней драться и наносил ей побои, а она схватила нож и несколько раз ударила его им, после чего, испугавшись, вызвала скорую и полицию, но сам этого он не помнит, он не исключает того, что мог нанести Крыловой побои. В настоящее время каких-либо претензий к Марине не имеет;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-72), согласно которым проживает она в общежитии *** профессионального колледжа в комнате №305 с соседками, так как обучается на 1 курсе. У неё есть тетя Крылова Марина Андреевна, которая проживает со своим мужем Потерпевший №1 по адресу: ***. 12 октября 2024 года в вечернее время около 18 или 19 часов она пришла в гости к тете Крыловой Марине, до этого она была у неё в последний раз примерно 1,5 года назад. Тетя Марина была дома с мужем, дядя Потерпевший №1 пил водку, тетя Марина немного пива, они посидели поговорили, все было спокойно, потом дядя Потерпевший №1 сел играть в приставку, они немного посидели и Тимофеева с тетей Мариной ушли в соседнюю комнату, разговаривали и развешивали белье. Дядя Потерпевший №1 остался играть в зале, совмещенном с кухней. Через какое-то время тетя Марина вышла из комнаты, а она осталась и потом услышала звуки борьбы и ударов, примерно через пару минут в комнату вбежала тетя Марина у неё были опухшие губы и правая сторона лица, в руках у неё был кухонный нож в крови, она крикнула ей, что зарезала мужа, после чего ***24 с ней выбежали во двор. Когда ***23 выходила из квартиры, то увидела, что дядя Потерпевший №1 лежит на полу кухни весь в крови, она тогда очень сильно испугалась. Они выбежали во двор, сели за машину, тетя Марина стала звонить в службу 112, куда она дела нож, ***25 не обратила внимания. Сам момент нанесения ножевых ранений она не видела. В квартире кроме неё, тети Марины и дяди Потерпевший №1 больше никого не было. Когда приехали скорая помощь и полиция, ***26 ушла к себе в общежитие. После этого случая она с тетей Мариной больше не общались.

Кроме того, вина подсудимой Крыловой М.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***» ***5, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «***» за № 5516 от 12 октября 2024 года, от службы 112 о том, что по адресу *** заявительница два раза ударила мужа в бок ножом. (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «***» ***5, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «***» за № 5517 от 12 октября 2024 года, от Увинской СМП ***27 о том, что обратился Потерпевший №1 *** г.р. *** Д/З колотая рана грудной клетки. (л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МО МВД России «***» майора полиции ***6, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «***» за *** от 15 октября 2024 года, о том, что «в ходе работы по материалу проверки №5516 от 12.10.2024 г. по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1, *** г.р., установлено, что согласно заключению эксперта № 648/24 от 15.10.2024 г. у Потерпевший №1, *** г.р. имеются ***, причинившие тяжкий вред здоровью. В действиях Крыловой Марины Андреевны усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ». (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2024 года, в ходе которого был осмотрен дом и двор, расположенные по адресу: ***, в ходе осмотра были изъяты: фрагмент бумажных обоев с пятнами бурого цвета, бутылка «Балтика 3» 1,3 л., смыв пятен бурого цвета на марлевую салфетку с ковра, нож. (л.д. 12-22);

- справкой эксперта № 58 от 14 октября 2024 года, согласно которой: «на представленной на исследование полимерной бутылке «Балтика 3» объемом 1,3 литра, имеется два следа папиллярного узора рук пригодные для идентификации личности». (л.д. 24);

- заключением эксперта № 66 от 18 октября 2024 года, согласно которому:

«1. На двух отрезках темной дактилоскопической, представленных на экспертизу по уголовному делу №12401940012036754, имеется два следа папиллярного узора рук, пригодных для идентификации личности.

2. Следы папиллярного узора рук №№1,2 оставлены подозреваемой Крыловой Мариной Андреевной, *** г.р.». (л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2024 года, в ходе которого были осмотрены: фрагмент бумажных обоев с пятнами бурого цвета, смыв пятен бурого цвета на марлевой салфетке с ковра, бутылка из под пива «Балтика 3» объемом 1,3 л., нож, два отрезка темной дактилопленки со следами рук. (л.д. 37-41);

- заключением эксперта №648/2024 от 15 октября 2024 года, согласно которому:

«1. У гр. Потерпевший №1, *** г.р. согласно предоставленным медицинским документам выявлены повреждения характера: ***, по признаку опасности для жизни согласно п. *** Приложения к Приказу Минздавсоцразвития ***н от 24.04.2008г.;

б) *** причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития ***н от 24.04.2008г.

2. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов удлиненным твердым плоским предметом с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа в указанные анатомические области.

3. Давность выявленных повреждений не противоречит срокам, указанных в постановлении». (л.д. 47-48);

- заключением эксперта № 658/2024 от 22 октября 2024 года, согласно которому: «Образование повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №1, *** г.р. при обстоятельствах, указанных подозреваемой Крыловой М.А. возможно, поскольку они не противоречат локализации полученных повреждений (колото-резанных ран), так же ходов их раневых каналов». (л.д. 53-55);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Крыловой М.А. от 16 октября 2024 года, в ходе которой подозреваемая Крылова М.А. указала место и рассказала обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшее место в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 39 минут 12 октября 2024 года по адресу: ***. (л.д. 83-89);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемой Крыловой М.А. от 17 октября 2024 года, в ходе которого подозреваемая Крылова М.А. указала механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшее место в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 39 минут 12 октября 2024 года по адресу: ***, ***. (л.д. 90-96).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Крыловой М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Крыловой М.А. согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в комнату вбежала Крылова М.А. у неё были опухшие губы и правая сторона лица, в руках у неё был кухонный нож в крови, она крикнула, что зарезала мужа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку её показания не противоречивы и в целом последовательны. Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего и свидетеля составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. В ходе судебного заседания данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется. В правдивости показаний потерпевшего убеждает суд и его позиция по делу, незаинтересованность в наказании подсудимой, отсутствие исковых требований.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетеля и потерпевшего для оговора подсудимой, а также полное подтверждение показаний указанных лиц совокупностью письменных доказательств, суд оценивает их показания и результаты следственных действий, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные в результате проведения судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего причинены в результате действий Крыловой М.А.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью, а также наступившие последствия, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены повреждения характера *** причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель согласно образовались в результате ударов удлиненным твердым плоским предметом с колюще-режущими свойствами типа клинка ножа в указанные анатомические области. Таким образом, квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, «опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение

В судебном заседании достоверно установлено, что Крылова М.А. причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения кухонным ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу места жительства подсудимой и осмотрен в ходе предварительного расследования. Исходя из чего, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Выводы эксперта в исследованных судом заключениях экспертиз подробно мотивированы, непротиворечивы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Крыловой М.А., суд учитывает направленность её умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

В судебном заседании Крылова М.А. не отрицала, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в ходе нанесения ею ударов в область левого бока Потерпевший №1, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Об умысле Крыловой М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют способ, обстоятельства, при которых оно было совершено. Удар ею был нанесен ножом, потерпевший при этом сопротивления не оказывал, лежал на полу. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что Крылова М.А., нанося удар ножом в область левого бока Потерпевший №1, осознавала, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля, суд полагает, что подсудимая, совершая преступление в отношении потерпевшего, не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), равно как не могла причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения по неосторожности.

Характер поведения Крыловой М.А. после совершения преступления, свидетельствует о том, что она была ориентирована в окружающей обстановке, её действия были целенаправленны и последовательны.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Крыловой М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой Крыловой М.А., с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение Крыловой М.А. в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать её вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из оглашенных показаний свидетелей ***7 (л.д. 117), ***8 (л.д. 118), справки-характеристики УУП МО МВД России «***» ***9 (л.д. 116), следует, что по месту жительства Крылова М.А. в целом характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111, 113).

Подсудимая Крылова М.А. не судима, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительство, принесла извинения перед потерпевшим. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Крыловой М.А. обстоятельствами.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, в которых она после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ добровольно, подробным образом сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.57), добровольно участвовала в проверке показаний на месте (л.д. 83-89), а также в ходе следственного эксперимента (л.д. 90-96) суд признает смягчающим Крыловой М.А. наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего вину обстоятельство противоправное поведение потерпевшего.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Крылова М.А. пояснила, что если бы она была трезвой, то не совершила бы данного преступления. Исходя из изложенного, в качестве отягчающего наказание Крыловой М.А. обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Крыловой М.А. в указанном состоянии повлияло на противоправный характер её поведения и в значительной степени способствовало совершению преступления, не позволило ей должным образом контролировать свое поведение.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, наличия постоянного места жительства, желания вести законопослушный образ жизни, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, так как исправление Крыловой М.А. возможно без изоляции от общества, также не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимой преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой Крыловой М.А. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении Крыловой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Крылову Марину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 года.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденную Крылову М.А. в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и учебы без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной Крыловой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент бумажных обоев с пятнами бурого цвета, смыв пятен бурого цвета на марлевой салфетке с ковра, бутылка из-под пива «Балтика 3» объемом 1,3 л., два отрезка темной дактилопленки со следами рук - уничтожить;

- нож - как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР.

Разъяснить осужденной, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Судья И.В. Абашева

Дело №2-267/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 31 мая 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению наследодателя,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Крылова С.А., умершего "."..г., о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

По делу в качестве ответчика была привлечена Крылова М.А., являющаяся наследником умершего заемщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Крылов А.В. заключили Договор о предоставлении кредита №... от "."..г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 417 770 рублей сроком на 48 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, ус...

...тановленном Тарифами Банка. В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на "."..г. задолженность ответчика за период с "."..г. по "."..г. составляет 377 814,14 рублей, из них: просроченный основной долг - 374 946,33 рублей; начисленные проценты - 2 867,81 рублей.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик Крылов А.В. умер "."..г..

"."..г. между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор №rk-140616/1130, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.3.1.4 Агентского договора № гк-140616/1130 от "."..г., заключенного между Принципалом КБ «Ренессанс Кредит» и Агентом ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Принципал поручает Агенту произвести оплату государственной пошлины по Должникам, в отношении которых инициируется судебное взыскание, от имени и за счет Принципала.

Просит суд взыскать с наследников Крылова С.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от "."..г. в сумме 377 814,14 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 374 946,33 рублей, начисленные проценты в сумме 2 867,81 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978,14 рублей.

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Крылова М.А. и её представитель Жигалина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и Крылов А.В. заключили Договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым истец предоставил Крылову А.В. денежные средства в размере 417 770 рублей сроком на 48 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на "."..г. задолженность ответчика за период с "."..г. по "."..г. составляет 377 814,14 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 374 946,33 рублей; начисленные проценты в сумме 2 867,81 рублей.

"."..г. заемщик Крылов А.В. умер.

Согласно копии наследственного дела №... к имуществу умершего Крылова А.В., наследство умершего приняла дочь Крылова М.А.

Стоимость наследственного имущества составляет 663 835,79 рублей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копией отчета №... об определении рыночной стоимости автомобиля, и превышает размер неисполненных денежных обязательств наследодателя.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Крылова А.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крыловой М.А., являющейся наследником Крылова А.В., принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по Договору о предоставлении кредита №... от "."..г..

По ходатайству ответчика Крыловой М.А., не согласного с расчетом задолженности, по делу была проведена судебная финансово-экономическая эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» №... от "."..г., размер задолженности по кредитному договору №... от "."..г. соответствует заявленным исковым требованиям КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 377 814,14 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 374 946,33 рублей, начисленные проценты в сумме 2 867,81 рублей. Несовпадений размера задолженности с заявленными КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 377 814,14 рублей, начисленных процентов в размере 2867,81 рублей, не выявлено.

Заключение ООО «Бюро оценки» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций. В заключении даны конкретные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с наследника заемщика Крылова А.В. – Крыловой М.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от "."..г. в сумме 377 814,14 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 374 946,33 рублей, начисленные проценты в сумме 2 867,81 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6978,14 рублей подлежат удовлетворению. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению наследодателя, удовлетворить.

Взыскать с Крыловой М.А. в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» задолженность по Договору о предоставлении кредита №... от "."..г. в сумме 377 814,14 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 374 946,33 рублей, начисленные проценты в сумме 2 867,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6978,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-63

г.Волжск 16 августа 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Крыловой М.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волжской межрайонной прокуратурой РМЭ в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, подд...

...ержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.8 ст.4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Одним из направлений деятельности государственной политики в области профилактики охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является предупреждение распространения туберкулеза в Российской Федерации.

Основы профилактики туберкулеза в РФ установлены Федеральным законом от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством РФ. В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица, состоящие на диспансерном учете в наркологических учреждениях.

Согласно информации ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Крылова М.А. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Крылова М.А. флюорографическое обследование проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Крыловой М.А. не соблюдается возложенная на нее законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Уклонение Крыловой М.А. от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать Крылову М.А. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Лощинина Н.О. отказалась от исковых требований к Крыловой М.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, в связи с добровольным исполнением исковых требований.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Лощинина Н.О. суду представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Крылова М.А. согласна на прекращение производства по делу в связи с отказом помощника Волжского межрайонного прокурора Лощининой Н.О. от иска, суду представила сведения о прохождении флюорографического обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно данных, представленных ответчиком Крыловой М.А., она прошла флюорографическое обследование в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Лощининой Н.О. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ помощника Волжского межрайонного прокурора Лощининой Н.О. от иска в интересах неопределенного круга лиц к Крыловой М.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Производство по гражданскому делу по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Крыловой М.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.И.Тукманова

Гражданское дело № 2-70/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Страмиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края к ФИО2 о признании права муниципальной собственности сельского поселения «Тангинское» на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Администрация сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятого на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизациях их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Часть угодий общей площадью 32 136 га в том числе сельскохозяйственных угодий – 24 334 га, лесов – 6 408 га и прочих земель – 1 394 га. была передана в коллективную собственность колхозу «Победа» в соответствии с постановлением Главы администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №236. Ответчик ФИО2 была наделена земельной долей площадью 19,6 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Собственники с 1994 года земельными долями не распоряжались и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, налог на землю не оплачивают. Получив права на земельную долю вследствие реорганизации колхоза «Победа» в акционерное общество «Победа», ответчик не воспользовалась своим правом пользования, предоставленного ей в счет указанной доли земельного участка. В настоящее время ответчик от права распоряжаться земельной до...

...лей на собрании отказалась, в связи, с чем истцом было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», согласно которого были образованы земельные участки из состава невостребованных земельных долей ответчиков общей площадью 32136 га, расположенных на территории сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников было опубликовано в газете «Улётовские вести» от ДД.ММ.ГГГГ № (553), список размещён на информационных стендах, находящихся на территории сельского поселения «Тангинское» библиотеках села Танга, Новосалия, Арей, Шебартуй-2, однако никто из собственников земельных долей не изъявил желание распорядиться долями. Таким образом, земельные доли ответчика являются невостребованными.

Просила признать право муниципальной собственности сельского поселения «Тангинское» на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:19:0:34, размером 19,6 га, сформированный за счёт невостребованных земельных долей, принадлежащих ответчику ФИО2 имеющий местоположение в административных границах сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края.

Представитель истца на основании прав по должности глава сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представила суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, письменно указала, что исковые требования признаёт в полном объёме.

В соответствие с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца на основании прав по должности глава сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края ФИО5, ответчика ФИО2.

Ознакомившись с позицией, не явившихся участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом - Администрацией сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Улётовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей в акционерном обществе «Победа»», собственникам земельных долей (включая пенсионеров и работников сферы обслуживания) - членам акционерного общества «Победа», районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, были выданы свидетельства о праве собственности на землю по 19,6 га на человека (л.д. 10).

Постановлением главы администрации сельского поселения «Тангинское» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утверждён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в количестве 447 из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего акционерного общества «Победа» общей площадью 32136 га (сельскохозяйственных угодий – 24334 га, лесов – 6408 га, прочих земель – 1394 га) (л.д. 15).

Список собственников земельных долей (невостребованных земельных долей) был опубликован в газете «Улётовские вести» ДД.ММ.ГГГГ № (553) (л.д. 11-12).

После опубликования сообщения собственник земельной доли – ответчик по настоящему гражданскому делу, а именно ФИО2 не изъявила желания воспользоваться правами участника долевой собственности.

Суду предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке) № 75ВС/2013-25023 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка – 23326000 квадратных метров (л.д. 13).

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Характер заявляемого требования Администрации сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края - признание права собственности, на земельный участок, и наличие собственника земельной доли свидетельствуют о возникновении имущественного спора между муниципальным образованием и собственником земельной доли.

Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №303-ЗЗК «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Забайкальского края» выделение в земельные участки невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, и в соответствии с указанным адрес. В случае, если земельный участок площадью менее 20 000 гектаров располагается на территории одного поселения, решение об образовании земельного участка в счёт невостребованных земельных долей принимает данное поселение. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников публикуется соответственно уполномоченным органом, муниципальным образованием, которые приняли решение об образовании земельного участка в счёт невостребованных земельных долей. адрес в лице уполномоченного органа либо муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности Забайкальского края или муниципального образования на земельный участок, образованный за счёт невостребованных долей, в соответствии с требованиями к размеру и местоположению земельного участка.

Согласно ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведённых норм, то обстоятельство, что собственник земельной доли в установленном федеральным законом срок не распорядилась своим правом определенно свидетельствует об её устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, таким образом, собственник отказалась от права собственности.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано обоснованно, исковые требования доказаны относимыми к делу, допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением части 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положением части 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края к ФИО2 о признании права муниципальной собственности сельского поселения «Тангинское» на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в счёт невостребованных земельных долей удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 75:19:000000:34, сформированный за счёт невостребованных земельных долей, принадлежащий ответчику ФИО2, имеющий местоположение в административных границах сельского поселения «Тангинское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2014 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова