Крымчак Светлана Николаевна

Дело № 11-8/2024

дело в суде первой инстанции № 2-1032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев частную жалобу Крымчак С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 09.10.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крымчак С.Н. удовлетворены частично. С ООО «Лиан Групп» в пользу Крымчак С.Н. взыскана денежная сумма в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 1 020 рублей.

Истец Крымчак С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Лиан Групп» в пользу Крымчак С.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Крымчак С.Н. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается на то, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг носят разумный характер и чрезмерными не являются, юридические услуги оказаны надлежащим образом, в полном объеме. Поскольку расходы на оплату...

... услуг понесены истцом фактически, подтверждены документально и осуществлены в разумных пределах, истец считает, что расходы понесенные на оплату услуг должны быть взысканы в полном объеме.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принято решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 30 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Установленный размер расходов соответствует требованиям разумности и доводами частной жалобы не опровергнут и основания для переоценки вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Крымчак С.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Девятый кассационный суд).

Судья Голикова А.В.