Крымская Наталья Николаевна

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1220/12

по судебному участку №

Янушевич Н.Н.

г. Вологда 09 октября 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности Ускова С.А. в интересах

КРЫМСКОЙ Н.Н., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 22 км автодороги <адрес>, Крымская Н.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершила обгон впереди идущего транспортного средства - а/м «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Крымская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представитель по доверенности Усков С.А. в интересах Крымской Н.Н.и Крымская Н.Н. обратились в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала и на данном участке дороги имеется полоса для разгона, поэтому Крымская Н.Н., не пересекая сплошной линии, совершила опережение, а не обгон впереди идущего тран...

...спортного средства.

Соответственно, Крымскую Н.Н. нельзя привлекать в этом случае за выезд на полосу предназначенную для встречного движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» действует до первого перекрестка. П. 1.3 ПДД обязывает водителей знать и выполнять требования знаков и разметки. Сам же знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного транспорта, и зона действия знака в таком случае определяется протяженностью опасного участка.

На фотографиях видно и сотрудник ДПС ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что на данном участке дороги видимость составляет более 1000 м, и он сам не понимает установку данного знака. Согласно ГОСТ Р №, знак 3.20 устанавливается в зоне ограниченной видимости или с одной из табличек 8.5.4., 8.2.1 (время действия или зона действия), а в данном случае табличек нет, и видимость практически идеальная. Согласно ст. 30.2 Закона «О безопасности дорожного движения», «Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, данная статья закрепляет контроль за соблюдением ГОСТ в качестве одной из основных обязанностей, возложенных на сотрудников ГИБДД. Закон «О милиции» также обязывает ГИБДД осуществлять данный контроль. Это указывает на то, что инспектор обязан знать, как должен быть установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», согласно ГОСТ, и в случае выявления нарушений, допущенных при его установке, зафиксировать данный факт, но как пояснил сотрудник ДПС ФИО5, он не понимает причины установки знака в данном месте, но при этом не делает ничего, для устранения нарушения.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по причинам не зависящим от Крымской Н.Н., она не смогла присутствовать, так как была в служебной командировке, а ее представитель был в <адрес> районном суде. Крымская Н.Н. не могла ознакомиться с ответом о правильности расположения дорожных знаков на данном участке дороги согласно ГОСТа, что нарушает ее права, в соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, на данном участке дороги отсутствовала разметка, не каждое нарушение требования знака 3.20 влечет за собой привлечение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП, а только то, которое повлекло выезд на полосу встречного движения. Верховный Суд установил, что для привлечения водителя по данной статье в конкретно описанной ситуации должна быть разметка 1.3 (сплошная линия), которой в данном случае нет. Разметка появилась на данном участке дороги позднее.

Таким образом, мировой судья по с/у № не правильно применил нормы процессуального права, тем самым вынес необоснованное постановление.

В судебное заседание представитель по доверенности Усков С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Крымская Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель УМВД по <адрес> Рогалева А.Н. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Ускова С.А. в интересах Крымской Н.Н. без удовлетворения, поскольку вина Крымской Н.Н. установлена в судебном заседании.

Согласно протокола об административном правонарушении, Крымская Н.Н. не отрицала факт обгона. Согласно ПДД водитель обязан убедиться в безопасности выполняемого маневра. Доводы Крымской Н.Н. о том, что она не видела знака, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Сведений о том, что указанный знак расположен в нарушении ГОСТа, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Крымская Н.Н. не присутствовала в судебном заседании и поэтому не могла ознакомиться с ответом департамента дорожного хозяйства и транспорта ВО не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. ходатайств об отложении судебного заседания от Крымской Н.Н. не поступало.

С учетом изложенного считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалобу представителя по доверенности Ускова С.А. в интересах Крымской Н.Н. следует оставить без удовлетворения.

Виновность Крымской Н.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 22 км автодороги <адрес>, Крымская Н.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершила обгон впереди идущего транспортного средства - а/м «<данные изъяты><данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- рапортом сотрудников ИДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, 22 км, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Крымской Н.Н. за обгон автомашины <данные изъяты>», под управлением Вячеславова В.А., с выездом на полосу встречного движения в нарушение действия дорожного знака 3.20. Водитель а/м «<данные изъяты>» пояснила, что не признает свое нарушение, так как не видела знак. В отношении Крымской Н.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения,

- объяснениями водителя <данные изъяты>» Вячеславова В.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 22 км автодороги <адрес>, его обогнал автомобиль «<данные изъяты>, в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения;

- показаниями свидетеля ФИО5, а также всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы представителя по доверенности Ускова С.А. в интересах Крымской Н.Н. о том, что факт выезда Крымской Н.Н. на встречную полосу не подтвержден, суд признает несостоятельными, т.к. вина Крымской Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требования закона и являются допустимыми.

Доводы представителя по доверенности Ускова С.А. о том, что водитель обгоняемого транспортного средства писал объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД и поэтому указал, что Крымская Н.Н. совершила обгон, хотя фактически ею было совершено опережение транспортного средства, суд также признает несостоятельными, т.к. объяснения Вячеславов В.А. давал, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин по которым он мог бы оговаривать Крымскую Н.Н. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется.

Доводы представителя по доверенности Ускова С.А. о том, что знака 3.20 водитель Крымская Н.Н. не видела, не опровергают факта совершения административного правонарушения, т.к. согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следовательно Крымская Н.Н. перед выполнением маневра должна была убедиться в безопасности его выполнения.

Доводы представителя по доверенности Ускова С.А. о том, что знак 3.20 расположен на данном участке в нарушение требований ГОСТа, т.к. видимость на данном участке дороги отличная, также не опровергает факт совершения Крымской Н.Н. административного правонарушения, т.к. требования данного знака она не выполнила, а согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Кроме того, знак 3.20 устанавливается на участках дороги не только с плохой видимостью, но и на участке дороги, где имеется высокая интенсивность движения.

Согласно ответа департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги размещение дорожных знаков выполнено в соответствии с существующим проектом дислокации дорожных знаков.

Сведений о том, что данный знак размещен на данном участке в нарушение ГОСТа, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя об отсутствии дорожной разметки, поскольку нарушение дорожной разметки Крымской Н.Н. не вменяется.

Доводы представителя по доверенности Ускова С.А. о том, что Крымская Н.Н. совершила не обгон транспортного средства, а его опережение опровергаются объяснениями Крымской Н.Н. в протоколе об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании.

Доводы представителя по доверенности Ускова С.А. о том, что мировым судьей были нарушены права Крымской Н.Н., т.к. она не имела возможности ознакомиться с ответом департамента дорожного хозяйства и транспорта, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, суд признает несостоятельными, т.к. согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Крымская Н.Н. имела возможность до выезда в командировку ознакомиться с ответом департамента, кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ее выездом в командировку, мировому судье от Крымской Н.Н. не поступало.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, квалификация действий Крымской Н.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ дана верно, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД – в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Ускова С.А. в интересах КРЫМСКОЙ Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья: С.В. Барковская