Крымский Виталий Вячеславович

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-30701/2024 Судья: Кавлева М.А.

УИД 78RS0008-01-2024-005542-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 декабря 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулумаевой В. Ф. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года о передаче гражданского дела №2-6127/2024 для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Кулумаева В.Ф. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крымскому В.В., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 3 698 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 782,73 рублей, проценты по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 779 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невельский районный суд Псковской области.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, возражения ответчика, с...

...уд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Однако в данном случае исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 24), в связи с чем суд применил п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в котором указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из ответа МВД на запрос суда, ответчик с 23 марта 2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> Кроме того, в протоколе допроса ответчика в качестве подозреваемого от 28 декабря 2023 года ответчик указал на фактическое проживание на территории СНТ <...>. Суд пришел к выводу, что оба адреса не относятся к подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, а довод истца о том, что наличие у ответчика регистрации по месту пребывания: <...>, в период с 1 ноября 2021 года по 28 октября 2024 года, также не свидетельствует о подсудности спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочными ввиду следующего.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании абз. 2 ст. 3 данного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Регистрация гражданина по месту жительства является формой сообщения государству о месте своего постоянного проживания. По смыслу закона место жительства физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства, а не временного проживания, и, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. На данное обстоятельство указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 30.08.2024 по делу № 88-26075/2024.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 24.11.1995 № 14-П, под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан РФ по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Из материалов дела следует, что согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, полученному от МВД, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> с 1 ноября 2021 года по 28 октября 2024 года (л.д. 34 оборот).

Согласно отметке суда исковое заявление поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 31 мая 2024 года, то есть когда ответчик еще был зарегистрирован по указанному выше адресу.

Кроме того, указание судом на адрес, указанный в протоколе допроса ответчика в качестве обвиняемого не подтверждается материалами дела, поскольку в регистрационном досье данный адрес вообще отсутствует.

Исходя из изложенного, является ошибочным вывод суда о том, что иск не может быть подан по адресу регистрации по месту пребывания, не соответствует требованиям законодательства.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года о передаче гражданского дела № 2-6127/2024 для рассмотрения по подсудности, отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-6127/2024 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

УИД 38RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО13., представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договоров о банковском обслуживании, закрытии банковских счетов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Беседина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», указав в обоснование заявленных требований, что у истца открыты личные банковские счета (банковские счета физического лица) № и № в Акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....), то есть между Истцом Бесединой Е.В. и Ответчиком АО «АЛЬФАБАНК» заключены Договоры о банковском обслуживании физического лица, экземпляры договоров у Истца отсутствуют, поскольку Банком на руки не выдавались.

Согласно Выписок по вышеуказанным банковским счетам от **/**/**** и от **/**/****, выданных АО «АЛЬФА-БАНК»: по счёту № остаток денежных средств, хранящихся на данном банковском счёте и принадлежащих Истцу ФИО12., составляет 153 688,05 рубля; по счёту № остаток денежных средств, хранящихся на данном банковском счёте и принадлежащих Истцу Бесединой Е.В., составляет 0,00 рублей,

С **/**/**** и по настоящее время Истец ФИО14. лишена Ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» возможности распоряжаться (пользоваться) принадлежащими ей вышеуказанными ден...

...ежными средствами в размере 153 688,05 рубля, поскольку, по неизвестной ей причине, такая возможность Ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» заблокирована.

Истец Беседина Е.В. дважды, а именно - **/**/**** и **/**/****, обращалась к Ответчику АО «АЛЬФА-БАНК», в письменном виде, где требовала, следующее: Предоставить официальную письменную информацию об остатках денежных средств, хранящихся на банковском счёте физического лица - Клиента банка Бесединой Е.В. (в том числе, в виде Выписки с указанного банковского счёта физического лица за период с момента открытия данного банковского счёта и по настоящее время). Расторгнуть Договор о банковском обслуживании физического лица (Договор банковского счёта), заключенный между, Потребителем (Клиентом банка) Бесединой Е.В. и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....), в отношении банковского счёта физического лица Клиента банка — Бесединой Е.В. и возвратить денежные средства, хранящиеся на вышеуказанном банковском счёте, открытом на имя Бесединой Е.В. Денежные средства перечислить по указанным реквизитам. Предоставить ответ в письменной форме в течении 10-ти календарных дней.

На вышеуказанные письменные Претензии Истца ФИО3 Е.В. Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» дважды ответил отказом, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению Истца, действия Ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» по лишению возможности, начиная с **/**/**** и по настоящее время распоряжаться (пользоваться) принадлежащими вышеуказанными денежными средствами в размере 153 688,05 рубля, являются незаконными, поскольку не предусмотрены положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, противоречат им, каких – либо оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Истца или приостановления операций по банковским счетам, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств, предусмотренных законом, в отношении Истца у Ответчика не имелось и не могло быть.

Также, истец полагает, что у Ответчика, нет каких – либо оснований для отказа Истцу в расторжении Договоров о банковском обслуживании физического лица и для удержания остатков денежных средств, хранящихся, на них.

Просит расторгнуть Договоры о банковском обслуживании физического лица (Договоры банковского счёта), заключенные между Потребителем (Клиентом банка) - Гражданкой Российской Федерации Бесединой Е.В. и Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....), в отношении следующих банковских счётов физического лица - Клиента банка - Бесединой Е.В., а именно: № и №, а, соответствующие, банковские счета физического лица - Клиента банка - Бесединой Е.В. № и №, закрыть;

взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....) в пользу Бесединой Е.В. денежную сумму в размере 153 688 рублей 05 копеек, хранящуюся, в настоящий момент, на банковском счёте № в АО «АЛЬФА-БАНК» и принадлежащую Истцу (Потребителю, Клиенту Банка) – Бесединой Е.В. ;

взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....) в пользу Бесединой Е.В. 5 057 872 рубля 08 копеек - сумму неустойки (пени) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей», рассчитанную по состоянию на **/**/****;

взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....) в пользу Бесединой Е.В. 84 293 рубля 48 копеек - сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, рассчитанную по состоянию на **/**/****;

взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....) в пользу Бесединой Е.В. денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....) в пользу Бесединой Е.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей»;

взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....) в пользу Бесединой Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копейки в качестве судебных расходов Истца, связанных с обращением за юридической помощью в связи с нарушением Ответчиком прав Истца, как Потребителя;

взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, ....) в пользу Бесединой Е.В. денежные средства в размере понесённых Истцом, по вине Ответчика, почтовых расходов, из расчёта: 289,17 руб. + 97,70 руб. + 97,70 руб. = 484 рубля 57 копеек.

Представитель истца ФИО2 Е.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Беседина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежавшим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно поступившим пояснениям, АО «АЛЬФА – БАНК» принимая решение об ограничении обслуживания клиента, обоснованно руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № – ФЗ публично – правовыми обязанностями, Положением Банка России №-П от **/**/****. В соответствии с пунктом 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско – правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ регламентировано, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 19 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** № 161-ФЗ).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** № 161-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Частью 9 ст. 9 Федерального закона от **/**/**** № 161-ФЗ регламентировано, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании Федерального закона от **/**/**** № 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствующем Положении от **/**/**** №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данным Положением предусмотрена, в том числе программа формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

В соответствии с Главой 6 Положения в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом включаются:

- основания для отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом, установленные кредитной организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, в том числе с учетом настоящего Положения. Указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению. Кредитная организация также вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма.

Пунктом 6.3 Главы 6 Положения предусмотрено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В приложении к Положению Банком России перечислены признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки). Такими признаками, в том числе являются:

- совершение операций с использованием дистанционных систем обслуживания, если возникает подозрение, что данными системами пользуется третье лицо, а не сам клиент (представитель клиента);

- внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения (недостаточность подтверждения от клиента источника происхождения денежных средств, сомнения в обосновании клиентом их происхождения).

Установлено, **/**/**** Беседина Е.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой клиента, в которой подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и обязалась выполнять условия указанного договора.

**/**/**** между истцом Бесединой Е.В. и АО «АЛЬФА – БАНК» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в рамках которого открыт счет 40№ к указанному счету истцом были получены три банковские карты №, №, №. Истец был ознакомлен и согласен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «АЛЬФА – БАНК», действующими Тарифами АО «АЛЬФА – БАНК», что подтверждается личной подписью в расписках о получении банковских карт. Также, АО «АЛЬФПА-БАНК» на имя истца Бесединой Е.В. открыт счет 40№.

Согласно п. 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденного приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от **/**/**** №, договор определяет условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания клиентам. Комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора банк открывает счета для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о переводе денежных средств и выдаче соответствующих сумму со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором.

В случае, если для исполнения распоряжения клиента по счету требуется дополнительная проверка в части соответствии операции требованиям валютного законодательства или проведение юридической экспертизы, клиент передает платежные или иные документы в банк. Банк имеет право не исполнять распоряжения клиента и вернуть платежные и иные документы, если в ходе проведения проверки или экспертизы выявлены ошибки, несоответствие реквизитов или несоответствие указанных документов/операции законодательству Российской Федерации (п. 3.9 Договора).

Пунктом **/**/**** Договора предусмотрено, что в случае обнаружения или возникновения подозрений у банка о неправомерности проводимых операций с использованием карты клиента, средств доступа, логина, своего логина, пароля «Альфа-Клик», пароля «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл», пароля «Альфа-Мобайл-Лайт», кода «Альфа-Мобайл-Лайт», пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании:

- блокировать карты клиента,

- блокировать доступ клиента к Интернет банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», услуге «Альфа-Мобайл-Лайт», услуге «Альфа-Диалог», денежным переводам «Альфа-Оплата»,

- осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в виде смс-сообщений на номер телефона сотовой связи клиента с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения клиентом операции,

- не исполнять получения клиента до выяснения обстоятельств.

Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с тем, что банком ведется аудиозапись всех телефонных переговоров с клиентом, которые проводятся в соответствии с настоящим пунктом, с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения клиентом операции.

В соответствии с п. 19.3 Приложения к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА – БАНК» Банк вправе:

19.3.3. прекратить действие Карты, в том числе Карточного токера, в следующих случаях:

19.3.3.1. в случае возникновения подозрений о неправомерном использовании Карты и невозможности получить от Клиента подтверждение правомерности операции любым способом, в том числе с использованием Номера телефона сотовой связи Клиента;

19.3.3.2. в случае обнаружения Банком незаконных операций с использованием Карты;

19.3.3.3. в случае предоставления Международной платежной системой /Платежной системой Мир информации о незаконном использовании Карты;

Согласно п. 2.4. Приложения № к ДКБО Карта является собственностью Банка. В связи с чем, Карта выдается клиенту только во временное пользование.

В силу ст. 209 ГК РФ только Банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Поскольку Банк не лишается права распоряжения своим имуществом (картой) после передачи карты в пользование клиенту, то Банк имеет право по своему блокировать Карты, забирать у клиентов и распоряжаться ими иным способом.

Указанное право не противоречит заключенному с клиентами договору, поскольку п. 19.3.1 Приложения № к ДКБО предусмотрено право Банка отказать Клиенту в выпуске, выдаче, перевыпуске, возобновлении или восстановлении Карты по своему усмотрению и без объяснения причин. Также параграфом 19.3 Приложения № к ДКБО предусмотрено право Банка блокировать Карты, аннулировать, прекратить обслуживание Карт и т.д.

Блокировка карты не лишает Клиента возможности распоряжением денежными средствами находящимися на счете иными способами.

В соответствии с ДКБО (Приложение 4) Банк так же вправе:

19.3.4. блокировать любые Карты, выпущенные Клиенту в рамках Договора, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием Карты/реквизитов Карты, в частности услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций Клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия Карт, отказать в проведении операций в случае нарушения Клиентом (Держателем Карты, Доверенным лицом) условий Договора.

В п. 14.3.9. ДКБО говорится о праве Банка «Ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сенс» и не исполнять поручения Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа- Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «Альфа-Сенс» и «Альфа-Диалог», включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного доступа в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России».

В соответствии с п. **/**/**** Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», в случае обнаружения или возникновения подозрений у Банка о неправомерности проводимых операций с использованием карты Клиента, средств доступа, логина, своего логина, пароля «Альфа-Клик», пароля «Альфа- Мобайл», кода «Альфа-Мобайл», пароля «Альфа-Мобайл-Лайт», кода «Альфа-Мобайл- Лайт», пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании, Банк вправе: блокировать карты Клиента; блокировать доступ Клиента к Интернет Банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа- Мобайл», услуге «Альфа-Мобайл-Лайт», услуге «Альфа-Диалог», денежным переводам «Альфа-Оплата»; осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в виде SMS-сообщений на номер телефона сотовой связи Клиента с целью получения Банком дополнительного подтверждения факта совершения Клиентом операции; не исполнять поручения Клиента до выяснения обстоятельств.

В соответствии с п. 14.3.5 Договора, Банк вправе запрашивать дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе, для осуществления функций валютного контроля; подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами), а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.2.9 Договора, Клиент обязуется предоставлять в Банк информацию, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию Банка.

Как указывает истец, и не оспорено при рассмотрении дела ответчиком, с **/**/**** АО «АЛЬФА – БАНК» введено ограничение Бесединой Е.В. на снятие денежных средств по картам, отключены дистанционные каналы. Банком было реализовано его право предусмотренное ДКБО, наложено ограничение на снятие денежных средств по картам через банкоматы и отключение дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в связи с проведением истцом по счету сомнительных операций.

**/**/**** представитель истца ФИО2 Е.И. обратился в АО «АЛЬФА – БАНК» с претензией.

В ответе на претензию ответчик АО «АЛЬФА – БАНК» просил предоставить в офис Банка документарное подтверждение операций зачисления денежных средств от **/**/**** и **/**/**** в размере 56319,00 и 45850,00 рублей, поступивших на счет посредством перевода с карты на карту, либо это мог быть любой иной документ, подтверждающий законность зачисления денежных средств с карты на карту.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои и публичные интересы, учитывая, что он рискует своей лицензией и деловой репутацией.

Банк руководствуется перечнями сомнительных транзакций, которые публикует регулятор (в частности, Положение ЦБ РФ от **/**/**** N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

В соответствии с п. 12 ст. 7 закона 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Простых возражений о несогласии с действиями банка без представления оправдательных документов, разъясняющих смысл и содержание экономических операций клиента, является недостаточно. Клиент должен сам определить, какая имеющаяся в его распоряжении документация позволит объективно устранить сомнения по поводу законности совершаемых операций по счету, и обязан запросить у банка в случае неясности дополнительные разъяснения относительно объема и перечня необходимых для представления в банк документов, при необходимости представить ему дополнительные документы и пояснения, если тех, что были им представлены первоначально, для банка оказалось недостаточно.

Банк в соответствии с требованиями закона, являясь банковской организацией, в случаях, установленных законом, обязан запросить у клиента, а клиент обязан предоставить ему информацию, свидетельствующую о характере и содержании любой операции, совершаемой клиентом в случае, если у банка возникли подозрения, что данная операция совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем. Истец уклонился от предоставления банку соответствующей информации, позволяющей банку однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств. При этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, Истцом не представлено.

Установлено, что в период рассмотрения дела в суде, истец Беседина Е.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК», получила остаток денежных средств в размере 153 688, 05 рублей наличными в кассе банка.

В связи с получением денежных средств в указанном размере, от представителя истца ФИО2 Е.И. поступил отказ от требований к АО «АЛЬФА – БАНК» о взыскании денежных средств в размере 153 688, 05 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд находит, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

Производство по делу в данной части надлежит прекратить согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца известны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бесединой Е.В. о расторжении договоров, взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» неустойки (пени) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей», процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с лишением ее возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 856, 395 ГК РФ, в п. 5 ст. 28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей», для возложения на АО «АЛЬФА-БАНК» материально-правовой ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено. Факта безосновательного невыполнения или несвоевременного выполнения банком указаний Бесединой Е.В. в отношении денежных средств, находящихся на ее счете, судом не установлено.

Напротив, действия АО «АЛЬФА-БАНК» полностью соответствуют действующему законодательству, в частности Федеральному закону от **/**/**** № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме), приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

По смыслу выше приведенных норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Доказательств личного обращения Бесединой Е.В. в банк с просьбой получить наличными денежные средства в сумме 153 688, 05 руб. и неправомерного уклонения банка от выдачи данных денежных средств стороной истца суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования Бесединой Е.В. о расторжении договора о банковском обслуживании физического лица и закрытии банковских счетов № № и №.

Так, в соответствии с п. 16.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», утвержденного приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от **/**/**** №, клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив банк о своем решении в порядке, предусмотренном договором. Закрытие последнего из открытых в рамках договора счетов является основанием для расторжения договора, за исключением случая, предусмотренного п. 16.6 Договора.

Расторжение договора и/или закрытие счета по инициативе клиента осуществляется на основании (п. 16.3 Договора):

- письменного заявления клиента, поданного в отделение банка (за исключением счета «Поток»),

- устного заявления, поданного посредством обращения клиента в телефонный центр «Альфа-Консультант» в соответствии с Приложением № к Договору,

- распоряжения клиента, поданного через Интернет банк «Альфа-Клик» или посредством услуги «Альфа-Мобайл» на закрытие счетов, указанных в п.п. 7.5 и 8.9 Договора (за исключением основного счета или последнего счета, открытого в рамках договора),

- заявления клиента на закрытие счетов, поданного посредством чата в рамках услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Мобайл-Лайт», в соответствии с Приложением № к договору (за исключением депозитного счета, счета «Поток», последнего счета, открытого в рамках договора).

Банк закрывает счет в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами (п. 16.5 Договора).

Согласно п. 16.5.1 Договора счет, за исключением счета карты, закрывается не позднее дня, следующего за днем предоставления клиентом заявления на закрытие счета, а также при отсутствии остатка денежных средств на счете. Счет карты закрывается с учетом сроков, установленных п. **/**/**** Договора.

С момента получения банком заявления о закрытии счета все карты, выданные к закрываемому счету, блокируются, объявляются недействующими и подлежат возврату клиентов в банк (п. 16.7 Договора).

Остаток денежных средств, находящихся на закрываемом счете, выдается клиенту либо по его указанию переводится банком на другой счет (п. 16.9 договора).

В свою очередь, в соответствии с п. **/**/**** Договора клиент обязуется подать заявление на закрытие всех карт, выпущенных к счету, и сдать в банк все карты, выданные к данному счету, либо подать заявление на изменение счета карты за 45 календарных дней до предполагаемой даты закрытия счета. После принятия заявления на закрытие карты и до закрытия счета по счету осуществляются все операции, предусмотренные законодательством, при этом клиент обязуется в дату закрытия счета обратиться в банк для проведения окончательных взаиморасчетов и получения подтверждения о закрытии счета.

В силу п. 16.1 и п. 16.2 Договора закрытие последнего из открытых в рамках договора счетов является основанием для расторжения договора.

Беседина Е.В. в банк с заявлением о закрытии счета и расторжении договора в порядке, предусмотренном Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», не обращалась. Представленное заявление от **/**/**** не может быть признано таковым, в заявлении о причине закрытия счета истец указывает о невозможности разблокировки счета, то есть заявление было подано истцом в нарушение предусмотренного порядка, с целью не представления документов, истребимых банком.

Поскольку каких-либо прав Бесединой Е.В. банком не нарушено, банковские услуги оказаны АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», требования Бесединой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договоров о банковском обслуживании, закрытии банковских счетов, взыскании неустойки, процнтов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных, почтовых расходов, отказать.

Принять отказ представителя истца Бесединой ФИО2 ФИО4 от исковых требований к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 153 688, 05 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15386/2022 Судья: Бурданова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2021-008044-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Крымского В. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об оспаривании решений, обязании выплатить денежные средства, взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Крымского В.В. и его представителя - Крымской А.В., представителя - Кувалдина К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Крымский В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее также - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России»), в котором просил признать незаконным решения жилищной комиссии от <дата>, оформленное протоколом №... и протоколом №... ...

...от <дата> об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> по договору б/н от <дата> и за период с <дата> по <дата> по договору б/н от <дата>; признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии от <дата>, оформленное протоколом №... о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда с составом семьи 4 человека; обязать выплатить компенсацию за наем жилого помещения в период с <дата> по <дата> по договору от <дата> и за период с <дата> по <дата> по договору от <дата> в размере 540 000 руб.; взыскать пени в размере 23 698 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> истец принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда в связи с прохождением службы у ответчика в составе семьи из трех (впоследствии после рождения второго ребенка в составе четырех человек), сам истец, супруга истца - Крымская А.В., двое детей - Крымские Владислав и Павел. <дата> истец обратился к ответчику с рапортами о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за 2020 - 2021 годы. Решением жилищной комиссии от <дата> отказано в выплате, в связи с отсутствием нуждаемости в жилом помещении. <дата> истец вновь подал рапорт о выплате денежной компенсации за наем за 2020 - 2021 годы, однако решением жилищной комиссии от <дата> было отказано в выплате, истец снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда. Истец считает, оснований для отказа в выплате денежной компенсации за найм не имелось, поскольку истец и члены его семьи не обеспечены жильем специализированного жилого фонда и проживают по договору найма.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Крымского В.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными решения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от <дата> об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения и от <дата> об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения, снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда в составе семьи 4 человек. На ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» возложена обязанность в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда выплатить Крымскому В.В. компенсацию за наем жилого помещения в период с <дата> по <дата> по договору от <дата> и за период с <дата> по <дата> по договору от <дата> в размере 540 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крымский В.В. с 2009 проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», в настоящее время в должности заместителя начальника кафедры организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ, в звании подполковника внутренней службы (л.д. 136-137 т. 1).

Протоколом №... от <дата> заседания комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России Крымский В.В. в составе семьи из 3-х человек принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда в связи с прохождением службы (впоследствии после рождения второго ребенка в составе четырех человек), а именно сам истец, супруга истца - Крымская А.В., двое детей Крымский Владислав и Павел (л.д. 209-210 т. 1).

Жилым помещением специализированного жилищного фонда истец не обеспечен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным решение от <дата>, которым постановлено снять с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца составом семьи четыре человека. На комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» возложена обязанность восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Крымского В.В. составом семьи четыре человека (л.д. 40-52 т. 1).

<дата> Крымский В.В. обратился в жилищную комиссию двумя рапортами на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения, с которыми представлены договоры найма от <дата> и от <дата> в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Головцовцовой М.А., сроком действия с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Размер платы за пользование жилым помещением определен в сумме 23 000 рублей в месяц.

Согласно акту по результатам проверки мест проживания сотрудников ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» согласно договору найма жилого помещения от <дата> установлено, что Крымский В.В. действительно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, <адрес>.

Решением жилищной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» истцу отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, что подтверждено выпиской из протокола от <дата> №....

<дата> Крымский В.В. повторно подал рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по договорам найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, <адрес>.

Решением той же комиссии, согласно выписке из протокола от <дата> №... истцу отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилого фонда.

Крымский В.В. регистрацию по месту жительства не имеет, в период с <дата> по <дата> имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 31-33 т. 1).

Супруга истца Крымская А.В., дети - Крымский П.В. и Крымский В.В. с <дата> зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 34 т. 1).

Указанное жилое помещение – трехкомнатная квартира, жилой площадью 40,8 кв.м., находится в общей долевой собственности Григорьева Р.Н., Галаховой Е.С., несовершеннолетнего Галахова Н.Р. на основании договора от <дата> (л.д. 87-89, 110-114 т. 1).

Также в данном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> – собственник - Галахова Е.С., в качестве пользователя - Григорьев Р.Н., сын собственника - Галахов Н.Р., дочь собственника - Галахова А.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства вселения истца в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и ведения совместного хозяйства с нанимателем данного жилого помещения, поэтому истец не является членом семьи нанимателя квартиры, в которой зарегистрирована его жена и несовершеннолетние дети с целью получения социальных услуг, при том, что истец с семьей фактически проживает в квартире по договору найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, <адрес>, и пришел к выводу, что требования в части признания незаконным решений об отказе в выплате денежной компенсации жилого помещения и обязании выплатить денежную компенсацию за 2020 – 2021 годы в размере 540 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции ошибочны, по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <дата> №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> №247-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения предоставляется сотруднику, не имеющему в пользовании жилого помещения, либо являющемуся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющему возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы, при отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что помещения специализированного жилого фонда истцу не предоставлялись, и возможности их предоставления не имелось, соответственно, правовое значение для определения права истца на выплату компенсации за наем жилого помещения имеют обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> №247-ФЗ.

Между тем, доводы ответчика о том, что регистрация истца и его семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является основанием для отказа в выплате компенсации за наем жилого помещения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований и подлежащих применению норм материального права для выяснения того, является ли Крымский В.В. членом семьи собственника жилого помещения в целях реализации вышеуказанных положений Федерального закона от <дата> №247-ФЗ, являлось установление того, был ли вселен истец в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в качестве члена семьи собственника, заключалось ли между ним и собственником какое-либо соглашение, определяющее право истца на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, регистрация в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформлена с целью получения социальных услуг, а именно зачисления детей в детское дошкольное и школьное учреждение, но в указанное жилое помещение никогда не вселялись, длительное время проживает в жилом помещении (квартире) по договору найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Г, <адрес>.

Объяснения истца, являющиеся доказательством по делу в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, ответчиком не опровергнуты, согласуются с письменными доказательствами, содержащимися в документах, послуживших основанием для выплаты истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в предшествующие периоды, в том числе акте проверки проживания сотрудника по месту найма (поднайма) жилого помещения от <дата>.

Каких-либо обстоятельств применительно к жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые позволили бы вынести суждение о приобретении истцом права пользования указанным жилым помещением, ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не установлено, истец собственником жилого помещения в него в качестве члена семьи, либо на основании иного соглашения не вселялся, в нем не проживал.

Доказательств иного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт того, что имеет регистрацию по месту пребывания, его супруга и дети регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, не свидетельствует о совместном проживании граждан и ведении ими общего хозяйства и не позволяет признать истца членом семьи собственника жилого помещения. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу суда о том, что жилищной комиссией ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» решения как об отказе истцу в выплате компенсации за наем жилого помещения, так и об исключении истца из списка нуждающихся в специализированном жилом помещении, были приняты без достаточных правовых и фактических оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно ссылается на Приказ МЧС Росси №... от <дата> «Об утверждении Порядка учета в системе МЧС России спасателей аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований МЧС России, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления им жилых помещений», не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену принятого решения, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате компенсации за наем жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.