Крыса Леся Даниловна

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1378/2022

89RS0002-01-2022-002247-47

Судья Когаев Г.Ю.

Апелляционное дело № 33-1552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаж Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыса Леси Даниловны на решение Лабытнангского городского суда от 29 декабря 2022 года по иску ООО «ЭОС» к Крыса Лесе Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Крыса Леси Даниловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украины (паспорт гражданина РФ, серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по договору потребительского займа от 20.11.2018 № 990052711/18ПБ, за период с 20.11.2018 по 20.11.2023, в размере 778 435 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб. 36 коп, а всего 789 419 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Крыса Лесе Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 20.11.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» и Крыса Л.Д. заключен договор о предоставлении кредита № 990052711/18ПБ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1130000 рублей сроком на 60 месяцев. По условиям договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 25960 рублей, размер последнего платежа - 29225,59 рублей, день погашения - 5 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.11.2023, процентная ставка - 12,9 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить пра...

...ва кредитора по кредитному договору третьему лицу. С 02.02.2017 истец состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. 10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования. Согласно данному договору право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 778435 рублей 58 копеек. Указывает, что ООО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов и пени не начислено, дополнительные обязанности на ответчика не возложены. Просило взыскать с Крыса Л.Д. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 990052711/18ПБ за период с 20.11.2018 по 20.11.2023 в размере 778435 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10984 рубля 36 копеек.

Ответчик Крыса Л.В. в письменном отзыве на иск указала, что 20.11.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» и ней заключен договор о предоставлении кредита № 990052711/18ПБ. В ПАО «Запсибкомбанк» ответчик получала заработную плату (зарплатный проект), как клиенту банка поступило предложение о кредитовании на условиях как для зарплатного клиента банка. Кроме указанного кредита в ПАО «Запсибкомбанк» у ответчика был оформлен в 2015 году ипотечный кредит и кредитная карта. 05 сентября 2020 года зарплата ответчика, досрочная пенсия переведены работодателем в ПАО ВТБ, в связи с ликвидацией ПАО «Запсибкомбанк». После открытия счета в ПАО ВТБ ипотечный кредит, который был ранее заключен с ПАО «Запсибкомбанк», переведен был автоматически в ПАО ВТБ и счет кредитной карты тоже. Сведения о спорном кредите в ПАО ВТБ отсутствуют, кредитором уведомления или сообщения о расчетном счете для внесения кредитных обязательств представлено не было. До сентября 2020 года ПАО «Запсибкомбанк» автоматически списывал ежемесячно причитающиеся денежные средства по всем кредитам, включая ежемесячную сумму по спорному кредитному договору. Просрочек в платежах не было, все обязательства исполняет добросовестно. После сентября 2020 года ПАО «Запсибкомбанк» не уведомил ее, куда ей перечислять платеж по кредитному договору 2018 года. Все это время на связь с ней не выходил Банк, имея сведения о месте работы, работодателе, личный телефон, иные контактные данные ответчика, которые были оставлены в банке при заключении кредитного договора, о заключенном 10.09.2021 договоре уступки не уведомил. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика Крыса Л.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась ответчик Крыса Л.В. В апелляционной жалобе указала, что считает его незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Полагала, что судом не учтено, что в силу закона должнику должно быть направлено соответствующее уведомление о состоявшейся переуступке прав. Считала, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и Крыса Л.Д., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Кредитным договором были установлены обязательства заемщика по внесению аннуитетных ежемесячных платежей, срок возврата кредита установлен до 23.11.2023, платежи в счет погашения по кредиту списывались в безакцептном порядке. Помимо указанного потребительского кредита у заемщика имелся ипотечный кредит в этом же банке, который надлежащим образом был передан Банку ВТБ, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности и оплачивался ответчиком должным образом. Вины ответчика в неисполнении обязательств по договору № 990052711/181ПБ нет. ООО «ЭОС» в течение года не уведомляло ответчика о состоявшейся переуступке, не требовало погашения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, что существенно нарушило права заемщика как потребителя финансовых услуг и сделало невозможным исполнение своих обязательств по оплате кредита. Отсутствие у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности не позволяет организации получать ежемесячные аннуитетные платежи, сохраняя для заемщика условия кредитного договора. В связи с произведенной переуступкой прав значительно ухудшилось положение Заемщика, поскольку вся задолженность взыскана в пользу ООО «ЭОС», при этом окончательный срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил (20.11.2023), задолженность в полном объеме взыскана незаконно. Считала, что договор переуступки прав от 10.09.2021 является ничтожной сделкой, нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. Просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 20.11.2018 ПАО «Запсибкомбанк» и Крыса Леся Даниловна заключили договор потребительского кредита № 990052711/18ПБ на сумму 1130000 рублей со сроком возврата по 20.11.2023 в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к индивидуальным условиям договора.

Согласно графику платежей заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и суммах, указанных графиком. Платежи осуществляются ежемесячно, первый платеж - не позднее 05.12.2018, последний - не позднее 20.11.2023. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользование кредитными средствами, сумма основного долга ежемесячно уменьшается на сумму платежа, внесенного в счет погашения основного долга.

В силу п. 4 договора процентная ставка с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита Банку включительно составляет 12,9 % годовых при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей организации-работодателя заемщику на карту банка, выпущенную в рамках «зарплатного проекта». В случае окончательного прекращения поступлений заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя заемщику на карту банка устанавливается повышенная процентная ставка в размере 13,9 % годовых (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 12 договора размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик исполняет обязательства по договору внесением наличных денежных средств в кассу банка или банкомат, инфокиоск и другие устройства самообслуживания банка с функцией приема наличных денежных средств либо безналичным перечислением (п. 8 договора).

Как следует из выписки по счету за период с 15.11.2018 по 20.09.2021, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал кредит в сумме 1130000 рублей 20.11.2018. При этом ответчик Крыса Л.Д. свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

10.09.2021 ПАО «Запсибкомбанк» уступил право требования по кредитному договору с Крыса Л.Д. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что подтверждается копией договора № 5, приложением № 6 к договору и дополнительным соглашением к нему от 14.09.2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.10.2022 составляет 778435 рублей 58 копеек, из которых 748808,27 рублей - основной долг, 29627,31 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 309, 310, 382, 384, 389.1, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца задолженности перед банком в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. ст. 807-817 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, получения по нему денежных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается.

Переход к истцу права требования задолженности по кредитному договору подтверждается договором уступки прав кредитора (требований) от 10.09.2021 № 5, приложением № 6 к договору и дополнительным соглашением к нему от 14.09.2021.

В п. 13 договора потребительского кредита сторонами согласовано условие об уступке банком своих прав (требований) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что условия договора не содержат положения о возможности уступки прав по кредитному договору признаются судебной коллегией несостоятельными, равно как и доводы о неполучении уведомления об уступке прав требования, поскольку неполучение уведомления в отсутствие доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору значения для разрешения настоящего спора не имеет, ответчик в данном случае не был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса.

Вопреки доводам ответчика, подпись заемщика непосредственно в той части договора, которая предусматривает возможность переуступки прав требования, не требуется. Подписывая договор, стороны соглашаются со всеми его условиями. Каждая страница договора ответчиком подписана.

По мнению ответчика, причиной ненадлежащего исполнения им кредитного обязательства послужили те обстоятельства, что у ПАО «Запсибкомбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и его ликвидация, а также несообщение банком заемщику о способах погашения кредита, ввиду чего с 05.09.2020 ответчик заключил договор на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) и работодателем переведен «зарплатный проект» в указанный банк, банк сам не перевел кредитный счет в Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, вопреки доводам истца деятельность ПАО «Запсибкомбанк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» 01.01.2022.

При этом реорганизация банка не является препятствием для уступки прав требования другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, из выписки по счету, представленной истцом следует, что Крыса Л.Д. допускала нарушение кредитного обязательства и до перехода «зарплатного проекта» в другой банк, начиная с мая 2020 года, после 05 сентября 2020 года частично вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует об осведомленности ответчика о способах исполнения обязательства.

Отсутствие возможности у истца списания суммы ежемесячных платежей со счета не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все возможные меры для своевременного осуществления ежемесячных платежей, в том числе путем зачисления сумы ежемесячных платежей на депозитный счет нотариуса, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика ввиду досрочного взыскания задолженности в полном объеме, тогда как окончательный срок исполнения обязательств по кредитному обязательству не наступил, также несостоятельны,

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются, истец имел право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Из предоставленного истцом расчета следует, что проценты на невозвращенную сумму основного долга начислены лишь за период с 21.05.2021 по 10.09.2021, то есть на дату уступки прав требования, причем в размере 12,9 % годовых, а не по повышенной ставке.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что банком произведена уступка права требования по кредитному договору, по которому обязательства исполнялись ненадлежащим образом, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком не приведено.

В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных по делу доказательств.

При этом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, спор по существу разрешен верно.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Судья С.В. Байкина

Дело № 2-1378/2022

УИД 89RS0002-01-2022-002247-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Доржеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крыса Лесе Даниловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Крыса Л.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.11.2018 № 990052711/18ПБ, заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиком за период с 20.11.2018 по 20.11.2023 в размере 778 435 руб. 58 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб. 36 коп. Требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 10.09.2021 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования долга с ответчика Крыса Л.Д.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 08.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «ЭОС», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Крыса Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена на...

...длежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее направив пояснения относительно иска (л.д. 44).

Третье лицо Банк ВТБ, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица, поскольку не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и Крыса Л.Д. заключен договор потребительского займа № 990052711/18ПБ, заемщику выдан кредит в сумме 1 130 000 руб. под 12,9 % годовых на срок до 20.11.2023 (л.д. 10-12).

20.11.2018 Банк перечислил денежные средства в размере 1 130 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Как установлено из материалов дела, Крыса Л.Д. в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, последняя оплата в погашение займа произведена ответчиком 07.09.2021, иных платежей заемщиком в нарушение условий договора произведено не было (л.д. 16, 17-19).

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договор потребительского займа от 20.11.2018, Крыса Л.Д. не запрещала ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

10.09.2021 между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права кредитора (требований) № 5, предметом которого был, в том числе договор потребительского займа с Крыса Л.Д. от 20.11.2018 № 990052711/18ПБ, размер задолженности составлял 778 435 руб. 58 коп. (л.д. 20-24).

Доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом суду не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела, суду не представлено.

С учетом приведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от 20.11.2018 № 990052711/18ПБ в сумме 778 435 руб. 58 коп.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 984 руб. 36 коп. (платежное поручение от 11.07.2022 № 81720).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с Крыса Леси Даниловны, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... Украины (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 695009560391) задолженность по договору потребительского займа от 20.11.2018 № 990052711/18ПБ, за период с 20.11.2018 до 20.11.2023, в размере 778 435 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984 руб. 36 коп., а всего: 789 419 (семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья...

...

...