Крысантьев Владимир Илларионович

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания развития» о взыскании убытков судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания развития» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург (в настоящее время адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, 45 квартал), кадастровый №, площадь 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома с земельными участками на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано 15.05.2012г. УФСГР по СО.

Основанием для регистрации права собственности был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и <ФИО>9

<ФИО>9 являлся собственником земельного участка с <иные данные> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «Уральская компания развития». Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка с <иные данные> составляет №., которая уплачивается покупателем ( <ФИО>9) путем заключения договора уступки пая (права требования стоимости пая) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2. изложен в новой редакции, согласно которой покупатель обязуется уплатить цену участка путем перечисления де...

...нежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после подписания сторонам договора уступки пая (права требования стоимости пая), принадлежащего покупателю в ЖСПК «Академический».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки пая (права требования стоимости пая) гр. <ФИО>9 уступает ООО «Уральская компания развития» пай (право требования стоимости пая) в ЖСПК «Академический», ОРГН 1026605235194 (п.1.1.). Цена уступаемого пая (права требования стоимости пая) составляет №. (п.2.1.).

Кроме того, ООО «Уральская компания развития» гр. <ФИО>9 было выдано гарантийное обязательство от 2010 года, согласно которому в рамках реализации соглашения между ЖСПК «Академический» и ООО «Уральская компания развития» от 26.06.2007г. последнее обязуется до 31.12.2010г. обеспечить выдачу технических условий присоединения/подключения к инженерным сетям и за свой счет до 31.12.2015г. обеспечить подведение к земельному участку с <иные данные>, переданному <ФИО>9 в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке.

Права (требования) по вышеуказанному гарантийному обязательству от 2010 года, выданному гр. <ФИО>9 ООО «Уральская компания развития» были переданы истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Для истца передача данных прав (требования) по гарантийному обязательству была существенным условием для приобретения в собственность земельного участка <иные данные>

В мае 2016 года истец и еще 4 собственника земельных участков, расположенных в 45 квартале, обратились в ООО «Уральская компания развития» с предложением о выплате нам денежной компенсации в связи с неисполнением гарантийных обязательств по обеспечению в срок до ДД.ММ.ГГГГ подведения инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с предложением предоставить определенный пакет документов, в том числе и справку о членстве в ЖСПК «Академический». ДД.ММ.ГГГГ запрошенный ответчиком пакет документов, кроме справки о членстве в ЖСПК «Академический», был предоставлен в ООО «Уральская компания развития».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе от выполнения гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <ФИО>9 на том основании, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по уступке права (требования) по гарантийном обязательству от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение ст.388 ГК РФ, поскольку личность кредитора (пайщика) <ФИО>9 имеет существенное значение для должника (ООО «Уральская компания развития») и уступка требования по такому обязательству должна была быть совершена с согласия должника, т.е. ответчика.

Истец считает такую позицию ООО «Уральская компания развития» необоснованной.

На момент обращения с иском в суд ответчиком не исполнено гарантийное обязательство от 2010 года в части: подведения к земельному участку инженерных сетей водоснабжения иводоотведения; подключения земельного участка к газоснабжению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.22 ППВС РФ № от 22.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательств в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу п.1 ст.308.1. ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из ответа ООО «Уральская компания развития» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок обеспечения централизованными сетями водоотведения определить невозможно в связи с отсутствием <адрес> в границах 45 квартала, предлагается собственникам земельных участков получить компенсацию затрат на строительство локальных очистных сооружений, а ответчик обязуется построить дренажную систему в срок до конца декабря 2016г. (на сегодняшний день никакой дренажной системы ответчиком не построено).

Решение суда об исполнении должником обязательства в натуре должно в обязательном порядке предусматривать срок исполнения обязательства, в течение которого решение суда будет исполненным (п.27 ППВС РФ № от 22.03.2016г.), а данный срок, исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, установить невозможно, как и объективную возможность строительства и подведения инженерных систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> 45 квартале.

Согласно п.1, п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, это стоимость устройства станции биологической очистки, включающее в себя: приобретение оборудования самой станции биологической очистки, стоимостью №., и воздушного насоса, стоимостью №.. монтаж станции биологической очистки, стоимостью №., устройства дренажного колодца (материалы + работы), стоимостью № устройства поворотно-ревизионного колодца (материалы + работы), стоимостью №., устройства скважины, стоимостью №., техническое подключение к сетям газоснабжения, стоимостью №

Всего расходы, которые истец должна буду понести в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части подведения к земельному участку инженерных сетей водоотведения, водоснабжения и подключения к сетям газоснабжения составляют №

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере №., причиненные неисполнением обязательства по гарантийному обязательству в части в части подведения к земельному участку с <иные данные> инженерных сетей водоотведения, водоснабжения и подключения к сетям газоснабжения.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования искового заявления с учетом заявления об увеличении исковых требований просили взыскать в счет убытков сумму в размере №., уплаченную госпошлину в сумме №. и № руб. в счет расходов на оплат услуг эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица <ФИО>9 и представитель ЖСПК «Академический» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>9 являлся собственником земельного участка с <иные данные> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Уральская компания развития». Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка с <иные данные> составляет № руб., уплачивается покупателем путем заключения договора уступки пая (права требования стоимости пая) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2. изложен в новой редакции, по которой покупатель обязуется уплатить цену участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после подписания сторонам договора уступки пая (права требования стоимости пая), принадлежащего покупателю в ЖСПК «Академический».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки пая (права требования стоимости пая) гр. <ФИО>9 уступает ООО «Уральская компания развития» пай (право требования стоимости пая) в ЖСПК «Академический», ОРГН 1026605235194 (п.1.1.). Цена уступаемого пая (права требования стоимости пая) составляет №. (п.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>9 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург (в настоящее время адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, 45 квартал), кадастровый №, площадь 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома с земельными участками выдано свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования истцу по гарантийному обязательству, выданному ООО «Уральская компания развития» <ФИО>9 в 2010 году, согласно которому в рамках реализации соглашения между ЖСПК «Академический» и ООО «Уральская компания развития» от ДД.ММ.ГГГГ последнее обязалось до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выдачу технических условий присоединения/подключения к инженерным сетям и за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подведение к земельному участку с <иные данные>, переданному <ФИО>9 в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке.

В виду не исполнения ответчиком данного гарантийного обязательства и отсутствия возможности его исполнения в натуре, истец просит взыскать в ее польщу сумму, необходимую для обеспечения земельного участка коммуникациями по водоснабжению и водоотведению в качестве убытков, обусловленных неисполнением гарантийного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выдачи представленного в материалы дела гарантийного обязательства не оспаривал, настаивал на его незаключенности в виду неопределенности предмета, поскольку в нем недетализированы права и обязанности сторон, то есть отсутствуют существенные условия.

Суду указанная позиция, исходя из буквального толкования содержания текста обязательства, представляется неубедительной. Поскольку исходя из характера и предназначения данного документа существенным для него является указание на существо обязательств лица его выдающего, такие сведений в гарантийном обязательстве содержаться «по обеспечению земельного участка с <иные данные>, переданного в собственность <ФИО>9 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, инженерными сетями и коммуникациями», они позволяют определить исполнителя и получателя обязательств и существа подлежащих совершению действий.

По аналогичным основаниям суд находит не убедительной позицию ответчика о том, что из анализа данного документа следует вывод о двустороннем характер указанных в нем обязательств.

Доводы отзыва о необходимости совершения для исполнения содержащихся в документе обязательств действий и со стороны получателя и привлечения иных лиц не свидетельствуют о несогласованности существенных условия, поскольку лицо выдавшее обязательства такого содержания, предполагающего выполнение которого предполагает взаимодействие с иными организациями, принимает на себя риск с этим связанные.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны истца о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение гарантийного обязательства, исходя из содержания письма ООО «Уральская компания развития» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельных участков 45 квартала были выполнены: разработка и положительное заключение госэкспертизы проекта газоснабжения первой очереди застройки 45 квартала, на подключение земельных участков в сетям энергоснабжения, о отсыпку временных дорог и необходимость их восстановления.

Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает, что обязательства сторон по Гарантийному обязательству носили личный характер, в связи с чем сделка по переводу долга должна и могла быть совершена только с согласия общества.

По доводам представителя ответчика договор цессии между истцом и <ФИО>9 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий закону об условиях перевода долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ), в виду не направления ответчику уведомления о его заключении.

Указанные доводы суд находит не основанными на законе и установленных фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом на сторону уступки возложена лишь обязанность уведомления должника о совершившейся сделке.

Суд отмечает, что отсутствие уведомления должника о переходе прав к новому кредитору в силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ, влечет последствия в права должник не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Договор цессии, вопреки позиции ответчика, не противоречит требованиям закона, в связи с чем не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

Поскольку оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной в силу ее ничтожности не установлено, следовательно, не оспоренная в установленном законом порядке уступка права требования не лишена силы.

Заслуживающими внимание являются доводы стороны истца, что исходя из содержания гарантийного обязательства право передачи требования по его исполнению не связано неразрывно с его личностью как кредитора, поскольку передаваемое право не относится к личным неимущественным правам, не связано с правом на алименты или возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью. На момент заключения договора уступки требований по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ст.383 ГК РФ запрещала переход прав кредитора к другому лицу, в том числе и на основании договора уступки требования (цессии), неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд находит установленным наличие у истца права требования к ответчику на основании указанного гарантийного обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истца о наличии права требования с ответчика в качестве убытков расходов, которые истец должна будет понести, в связи с оборудованием земельного участка инженерными коммуникациями в виду неисполнения ответчиком действий, предусмотренных выданным им гарантийным обязательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии за основу при определении размера расходов, необходимых для подведения к земельному участку инженерных коммуникаций для организации водоотведения, водоснабжения и подключения к сетям газоснабжения, заключения специалиста ООО «Гильдия Экспертов» №-С от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение специалиста принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами «Центра судебных и несудебных экспертиз» <ФИО>4 и <ФИО>5, представленное стороной ответчика, содержит выводы по результатам изучения обоснованности выводов заключения специалиста, предоставленного стороной истца, с учетом исследовавшихся данным специалистом документов, является по своей сути рецензией выражающей мнение указанных лиц, относительно проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома, разработанного ООО «Водоканал проект», и учитывавшегося специалистом ООО «Гильдия экспертов» при составлении локального сметного расчета затрата, а также по содержанию данного расчета.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание возражения стороны истца об отсутствии в заключении документов, подтверждающих наличие у специалистов <ФИО>4 и <ФИО>5 квалификации в области инженерных изысканий, подготовки и экспертизы проектной документации. Согласно содержащимся в заключении специалиста ИП <ФИО>4 сведений она имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленная энергетика» и членство в ассоциации специалистов-оценщиков, в отношении специалиста <ФИО>6 указано на наличие высшего технического образования по специальности инженер-строитель, специализации «Водоснабжение и канализация».

Таким образом, суд находит возможным согласится с доводами представителя истца о том, что заключение указанных специалистов в части оценки обоснованности проекта водоснабжения и водоотведения в отношении земельного участка истца, поскольку квалификация специалистов не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, при отсутствии сведений о наличии у указанных лиц познаний необходимых для экспертизы такого рода проектов, предполагающих наличие также знаний в области геодезии.

Ответчиком помимо данного заключения специалистов доказательств, опровергающих обоснованность проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома, разработанного ООО «Водоканал проект» и положенного в основу локального сметного расчета предъявляемого истцом, представлено не было.

В данном заключении, действительно, не содержится ссылок ставящих под сомнение обоснованность определенных в заключении специалиста ООО «Гильдия Экспертов» объемов и стоимости работ по оборудованию на земельном участке истца инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также подводу газоснабжения.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы заключения ООО «Гильдия Эксперто» и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет убытков определенной в заключении суммы расходов в размере №. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы н опалту услуг специалиста в сумме № а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания развития» о взыскании убытков судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания развития» в пользу <ФИО>1 в счет убытков в виду неисполнения гарантийных обязательств в части подведения к земельному участку с кадастровым номером <иные данные> инженерных сетей водоотведения, водоснабжения и газоснабжения № № в счет уплаченной госпошлины, №. в счет расходов на оплату услуг специалиста.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>8

31 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашкова И.А. к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный Бор» о возмещении убытков и возложении обязанности зачесть понесённые убытки в счёт оплаты паевого взноса,

установил:

Барашков И.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный Бор» о возмещении убытков и возложении обязанности зачесть понесённые убытки в счёт оплаты паевого взноса, в обоснование исковых требований указал, что с 26.03.2013 является членом названного кооператива. В соответствии с соглашением о паевом участии члена ЖСК «Серебряный Бор» ***, с учётом заключённых к нему дополнительных соглашений, ответчик принял на себя обязательства организовать строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 325 кв.м., расположенного на земельном участке *** по адресу: ***.

Условиями соглашения также определено, что собранные денежные средства используются для строительства домов, инженерных сетей и дорог, объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка «Серебряный Бор». Ответчик обеспечивает ввод и эксплуатацию указанных объектов в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство. На всех этапах проведения работ ЖСК «Серебряный Бор» обязался осуществлять контроль над организацией и качеством проведения строительства. Окончательный срок сдачи в эксплуатацию коттеджного посёлка «Серебряный Бор», в котором расположен объект, декабрь 2013 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1 соглашения). Должны быть построены объект согласно харак...

...теристикам, указанным в приложениях №1 и №2 к соглашению, и инфраструктура посёлка в соответствии с проектом, которая включает,в том числе: пожарный резервуар, пешеходные тротуары, дороги внутри посёлка шириной 6 метров и 7 метров, 163 дерева в рамках благоустройства.

В нарушение проектной документации и принятых на себя обязательств ЖСК «Серебряный Бор» не обеспечил должный контроль при строительстве посёлка, в результате чего инфраструктура построена не в полном объёме и с нарушениями строительных норм и правил. Пожарный резервуар с гидрантами отсутствует, пешеходных тротуаров нет. Дороги построены с уменьшенной проезжей частью. Озеленение в виде высадки деревьев не проводилось. Данные нарушения установлены в ходе проверки, проводимой прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, и зафиксированы Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга (акт от 07.10.2016). В заключении,подготовленном ООО «УралСтройЭкспертиза», произведён расчёт стоимости невыполненных работ, составившей <***> В конце 2014 года ООО «Модус Строй» приостановил строительство, бросив объект без консервации и с незавершенным благоустройством. С начала 2015 года ООО «Модус Строй» не вёл работы на объектах кооператива. 27.01.2015 ЖСК «Серебряный Бор» и ООО «Модус Строй» расторгли договор инвестирования и подписали акт реализации договора. Новый председатель кооператива Червякова Я.В. не исполняет свои обязанности по контролю над строительством и не отстаивает интересы истца. Посёлок подключен к электросетям после обращения в прокуратуру. Бесхозяйная канализация принята МО «город Екатеринбург». Благоустройство не завершено. Согласно информации Администрации города Екатеринбурга от 15.07.2016, ЖСК «Серебряный Бор» в нарушение требований законодательства с заявлением о переоформлении права аренды на земельные участки и выдаче разрешения на строительство жилых домов в границах коттеджного посёлка «Серебряный Бор», расположенного по ***, не обращался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ЖСК «Серебряный Бор» своих обязательств,принятых на себя соглашением о паевом участии. Расторжение договора инвестирования и отсутствие переоформления на кооператив права аренды и разрешения на строительство исключают в дальнейшем возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Причинение истцу убытков в виде отсутствия инфраструктуры, которая должна быть в соответствии с требованиями строительных и пожарных норм, является следствием противоправного и умышленного бездействия ответчика. Сумма убытков составила <***> Со слов председателя, в кооперативе, помимо истца, 28 членов. Из расчёта 1/29 доли истцу причинён ущерб в размере <***> Стоимость паевого взноса истца, с учётом дополнительных соглашений, составила <***> По состоянию на *** на расчётный счёт ЖСК внесено <***> Оставшаяся часть паевого взноса составляет <***>

На основании изложенного и статей 15, 309, 310, 393, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Барашков И.А. просит суд взыскать в свою пользу с ЖСК «Серебряный Бор» в счёт возмещения убытков сумму в размере <***>, зачесть данную сумму в счёт оплаты в ЖСК «Серебряный Бор» паевого взноса по соглашению о паевом участии члена ЖСК «Серебряный Бор» *** от ***, возложить на ответчика судебные расходы.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены ЖСК «Серебряный Бор»: Шутов К.Н., Токарева Е.П., Трофимова М.С., Ерохович В.Ю., Хабаров Е.Б., Лапшев Д.Ю., Бердышев А.Г., Курицына Е.Ю., Крысантьев В.И., Медведев С.К., Бармина Е.А., Кравец Н.Б., Попова Л.В., Белов М.Н., Коваль А.П., Доценко О.М., Уфимцева А.А., Червякова Я.В., Червяков А.Е., Воинков И.В., Рогозин А.И., Колосов С.В., Колосова И.М., Каптюг А.Н., Чашкина Е.С., Парменов П.В., Смык Е.А., Смык С.Е., Некрасов А.Г., Красикова Л.Г..

Определением суда от 13.03.2017 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Барашков И.А. уменьшил сумму возмещения убытков, взыскиваемых с ЖСК «Серебряный Бор» и подлежащих зачёту в счёт оплаты паевого взноса, до <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился,воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании 13.03.2017, Барашков И.А. на удовлетворении иска настаивал и пояснил, что благоустройство коттеджного посёлка не выполнено: отсутствуют пожарный водоём и гидранты, ширина дорог не соответствует строительным нормам, деревья не посажены. Бездействие ответчика, не выполнившего работы по благоустройству, причинило ему убытки. Вместе с тем, подтвердил, что паевой взнос выплатил кооперативу не полностью.

Представитель истца Бояринцева Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что строительство инженерных сетей и инфраструктуры посёлка предусмотрено соглашением, заключённым между истцом и ЖСК «Серебряный Бор». В соглашении имеются ссылки на проектную документацию. Следовательно, Барашков И.А. вправе предъявлять претензии к качеству строительства. ООО «Модус Строй» получило разрешение на строительство по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое предусматривало наличие технических условий на подключение к сетям, содержащих технические характеристики, подлежащие реализации в проектной документации, проектирование, обеспечивающее соблюдение выданных технических условий, согласование проекта в организациях, выдавших технические условия, на предмет их соблюдения. В отношении водоснабжения выданы технические условия от 17.01.2006 и от 02.07.2007, на их основе подготовлен проект. Согласно техническим условиям пожаротушение должно быть обеспечено водоотдачей 20 литров в секунду. Данные характеристики реализованы в проекте, но не в действительности. В результате испытаний наружного противопожарного водопровода посёлка «Серебряный Бор» из 14-ти заявленных гидрантов обнаружены только 5, из которых 3 оказались неисправными. Водоотдача оставшихся 2 гидрантов составила менее 5 литров в секунду вместо требуемых 20 л/с. Таким образом, система водопровода и система пожаротушения, как её составная часть, построены не по проекту и не в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в нарушение выданных Технических условий.

Представитель ответчика Ерохович В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск представила письменные отзывы, по доводам которых пояснила, что 26.03.2013 Барашков И.А. был принят в члены ЖСК «Серебряный Бор». Одновременно с ним было заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК «Серебряный Бор» *** от *** с дополнительными соглашениями.

В соответствии с соглашением ЖСК «Серебряный Бор» обязуется организовать строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 325 кв.м., на земельном участке ***, расположенном по адресу: *** не содержит условий о каких-либо технических характеристиках объектов общей инфраструктуры, но имеет ссылку на проектную документацию (без исходных данных) и разрешение на строительство. Между тем, в период осуществления строительных работ на первоначально переданном ООО «Модус Строй» в аренду земельном участке происходили определённые изменения. Так, из единого земельного участка были выделены земельные участки под застройку каждого индивидуального дома, а также земельные участки для размещения объектов инфраструктуры и дорог. В связи с расформированием единого земельного участка не был продлён срок разрешения на строительство коттеджного посёлка, как единого объекта, застраиваемого в соответствии с первоначальной проектной документацией. Земельные участки, на которых не планировалась индивидуальная жилая застройка, возвращены арендодателю – МО «город Екатеринбург». По причине изменения первоначально планируемых сроков застройки ООО «Модус Строй» и ЖСК «Серебряный Бор» отказались от необходимости сдачи в эксплуатацию посёлка как единого объекта.

В результате исполнения инвестиционного договора в настоящее время на рассматриваемой территории осуществлено строительство 36 жилых домов, а также объектов инфраструктуры – канализации, газопровода, ГЗРП, дорог. Объекты построены в соответствии с требованиями нормативных документов и находятся в рабочем состоянии. Дом, заказчиком строительства которого является Барашков И.А., находится в статусе недостроенного. Паевые взносы перестали оплачиваться Барашковым И.А. в конце 2014 года. Многие члены ЖСК, в том числе и Барашков И.А., вносили изменения в проектную документацию своего дома, меняя площадь, технические характеристики,размер паевого взноса. Объекты общей инфраструктуры на момент вступления Барашкова И.А. в члены кооператива уже были построены. Никаких затрат на их строительство он не нёс. На протяжении всего времени ЖСК «Серебряный Бор» добросовестно осуществлял свои уставные обязанности. Организовать строительство жилого дома при отсутствии финансирования со стороны заинтересованного члена ЖСК невозможно.

Важным обстоятельством является момент возникновения у члена ЖСК права на предъявление каких-либо требований, в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением соглашения. Соглашение о паевом участии является действующим до определённого в нём момента исполнения обязательств, то есть до сдачи-приёмки объекта. После оплаты паевого взноса в полном объёме у члена ЖСК возникают права, связанные с приёмкой объекта, оформлением на него своих прав, выявлением недостатков в принимаемой работе и предъявлением претензий. До появления права на передачу объекта права, связанные с правом собственности, и права, производные от права на объект, не возникают.

Все объекты общей инфраструктуры создавались на основании технических условий, выданных соответствующими организациями. По мере их готовности объекты принимались комиссией, c участием представителя кооператива, подрядчика ООО «Модус Строй» и соответствующих ресурсоснабжающих организаций. Работы по обеспечению противопожарной безопасности выполнялись на основании ТУ МУП «Водоканал» от 17.01.2006 и от 15.05.2009. Проведены реновация и установка пожарных гидрантов. Соблюдение выданных специализированной организацией технических условий является для подрядчика обязательным. Работы, предусмотренные техническими условиями, выполнены и приняты специализированными организациями до заключения соглашения с истцом, что подтверждается актами, утверждёнными МУП «Водоканал» и ГУ «60-й отряд ОФПС по Свердловской области». Дороги также были построены на дату вступления Барашкова И.А. в члены ЖСК «Серебряный Бор» и соответствовали действующим СНиП.

Благоустройство посёлка не завершено по причине прекращения оплаты паевых взносов истцом. Поскольку все инженерные сети уже построены,часть паевого взноса Барашкова И.А. должна быть направлена на завершение работ по благоустройству. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку нет просрочки исполнения обязательства, заявление о возмещении убытков, вызванных таким неисполнением, не может быть удовлетворено. У Барашкова И.А. отсутствует право на обращение с заявленным иском. Кроме того, сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтверждается материалами дела. Заключение,подготовленное ООО «УралСтройЭкспертиза», и протокол испытания наружного противопожарного водопровода доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств не являются.

Применительно к рассматриваемому спору, очевидно, что истец (кредитор) не производил расходы, которые были бы не покрыты, не реализованы при организации строительства ЖСК «Серебряный Бор». Размер паевого взноса рассчитывался исходя из определённой стоимости квадратного метра,в которую заложены расходы на объекты инженерной инфраструктуры, заборы,благоустройство. При этом какие-либо технические характеристики ни в соглашении, ни в ином документе не зафиксированы,равно как и расходы на их строительство не выделены отдельной строкой. Истец, оплатив 70% общей суммы паевого взноса, не может оспорить 100% готовность газовых сетей, водопровода и канализации, электроснабжения, системы видеонаблюдения и охраны, бетонного забора и благоустройства территории. Причинение убытков истцу не доказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Модус Строй» - Нигамотьянова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск представила письменные отзывы, по доводам которых пояснила, что ООО «Модус Строй» согласно договору инвестирования от ***, заключённому с ЖСК «Серебряный Бор», осуществляет вложения как собственных, так заёмных или привлечённых средств в форме инвестиций в строительство объектов общей инфраструктуры. ЖСК «Серебряный Бор» являлся не единственным инвестором данного проекта. В соответствии с договором инвестирования инвестор приобретал рабочие проекты индивидуальных жилых домов, а также построенные индивидуальные жилые дома с потребительскими характеристиками, в том числе со всеми коммуникациями, перечисленными в Приложении №2 к договору. Передача объектов общей инфраструктуры, дорог и благоустройства не предусматривалась данным договором, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось путём совместных вложений с Заказчиком и иными инвесторами на землях общего пользования. Таким образом, результатом инвестиционных (для пайщиков – паевых) вложений не предусматривалась передача инженерных сетей и элементов благоустройства ЖСК «Серебряный Бор». Согласно пункту 2.2 договора инвестирования основанием для определения инвестиционного взноса является расчётная величина и площадь индивидуального жилого дома, определённого в Приложении №2 к договору. Размер инвестиций,направляемых на строительство объектов общей инфраструктуры,дорог и благоустройства ни договором инвестирования, ни соглашением о паевом участии не предусматривался и не определялся перечень точных объёмов работ, за исключением: указания на обустройство асфальтированной дороги от въезда в посёлок до участка; установки забора по периметру посёлка – бетонного декоративного; ограждения земельного участка по внешней стороне – бетонным декоративным забором, по границе с соседями – деревянным забором, ворота не выполняются; благоустройства территории всего посёлка с планировкой земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта (без указания элементов благоустройства); освещения посёлка; видеонаблюдения по периметру посёлка. Практически все работы заказчиком выполнены, за исключением недофинансирования ЖСК «Серебряный Бор» из-за неуплаты паевого взноса в сумме <***> самим же истцом. Заказчик ООО «Модус Строй» при реализации проекта выполнил все действия и обязанности,предусмотренные договором инвестирования.

Истец указывает на то, что инфраструктура построена не в полном объёме, ссылаясь на проектную документацию,которая никем не утверждалась и не являлась обязательной при строительстве. Однако в соответствии с п.п. 2,3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. Таким образом, ООО «Модус Строй» не обязано было разрабатывать единую проектную документацию и согласовывать её постоянно с инвесторами, в том числе и с ЖСК «Серебряный Бор», поскольку согласно п. 6.2 договора допускалось изменение индивидуальных проектов домов, что влекло за собой изменение нагрузки на сети, полотна проездов и мест въездов на земельные участки. В связи с изменениями, вносимыми в нормативно-правовые документы, технические условия, рабочая документация по объекту строительства также изменялась.

ООО «Модус Строй» были построены все предусмотренные договором инвестирования и соглашением о паевом участии сети инженерно-технического обеспечения, включая элементы благоустройства. 06.07.2015 водопроводные сети и канализация в посёлке признаны бесхозяйным имуществом и переданы МО «город Екатеринбург». Представленное истцом заключение специалиста №73/Э/2016 не может являться допустимым доказательством с точки зрения требований закона. Обследование проводилось специалистом без участия ООО «Модус Строй» и ЖСК «Серебряный Бор». П. не является надлежащим специалистом в области исследования проектной документации в части пожарной безопасности, проектирования и строительства дорог. Факт наличия исправных пожарных гидрантов подтверждается актом проверки от 08.10.2010. Барашков И.И. не понёс никаких убытков, так как на дату заключения соглашения о паевом участии вся инфраструктура была построена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерохович В.Ю. в судебном заседании просила оставить иск Барашкова И.А. без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Курицына Е.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хабаров Е.Б., также являющийся представителем третьего лица Курицыной Е.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования Барашкова И.А., так как считает их законными и обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Смык С.Е., Смык Е.А., Некрасов А.Г., Красикова Л.Г., Колосова И.М., Колосов С.В., Попова Л.В., Воинков И.В., Рябоконь В.Г., Доценко О.М., Трушенков А.Н., Бердышев А.Г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в своё отсутствие и пояснили, что с исковыми требованиями Барашкова И.А. не согласны в полном объёме, иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Токарева Е.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Шутов К.Н., Трофимова М.С., Лапшев Д.Ю., Крысантьев В.И., Медведев С.К., Бармина Е.А., Кравец Н.Б., Попова Л.В., Белов М.Н., Коваль А.П., Уфимцева А.А., Червякова Я.В., Червяков А.Е., Рогозин А.И., Каптюг А.Н., Чашкина Е.С., Парменов П.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменные возражения на иск не представили.

Ранее, в предварительном судебном заседании от 13.03.2017, Рогозин А.И. и Лапшев Д.Ю. просили отказать Барашкову И.А. в удовлетворении исковых требований, так как не считают ЖСК «Серебряный Бор» надлежащим ответчиком, вместе с тем пояснили, что кооператив вместо отстаивания прав своих членов защищает интересы застройщика ООО «Модус Строй».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Барашкова И.А., Курицыной Е.Ю., Смык С.Е., Смык Е.А., Некрасова А.Г., Красиковой Л.Г., Колосовой И.М., Колосова С.В., Поповой Л.В., Воинкова И.В., Рябоконь В.Г., Доценко О.М., Трушенкова А.Н., Бердышева А.Г., Токаревой Е.П., Шутова К.Н., Трофимовой М.С., Лапшева Д.Ю., Крысантьева В.И., Медведева С.К., Барминой Е.А., Кравец Н.Б., Поповой Л.В., Белова М.Н., Коваль А.П., Уфимцевой А.А., Червяковой Я.В., Червякова А.Е., Рогозина А.И., Каптюг А.Н., Чашкиной Е.С., Парменова П.В.

Заслушав представителей истца ответчика, третье лицо Хабарова Е.Б., представителей третьих лиц – ООО «Модус Строй» и Курицыной Е.Ю., показания свидетелей Печенкина Р.Ю. и Кузьминых А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу системного толкования указанных норм для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,что *** между ЖСК «Серебряный Бор» (далее также – ЖСК, кооператив) и Барашковым И.А. заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК «Серебряный Бор» ***, по условиям которого ЖСК обязуется организовать строительство индивидуального жилого дома (далее по тексту – Объект), общей площадью 325 кв.м., расположенного на земельном участке *** по адресу: ***, строительный адрес согласно сводного плана застройки, в соответствии с проектом, утверждённым сторонами до начала строительства, № проекта «Бетта», с подвальным помещением (характеристика объекта содержится в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения), а член ЖСК обязуется своевременно и в полном объёме оплатить предусмотренные Уставом, Положением о паевых взносах и иных платежах и настоящим соглашением вступительный, членские и паевой взносы. Размер и порядок оплаты всех видов взносов содержатся в Приложении №2 к настоящему соглашению и являются его неотъемлемой частью (далее – Соглашение).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрены: окончательный срок сдачи Объекта члену ЖСК – 30 декабря 2014 года; окончательный срок сдачи в эксплуатацию коттеджного посёлка «Серебряный Бор», в котором расположен Объект, – декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения ЖСК обязуется: принимать от членов ЖСК взносы и использовать их строго по целевому назначению в соответствии с Уставом ЖСК и Положением; передать Объект члену ЖСК по акту приёма-передачи и выдать справку о полной оплате паевого взноса, а также иные документы,необходимые для регистрации права собственности на Объект и оформления прав на земельный участок.

Как следует из Приложения №1 к Соглашению, под индивидуальным жилым домом в настоящем соглашении понимается возведение Объекта, которое включает, в том числе: обустройство асфальтированной дороги от въезда в посёлок до участка; забор по периметру посёлка – бетонный, декоративный; ограждение земельного участка по внешней стороне – бетонным декоративным забором, по границе с соседями – деревянным забором, ворота не выполняются; благоустройство территории всего посёлка с планировкой земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта; освещение посёлка; видеонаблюдение по периметру посёлка.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о паевом участии, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства стороны и третьи лица не представили суду доказательства наличия проектной документации на строительство коттеджного посёлка «Серебряный Бор» в ***.

Суд отмечает, что в Приложении №1 отсутствуют сведения о технических характеристиках и об объёмах перечисленных работ. В Приложении №1 не имеется ссылок и на какую-либо проектную документацию по строительству объектов общей инфраструктуры посёлка «Серебряный Бор». Стоимость таких работ в общей сумме паевого взноса также не выделена.

Между тем, согласно пункту 2.1 Соглашения, ЖСК «Серебряный Бор» во исполнение своих обязательств заключает договор инвестирования №1 от *** с ООО «Модус Строй», арендатором указанного в п. 1.1 земельного участка, в соответствии с которым ООО «Модус Строй» принимает денежные инвестиции членов ЖСК и использует их для строительства индивидуальных жилых домов, инженерных сетей и дорог,объектов общей инфраструктуры коттеджного посёлка «Серебряный Бор», а также обеспечивает ввод в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство (Разрешение на проведение строительных работ №RU66302000-278 и №RU66302000-6). На всех этапах проведения работ ЖСК осуществляет контроль за организацией и качеством проведения работ.

Судом установлено, что *** между ЖСК «Серебряный Бор» (Инвестором) и ООО «Модус Строй» (Заказчиком) был заключён договор инвестирования, по условиям которого Инвестор инвестирует денежные средства в строительство индивидуальных жилых домов,образующих коттеджный посёлок «Серебряный бор» по проектам согласно Приложению №2 к настоящему договору, на территории застройки, объектов общей инфраструктуры, внутриплощадочных инженерных сетей, а также дорог общего пользования территории застройки, её благоустройство, а Заказчик принимает указанные инвестиции и использует их в порядке и на условиях, определённых сторонами договора. При этом Заказчик осуществляет вложение собственных, заёмных или привлечённых средств в форме инвестиций в строительство объектов общей инфраструктуры и строительства домов на территории застройки. Индивидуальными инвесторами выступают физические лица, члены ЖСК «Серебряный Бор» (пункты 1, 2.1 договора инвестирования).

В силу пункта 2.5 договора инвестирования в результате исполнения настоящего договора Инвестор приобретает рабочие проекты индивидуальных жилых домов, а также построенные индивидуальные жилые дома с потребительскими характеристиками, перечисленными в Приложении №2 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора инвестирования установлено, что Заказчик вправе самостоятельно выполнить действия, предусмотренные п.п. 5.1 и 5.2 настоящего договора, по реализации инвестиционного проекта в части строительства объектов общей инфраструктуры, благоустройства территории застройки, строительства индивидуальных жилых домов; исполняет обязанности по настоящему договору самостоятельно или с привлечением других лиц. При этом дополнительного согласования Инвестора не требуется.

Размер инвестиционного взноса, а также порядок его внесения, определены в Приложении №1. Основанием для определения размера инвестиционного взноса является расчётная величина и площадь индивидуального жилого дома, определённые в Приложении №2 (пункт 2.2 договора инвестирования).

Из договора инвестирования с приложениями и заключёнными к нему дополнительными соглашениями не усматривается согласование ЖСК «Серебряный Бор» и ООО «Модус Строй» строительства объектов общей инфраструктуры, благоустройства территории застройки на условиях проектной документации. Как и в случае с соглашением о паевом участии, договор инвестирования не имеет ссылок на утверждённую в установленном законом порядке проектную документацию по строительству объектов общей инфраструктуры посёлка «Серебряный Бор». Стоимость работ по строительству объектов общей инфраструктуры и благоустройству территории застройки в общей сумме инвестиционного взноса не выделена.

В обоснование своих доводов о невыполнении ответчиком работ по строительству объектов общей инфраструктуры, благоустройству территории застройки, а также в подтверждение размера причинённых ему убытков, истец ссылается на заключение специалиста №73/Э/2016 от 12.10.2016, подготовленное ООО «УралСтройЭкспертиза».

Данное исследование проводилось специалистом П. и имело следующие цели: 1) определить качество выполненных работ по устройству проездов в коттеджном посёлке «Серебряный Бор» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и их соответствие требованиям нормативной и проектной документации; 2) выполнено ли устройство пожарного резервуара согласно проектной документации по коттеджному посёлку «Серебряный Бор» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; 3) определить перечень невыполненных работ по благоустройству коттеджного посёлка «Серебряный Бор» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в части высадки зелёных насаждений и устройства пешеходных тротуаров; 4) определить стоимость невыполненных работ в коттеджном посёлке «Серебряный Бор» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

Согласно выводам специалиста П., асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ И СНиП по водонасыщению и уплотнению. Ширина дорог составляет на различных участках от 5,35 м до 5,50 м вместо проектной ширины 6 м и 7 м. Пожарный резервуар объёмом 100 м3, состоящий из 2-х отделений, не выполнен. Кроме того, не выполнены работы по устройству тротуара на площади 1951 м2, дорог из асфальтобетона на площади 574,75 м2, не высажены деревья в количестве 163 шт. Стоимость невыполненных работ в коттеджном посёлке «Серебряный Бор» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга составляет <***>

Вывод специалиста об отсутствии пожарного резервуара и необходимости его наличия в посёлке «Серебряный Бор» в случае, если водоотдача в пожарных гидрантах составляет менее 10 литров в секунду, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей начальник 6-й ПСЧ ФГКУ «60 ОФПС по Свердловской области» П. и старший инспектор ОНДиПР Чкаловского района МО «город Екатеринбург» К. Свидетели также сообщили о том, что в ходе проверки, проводившейся в феврале-марте 2017 года, обнаружили всего 5 пожарных гидрантов из 14-ти, предусмотренных схемами водопроводных сетей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П. и К. у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении настоящего дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей подтверждаются суточным актом проверки пожарных гидрантов на территории коттеджного посёлка «Серебряный Бор» по адресу: ***, составленным 10.03.2017 К. и П. с участием сотрудников МУП «Водоканал».

Оценивая заключение №73/Э/2016 от 12.10.2016, суд принимает во внимание, что специалист П., определяя объёмы невыполненных работ, их качество и стоимость, руководствовался представленными ему истцом копиями разбивочного плана, лист 2, проект 84 п-07-00-ГП «Индивидуальная жилая застройка по *** в ***», сводного плана инженерных сетей, лист 4, проект 84 п-07-00-ГП «Индивидуальная жилая застройка по *** в ***», пояснительной записки 71П-07-01-ПЗ. Однако копии названных документов в самом заключении отсутствуют.

Суд отмечает, что разбивочный план и сводный план инженерных сетей не приложены к Соглашению и к договору инвестирования. Ссылки на разбивочный план и сводный план инженерных сетей, как в договоре инвестирования, так и в соглашении о паевом участии, отсутствуют. Данные документы по своему содержанию не являются проектом благоустройства объекта «Индивидуальная жилая застройка по *** в ***», содержат лишь границы индивидуальных домостроений и сооружений, места прокладки инженерных сетей и представляют собой рабочую документацию на объект строительства, которая может изменяться в ходе выполнения работ.

Указанные специалистом объёмы невыполненных работ не предусмотрены соглашением о паевом участии и договором инвестирования.

Работы по установке пожарных гидрантов также не указаны в соглашении о паевом участии и в договоре инвестирования, поэтому для установления факта выполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению не имеет правового значения количество фактически обнаруженных свидетелями П. и К. исправных пожарных гидрантов.

Отсутствие в соглашении о паевом участии перечня работ по благоустройству территории застройки, сведений об объёмах таких работ и технических характеристиках построенных объектов общей инфраструктуры посёлка «Серебряный Бор» не позволяет суду согласиться с выводом специалиста П. о том, что стоимость невыполненных ответчиком работ составляет <***>

Таким образом, невыполнение ЖСК «Серебряный Бор» работ по устройству дорог шириной 6 м и 7 м на площади 574,75 м2, тротуара на площади 1951 м2, пожарного резервуара устройству, посадке деревьев в количестве 163 шт. не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по Соглашению перед Барашковым И.А.

Приложением №2 к Соглашению установлены размеры и порядок уплаты вступительного взноса, членских взносов и паевого взноса. Так, согласно пункту 3 Приложения №2 размер паевого взноса составляет <***>, исходя из расчёта: <***> за 1 кв.м. 1-2 этажей, общей площадью 225 кв.м., <***> за 1 кв.м. подвального помещения, общей площадью 100 кв.м. Окончательный размер паевого взноса определяется после оформления кадастрового паспорта Объекта недвижимости. При условии соблюдения порядка оплаты паевого взноса стоимость 1 кв.м. площади Объекта является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 4 Приложения №2 установлен следующий порядок оплаты паевого взноса: 1-й платёж – <***> в течение 10 календарных дней после заключения соглашения о паевом участии; 2-й платёж – <***> до 30.12.2013; 3-й платёж – <***> до 30.12.2014 по дополнительному соглашению.

В дальнейшем между ЖСК «Серебряный Бор» и Барашковым И.А. были заключены дополнительные соглашения к соглашению о паевом участии ***/корр от ***, ***/бассейн от ***, ***/кр от ***, ***/утепл от ***, ***/въезд от ***, ***/колл от ***, предусматривающие выполнение различных работ на Объекте и уплату соответствующих паевых взносов в суммах <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>

Таким образом, общая сумма паевого взноса, подлежащего уплате Барашковым И.А. по Соглашению, заключённому с ЖСК «Серебряный Бор», составляет <***>

Согласно акту сверки взаимных расчётов по Соглашению, задолженность Барашкова И.А. по уплате паевого взноса перед ЖСК «Серебряный Бор» составляет <***> Наличие задолженности в данной сумме ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд признаёт установленным факт просрочки Барашковым И.А. своих обязательств по оплате ЖСК «Серебряный Бор» паевого взноса в сумме <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец полагает, что ЖСК «Серебряный Бор», не выполнив работы по соглашению о паевом участии стоимостью <***>, причинил ему убытки в сумме <***> исходя из расчёта: <***> / 30 (количество членов ЖСК, в том числе бывших) = <***>

Однако истцом не доказано возникновение у него убытков в сумме паевых взносов <***> в результате действий или бездействия ЖСК «Серебряный Бор». Как указано выше, размер паевого взноса по Соглашению рассчитывался исходя из стоимости квадратного метра объекта строительства (индивидуального жилого дома), которая включает,в том числе, расходы на благоустройство территории посёлка «Серебряный Бор» и создание объектов инженерной инфраструктуры. Размер таких расходов Соглашением не определён, а работы по благоустройству территории и возведению объектов инженерной инфраструктуры были начаты до заключения с Барашковым И.А. соглашения от ***, поэтому сам по себе факт невыполнения каких-либо работ не влечёт возникновение у Барашкова И.А. убытков в размере их стоимости, поскольку соответствующие затраты на строительство им не были понесёны.

По смыслу пунктов 2.3, 2.6 Соглашения, обязанность ЖСК «Серебряный Бор» передать Барашкову И.А. объект строительства и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности и оформления права на земельный участок, может быть исполнена только при условии полной оплаты Членом ЖСК паевого взноса. Следовательно, при отсутствии со стороны Барашкова И.А. полной оплаты паевого взноса ЖСК «Серебряный Бор» не считается лицом, не исполнившим или не надлежащим образом исполнившим обязательства, предусмотренные соглашением о паевом участии.

Принимая во внимание сумму задолженности Барашкова И.А. (<***>) и положения ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что убытки у истца в результате действий или бездействия ответчика не возникли.

Таким образом, судом не установлены основания для применения к ЖСК «Серебряный Бор» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд отказывает Барашкову И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме <***> и возложении обязанности зачесть данную сумму в счёт оплаты паевого взноса по соглашению о паевом участи от ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Барашкову И.А. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Барашкова И.А. к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный Бор» о возмещении убытков и возложении обязанности зачесть понесённые убытки в счёт оплаты паевого взноса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дело №2-6534/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя истца – Овчинниковой А.В., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика – Ерохович В.Ю., действующей на основании доверенности от ***, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Савченко В.И., действующего на основании доверенности от ***, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хабарова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Веры Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный бор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мартыненко В.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный бор», в обоснование которого указала, что *** между ней и ответчиком было заключено соглашение о паевом участии ***. В соответствии с соглашением ответчик обязался организовать строительство индивидуального жилого дома, а истец, как член ЖСК, принял на себя обязательства по внесению вступительных, членских и паевых взносов.

03 апреля 2014 года истец направил ответчику заявление о приёме в члены ЖСК «Серебряный бор». Истец перечислил ответчику денежные средства: 14.05.2014 в сумме 735000 руб., 20.06.2014 в сумме 49000 руб. Информацией о том, состоялся ли его приём в члены ЖСК, истец не р...

...асполагает. Какие-либо документы на этот счёт у него отсутствуют. О проведении собраний в порядке ст. 121 ЖК РФ истец не уведомлялся.

20 сентября 2014 года истец получил от ЖСК «Серебряный бор» уведомление, согласно которому ответчик уступил свои права по соглашению о паевом участии *** от *** ООО «Модус-Строй». К уведомлению была приложена копия договора уступки от *** ***,заключённого между ответчиком и ООО «Модус-Строй» (третьим лицом). Учитывая, что третье лицо является некоммерческой организацией и не может быть стороной соглашения о внесении паевых взносов, истец полагает, что договор уступки не имеет юридической силы, однако свидетельствует о направленности воли ответчика на прекращение отношений с истцом. Какого-либо встречного предоставления ни от ответчика, ни от третьего лица истец не получил. 25.04.2017 и 31.05.2017 истец направил ответчику заявление о выходе из состава членов ЖСК и возврате уплаченных денежных средств. Обращения оставлены без ответа. Денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что какие-либо документы,подтверждающие факт приёма Мартыненко В.А. в члены ЖСК «Серебряный бор», у истца отсутствуют, денежные средства в сумме 784000 руб., переданные ответчику, удерживаются последним без надлежащих правовых оснований, о чём ответчику известно с момента получения этих средств, поскольку именно ЖСК «Серебряный бор» должен был организовать приём истца в члены кооператива.

На основании изложенного и статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Мартыненко В.А. просит суд взыскать с ЖСК «Серебряный бор» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 784000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 07.06.2017 в сумме 250885 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 374 руб. 43 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Представители истца и ответчика в судебном заседании обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 744000 рублей, оплаченную Истцом в качестве паевого взноса по Соглашению о паевом участии *** от *** (денежные средства перечислены ООО «Стиль-Маркет» за Истца, платёжные поручения *** и *** от ***).

2. Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, подлежит выплате Ответчиком Истцу в следующем порядке:

- в срок до 31 декабря 2017 года – 106290 руб.;

- в срок до 31 января 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 28 февраля 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 31 марта 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 30 апреля 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 30 мая 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 30 июня 2018 года – 106290 руб.

3. Истец отказывается от иных исковых требований к Ответчику в остальной сумме иска.

4. Расчёт будет производиться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца по следующим реквизитам:

Получатель: Мартыненко Вера Александровна;

<***>

<***>

<***>

<***>

5. Расходы по оплате государственной пошлины остаются расходами Истца.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному для каждой Стороны и один экземпляр для Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кировским районным судом г. Екатеринбурга, после чего производство по гражданскому делу прекращается.

Представитель третьего лица и третье лицо в судебном заседании не возражали против утверждения судом мирового соглашения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит прекращению по заявленному основанию.

Утверждение данного мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, последствия прекращения производства по делу в связи с окончанием производства по делу в результате утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненные в судебном заседании, сторонам понятны.

Таким образом, суд считает необходимым утвердить предложенное сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мартыненко Верой Александровной и жилищно-строительным кооперативом «Серебряный бор», на следующих условиях.

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму в размере 744000 рублей, оплаченную Истцом в качестве паевого взноса по Соглашению о паевом участии *** от *** (денежные средства перечислены ООО «Стиль-Маркет» за Истца, платёжные поручения *** и *** от ***).

2. Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, подлежит выплате Ответчиком Истцу в следующем порядке:

- в срок до 31 декабря 2017 года – 106290 руб.;

- в срок до 31 января 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 28 февраля 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 31 марта 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 30 апреля 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 30 мая 2018 года – 106290 руб.;

- в срок до 30 июня 2018 года – 106290 руб.

3. Истец отказывается от иных исковых требований к Ответчику в остальной сумме иска.

4. Расчёт будет производиться путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Истца по следующим реквизитам:

Получатель: Мартыненко Вера Александровна;

<***>

<***>

<***>

<***>

5. Расходы по оплате государственной пошлины остаются расходами Истца.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, по одному для каждой Стороны и один экземпляр для Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кировским районным судом г. Екатеринбурга, после чего производство по гражданскому делу прекращается.

Производство по гражданскому делу №2-6534/2017 по исковому заявлению Мартыненко Веры Александровны к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный бор» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение истца с данным требованием в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нём срок, данное определение подлежит принудительному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов