Крючкин Сергей Сергеевич

2-2520/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кедровый бор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедровый Бор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, № рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов ее семьи, помимо ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В <адрес> края ООО «Кедровый бор» являлось управляющей организацией. В течение длительного времени ответчики не в полном объеме выполняли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года образовалась задолженность в размере № копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Кедровый бор» не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,50,72-73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена, предоставила заявление, в котором исковые требования ООО «Кедровый бор» не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то...

..., что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление вышеуказанных требований (л.д. 50,77).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены (л.д. 50,62,63-71,74,76,78-79).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Кедровый Бор» неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг., собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., являются с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ФИО2, по № доли (л.д. 25).

Согласно карточке учета № и адресным справкам в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики состояли на регистрационном учете по вышеуказанному адресу (л.д. 5,23-24).

ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрана управляющая компания ООО «Кедровый бор» (л.д.14-15).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, исходя из вышеуказанных положений закона, ответчики обязаны были оплачивать коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным, именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности за каждый месяц образовавшейся задолженности. Так, исковые требования ООО «Кедровый Бор» о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности (3 года) по требованию о взыскании задолженности за февраль 2013г. истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.3).

Доказательств наличия оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности, пропуска его по уважительным на то причинам и наличия оснований для его восстановления, истцом суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков, предъявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из того, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств возникновения долга ответчиков по оплате за коммунальные услуги, не представлены документы, обосновывающие тарифы, по которым насчитаны коммунальные услуги, расчет пени, не представлены документы, подтверждающие дату прекращения предоставления ООО «Кедровый Бор» коммунальных услуг.

Поскольку, из представленных истцом документов не возможно определить период предоставления истцом коммунальных услуг ответчикам, и, соответственно, исчислить их размер, суд находит исковые требования ООО «Кедровый Бор» подлежащими оставлению без удовлетворения.

В подтверждение оплаты задолженности перед ООО «Кедровый бор» ответчиками представлены чеки на № рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., их достоверность истцом не опровергнута.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований (взыскание пени, судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кедровый бор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (21 ноября 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья: О.М. Оголихина

Дело № 1-342/ 2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 21 ноября 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Коренковой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старших помощников прокурора Емельяновского района Гридасовой Т.Ю., Свириденко С.А.,

подсудимого: Крючкина С.С.,

его защитника - адвоката Вебера С.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 001795 от 27.10.2011 года Емельяновской районной коллегии адвокатов;

при секретарях: Табашной Д.А., Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРЮЧКИНА Сергея Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крючкин С.С. совершил уклонение от прохождения военной службы, то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Так, 23 июня 2011 года Крючкин С.С., являясь военнообязанным гражданином РФ, признанный решением призывной комиссии <адрес> годным к военной службе и зачисленный в команду № сухопутных войск РФ для отправки к месту прохождения военной службы (согласно протокола № от 08.06.2011 года), получив 08.06.2011 года повестку формы № о явке на 23.06.2011 года в военный комиссариат Емельяновского и Козульского районов для оправки к месту прохождения военной службы, достоверно зная, что он не имеет законных оснований для освобождения от этой службы, выражающейся в подрыве обороноспособности Российской Федерации, и ж...

...елая этого, к указанному сроку в военный комиссариат не явился.

Подсудимый Крючкин С.С. вину в содеянном не признал и дал суду показания, что являясь призывником, ему было предложено пройти обучение в школе ДОСААФ на водителя, на что он согласился, экзамен должен был состояться 21 июня 2011 года. В апреле 2011 года он проходил призывную комиссию, где ему было рекомендовано обследование в психиатрической больнице <адрес>, куда его увезли 21 апреля 2011 года от военкомата. После майских праздников приехала мама и забрала его из больницы, им отдали также его личное дело. Привезли личное дело, которое отдали военкому, и в тот же день 08 июня 2011 года в военкомате была призывная комиссия, его вновь отправили к психиатру, который признал его годным к военной службе. 08.06.2011 года ему выдали повестку о явке в военкомат для отправки в войска на 23 июня 2011 года, он расписался в получении данной повестки. 21 июня 2011 года он не сдал экзамен в школе ДОСААФ и мама - Крючкина О.А. позвонила военкому, сообщив об этом, сказав, что пересдача состоится 27 июня 2011 года, попросила военкома об отсрочке. Тот согласился и сказал, что следующая отправка призывников будет проходить 01 июля 2011 года. Мама сказала, что 23 июня 2011 года приезжать в военкомат не нужно, ей разрешил военком, что приедут после сдачи экзамена 27 июня 2011 года. Когда приехали 27 июня 2011 года, то повестку на 01.07.2011 года ему никто не выдал, пояснив, что военком никаких распоряжений по данному поводу не давал. В армию он хотел пойти служить водителем, в связи с чем, проходил обучение. Уклоняться от прохождения военной службы не желал.

Учитывая не признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в отношении призывника Крючкина С.С. состоялся телефонный разговор с мамой Крючкиной О.А., пояснившей, что сын не сдал экзамен в школе ДОСААФ, спрашивала об отсрочке сыну. При этом он пояснил Крючкиной О.А., что для решения данного вопроса необходимо явиться в военкомат. Однако, 23 июня 2011 года Крючкин С.С. в военкомат не явился, в связи с чем, призывная комиссия приняла решение признать причину неявки Крючкина С.С. неуважительной и в соответствии с п.2 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» направить материал проверки по факту уклонения Крючкина С.С. от прохождения военной службы в СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для решения вопроса о привлечении Крючкина С.С. к уголовной ответственности. Обучение в школе ДОСААФ не входит в перечень оснований для предоставления отсрочки от прохождения военной службы, причина неявки призывника является неуважительной. Ранее в апреле 2011 года призывник направлялся психиатром в стационар краевой психбольницы <адрес>. В июне 2011 года поступил характеризующий материал на призывника, данные об его образовании, в связи с чем, на заседании комиссии от 08 июня 2011 года Крючкин С.С. был признан годным к военной службе, в т.ч. и психиатром. Согласно решению призывной комиссии ему была выдана повестка на 23 июня 2011 года.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что лично выписывала и вручала 08 июня 2011 года повестку призывнику Крючкину С.С., согласно которой Крючкин С.С. 23 июня 2011 года должен явиться в помещение отдела военного комиссариата для отправки его на краевой сборный пункт г.Красноярска для последующей отправки в войска. Крючкин С.С. прочитав содержание повестки, расписался в «корешке» повестки, председатель призывной комиссии ФИО9 разъяснил ему обязанности, у него никаких вопросов не возникало, каких-либо жалоб, заявлений он не заявлял, с решением призывной комиссии Крючкин С.С. был согласен. Впоследствии других указаний от военкома ФИО9 о выписке повестки указанному призывнику на другую дату, она не поучала.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, 27 июня 2011 года призывник Крючкин С.С. за выпиской новой повестки на 01.07.2011 года не обращался. От военкома ФИО9 указаний о выписке призывнику Крючкину С.С. повестки на 01.07.2011 года, она не получала.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании в силу ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что до конца июля 2011 года он работал в должности начальника отделения призыва военного комиссариата по Емельяновскому и Козульскому районов. С 16.02.2010 года Крючкин С.С. состоит на военном учете. 08.06.2011 года Крючкин С.С. прошел призывную комссию, решением которой был признан годным к военной службе. Комиссия приняла решение 08.06.2011 года о призыве Крючкина С.С. на военную службу и зачислении в команду К-60 сухопутных войск для отправки к месту прохождения военной службы. 08.06.2011 года помощником начальника отделения ФИО10 ему была вручена повестка о явке в военкомат на 23 июня 2011 года. Оснований для освобождения Крючкина С.С. от прохождения военной службы нет. 23.06.2011 года он доложил военкому о том, что Крючкин С.С. не явился на отправку в Краевой сборный пункт г.Красноярска, тем самым Крючкин С.С. уклонился от воинской обязанности (л.д.61-64).

Свидетель Крючкина О.А. суду пояснила, что является матерью подсудимого. Старший сын служит в настоящее время в армии. Младший сын - Крючкин С.С. также хочет служить в армии, в связи с чем, проходил обучение в школе ДОСААФ на водителя. В апреле 2011 года Крючкин С.С. проходил призывную комиссию в военкомате, где ему было рекомендовано около 5 дней полежать в стационаре психиатрической больницы <адрес>. Сына увезли из военкомата. Прошло более двух недель и она сама поехала к сыну в <адрес>, откуда забрала его, при этом врачи отдали ей личное дело сына, как на призывника. Личное дело 08 июня 2011 года совместно с сыном привезли в военкомат, где в тот день там проходила призывная комиссия, сына направили к психиатру, который признал его годным к военной службе. Сыну выдали повестку на 23 июня 2011 года для отправки в войска. 21 июня 2011 года сын не сдал экзамен в школе ДОСААФ, она позвонила по телефону из квартиры своей матери ФИО13 военкому ФИО9, сообщив, что сын не сдал экзамен, пересдача которого состоится 27 июня 2011 года, в связи с чем, просила об отсрочке и не направлять сына в войска 23 июня 2011 года, дав ему возможность пересдать экзамен. ФИО9 согласился, пояснив, что следующая отправка будет 01 июля 2011 года, просил подъехать в военкомат за новой повесткой. 23 июня 2011 года в военкомат не поехали, приехали с сыном 27 июня 2011 года после сдачи экзамена, но другую повестку им никто уже не выдал.

Аналогичные показания свидетелю Крючкиной О.А. дала суду свидетель ФИО14

Показания свидетеля Крючкиной О.А. и ФИО13 в той части, что военком ФИО9 по телефону предоставил отсрочку от призыва Крючкину С.С. для пересдачи экзамена в школе ДОСААФ, пояснив, что можно явиться в военкомат после пересдачи экзамена 27.06.2011 года, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9, согласно которым, он по телефону пояснял Крючкиной О.А. о том, что для решения вопроса о предоставлении возможной отсрочки от военной службы необходимо явиться в военкомат для получения повестки на другую дату, однако о том, что он по телефону разрешал Крючкину С.С. не являться в военкомат по полученной им повестке на 23 июня 2011 года, категорически отрицал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку данные показания являются стабильными и последовательными, оснований оговаривать Крючкина С.С. у свидетеля не имеется. Кроме того, данные суду показания свидетель ФИО9 подтверждал при проведении очной ставки между ним и Крючкиной О.А. в ходе предварительного расследования (л.д.37-39).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО10 добровольно выдала оригинал корешка повестки об отправке Крючкина С.С. в войска на 23 июня 2011 года (л.д.41-43); который хранится в качестве вещественного доказательства в материалах настоящего дела (л.д.47).

Доводы подсудимого и свидетеля Крючкиной О.А. о том, что в психиатрическом стационаре <адрес> не имеется сведений о нахождении Крючкина С.С. в период с конца апреля по май 2011 года опровергаются предоставленной по запросу суда истории болезни в отношении Крючкина С.С., находившегося по направлению отдела по Емельяновскому и Козульскому районам военного комиссариата Красноярского края от 14.04.2011 года в стационаре Красноярской краевой психиатрической больнице №, <адрес>, с 21 апреля по 06 мая 2011 года, откуда был выписан по заявлению его матери об отказе от обследования.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что Крючкин С.С. незаконно призван к военной службе, т.к. подсудимый не прошел полного обследования в психиатрическом стационаре, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами из личного дела призывника: копия учетной карты призывника, где отражены результаты медицинского освидетельствования, где отражены также данные психиатра от 08.06.2011 года о том, что Крючкин С.С. «здоров», копия карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, где указано итоговое заключение - «годен к военной службе»; выписка из книги протоколов призывной комиссии от 08.06.2011 года №, где зафиксировано решение призывной комиссии от 08.06.2011 года о направлении Крючкина С.С. 23.06.2011 года в войска К-60; выписка из книги протоколов призывной комиссии от 15.07.2011 года №, где зафиксировано о направлении материалов в Следственный комитет в связи с неявкой на призывной пункт Крючкина С.С. (л.д.8-14).

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в действиях Крючкина С.С. не имеется состава преступления - уклонения от призыва на военную службу, суд находит несостоятельными, поскольку решение призывной комиссии от 08.06.2011 года о призыве Крючкина С.С. для прохождения военной службы, Крючкин С.С. не оспаривал; свою подпись в получении повестки на 23.06.2011 года подсудимый в судебном заседании не отрицал; однако, 23 июня 2011 года в помещение военкомата для отправки в войска, либо решения вопроса о предоставлении ему отсрочки от военной службы, по повестке не явился, следовательно, уклонился от призыва на военную службу.

Таким образом, расценивает указанные доводы подсудимого, как тактику его защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Обучение в школе ДОСААФ и своевременная не сдача в ней экзамена, не входит в перечень законных оснований для предоставления отсрочки от прохождения военной службы в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания причины неявки призывника Крючкина С.С. 23 июня 2011 года в помещение военкомата для отправки в войска - уважительной.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Крючкина С.С. в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд приходит к выводу о виновности Крючкина С.С. в совершении указанного преступления.

Действия Крючкина С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имеет молодой возраст, а также постоянное место жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что исправление Крючкина С.С. возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРЮЧКИНА Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Крючкина С.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Крючкину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова