Крючкова Лариса Викторовна

Дело № ***

УИД: № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 октября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д.,

Жилкиной О.В.,

Артемова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимой Крючковой Л.В.,

его защитника – адвоката Карпызиной Л.П.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крючковой Л.В. **.**.** года рождения, гражданки ***, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: Курская область, ***, проживающей по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крючкова Л. В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 час. до 21.00 час. **.**.** Крючкова Л. В., совместно со своим сожителем Свидетель №3 находилась в гостях у знакомого Свидетель №3 - Потерпевший № 1, и во дворе домовладения № *** *** Курской области совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного во дворе домовладения Потерпевший № 1 сидел за столом на табурете, поджав ноги, Крючкова Л.В. сидела сбоку на с...

...туле, а Свидетель №3 сидел в кресле напротив Потерпевший № 1 и вскоре уснул.

В период с 20.00 час. до 21.00 час. **.**.** Крючкова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя сбоку от Потерпевший № 1 за столом, расположенным во дворе домовладения № *** *** Курской области, решила беспричинно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, из хулиганских побуждений, применяя находившийся во дворе домовладения металлический шампур, используемый ею в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Крючкова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.** в период с 20.00 час. до 21.00 час., встала из-за стола, стоявшего во дворе домовладения № *** *** Курской области, взяла в руку находившийся во дворе данного домовладения металлический шампур, подошла сзади к Потерпевший № 1, и, не объясняя причин своего поведения и не высказывая Потерпевший № 1 никаких претензий, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя открыто и демонстративно, удерживая в руке металлический шампур, осознавая, что нанесение ударов его острием в область грудной клетки человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, применяя металлический шампур, используемый ею в качестве оружия, беспричинно умышленно нанесла один удар его острием в спину Потерпевший № 1 в область левой половины грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий Крючкова Л.В. причинила Потерпевший № 1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, телесные повреждения:

1. проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева компонентами которой являлись:

- В области 6 межреберья по лопаточной линии рваная рана до 0,5 см.

2. Проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом (при операции удален газ и следы крови), у Потерпевший № 1, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая Крючкова Л.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния фактически признала частично, указав, что она не отрицает, что именно она нанесла удар шампуром потерпевшему, однако совершила это не из хулиганских побуждений, а при осуществлении ей обороны и показала, что с 24 по **.**.** она со своим сожителем Свидетель №3 и малолетними детьми находилась в гостях у родителей знакомого Свидетель №3 - Потерпевший № 1, и во дворе домовладения № *** *** Курской области совместно с Свидетель №3, Потерпевший № 1, мамой Потерпевший № 1 распивали спиртные напитки. Примерно около 21 часа **.**.** мать Потерпевший № 1 пошла спать и укладывать детей спать. Она, Свидетель №3, Потерпевший № 1 остались во дворе дома распивать спиртные напитки. От выпитого спиртного она больше ничего не помнит. Помнит лишь только то, что в указанное время Потерпевший № 1 сидел на ней сверху, а она лежала во дворе указанного дома на земле на спине и Потерпевший № 1 обхватив её шею руками душил её. Она, лежа на спине нащупала правой рукой предмет, который лежал на земле и данным предметом нанесла Потерпевший № 1 один удар в область спины, после этого Потерпевший № 1 отпустил её. Затем она побежала в дом и сказала матери Потерпевший № 1, что, наверное, убила её сына. Как она оказалась на земле она не помнит, конфликтов у нее с Потерпевший № 1 не было. Удар она нанесла, как она в дальнейшем поняла металлическим шампуром в целях самообороны, так как боялась, что Потерпевший № 1 её задушит.

Аналогичные показания давала Крючкова Л.В. при проверки её показаний на месте, в ходе которой она продемонстрировала механизм нанесения удара шампуром потерпевшему (т.1, л.д. 207 – 215).

Несмотря на частичное признание вины, вина Крючковой Л.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что он совместно с Свидетель №3, Крючковой Л.В. и её малолетними детьми в дневное время приехали в гости к его родителям в *** Курской области. Приехав к родителям они все вместе начали распивать спиртные напитки и жарить шашлык. При жарке шашлыка они использовали металлические шампуры. На следующий день **.**.** они в вечернее время во дворе указанного дома продолжали распивать спиртное и жарить шашлык. Примерно с 20 до 21 часа его мать и отчим находились в доме, а он, Свидетель №3, Крючкова Л.В. сидели за столом во дворе дома. Он сидел на стуле на корточках, Свидетель №3 сидел напротив него в кресле и от количества выпитых спиртных напитков уснул, а Крючкова Л.В. находилась по левую сторону от него. Каких – либо ссор, конфликтов у него с Крючковой Л.В. не было, как до приезда в деревню, так и в период их совместного их нахождения в деревне. Он Крючкову Л.В. не оскорблял, физическое насилие в отношении неё не применял, за шею руками не хватал, не душил её. Когда он сидел на табурете на корточках, Крючкова Л.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему ссади и молча, без каких - либо причин нанесла ему удар в спину шампуром, после этого побежала в дом где находилась его мать и стала кричать что убила его (Потерпевший № 1). В дальнейшем из дома выбежала его мать и вызвала скорую помощь, и он был доставлен в больницу, где от госпитализации отказался. На следующий день он обратился в больницу где ему была сделана операция. Имеющееся у него проникающее ранение левой половины грудной клетки ему причинила Крючкова Л.В. беспричинно.

Аналогичные показания потерпевший давал в ходе проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что у нее в пользовании находится *** Курской области. **.**.** она со своим сыном Потерпевший № 1 сожителем, и знакомыми его сына Свидетель №3, Крючковой Л.В. и её малолетними детьми приехали в указанный дом, где они все вместе во дворе указанного дома жарили шашлык и распивали спиртные напитки. **.**.** в вечернее время она, Крючкова Л.В., Свидетель №3, и её сын Потерпевший № 1 находились во дворе указанного дома и продолжали жарить шашлык и распивать спиртное. Она побыв немного ушла в дом, чтобы уложить спать детей Крючковой Л.В. При этом, каких – либо конфликтов между её сыном, Крючковой Л.В. не было. В этот момент Свидетель №3, спал в кресле, а её сожитель спал в доме. Через некоторое время в дом забежала Крючкова Л.В. и стала кричать что убила её (Свидетель №2). Она (Свидетель №2) выбежала на улицу и увидела, что Свидетель №3 спит во дворе в кресле, а её сын сидел на табурете на карточках и у него в левой части спины была рана. Она вызвала скорую помощь, а Крючкова Л.В. убежала, забрав своих детей. Также сын ей рассказал, что когда он сидел на табурете к нему подошла Крючкова Л.В. и ударила его шампуром в спину. Конфликтов, ссор, у него и Крючковой Л.В. не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что Крючкова Л.В. является его сожительницей. **.**.** он с Крючковой и двумя малолетними детьми, а также с Потерпевший № 1 приехали в гости к родителям Потерпевший № 1 в ***. Приехав, они распивали спиртные напитки, жарили шашлык. На следующий день они продолжали распитие спиртных напитков и в вечернее время, находясь во дворе дома сидев в кресле от выпитого спиртного он уснул. Каких - либо конфликтов и ссор между Потерпевший № 1 и Крючковой Л.В не происходило. Утром он проснулся и спросил у матери Потерпевший № 1 где находятся Крючкова Л.В. и дети, на что она ему ответила, что Потерпевший № 1 забрала скорая помощь, а Крючкова Л.В. убежала с детьми.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в холе расследования настоящего уголовного дела следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 и ее сыном Потерпевший № 1. В летний период времени он и его сожительница уезжают проживать в *** Курской области. В *** Курской области у него имеется в пользовании ***. На территории домовладения расположен дом пригодный для жилья и хозяйственные постройки с огородом. **.**.** ему от сожительницы стало известно о том, что ее сын Потерпевший № 1 пригласил к ним в гости в *** своего знакомого. Как в последствии оказалось его зовут Свидетель №3. Свидетель №3 он пригласил в гости вместе с супругой и детьми. Во второй половине **.**.** они все вместе приехали в *** Курской области. Свидетель №3 приехал к ним в гости вместе со своей супругой Крючковой Ларисой и 2 малолетними детьми. Приехав в *** Потерпевший № 1 и Свидетель №3 со своей семьей начали отдыхать. Он с сожительницей начал заниматься домашними делами. Выполнив работу по дому он и сожительница присоединились к сыну, Свидетель №3 и его семье. В процессе отдыха он выпил спиртного и ушел спать. Что происходило в последствии ему не известно. Проснувшись утром **.**.** он занялся домашними делами. В последствии проснулись Свидетель №3, Крючкова Л., их дети и Потерпевший № 1., а он лег отдыхать. Примерно в 19 часов 00 минут **.**.** он начал помогать Свидетель №2 заниматься домашними делами. Выполнив домашние дела, он поужинал, выпил спиртного и вновь пошел спать. Перед уходом спать он каких - либо ссор и конфликтов между Потерпевший № 1, Свидетель №3 и Крючковой Л. не слышал. Проснулся он от крика своей сожительницы **.**.** в период с 20 часа 00 минут до 21 часа 00 минут. Выйдя на улицу из дома, он увидел, что Свидетель №3 сидит в кресле рядом со столом. Свидетель №3 в тот момент спал. Потерпевший № 1 сидел на табуретке, на корточках. Потерпевший № 1 сидел с голым торсом. Осмотрев Потерпевший № 1, он увидел, что у него слева со стороны спины течет кровь. Его сожительница в тот момент кричала на Крючкову Л. и говорила, чтобы она ушла. После этого его сожительница пошла вызывать скорую помощь. Крючкова Л. забрав детей убежала из дома. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший № 1 (т.1, л.д. 65 – 67).

Выше изложенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, потерпевший и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких – либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, каких – либо оснований для оговора подсудимой ими не установлено.

Кроме того, указанные показания потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей – согласно которому осмотрено домовладение *** Курской области, в ходе которого во дворе домовладения в том числе был обнаружен и изъят металлический шампур со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт, пять шампуров упакованные в полимерный пакет. На столе был обнаружен и изъят след руки на фрагмент липкой ленты типа «скотч», упакованный в бумажный конверт (т.1, л.д. 18 – 25);

- заключении эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому на представленном на исследование шампуре с надписью на упаковке «… шампур со следами в-ва бурого цвета …» обнаружена кровь (объект № ***) (т.1, л.д. 120 – 129);

- заключение эксперта № ***/з от **.**.**, согласно которому на шампуре с надписью на упаковке «… шампур со следами в-ва бурого цвета …» обнаружена кровь (объект № ***), которая произошла от Потерпевший № 1(т.1, л.д. 165 – 171);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому телесное повреждение на теле Потерпевший № 1 **.**.** года рождения могло быть образовано как одним из лезвий шампуров, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**.** на территории домовладения № *** *** Курской области, представленных на экспертизу, так и другим подобным предметом, имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части (т.1, л.д. 181 – 185);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому шампура, изъятые в ходе осмотра места происшествия от **.**.** на территории домовладения № *** *** Курской области, представленные на экспертизу, являются кухонными бытовыми приборами, изготовленными промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (т.1. л.д. 193 – 197);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след руки размером 20х13 мм, изъятый со стола в ходе осмотра места происшествия имевшего место **.**.** по адресу: Курская область, ***, территория домовладения *** пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем левой руки Крючковой Ларисы Викторовны **.**.** года рождения (т.1, л.д. 148 – 151);

- заключении эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевший № 1, **.**.** года рождения, на основании изучения представленной документации:1) Медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница» № *** на имя Потерпевший № 1, **.**.** года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1. При поступлении и дальнейшем нахождении в хирургическом отделении ОБУЗ «Железногорская городская больница» (с **.**.** с 17:00 часов по **.**.**) у Потерпевший № 1, **.**.** года рождения, имелось проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева (удален газ и следы крови), компонентами которой являлись:

В области 6 межреберья по лопаточной линии рваная рана до 0,5 см. не кровоточит (согласно осмотра дежурного врача **.**.** в 17:00 часов).

2. Проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом (при операции удален газ и следы крови), у Потерпевший № 1, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3. Давность образования обнаруженного проникающего ранения левой половины грудной клетки у Потерпевший № 1, составляет временной интервал до 1 суток на момент поступления его в стационар, что подтверждается отсутствием кровотечения из раны. Сроки образования телесных повреждений, указанных в п.1, являются среднестатистическими, усредненными, могут варьироваться в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учету (возраст, наличие соматической патологии, алкогольного опьянения и пр.).

4. Проникающее ранение левой половины грудной клетки у Потерпевший № 1 образовалось от воздействия острого колющего предмета, учитывая малый размер раны (0,5 см.), проникающий характер раны. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в телесном повреждении у потерпевшего не отображены.

5. На теле у Потерпевший № 1 имеется 1 (одна) зона травматизации, располагающаяся на грудной клетке слева (задняя поверхность грудной клетки слева, в область 6 межреберья по лопаточной линии).

Для образования телесного повреждения, указанного в пункте 1, достаточно одного травматического воздействия (т.1, л.д. 102 – 104);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому при проведении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы на имя Потерпевший № 1, **.**.** года рождения, на основании изучения материалов уголовного дела, судебно-медицинской и медицинской документации, эксперт приходит к выводам: Образование у Потерпевший № 1 повреждения, указанного в «Заключении эксперта» № *** от **.**.**, в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, осложнившегося развитием гемопневмоторакса слева, при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемой Крючковой Л.В. при проведении проверки показаний на месте с ее участием от **.**.**, а именно, при ударном воздействии шампуром в продемонстрированные области тела – по задней подмышечной линии (в средней трети туловища), в область средней трети туловища по серединной линии (задней поверхности) и средней трети туловища по позвоночной линии справа, исключается, ввиду несовпадения важного диагностически значимого признака – места приложения травмирующей силы (воздействие на отдалении от травмируемой области) (т.1, л.д. 220 – 225);

- протоколе осмотра предметов от **.**.** согласно которому в том числе был осмотрен металлический шампур со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт. Осмотром установлено, что указанный шампур имеет общую длину 375 мм, изготовлен из металла серого цвета. На момент осмотра имеет следы копоти, потертости, царапины (т.1, л.д. 244 – 247).

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем приведенные данные в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

К показаниям подсудимой Крючковой Л.В. данных ею в настоящем судебном заседании, а также к её показаниям, данных ею в ходе проверки её показаний на месте и при очной ставке с потерпевшим в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела о том, что она нанесла удар Потерпевший № 1 шампуром, поскольку он её обхватив руками за шею душил и что данный удар она нанесла потому что оборонялась и боялась за свою жизнь, суд относится критически считает их недостоверными и выбранным способом защиты и способом реализации подсудимой предоставленного ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также смягчить свою ответственность.

При этом, указанные показания подсудимой опровергаются показаниями:

- потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в судебном заседании из которых следует, что **.**.** они в вечернее время во дворе дома. когда он сидел на стуле на корточках, Крючкова Л.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему ссади и молча, без каких - либо причин нанесла ему удар в спину шампуром, после этого побежала в дом где находилась его мать и стала кричать что убила его (Потерпевший № 1). Каких – либо ссор, конфликтов у него с Крючковой Л.В. не было, как до приезда в деревню, так и в период их совместного их нахождения в деревне. Он Крючкову Л.В. не оскорблял, физическое насилие в отношении неё не применял, за шею руками не хватал, не душил её;

- свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании из которых следует, что **.**.** в вечернее время она, Крючкова Л.В., Свидетель №3, и её сын Потерпевший № 1 находились во дворе дома и продолжали жарить шашлык и распивать спиртное. Она побыв немного ушла в дом, чтобы уложить спать детей Крючковой Л.В. При этом, каких – либо конфликтов между её сыном, Крючковой Л.В. не было;

- свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что перед его уходом он каких - либо ссор и конфликтов между Потерпевший № 1, Свидетель №3 и Крючковой Л. не слышал. Проснулся он от крика своей сожительницы **.**.** в период с 20 часа 00 минут до 21 часа 00 минут. Выйдя на улицу из дома, он увидел, что Свидетель №3 сидит в кресле рядом со столом. Свидетель №3 в тот момент спал. Потерпевший № 1 сидел на табуретке, на корточках. Потерпевший № 1 сидел с голым торсом. Осмотрев Потерпевший № 1, он увидел, что у него слева со стороны спины течет кровь (т.1, л.д. 65 – 67);

- свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании из которых следует, что, находясь во дворе дома сидев в кресле от выпитого спиртного он уснул. Каких - либо конфликтов и ссор между Потерпевший № 1 и Крючковой Л.В не происходило. Утром он проснулся и спросил у матери Потерпевший № 1 где находятся Крючкова Л.В. и дети, на что она ему ответила, что Потерпевший № 1 забрала скорая помощь, а Крючкова Л.В. убежала с детьми.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Потерпевший и свидетели при даче указанных показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких – либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и указанными свидетелями не установлено, в связи с чем, показания потерпевшего и указанных свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора.

При этом, сама подсудимая в судебном заседании показала, что каких – либо оскорблений, угроз её жизни и здоровью потерпевший в её адрес не высказывал, ударов ей не наносил, конфликтов с потерпевшим у нее не было.

Кроме того, указанные показания Крючковой Л.В. опровергаются заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому при проведении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы на имя на основании изучения материалов уголовного дела, судебно-медицинской и медицинской документации, эксперт приходит к выводам: Образование у Потерпевший № 1 повреждения, указанного в «Заключении эксперта» № *** от **.**.**, в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, осложнившегося развитием гемопневмоторакса слева, при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемой Крючковой Л.В. при проведении проверки показаний на месте с ее участием от **.**.**, а именно, при ударном воздействии шампуром в продемонстрированные области тела – по задней подмышечной линии (в средней трети туловища), в область средней трети туловища по серединной линии (задней поверхности) и средней трети туловища по позвоночной линии справа, исключается, ввиду несовпадения важного диагностически значимого признака – места приложения травмирующей силы (воздействие на отдалении от травмируемой области) (т.1, л.д. 220 – 225).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением эксперта, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертом в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, каких - либо объективных данных о том, что между подсудимой и потерпевшим был какой - либо конфликт, в ходе которого потерпевший руками обхватив шею подсудимой душил её судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего и выше указанных свидетелей в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что какие – либо действия Потерпевший № 1, которые бы угрожали жизни и здоровью Крючковой Л.В. не совершались, в связи с чем, действия подсудимой Крючковой Л.В., а именно, нанесение потерпевшему удара металлическим шампуром в левую половину грудной клетки, не могут быть признаны необходимой обороной, или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, на что указывали подсудимая и её защитник.

При этом, обнаруженные у Крючковой Л.В. согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.** телесные повреждения: головы, верхних конечностей, туловища, нижних конечностей, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные повреждения ей были причинены Потерпевший № 1

Кроме того, как следует из показаний Крючковой Л.В. Потерпевший № 1 каких – либо ударов ей не наносил, что также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в судебном заседании согласно которых каких – либо ссор, конфликтов у него с Крючковой Л.В. не было, как до приезда в деревню, так и в период их совместного их нахождения в деревне. Он Крючкову Л.В. не оскорблял, физическое насилие в отношении неё не применял, за шею руками не хватал, не душил её.

Довод подсудимой и её защитника, а также показания свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший № 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно может лежать на земле, сам по себе не опровергает предъявленное Крючковой Л. В. обвинение, а также не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший № 1 данных им в судебном заседании.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия о том, что Потерпевший № 1 Крючкову Л.В. душил, а она его ударила шампуром, не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу настоящего приговора, поскольку как следует из показаний самого Свидетель №3 в момент нанесения удара Крючковой Л.В. Потерпевший № 1 шампуром он спал и о данных обстоятельствах ему сообщила сама подсудимая после истечения продолжительного времени. Кроме того, указанные показания подсудимой признаны судом недостоверными.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события указанного преступления и виновности Крючковой Л.В. в его совершении.

Действия подсудимой Крючковой Л.В. суд квалифицирует по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую правовую оценку суд исходит из обстоятельств уголовного дела, а также исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым в период с 20.00 час. до 21.00 час. **.**.** Крючкова Л. В., совместно со своим сожителем Свидетель №3 находилась в гостях у знакомого Свидетель №3 - Потерпевший № 1, и во дворе домовладения № *** *** Курской области совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного во дворе домовладения Потерпевший № 1 сидел за столом на табурете, поджав ноги, Крючкова Л.В. сидела сбоку на стуле, а Свидетель №3 сидел в кресле напротив Потерпевший № 1 и вскоре уснул.

В период с 20.00 час. до 21.00 час. **.**.** Крючкова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя сбоку от Потерпевший № 1 за столом, расположенным во дворе домовладения № *** *** Курской области, решила беспричинно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, из хулиганских побуждений, применяя находившийся во дворе домовладения металлический шампур, используемый ею в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Крючкова Л.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.** в период с 20.00 час. до 21.00 час., встала из-за стола, стоявшего во дворе домовладения № *** *** Курской области, взяла в руку находившийся во дворе данного домовладения металлический шампур, подошла сзади к Потерпевший № 1, и, не объясняя причин своего поведения и не высказывая Потерпевший № 1 никаких претензий, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя открыто и демонстративно, удерживая в руке металлический шампур, осознавая, что нанесение ударов его острием в область грудной клетки человека, где расположены жизненно важные органы, причинит тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, применяя металлический шампур, используемый ею в качестве оружия, беспричинно умышленно нанесла один удар его острием в спину Потерпевший № 1 в область левой половины грудной клетки.

В результате своих умышленных преступных действий Крючкова Л.В. причинила Потерпевший № 1 физическую боль, и, согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, телесные повреждения:

1. проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева компонентами которой являлись:

- В области 6 межреберья по лопаточной линии рваная рана до 0,5 см.

2. Проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом (при операции удален газ и следы крови), у Потерпевший № 1, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом, характер совершенных Крючковой Л.В. действий, а именно: взятие металлического шампура, нанесение беспричинно указанным шампуром удара в левую половину грудной клетки потерпевшему свидетельствуют о том, что действия Крючковой Л.В. носили целенаправленный характер и осуществлялись именно с прямым умыслом.

Как следует из показаний потерпевшего, удар ему шампуром, беспричинно нанесла именно Крючкова Л.В. Согласно заключению эксперта № *** (судебно-медицинская экспертиза) от **.**.**, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения: проникающее ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева компонентами которой являлись: в области 6 межреберья по лопаточной линии рваная рана до 0,5 см, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между действиями Крючковой Л.В. выразившихся в нанесение одного удара шампуром в область левой половины грудной клетки потерпевшего и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни наличествует прямая причинно - следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.** № ***, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Учитывая, что Крючкова Л.В. нанесла удар потерпевшему металлическим шампуром, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о том, что такой квалифицирующий признак как с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего удар шампуром Крючкова Л.В. нанесла ему беспричинно. Каких – либо ссор, конфликтов у него с Крючковой Л.В. не было, как до приезда в деревню, так и в период их совместного их нахождения в деревне. Он Крючкову Л.В. не оскорблял, физическое насилие в отношении неё не применял, за шею руками не хватал, не душил её, что свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему были причинены Крючковой Л.В. из хулиганских побуждений.

Каких - либо оснований для переквалификации действий Крючковой Л.В. на ч.1 ст. 114 УК РФ о чем просили подсудимая и её защитник не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой Крючковой Л.В. суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Крючковой Л.В. суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Крючковой Л.В. преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Подсудимая Крючкова Л.В. совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Крючкова Л.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков (т.2, л.д. 26); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с вредными последствиями для здоровья (т.2, л.д. 24), ранее привлекалась к административной ответственности (т.2, л.д. 27).

Крючкова Л.В. настоящее преступление совершила впервые, вину в совершении преступления фактически признала частично, в содеянном раскаялась, имеет хронические заболевания, в своем объяснении от **.**.** указала о своей причастности к инкриминируемому деянию (т.1, л.д. 31 – 33), что суд признает как явку с повинной, принесла свои извинения потерпевшему, которые им были приняты, добровольно возместила моральный вред причиненный преступлением потерпевшему, что суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает Крючковой Л.В. в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой наличие у нее двух малолетних детей **.**.** года рождения и **.**.** года рождения, поскольку Крючкова Л.П. в отношении указанных малолетних детей лишена родительских прав.

Каких – либо объективных и достоверных данных о том, что поводом к совершению указанного преступления Крючковой Л.В. именно послужило противоправное или аморальное поведение потерпевшего судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крючковой Л.В. преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения при совершении Крючковой Л.В. преступления, способствовало его совершению в связи чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Крючковой Л.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крючковой Л.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также то, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме как лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление Крючковой Л.В. невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем суд полагает правильным назначить Крючковой Л.В. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и с учетом выше изложенного не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Крючковой Л.В. в его совершении, её поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Крючковой Л.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку у Крючковой Л.В. наличествует обстоятельство отягчающее наказание, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного Крючковой Л.В. преступления применимы быть не могут.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие у неё совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает, но не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимой обстоятельств смягчающих наказание предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой наличествует обстоятельство отягчающее наказание.

Поскольку Крючкова Л.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей следует назначить отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Крючкова Л.В. осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, а также в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает правильным изменить меру пресечения в отношении Крючковой Л.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Каких – либо препятствий, связанных с содержанием Крючковой Л.В. под стражей в том числе и по состоянию здоровья судом не установлено.

Срок отбывания наказания Крючковой Л.В. следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, время содержания Крючковой Л.В. с **.**.** под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом ст. 72 УК РФ, а также время её содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области с **.**.** по **.**.** при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы из расчета один день содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: два ножа, семь шампуров, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Крючкову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Крючковой Л.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Крючковой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Крючкову Л.В. под стражу в зале суда и содержать Крючкову Л.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок отбывания наказания Крючковой Л.В. в виде лишения свободы время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст. 72 УК РФ, а также время её содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области с **.**.** по **.**.** при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы из расчета один день содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два ножа, семь шампуров, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Крючковой Л.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин

Судья ФИО4 22-49/2024 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 января 2024 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., судей: Медвецкого А.М., Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской <адрес> Болотниковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённой Крючковой Л.В.,

защитника - адвоката Кудрявцева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. и апелляционной жалобе осужденной Крючковой Л.В. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 16 октября 2023 года, по которому

Крючкова Лариса Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, место регистрации по адресу: Курская <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, не замужем, не работающая, не судимая, осуждёна по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена в зале суда на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Курской <адрес>.

Засчитано в срок отбывания наказания Крючковой Л.В. в виде лишения свободы, согласно ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время её содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целит...

...еля Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области с 25 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы из расчета один день содержания в этом учреждении за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционного представления заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. об отмене приговора и апелляционной жалобы осужденной Крючковой Л.В. о смягчении наказания; выступление прокурора Болотникову О.В., поддержавшей апелляционное представление и не возражавшей против апелляционной жалобы о смягчении наказания; выступление потерпевшего, согласившегося с апелляционной жалобой о смягчении наказания; выступление осуждённой и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласившихся с прокурором об исключении квалифицирующего признака ч.2 ст.111 УК РФ, возражавших против исключения льготного зачета в лишение свободы ее пребывание в психиатрическом стационаре, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2023 года Крючкова Л.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в приговоре отсутствует указание на наличие прямой причинно-следственной связи между обнаруженными телесными повреждениями у Потерпевший №1 и преступными действиями Крючковой Л.B., хотя из материалов уголовного дела следует, что между ними произошла ссора, после которой осужденная причинила телесные повреждения. Отмечает, что суд, указывая на квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не дал оценку объяснениям осужденной от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниям в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о конфликте с потерпевшим перед нанесением удара шампуром, а также показания свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного следствия о конфликте. Полагает, что оставлена без внимания обстановка совершения преступления во дворе частного домовладения, когда свидетель спал, при этом не указано в чём выразилось нарушение общественного порядка. Считает, что ошибочно применен льготный порядок зачета в назначенное лишение свободы времени ее пребывания с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в психиатрическом стационаре в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем необоснованно сокращен срок отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Крючкова Л.B. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст.73 УК РФ. Указывает, что в содеянном раскаялась, в объяснении частично признавала вину, поводом к преступлению являлась ее оборона от действий потерпевшего, а не хулиганские побуждения. Не учтены судом положительные характеристики, что не судима, возместила потерпевшему моральный вред и его мнение строго ее не наказывать.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления об отмене приговора поддержала в полном объеме, не возражавшей против апелляционной жалобы о смягчении наказания;

- потерпевший, подтвердив, что до нанесения ему удара шампуром с осужденной не ссорился и конфликтов не имел, не возражал против смягчения ей наказания, подтвердив получение от осужденной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- осуждённая и защитник доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания поддержали в полном объёме, не возражали против исключения квалифицирующего признака ч.2 ст.111 УК РФ и не согласились с апелляционным представлением в части отмены льготного зачета в назначенное наказание времени пребывания в психиатрическом стационаре.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Возбуждение уголовного дела и все следственные действия проведены надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав Крючковой Л.В.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения осужденной преступления, способ, мотивы, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, способ совершения конкретных преступных действий осуждённой, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах в их совокупности.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном нормами УПК РФ порядке, в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного Крючковой Л.В. обвинения.

Её виновность установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, всесторонне проверенных, непосредственно, объективно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре.

Правильно судом изложены в приговоре показания:

- осужденной Крючковой Л.В., что в течение двух дней употребляли спиртные напитки. 24 августа 2022 года также распивали спиртное в течение дня, затем она, Свидетель №3 и Потерпевший №1 остались во дворе дома и продолжили распивать спиртные напитки и, что она нанесла удар потерпевшему шампуром сзади в спину;

- потерпевшего Потерпевший №1, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с осужденной в ходе предварительного следствия, о совместном распитии спиртных напитков, что он сидел за столом, напротив сидела Крючкова Л.В. и Свидетель №3, спавший в кресле, каких – либо ссор, конфликтов не было, в т.ч. с Крючковой Л.В., как до приезда к его родным, так и в период совместного нахождения и распития спиртного. Когда он сидел на табурете, Крючкова Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, подошла к нему ссади и молча, без каких - либо причин нанесла удар в спину шампуром, после этого стала кричать что она его (Потерпевший №1) убила;

- свидетеля Свидетель №2, что каких - либо конфликтов между её сыном и Крючковой Л.В. не было. Вечером за столом остались распивать спиртное сын, осужденная и Свидетель №3, который затем заснул тамже в кресле. Через некоторое время в дом забежала Крючкова Л.В. с криками, что убила её (Свидетель №2) сына. Во дворе она увидела, что Свидетель №3 продолжал спать в кресле, а на табурете сидел её сын и у него в левой части спины была рана из которой текла кровь. От сына узнала, что он сидел на табурете и к нему подошла Крючкова Л.В., ударив шампуром в спину и, что конфликтов, ссор, у него с Крючковой Л.В. не было;

- свидетеля Свидетель №3, что с потерпевшим и Крючковой Л.В. в течение двух дней распивали спиртное. Вечером во дворе дома распивали спиртное он, осужденная и потерпевший, от выпитого спиртного уснул там же в кресле. Каких- либо конфликтов и ссор между Потерпевший №1 и Крючковой Л.В. не было, утром от матери потерпевшего узнал, что того забрала скорая помощь, а Крючкова Л.В. убежала;

- свидетеля Свидетель №1, что после выпитого спиртного уснул в доме, при нем каких- либо ссор и конфликтов между Потерпевший №1, Свидетель №3 и Крючковой Л.В. не было. Проснулся от крика Свидетель №2, во дворе увидел, что Свидетель №3 спал в кресле, а Потерпевший №1 с обнаженным торсом сидел на табуретке, у него на спине слева из раны текла кровь. Его сожительница в тот момент кричала на Крючкову Л.В. и требовала уйти. Затем вызывать скорую помощь, Крючкова Л.В. убежала.

Выводы суда первой инстанции, что именно осуждённая совершила установленное судом преступление в отношении Потерпевший №1, основаны также на письменных доказательствах полно и тщательно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и приведённых в приговоре, в т.ч. на содержании:

- протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе домовладения обнаружен и изъят металлический шампур со следами вещества бурого цвета и осмотра данного шампура длиной 375 мм, изготовленного из металла серого цвета;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о давности, механизме, локализации и тяжести телесного повреждения полученного потерпевшим в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки, от воздействия острого колющего предмета, осложнившееся развитием гемопневмотораксом слева, компонентами которой являлись рваная рана до 0,5 см в области 6 межреберья по лопаточной линии, квалифицирующего как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключений экспертиз, что на исследование шампуре обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1;

- заключения экспертизы, что телесное повреждение на теле потерпевшего могло быть образовано как одним из лезвий шампуров, изъятых в ходе осмотра места происшествия, представленных на экспертизу, так и другим подобным предметом, имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики рабочей части;

- заключения медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, что образование у Потерпевший №1 проникающего ранения левой половины грудной клетки от воздействия шампуром, при обстоятельствах, продемонстрированных подозреваемой Крючковой Л.В., исключается, ввиду несовпадения важного диагностически значимого признака – места приложения травмирующей силы (воздействие на отдалении от травмируемой области), а также содержанием других письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Доказательства по делу правильно судом признаны допустимыми, они исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в обвинительном приговоре. Данных, которые бы указывали на их недопустимость, в деле нет и стороной защиты они не представлены.

Правомерно показания лиц стороны обвинения отнесены судом первой инстанции к достоверным доказательствам, данным в установленном законом порядке, они сопоставимы с другими доказательствами, в т.ч. с содержанием протоколов следственных действий и заключениями экспертиз.

Показания потерпевшего не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку полностью подтверждаются наличием у него соответствующих телесных повреждений, зафиксированных как медицинской документацией медицинских учреждений, так и заключением проведенных экспертиз.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 хотя и не являлись непосредственными очевидцами преступления, но пояснили обстоятельства об отсутствии конфликтов в течение всего времени общения, в т.ч. за пределами домовладения, между потерпевшим и осужденной, а также о наступивших последствиях содеянного Крючковой Л.В. На эти обстоятельства указал и потерпевший, показания которого сомнений не вызвали, как в суде первой, так и второй инстанции.

Оснований не доверять показаниям названных лиц нет, поскольку они последовательны, сопоставимы между собой и другими доказательствами по делу, получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального закона и правомерно отнесены судом к допустимым и достоверным.

Каких-либо доказательств, в подтверждении ложности показаний потерпевшего и свидетелей, оговоре осужденной, в деле нет.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подписаны участвующими лицами, в них отсутствуют замечаний и дополнения и они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Судом обоснованно сделан вывод, что ограничений прав осужденной и потерпевшего при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, нет. Результаты экспертиз, учтенные судом при постановлении приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Они содержат методики и результаты исследований, экспертам разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все заключения содержат ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, противоречий не содержат, логичны, выполнены лицами, имеющими квалификацию и опыт, и правильно сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Следовательно, фактические обстоятельства совершения Крючковой Л.В. преступления, вопреки бездоказательным утверждениям апелляционного представления и жалобы, судом первой инстанции установлены правильно и ничем не опровергнуты.

Верно судом указано, что 25 августа 2022 года с 20 до 21 часа Крючкова Л. В., во дворе домовладения № <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, взяла металлический шампур, подошла сзади к сидящему за столом Потерпевший №1 и, не объясняя причин своего поведения, не высказывая ему претензий, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, действуя открыто и демонстративно, беспричинно умышленно нанесла ему один удар острием шампура в спину в область левой половины грудной клетки, причинив проникающее ранение, осложнившееся развитием гимопневмотораксом слева, т.е. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и частично на показаниях осужденной, не оспаривавшей факт нанесения потерпевшему удара шампуром, которые сопоставимы в этой части с другими доказательствами ее виновности.

Доводы апелляционных представления и жалобы, что Крючкова Л.В. телесные повреждения потерпевшему причинила не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, обусловленной словесным конфликтом с Потерпевший №1 (ее показания в ходе следствия и в судебном заседании) или, когда он пытался ее душить (ее показания в судебном заседании), ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей в части отсутствия словесного конфликта между осужденной и потерпевшим перед совершением Крючковой Л.В. преступления. Не указаны такие основания и в апелляционных представлении и жалобе.

Только ссылка апелляционного представления на объяснения Крючковой Л.В. (т.1 л.д.31-33), признанной явкой с повинной, что потерпевший «схватил за горло и начал душить», и на протокол допроса в качестве обвиняемой (т.2 л.д.41-43) о возникшем словесном конфликте с потерпевшим, содержащие явные противоречия, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, сопоставимыми между собой. Признание объяснения осужденной явкой с повинной, при указанных обстоятельствах, само по себе не повышает степень достоверности ее объяснений, которые ничем не подтверждены и доказательства обвинения не опровергают.

Кроме того, по заключению медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы причинение ранения потерпевшему при продемонстрированных осужденной обстоятельствах ее удушения, исключено. К тому же, каких-либо телесных повреждений в области шеи осужденной, в подтверждение ее версии, судебно-медицинской экспертизой не установлено, а происхождение у нее кровоподтека в области правой брови, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей от действий потерпевшего, установленных спустя месяц (ДД.ММ.ГГГГ) после совершения преступления, она отрицала (т.1 л.д.91).

Указание, в обоснование доводов о словесном конфликте, заместителя Железногорского межрайонного прокурора на показания свидетеля Свидетель №3, из их содержания не вытекают.

Наоборот, Свидетель №3 в ходе следствия и в судебном заседании утверждал об отсутствии конфликта между осужденной и потерпевшим (т.1 л.д.76) и пояснял, что лишь через некоторое время после преступления осужденная рассказала ему о попытке потерпевшего ее задушить и о нанесении ею удара шампуром потерпевшему, но подробности об этом не сообщала (т.1 л.д.77).

Версия потерпевшей голословна, объективных данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 совершил какие-либо противоправные действия, применил насилие к Крючковой Л.В. или имела место ссора, что послужило причиной конфликта между ними, в ходе которого она причинила повреждение потерпевшему, в судебном заседании суда первой инстанции правильно установлено не было.

Также не основаны на доказательствах, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами утверждения апелляционного представления, что ссора была мотивом умышленных действий осужденной при нанесении потерпевшему удара металлическим шампуром.

В подтверждение доводов об отсутствии хулиганских побуждений, в апелляционном представлении указано, что не имело место нарушение общественного порядке, т.к. преступление совершено во дворе домовладения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из установленных судом обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что какого-либо повода у Крючковой Л.В. для причинения металлическим шампуром телесных повреждений Потерпевший №1 не имелось, равно как и не было конфликта между ними и неприязненных отношений.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация повреждений у Потерпевший №1, которому Крючковой Л.В. был нанесен с достаточной, для проникающего ранения, силой целенаправленный удар острием металлического шампура, в жизненно важную часть тела – заднюю поверхность левой половины грудной клетки, в результате чего у него образовалось проникающее ранение, являющееся опасным для жизни.

С учётом приведенных в приговоре доказательств судом сделан мотивированный вывод, что между умышленными действиями осуждённой, направленные против личности потерпевшего, совершенными беспричинно без какого-либо повода, т.е. из хулиганских побуждений, с использованием металлического шампура, в качестве оружия, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Содеянное осужденной правильно квалифицированы по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для их переквалификации, как о том указано в апелляционном представлении, нет.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в котором отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения Крючковой Л.В., формы вины, мотива и цели преступления. В нем приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие виновность осужденной доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Назначенное осужденной наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Крючковой Л.В., вопреки утверждениям осужденной, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о необходимости учёта характера общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред) и степени общественной опасности преступления (конкретные обстоятельства содеянного, в т.ч. характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характеризующие ее личность, а также явку с повинной, возмещение ею потерпевшему морального вреда, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством суд первой инстанции правильно в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Крючковой Л.В. наказания с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Тот факт, что потерпевший просил строго ее не наказывать основанием для снижения наказания не является, т.к. назначение наказания возложено уголовным законом (п.1 ч.1ст.29 УПК РФ) только на суд.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Положения ст.ст.11.15 УПК РФ соблюдены Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и их ограничений не допущено. Все представленные сторонами суду первой инстанции доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле нет, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор следует изменить, чем частично удовлетворить апелляционной представление, т.к. судом первой инстанции неправильно применены положения ст.72 УК РФ в части зачета времени принудительного нахождения Крючковой Л.В. в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» с 25 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы.

Время принудительного ее нахождения в ходе предварительного следствия, в отношении которой мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в психиатрическом стационаре, ошибочно засчитано в назначенное наказание в виде лишения свободы в льготных исчислениях, поскольку в этот период она не находилась в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Осужденной подлежит зачету в срок лишения свободы время нахождения в психиатрическом стационаре без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, как указано в апелляционном представлении или для смягчения наказания, о чем просит осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2023 года в отношении Крючковой Ларисы Викторовны изменить.

Указать в приговоре на зачет в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени ее содержания в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» с 25 октября 2022 года по 23 ноября 2022 года при производстве стационарной судебно – психиатрической экспертизы из расчета один день содержания в этом учреждении за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённой, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

дело № 2-1243/2019 (50RS0050-01-2019-001766-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Калгиной Е.М. по ордеру №, представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Ларисы Викторовны к администрации городского округа Шатура Московской области об обязании предоставить в собственность земельный участок,

установил:

истец Крючкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации городского округа Шатура Московской области, ссылаясь на следующие основания.

С ДД.ММ.ГГГГ она являлся членом СТ «Тархановка», имея во владении и пользуясь земельным участком №, площадью 1006 кв.м., что подтверждается членской книжкой. В настоящее время она продолжает пользоваться земельным участком. В мае 2019 года она обратилась с заявлением в администрацию городского округа Шатура о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ председателя КУИ администрации городского округа Шатура обоснованием, что СНТ «Тархановка» ликвидировано и поэтому не подлежит передаче в собственность спорный земельный участок. Считает отказ администрации незаконным, поскольку в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое...

... недвижимое имущество. Просит обязать администрацию городского округа Шатура Московской области предоставить в собственность бесплатно земельный участок №, площадью 1006 кв.м., местоположением: <адрес> из земель, ранее предоставленных СТ «Тархановка» с кадастровым номером №.

Истец Крючкова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель адвокат Калгина Е.М. поддержала заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. До 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Согласно пункту 2 решения исполкома Шатурского городского совета народных депутатов № от 13.09.1991г., Научно-исследовательскому Центру ТЛ АН СССР был отведен земельный участок площадью 50 га из земель Шатурского торфопредприятия (отработанные торфяники) под организацию садового товарищества. Постановлением администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ в земельный отвод дополнительно выделен земельный участок площадью 75 га и 60,96 га для коллективного садоводства и распределения между организациями, предприятиями и учреждениями г. Шатура.

Постановлением главы Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-исследовательскому Ц&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Постановлением главы администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ Крючковой Л.В. выделен садовый участок.

ДД.ММ.ГГГГ садовому товариществу «Тархановка» Научно-исследовательского Центра по технологическим лазерам РАН на основании постановления главы Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ, решения главы администрации Шатурского района от ДД.ММ.ГГГГ, решения администрации Шатурского района № от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 60,96 га, площадью 50 га, площадью 29 га.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Шатурского района Московской области утвержден устав садоводческого товарищества «Тархановка» при НИЦ ТЛ РАН.

Из устава садоводческого товарищества «Тархановка» при НИЦ ТЛ РАН 1992 г. следует, что садовое товарищество «Тархановка» создано для организации коллективного садоводства на земельном участке общей площадью 125 га, размер участков 100 кв.м. по адресу: <адрес>, участок расположен севернее поселка Тархановка, в соответствии с решением Шатурского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Устав принят общим собранием граждан, вступающих в товарищество, утвержден решением администрации и профсоюзного комитета НИЦ ТЛ РАН и подлежит регистрации исполнительным комитетом Шатурского городского совета народных депутатов (п.3 Устава.)

Из членской книжки на имя ФИО1 следует, что она принята в члены садоводческого товарищества «Тархановка» при НИЦ ТЛ РАН ДД.ММ.ГГГГ, ей выделен садовый участок № площадью 1006 кв.м. (л.д. 8). ФИО1 произведены уплаты вступительного, членского, целевого взносов (л.д. 9-12).

Дело № 2-668/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-000722-14)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 28 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Ларисы Викторовны к администрации городского округа Шатура Московской области о предоставлении земельного участка,

установил:

Крючкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.08.1992 является членом СНТ «Тархановка», в ее пользовании находится земельный участок № площадью 1000 кв. м, расположенный в границах товарищества. При обращении в орган местного самоуправления получила отказ в предоставлении указанного земельного участка в собственность ввиду ликвидации СНТ «Тархановка». Поскольку она является членом СНТ «Тархановка», находящийся в ее пользовании земельный участок № 236 входит в состав земель, предоставленных садоводческому товариществу для организации коллективного садоводства, а согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество, с учетом положений ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ просит обязать администрацию городского округа Шату...

...ра Московской области предоставить ей в собственность бесплатно спорный земельный участок из земель, ранее предоставленных СНТ «Тархановка».

Истец Крючкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с вторичной неявкой истца Крючковой Л.В. (судебное заседание 14.05.2020, 28.05.2020), не просившей о рассмотрении дела без ее участия, при наличии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Крючковой Ларисы Викторовны к администрации городского округа Шатура Московской области о предоставлении земельного участка оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Жигарева

Дело № 2-1220/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001952-10)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 декабря 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Ларисы Викторовны к администрации городского округа Шатура Московской области об установлении границ земельного участка,

установил:

Крючкова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Шатурского городского суда Московской области от 23.09.2019, вступившим в законную силу 29.10.2019, за ней признано право собственности на земельный участок общей площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель, ранее предоставленных СТ «Тархановка» с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако существуют на местности более 15 лет в виде ограждения. До настоящего времени право на земельный участок не зарегистрировано в органах Росреестра, поскольку он не стоит на кадастровом учете и ему не присвоен кадастровый номер.

В марте 2020 года она обратилась в ООО «Предприятие «Меридиан» для проведения межевых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером Колесниковой А.В. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами земельного участка. В связи с тем, что 22.11.2011 СТ «Тархановка» прекратило свою...

... деятельность и выделение земельного участка из земельного массива СТ «Тархановка» становится невозможным, т.е. не с кем согласовывать границы уточняемого земельного участка. Для согласования этой схемы она была направлена в администрацию городского округа Шатура.

20.03.2020 она получила отказ в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в связи с тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, а также ссылкой на то, что право собственности на земельный участок установлено в судебном порядке.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений установить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель, ранее предоставленных СТ «Тархановка» с кадастровым номером №, согласно варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы:

Истец Крючкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, её представитель – адвокат Калгина Е.М. поддержала изложенное в иске, просила заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчик - представитель администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер ООО «Предприятие «Меридиан» Колесникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 23.09.2019, вступившим в законную силу 23.10.2019, за Крючковой Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель, ранее предоставленных СТ «Тархановка» с кадастровым номером № (л.д. 24-28).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из пояснений представителя истца следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако существуют на местности более 15 лет в виде ограждения. До настоящего времени право на земельный участок не зарегистрировано в органах Росреестра, поскольку он не стоит на кадастровом учете и ему не присвоен кадастровый номер.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

На основании п. 1 ст. 14 вышеупомянутого закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что в марте 2020 года Крючкова Л.В. обратилась в ООО «Предприятие «Меридиан» для проведения межевых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка (межевой план л.д. 12-23). В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером Колесниковой А.В. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами земельного участка. В связи с тем, что 22.11.2011 СТ «Тархановка» прекратило свою деятельность, для согласования схемы истец Крючкова Л.В. обратилась в администрацию городского округа Шатура, однако 20.03.2020 получила отказ в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», мотивированный тем, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (л.д. 10).

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). (ч. 3).

В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется (ч. 4).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В порядке ч. 5 ст. 40 вышеназванного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Обращаясь с иском об установлении границ земельного участка, Крючкова Л.В. указывает на то, что кадастровым инженером ООО «Предприятие «Меридиан» определены границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель, ранее предоставленных СТ «Тархановка» с кадастровым номером №. Между тем, ответчик необоснованно возражает против установления границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным данным кадастровым инженером.

Для разрешения настоящего спора судом в установленном законом порядке определением от 20.10.2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Шатура-Гео» (л.д. 109-112).

Заключением эксперта установлено, что кадастровым инженером ООО «Предприятие «Меридиан» Колесниковой А.В. при составлении межевого плана от 09.03.2020 не учтены хозяйственные строения, расположенные в границах фактически установленного ограждения земельного участка, используемого истцом.

Экспертом сделан вывод о возможности установления границ земельного участка общей площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель ранее представленных СТ «Тархановка» с кадастровым номером №, согласно координатам, установленным кадастровым инженером ООО «Предприятие «Меридиан» Колесниковой А.В. в межевом плане от 09.03.2020 при условии того, что данные строения по факту принадлежат истцу. Экспертом также предложено два варианта установления границ исследуемого земельного участка истца (л.д. 116-145).

Суд признает заключение эксперта ООО «Шатура-Гео» относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Таким образом, с учетом названных разъяснений, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Из представленных вариантов определения смежной границы наиболее приемлемым является вариант № 2, поскольку по нему Крючковой Л.В. предоставляется участок, соответствующий по площади правоустанавливающим документам, граница имеет наиболее простую и правильную форму, хозяйственные строения полностью находятся на территории истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Крючковой Л.В. об установлении границ земельного участка, определив данные границы по варианту № 2, предложенному экспертом, поскольку он является наиболее приемлемым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крючковой Ларисы Викторовны к администрации городского округа Шатура Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1006 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель, ранее предоставленных СТ «Тархановка» с кадастровым номером №, согласно варианту № 2 заключения эксперта ООО «Шатура-Гео» в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

Судья Н.А. Грошева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1456/2016 по административному исковому заявлению Крючковой <...> о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской,

установил:

Крючкова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО г.Донской по вопросу согласования проведения переустройства указанного жилого помещения посредством установки поквартирного прибора отопления (АОГВ).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом администрации МО г.Донской ей было отказано в удовлетворении данного заявления, предложено представить ряд дополнительных документов.

Полагала данное решение является незаконным.

Просила суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования г.Донской в согласовании установки индивидуального отопления по адресу <адрес>, обязать администрацию МО г.Донской рассмотреть ее заявление и принять решение в соответствие с нормами действующего законодательства.

Административный истец Крючкова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город Донской Тульс...

...кой в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку предметом обжалования, являются противоправные, по мнению заявителя, действия должностных лиц, наделенных властными полномочиями по принятию решения в области санитарного благосостояния населения, то настоящий административный иск подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2005 г. N 266,

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение;

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства,

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя).

При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя иных, помимо указанных в ст.26 ЖК РФ, документов, и обязан сделать межведомственный запрос по предоставлению технического паспорта.

Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления вышеуказанных документов,

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа … на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч.2.1 ст.26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 ЖК РФ.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального прибора отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что Крючкова <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> №<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в администрацию МО г.Донской по вопросу согласования проведения переустройства указанного жилого помещения посредством установки поквартирного прибора отопления (АОГВ).

ДД.ММ.ГГГГ. письмом администрации МО г.Донской Крючковой Л.В. было отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений.

В соответствии с рабочим проектом от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Филиалом ОАО «Газпром <...>» в г. <...> разработаны технические условия подключения прибора индивидуального отопления в квартире истца, такое подключение возможно.

Как следует из материалов дела, у собственников жилых помещений дома №<...> по ул.<...>, мкр.<...> г.<...>, возражений на установку Крючкова Л.В. системы газового отопления в не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что ст.36 ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.6.1.1. Свода правил СП 60.133330.2012г. «СНиП 41-01-2—3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» предусмотрен только одновременный переход всех квартир многоквартирного дома на единый вид отопления (либо централизованное, либо индивидуальное). Данное требование в указанных нормативных документах, как запретов иметь в многоквартирном доме с централизованной системой отопления квартиры с индивидуальным отоплением, не содержится.

Ссылка в оспариваемом решении на тот факт, что переход на индивидуальное отопление квартиры является реконструкцией общедомового имущества, не соответствует вышеизложенным нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым находящиеся в квартирах обогревательные элементы (радиаторы отопления) не являются общедомовой собственностью. Соответственно установка в квартире приборов индивидуального отопления не влечет уменьшение общедомового имущества и не является реконструкцией, влекущей последствия, на которые ссылается ответчик.

Ссылка администрации на п. 15 ст. 14 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не может являться основательной, поскольку у администрации муниципального образования г. Донской не имелось сведений о приборе индивидуального отопления, который намерен установить истец.

Согласно ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в установленных данной нормой случаях.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения" утверждены специальные формы для подачи такого заявления и форма в которой должно быть принято решение муниципального органа.

Таким образом, Письмо администрации МО Донской от ДД.ММ.ГГГГ., являющееся по сути решением об отказе в удовлетворении заявления Крючковой Л.В. не соответствует требованиям установленной формы, не содержит разъяснений заявителю о порядке подачи таких заявлений на переоборудование, не содержит ссылок установленные ст.27 ЖК РФ основания отказа.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ администрации МО г.Донской нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент разрешения спора административный истец необходимые для переустройства жилого помещения документы имеет, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и возложении на административного ответчика обязанности выдать Крючковой Л.В. документ по форме и содержанию соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Крючковой <...> о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Донской удовлетворить.

Признать решение администрации муниципального образования город Донской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании переустройства жилого помещения – квартиры №<...>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Администрацию муниципального образования город Донской выдать Крючковой <...> документ, подтверждающий принятие решения о переустройстве системы отопления в связи с установкой прибора индивидуального отопления с последующим отключением от центральной системы теплоснабжения квартиры №<...> дома <...> по ул.<...>, мкр.<...>, г.<...> по форме и содержанию соответствующий требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья

Мировой судья Сорокина Я.Г. 11-197/2020

2-151/2020

66MS0004-01-2019-008772-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крючковой Ларисы Виктровны к ООО «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 06.03.2020 по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Библио-Глобус ТК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ИП Поздеевым Д.Н. 20.02.2019 был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому выступало ООО «Библио Глобус ТК».

В соответствии с условиями договора туроператор обязался оказать услуги по перевозке, размещению на период с 09.06.2019 по 22.06.2019 по маршруту: Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, Турция, Белек, отель Lykiaworld& Links Gold Antalya, номер категории deluxe, категория отеля 5*, на 4 туристов.

Как указала истец, номер, в который их поселили, не соответствовал категории 5*: мебель старая, зеркала испорчены, вода их ванной вытекает в коридор и пр.

10.06.2019 у представителя ООО «Библио-Глобус ТК» истец приобрела на 11.06.2019 экскурсию «Анталия Аквариум» за 210 долларов США, однако поехать на экскурсию не смогла, поскольку дочери истца стало плохо, о чем истец уведомила туроператора и страховую компанию. Представитель страховой компании направил их к отельному врачу. Позже з...

...аболел второй ребенок. Отельный врач лечил детей за счет истца, ставя капельницы в номере отеля. За капельницы и лекарства истец уплатила 830 долларов США.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за экскурсию сумму 13 658 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 77 442 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 255 560 руб.

Решением мирового судьи от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица ИП Поздеев Д.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, информация о движении дела размещена на сайте суда, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено, что 20.02.2019 между истцом и ИП Поздеевым Д.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № СП1-2125, включающего в себя авиаперелет рейсам FV5885 и FV5866 по маршруту: Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, групповой трансфер автобусом: аэропорт-отель-аэропорт, проживание в улучшенном номере отеля Lykiaworld& Links Gold Antalya5* в период с 09.06.2019 по 22.06.2019, а также медицинское страхование для четырех туристов: Крючковой Л.В., Крючкова В.В., несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>6 туроператором по данному туристскому продукту выступало ООО «Библио Глобус ТК».

Как утверждает истец, номер в отеле не соответствовал заявленной категории 5*, не была оказана надлежащая медицинская помощь детям, денежные средства, уплаченные за экскурсия «Анталия Аквариум», на которую поехать не смогли ввиду болезни детей, не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из недоказанности факта необходимости возложения на ответчика ООО «Библио Глобус ТК» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату экскурсии и возмещению убытков в виде оплаты лечения, поскольку в состав туристического продукта указанная услуга не входила, а на момент пребывания в Турции у всех туристов имелись действующие страховые полисы, которыми они не воспользовались.

Как видно из материалов дела, экскурсия «Анталия Аквариум» не входила в состав туристского продукта, приобретенного истцом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих бронирование истцом и оплату экскурсии "Анталия Аквариум" в ООО "Библио Глобус ТК", в состав туристического продукта формируемого ответчиком указанная услуга не входила, оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на приобретение данной экскурсии на туроператора ООО " Библио Глобус ТК " не имеется.

Каких-либо доказательств наличия между ООО «Библио Глобус ТК» и «Fit Holidays» агентских правоотношений истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод истца, что лечение от отельного врача они приняли с ведома отельного гида Виктора Анощенко, также не может служит основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой услуг отельного врача, поскольку, как верно указал мировой судья на момент пребывания в Турции истец и члены ее семьи были застрахованы СПАО «Ингосстрах» на сумму 40 000 долларов США по рискам: медицинские расходы, несчастный случай, страхование багажа, задержка рейса, отмена поездки.

Из полисов страхования следует, для получения медицинской помощи необходимо позвонить в сервисный центр компании «Ингосстрах» по многоканальному круглосуточному номеру, и сообщить необходимую информацию.

Вместе с тем, указанной страховкой истец не воспользовалась по своей инициативе, воспользовалась услугами отельного врача.

Доказательств введения ее в заблуждение сотрудниками ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за экскурсию денежных средств, убытков, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 06.03.2020 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: