Крюгер Кристина Альбертовна

Судья Милуш О.А. дело № 33-10332/2024

УИД 24RS0046-01-2023-005042-89

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Грибченкова А.С. к Муниципальному предприятию г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Грибченкова А.С. – Малявского В.Г.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2024 года, которым Грибченкову А.С. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибченков А.С. предъявил в суде иск к МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2023 года около 14 часов 00 минут Крюгер К.А., управляя принадлежащим Грибченкову А.С. автомобилем Subaru Legacy, госномер <данные изъяты>, двигалась по ул.Калинина со стороны ул.Маерчака в г.Красноярске, в районе дома 72 при перестроении из правого ряда в левый автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, госномер <данные изъяты>, под управлением Бакшаева С.А., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum, госномер <данные изъяты>, под управлением Кузина Е.В. Автомобиль Subaru Legacy потерял сцепление с проезжей частью и попал в неуправляемый занос в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, а именно - наличием глубокой колеи и снежного наката, в результате ДТП собственнику автомобиля Грибченкову А.С. причинён материальный ущерб в размере 632 397 руб., что подтверждается заключением эксперта №1502/8/23 от 15 февраля 2023 года. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте...

... Единой информационной системы в сфере закупок, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в 2023 году проведён конкурс на заключение контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, в том числе по зимнему содержанию дорог, победителем определено МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие». Так как ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП, возложена на МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», эксплуатационное состояние дороги не соответствовало установленным требованиям, что привело к ДТП и причинению Грибченкову А.С. ущерба, он просит взыскать с МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба 632 397 руб.

В последующем, Грибченков А.С. исковые требования уменьшил, просит взыскать с МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба 379 280 руб.

Определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грибченкова А.С. – Малявский В.Г. просит решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Крюгер К.А. при управлении автомобилем скоростной режим не нарушала, ДТП произошло по вине МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которые не обеспечили надлежащее содержание автомобильной дороги, не устранили дефект дорожного полотна в виде гололёда в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок; и вопреки выводам суда причиной ДТП и причинением ущерба Грибченкову А.С. является несоответствие эксплуатационного состояния дороги установленным требованиям.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации г.Красноярска от 2 июля 2013 года №74-гх, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (п.1.2). Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог; капитальному ремонту, содержанию объектов внешнего благоустройства (п.1.10). Учреждение создано для исполнения за счёт бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведённых Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путём осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (п.2.1). В целях исполнения функций муниципального заказчика по на правлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам (договорам), заказчиком по которым выступает Учреждение; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, оказания услуг; выполняет иные функции муниципального заказчика (п.2.2.1).

По результатам проведённого МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» конкурса на заключение контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2023 году, в том числе по зимнему содержанию дорог, победителем определено МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Собственником автомобиля Subaru Legacy, госномер <данные изъяты>, по состоянию на 28 января 2023 года являлся Грибченков А.С.

28 января 2023 года около 14 часов 00 минут Крюгер К.А. управляла автомобилем Subaru Legacy, госномер <данные изъяты>, двигалась по улице Калинина со стороны улицы Маерчака в г.Красноярске, в районе дома 72 при перестроении из правого ряда в левый автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, госномер <данные изъяты>, под управлением Бакшаева С.А., который столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum, госномер <данные изъяты>, под управлением Кузина Е.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Subaru Legacy получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 28 января 2023 года.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД от 1 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакшаева С.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД от 1 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюгер К.А. прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №1502/8/23 от 15 февраля 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, госномер <данные изъяты>, составляет 428 400 руб.; стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, - 49 120,34 руб.

В соответствии со справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27 ноября 2023 года по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г.Красноярска) за период с 25 января по 28 января 2023 года количество осадков составило 9,8 мм, что составляет 58% от климатической нормы количества осадков за январь.

Исходя из плана-задания на выполнение работ по содержанию улично – дорожной сети г.Красноярска на 28 января 2022 года планировалась очистка дороги от снега плугом и щёткой, в том числе по ул.Калинина, а также распределение твёрдых противогололедных материалов механизированным способом на улично –дорожной сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Грибченкову А.С. автомобиль Subaru Legacy получил механические повреждения, произошло вследствие нарушения водителем Крюгер К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она управляла принадлежащим истцу автомобилем Subaru Legacy без учёта дорожных и метеорологических условий, состояния дороги, не выбрала безопасную скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Lada Granta, под управлением Бакшаева С.А., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum, под управлением Кузина Е.В.

Учитывая, что сведения о повреждении дорожного полотна, наличии наледи и снежного наката на момент дорожно – транспортного происшествия в материале по факту ДТП отсутствуют, доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги не имеется, районный суд не усмотрел законных оснований для возложения как на МКУ г.Красноярска «УДИБ», так и на МП г.Красноярска «САТП» обязанности по возмещению причинённого Грибченкову А.С. ущерба и принял решение об отказе ему в иске.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Грибченкова А.С. - Малявский В.Г. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушений скоростного режима водителем Крюгер К.А., а также на то, что ДТП произошло по вине МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не обеспечивших надлежащее содержание автомобильной дороги и не устранивших в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок дефект дорожного полотна в виде гололёда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было указано выше, по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 27 ноября 2023 года согласно оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г.Красноярска) за период с 25 января по 28 января 2023 года количество осадков составило 9,8 мм, что составляет 58% от климатической нормы количества осадков за январь.

На схеме дорожно – транспортного происшествия и иных документах административного материала сведения о недостатках дорожного покрытия в виде колеи, зимней скользкости и снежного наката не отражены, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно – транспортного происшествия автомобильная дорога имела недостатки дорожного покрытия стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно объяснениям Крюгер К.А., данных ею 28 января 2023 года, она двигалась со стороны магазина Леруа Мерлен в сторону кольца на автомобиле Subaru Legacy, при перестроении из правового ряда в левый ряд машину резко занесло, она пыталась выровнить её рулём, но потеряла управление и машину закрутило, из-за гололёда её выкинуло на встречную полосу движения, где она столкнулась с автомобилем Lada Granta, который столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum. Свою вину в ДТП она не признаёт, в связи с погодными условиями - гололёд и мокрый снег.

Из объяснений водителя автомобиля Lada Granta Бакшаева С.А., данных в день ДТП 28 января 2023 года, усматривается, что он двигался по ул.Калинина со стороны ул.Камская по левой полосе, в районе дома №70А на его полосу со встречной полосы вылетел автомобиль Subaru Legacy и произошло столкновение, удар пришёлся в левую сторону его автомобиля, от чего автомобиль откинуло в автомобиль Toyota Ipsum и далее его автомобиль улетел в кювет.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, выводы районного суда о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля Subaru Legacy Крюгер К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, являются правильными.

Материалами дела подтверждается, что Крюгер К.А., управляя указанным автомобилем, не приняла всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрала такую скорость движения, которая при имеющихся на тот момент дорожных и метеорологических условий позволила бы ей иметь постоянный контроль за движением автомобиля. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, под управлением Бакшаева С.А., который от удара отбросило на двигавшийся по правой полосе в попутном направлении автомобиль Toyota Ipsum, под управлением Кузина Е.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Крюгер К.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Subaru Legacy Грибченкову А.С., районный суд, верно указав на отсутствие законных оснований для возложения гражданско –правовой ответственности за причинённый ему ущерб на МКУ г.Красноярска «УДИБ» и МП г.Красноярска «САТП», и принял обоснованное решение об отказе ему в иске.

Поэтому как указанные доводы апелляционной жалобы, так и доводы жалобы о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине несоответствия эксплуатационного состояния дороги установленным требованиям, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грибченкова А.С. – Малявского В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2024 года

Судья Алексеева Л.В.

№ 33-11433/2024

24RS0017-01-2023-001086-11

2.160г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Кузина Евгения Владимировича к Крюгер Кристине Альбертовне, Грибченкову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Бакшаева Сергея Александровича к Крюгер Кристине Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Грибченкова А.С.- Халтаева М.О.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2024 года, постановлено:

Взыскать с Крюгер Кристины Альбертовны (<данные изъяты>) в пользу Кузина Евгения Владимировича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 282 рублей, судебные расходы в общем размере 44 334 рубля 32 копейки, а всего взыскать 444 616 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Исковые требования Кузина Евгения Владимировича к Грибченкову Алексею Сергеевичу оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 года по данному гражданскому делу, в виде наложения...

... ареста на имущество, принадлежащее Грибченкову Алексею Сергеевичу (<данные изъяты>) и находящееся у него либо у третьих лиц в пределах денежной суммы 400 282 рублей.

Взыскать с Крюгер Кристины Альбертовны (<данные изъяты>) в пользу Бакшаева Сергея Александровича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 181 руб., судебные расходы в общем размере 38 642 рубля, а всего взыскать 382 823 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин Е.В. обратился в суд с иском к Крюгер К.А., Грибченкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум № под управлением истца, автомобиля Субару Легаси № под управлением Крюгер К.А. (собственник транспортного средства Грибченков А.С.) и автомобилем Лада 219170, № под управлением Бакшаева С.А. ДТП произошло по вине водителя Крюгер К.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 282 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 400 282 руб., сумму судебных расходов 46 200 руб., сумму госпошлины 7 202,82 руб.

Бакшаев С.А. обратился в суд с иском к Крюгер К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине Крюгер К.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада 219170, №. Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219170 без учета износа составляет 496 100 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 454 100 руб., стоимость годных остатков составляет 109 919 руб., таким образом, величина материального ущерба составляет 344 181 руб.

Просил взыскать с Крюгер К.А. в свою пользу сумму ущерба 344 181 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 14 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 642 руб.

Определением суда от 11.12.2023 гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грибченкова А.С. Халтаев М.О. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не принял во внимание то, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017, поскольку дорожные службы не исполняли надлежащим образом возложенную на них обязанность по содержанию автомобильной дороги, не производила своевременно работы по очистке дороги от снега. Крюгер К.А. скоростной режим не нарушала, на дорожном полотне был гололед и бугор, что привело к заносу автомобиля. Считают, что ДТП произошло по вине дорожных служб МП «САТП» и МКУ «УДИБ».

Истцы, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д. 223-248 т.2). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Грибченкова А.С. по доверенности в порядке передоверия Малявского В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Бакшаева С.А. по доверенности Барсукова М.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2023 в 14:00 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: принадлежащего Грибченкову А.С. автомобиля «Subaru Legacy» № под управлением Крюгер К.А., принадлежащего Бакшаеву С.А. автомобиля «Lada 219170» № под его управлением и принадлежащего Кузину Е.В. автомобиля «Toyota Ipsum» №, под управлением последнего.

Крюгер К.А., двигалась со стороны «Леруа Мерлен» по ул. Калинина в сторону кольца, Бакшаев С.А. двигался во встречном направлении по ул. Калинина со стороны ул. Камская в сторону ул. Геодезическая по левой полосе, в попутном с ним направлении по правой полосе двигался Кузин Е.В. При перестроении из правового ряда в левый автомобиль под управлением Крюгер К.А. занесло, выкинув на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», под управлением Бакшаева С.А., который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем «Тойота Ипсум».

Удар пришелся в левую сторону автомобиля Бакшаева С.А., после чего автомобиль последнего откинуло в автомобиль «Тойота Ипсум» получившего удар в переднюю левую сторону, далее автомобиль Бакшаева С.А. улетел в кювет.

Гражданская ответственность владельца ТС Кузина Е.В. на ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Бакшаева С.А.- в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Крюгер К.А., Грибченкова А.С. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН18810024220002044720 от 01.02.2023 установлено, что 28.01.2023 в 14:00 Крюгер К.А. управляла ТС «Subaru Legacy» №, при перестроении автомобиля занесло, водитель не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем «Lada» № (водитель Бакшаев С.А.) и с автомобилем «Toyota» № (водитель Кузин Е.В.). На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюгер К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления № УИН18810024220002044738 от 01.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакшаева С.А. также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Ipsum» № составляет 400 282 руб.

Согласно заключения ООО «Содействие», стоимость устранения повреждений транспортного средства «Lada 219170» № составляет 496 100 руб., стоимость устранения повреждений с учетом физического износа - 405 600 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства с - 454 100 руб.; стоимость годных остатков -109 919 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 344 181 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Крюгер К.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью без учета погодных условий, что не позволило ей обеспечить контроль за управляемым транспортным средством, привело к заносу при совершении маневра перестроения с неконтролируемым выездом на встречную полосу движения и как следствие столкновению с автомобилем «Lada», и последующему столкновению автомобиля «Lada» с автомобилем «Toyota Ipsum», в силу чего Крюгер С.А. как лицо управлявшее автомобилем на законном основании должна нести ответственность по заявленным истцам требованиям.

Выводы суда об отсутствии вины Бакшева С.А. и Кузина Е.В., равно как и выводы об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Грибченко А.С. в апелляционной жалобе не оспариваются.

По сути доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Крюгер К.А. в ДТП, по причине наличия на дорожном полотне наледи, не убранной дорожными службами. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемом случае установленные по делу фактические обстоятельства анализ схемы ДТП, пояснений водителей данных ими в рамках административного производства, локализации зафиксированных повреждений транспортных средств, в их совокупности подтверждает правильность вывода суда о том, что именно действия Крюгер К.А. приступившей к совершению маневра перестроения, не убедившись должным образом в его безопасности с учетом конкретной дорожной обстановки, создали помеху для автомобилей истцов, двигавшихся по своим полосам без изменения траектории движения и скоростного режима, и в конечном итоге привели к ДТП.

В схеме места совершения административного правонарушения не отражены размер колейности дорожного полотна, какие-либо выбоины, ямы или наледи. Доказательств наличия недостатков дорожного полотна, возникших вследствие виновных действий работников дорожных служб, не своевременно проводивших очистительные работы от снега и наледи, препятствовавших дорожному движению и послуживших причиной ДТП, не представлено. Ни отдельно, ни в рамках настоящего спора стороной ответчика каких либо встречных требований, в том числе к дорожным службам, не предъявлялось.

Произошедший занос автомобиля с потерей управления транспортным средством свидетельствует о том, что избранный ответчицей скоростной режим не соответствовал конкретной дорожной обстановке с учетом метеоусловий, поскольку не позволял ей осуществлять должный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, как предписывает п.10.1 данных Правил. Между тем управление транспортным средством при погодных условиях, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Крюгер К.А., управляя транспортным средством, визуально установив скользкость дорожного покрытия, неверно оценила дорожную ситуацию, применив неправильные приемы управления, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, в том числе состояние дорожного покрытия.

Размер причиненного истцам материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела экспертными заключениями, стороной ответчика не оспорен.

Заявленные истцами требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о не согласии с выводами суда в указанной части также не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Апелляционная жалобы фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Грибченкова А.С.- Халтаева М.О. удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Т.Л.Чернова.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2024.

КОПИЯ

Дело № 2-192/2024 (2-2749/2023)

24RS0017-01-2023-001086-11

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

с участием:

- представителя истца Кузина Е.В. – Горюнова А.Г., действующего на основании доверенности от 09.03.2023,

- представителя ответчика Грибченкова А.С. – Рубана Н.О., действующего на основании доверенностей от 11.02.2023 и 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Евгения Владимировича к Крюгер Кристине Альбертовне, Грибченкову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Бакшаева Сергея Александровича к Крюгер Кристине Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крюгер К.А., Грибченкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении Кузин Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум г/н № под управлением истца, автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением Крюгер К.А. (собственник транспортного средства Грибченков А.С.) и автомобилем Лада 219170, г/н № под управлением Бакшаева С.А. ДТП произошло по вине водителя Крюгер К.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 282 руб. Просит...

... взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 400 282 руб., сумму судебных расходов 46 200 руб., сумму госпошлины в размере 7 202,82 руб.

Бакшаев С.А. обратился в суд с иском к Крюгер К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ипсум г/н № под управлением Кузина Е.В., автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением Крюгер К.А и автомобилем Лада 219170, г/н № под управлением Бакшаева С.А. ДТП произошло по вине водителя Крюгер К.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 15.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219170 без учета износа составляет 496 100 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет 454 100 руб., стоимость годных остатков составляет 109 919 руб., таким образом, величина материального ущерба составляет 344 181 руб. Просит взыскать с Крюгер К.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 344 181 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 14 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 642 руб.

Определением суда от 11.12.2023 гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Кузин Е.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузина Е.В. – Горюнов А.Г., действующий на основании доверенности от 09.03.2023, исковые требования Кузина Е.В. поддержал в полном объеме, указав, что вина ответчика Крюгер К.А. в спорном ДТП доказана, ответчиком не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине дорожных служб, кроме того, административный материал по факту ДТП не содержит сведений о состоянии дорожного полотна, протоколы в отношении дорожных служб не составлялись. Гражданская ответственность ответчиков на момент автоаварии застрахована не была, в связи с чем сумма причиненного ущерба должна быть взыскана в солидарном порядке как с собственника ТС Грибченкова А.С., так и с причинителя вреда Крюгер К.А.

В судебное заседание истец Бакшаев С.А., представитель истца Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от 16.02.2023, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель истца исковые требования Бакшаева С.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчик Крюгер К.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, выехала на встречную полосу движения.

Не явился в судебное заседание и ответчик Грибченков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Грибченкова А.С. – Рубан Н.О., действующий на основании доверенностей от 11.02.2023 и 11.03.2024, с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие вины ответчика в спорном ДТП ввиду наличия наледи на дорожном полотне, в связи с заездом на которую произошло ДТП, наличие таковой наледи является обстоятельством непреодолимой силы. Суду пояснил, что собственником автомобиля Субару Легаси г/н № является Грибченков А.С., 28.01.2022 управление указанным автомобилем было передано Крюгер К.А., гражданская ответственность ответчиков на дату спорного ДТП застрахована не была. Дополнил, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. Возражений относительно заявленных расчетов причиненного ущерба не высказывал.

Ответчик Крюгер К.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Участвуя в судебном заседании ранее, с исковыми требованиями не согласилась, вину в спорном ДТП не признала, пояснив, что 28.01.2022 двигалась по <адрес> в сторону центра <адрес> прямолинейно по правой полосе движения, в момент перестроения в левую полосу автомобиль занесло, развернуло и вынесло на встречную полосу движения, автомобиль под управлением ответчика столкнулся с транспортным средством «Лада Гранта», последнее, в свою очередь, зацепило третий автомобиль. На дорожном полотне был гололед, бугор, который ответчик при движении видела, однако не предположила, что из-за наезда на бугор автомобиль занесет. При движении ответчик скоростной режим не нарушала. В результате столкновения в автомобиле ответчика пострадала левая сторона. Виновными в ДТП нашла дорожные службы, которые не очистили дорогу от наката. Дополнила, что с соответчиком Грибченковым А.С. состоит в фактических брачных отношениях. С заявленными к возмещению истцами Бакшаевым С.А. и Кузиным Е.В. суммами ущерба не согласилась, указав на их завышенный размер.

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель третьего лица Лазарев Д.С., действующий на основании доверенности от 14.11.2023, пояснил, что ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>, дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МП г. Красноярска «САТП», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Кузина Е.В. – Горюнова А.Г., представителя ответчика Грибченкова А.С. – Рубана Н.О., исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2023 в 14:00 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> под управлением Крюгер К.А., автомобиля «Lada 219170» госномер <данные изъяты> под управлением Бакшаева С.А. и автомобиля «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, автомобиль «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты> зарегистрирован на имя Кузина Е.В., автомобиль «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> – Грибченкова А.С. Автомобиль «Lada 219170» госномер <данные изъяты> принадлежит Бакшаеву С.А., что следует из представленных копий ПТС, СТС.

Согласно объяснениям, данным после ДТП водителем Крюгер К.А., последняя 28.01.2023 двигалась со стороны «Леруа Мерлен» по <адрес> в сторону кольца на «Субару Легаси» госномер <данные изъяты>, при перестроении из правового ряда в левый машину резко занесло, пыталась выровнять автомобиль рулем, потеряла управление и машину закрутило, из-за гололеда машину выкинуло на встречную полосу, где столкнулась с «Лада Гранта» госномер <данные изъяты>. «Лада Гранта» от удара зацепила второй автомобиль «Тойоту Ипсум» госномер <данные изъяты>. Водитель Крюгер К.А. свою вину не признала в связи с погодными условиями: гололед и мокрый снег.

Согласно объяснениям водителя Бакшаева С.А., последний двигался на автомобиле «Лада Гранта» госномер <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. В районе <адрес> на его (Бакшаева С.А.) полосу со встречной стороны вылетел автомобиль «Субару Легаси» госномер <данные изъяты> и произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону автомобиля Бакшаева С.А., после чего автомобиль последнего откинуло в автомобиль «Тойота Ипсум» госномер <данные изъяты>, далее автомобиле Бакшаева С.А. улетел в кювет.

Из объяснений, данных водителем Кузиным Е.В., следует, что последний, двигаясь на автомобиле «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты> по <адрес> в сторону магазина «Леруа Мерлен» по правой полосе, получил удар в переднюю левую сторону от автомобиля «Lada Granta» госномер <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе. Автомобиль «Lada Granta» выбросило на правую сторону движения вследствие встречного столкновения с автомобилем «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты>, ехавшего по <адрес> во встречном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель Крюгер К.А. двигалась на автомобиле «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> по <адрес> по направлению к <адрес>; в свою очередь водители Бакшаев С.А, управляя ТС «Lada 219170» госномер <данные изъяты>, и Кузин Е.В., управляя автомобилем «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>, двигались по <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно в попутном направлении в крайней левой и средней полосах движения, соответственно. Первое столкновение произошло между автомобилем «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> под управлением Крюгер К.А., совершившей выезд на встречную полосу движения, с автомобилем «Lada 219170» госномер <данные изъяты>, второе столкновение произошло между автомобилем «Lada 219170» госномер <данные изъяты> и «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>. Со схемой участники ДТП согласились, замечаний не высказали.

В соответствии с определениями <адрес> и <адрес> от 28.01.2023, ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» выявлено, что 28.01.2023 в 14:400 в <адрес> водитель Крюгер К.А., управляя ТС «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты>, выехав на встречную полосу движения, совершила удар с ТС автомобилем «Lada 219170» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Бакшаева С.А., который впоследствии совершил удар с ТС «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Кузина Е.В., за что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 01.02.2023 установлено, что 28.01.2023 в 14:00 Крюгер К.А. управляла ТС «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты>, при перестроении автомобиля занесло и не справилась с управлением, произошло столкновение с автомобилем «Lada» госномер <данные изъяты> (водитель Бакшаев С.А.) и с автомобилем «Toyota» госномер <данные изъяты> (водитель Кузин Е.В.). На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюгер К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления № № от 01.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакшаева С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии, имевшей место 28.01.2023 в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, явились виновные действия водителя автомобиля «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> – Крюгер К.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь на приведенном ТС, не учла погодные условия, тем самым не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего, при совершении маневра перестроения, допустила выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Lada», в результате чего произошло последующее столкновение автомобиля «Lada» с автомобилем «Toyota Ipsum».

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом ДТП и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым в автомобиле «Subaru Legacy» повреждены: подушки безопасности, капот, передний бампер, передняя часть ТС, передний бампер, левая и правая блок-фара, крыло правое и левое переднее, лобовое стекло, дверь передняя левая, госномер передний, решетка радиатора, радиатор. В свою очередь, в автомобиле «Lada 219170» повреждены: левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, капот, левая блок-фара, правая блок-фара, крышка багажника, задний правый фонарь. Автомобилю «Toyota Ipsum» в результате ДТП причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, левая противотуманная фара.

Нарушение водителем Крюгер К.А. вышеприведенных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцам ущерба, в связи с повреждением их транспортных средств. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Кузина Е.В., Бакшаева С.А. суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины Крюгер К.А. в спорной автоаварии по причине наличия на дорожном полотне наледи, не убранной дорожными службами, суд оценивает как несостоятельные. В схеме места совершения административного правонарушения не отражены размер колейности дорожного полотна, какие-либо выбоины, ямы или наледи. Доказательств наличия недостатков дорожного полотна ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, столкновение автомобилей было вызвано не конкретными виновными действиями работников дорожных служб, проводивших очистительные работы от снега и наледи на участке дороги, где произошло ДТП, а вследствие несвоевременного реагирования Крюгер К.А. на внезапно возникшую для нее опасность в конкретных дорожных метеоусловиях передвижения; ответчик не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия, наличие гололеда.

Гражданская ответственность владельца ТС Кузина Е.В. на дату спорного ДТП (28.01.2023) застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего представлен страховой полис серии ХХХ №; гражданская ответственность Бакшаева С.А. на дату автоаварии застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании электронного страхового полиса №№.

Сведений о договорах ОСАГО, заключенных на дату автоаварии в отношении владельцев автомобиля «Subaru Legacy» госномер <данные изъяты> - Крюгер К.А., Грибченкова А.С. материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала отсутствия заключенных договоров ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного ТС «Toyota Ipsum» госномер <данные изъяты>, Кузин Е.В. обратился к ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам». Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 400 282 руб.

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Содействие», стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства «Lada 219170» госномер <данные изъяты> составляет 496 100 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 405 600 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом коэффициента уторговывания определена в размере 454 100 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «Lada 219170» госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 109 919 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 344 181 руб.

С учетом выводов экспертов, Кузин Е.В. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Крюгер К.А. и Грибченкова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 282 руб.; Бакшаев С.А. просил взыскать с ответчика Крюгер К.А. сумму ущерба в размере 344 181 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцам ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные Кузиным Е.В. требования о возмещении причиненного в результате ДТП вреда ущерба в солидарном порядке, суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Между тем, судом не установлено совместное причинение вреда ответчиками.

Сведения о том, что водитель Крюгер К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Subaru Legacy» не на законном основании, в материалах дела отсутствуют. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит информации о том, что лицо, управлявшее автомобилем «Subaru Legacy» завладело им помимо воли его собственника – Грибченкова А.С. О добровольной передаче транспортного средства Крюгер К.А. пояснили в судебном заседании как ответчик Крюгер К.А., так и представитель ответчика Грибченкова С.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ответчик Крюгер К.А. управляла автомобилем «Subaru Legacy» на законных оснований (в отсутствие сведений об обратном), а потому как лицо, виновное в указанной автоаварии, должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в связи с повреждением их автомобилей.

Основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на Грибченкова А.С., как собственника автомобиля «Subaru Legacy», у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к последнему надлежит отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертных заключений № и №, суд считает возможным взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Кузина Е.В. 400 282 руб., в пользу Бакшаева С.А. 344 181 руб., в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023 № №, Кузиным Е.В. были понесены расходы в размере 6 500 руб. на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения №.

Поскольку составление заключения являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Кузина Е.В. о взыскании судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП Басенко Г.Б., с ответчика Крюгер К.А. в полном объеме.

Также обоснованными и подлежащими возмещению являются расходы истца Кузина Е.В. по копированию документов в размере 800 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 №.

09.03.2023 Кузиным Е.В. выдана нотариальная доверенность № №, в соответствии с которой истец уполномочил ИП Мишко Д.И., Мишко О.П., Горюнова А.Г. вести его дела с участием ответчиков Крюгер К.А., Грибченкова А.С. во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в иных органах и учреждениях.

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом Кузиным Е.В. понесены расходы в сумме 2 400 руб.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом для участия представителей в конкретном деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем с Крюгер К.А. в пользу Кузина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности, в сумме 2400 руб.

03.03.2023 ИП Мишко Д.И. (исполнитель) и Кузин Е.В. (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по спору о возмещении вреда, причиненного ТС, принадлежащему заказчику, в результате ДТП от 28.01.2023 к Крюгер К.А. и Грибченкову А.С., а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подборка НПБ; изготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения, обеспечить получение исполнительного листа о взыскании денежных средств с ответчика; подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и обеспечить его регистрацию в Службе судебных приставов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора, исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без согласования с заказчиком.

В силу п. 4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления, приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Расходы, указанные в п. 4.2. договора, оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента предъявления требования исполнителем (п. 4.4).

Стоимость услуг и порядок оплаты по договору определены разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., из расчета: 5 000 руб. – правовой анализ представленной заказчиком документации, консультация, подборка НПБ; 10 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде; 20 000 руб. – представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению к страховой компании (до 3-х судодней).

Оплата услуг по договору осуществлена Кузиным Е.В. в полном объеме 35 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2023.

Обсуждая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, подача иска в суд, участие представителя истца Горюнова А.Г. в четырех судебных заседаниях: 18.10.2023, 11.12.2023, 06.02.2024 и 29.03.2024), категорию спора, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечает требования разумности и подлежит снижению до 27 000 руб. (3 000 руб. – за составление искового заявления, по 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), которые следует взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Кузина Е.В.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 500 руб., истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2023 на сумму 1 500 руб., принятый ИП Мишко Д.И. от Кузина Е.В. на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что получатель денежных средств ИП Мишко Д.И. является лицом, уполномоченным осуществлять деятельность по оказанию услуг почтовой связи. Как установлено ранее, договором об оказании юридических услуг от 03.03.2023 не предусмотрено оказание услуг по почтовой рассылке документов, указанные услуги в предмет соглашения не входят и оплачиваются дополнительно после предъявления соответствующего требования исполнителем. Вместе с тем доказательств предъявления истцу Кузину Е.В. требования об оплате услуг по обеспечению почтовой рассылки материалы дела не содержат, в связи с чем возможность определить действительность несения почтовых расходов в заявленной сумме 1 500 руб. у суда отсутствует.

Вместе с тем, суду представлены почтовые квитанции от 21.03.2023 на общую сумму 431,5 руб. (63 руб. х 3 + 137 руб. + 105,5 руб.) в подтверждение направления истцом искового заявления участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу Кузина Е.В. почтовые расходы в сумме 431,5 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которым в силу положений ст. 88 ГПК РФ, кроме прочего отнесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Кузиным Е.В. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 203 руб. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Кузина Е.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202,82 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Кузину Е.В. составляет 44 334,32 руб. (расходы на проведение экспертизы 6 500 руб. + расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 400 руб. + расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб. + почтовые расходы 431,50 руб., расходы на копировальные услуги 800 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202,82 руб.).

Разрешая требования истца Бакшаева С.А. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с договором № на проведение независимой оценки от 02.02.2023, ООО «Аварком Красноярск» (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению экспертизы в соответствии с заданием, с привлечением третьего лица по своему усмотрению, а заказчик Бакшаева С.А. обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.5 договора, оценка объектов оценки проводится штатным специалистом исполнителя, при возможности привлечения третьих лиц.

В соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордера № и № от 02.02.2023 истцом Бакшаевым С.А. оплачены услуги по проведению независимой оценки по договору № в общем размере 14 000 руб. (2000 руб. и 12 000 руб., соответственно).

Поскольку обращение за проведением независимой оценки являлось целью подтвердить размер причиненного ущерба - в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бакшаева С.А. о взыскании судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения, с ответчика Крюгер К.А. в полном объеме 14 000 руб.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № Б/Н от 16.02.2023, в соответствии с условиями которого Бакшаев С.А. поручил, а Барсуков М.Н. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного имуществу клиента в результате ДТП, имевшего место 28.01.2023, с Крюгер К.А. (п. 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался провести интервьюирование клиента, изучить материалы дела об административном правонарушении, иные документы, представленные клиентом, выработать позицию; составить исковое заявление, направить копию искового заявления ответчику, третьим лицам в Октябрьский районный суд г. Красноярска; осуществить представление интересов клиента (истца) в суде первой инстанции путем непосредственного участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях; при необходимость осуществить представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг в первой судебной инстанции, с учетом сложности дела, составляет 30 000 руб.

Истцом Бакшаевым С.А. услуги по договору от 16.02.2023 оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.02.2023, подписанной исполнителем Барсуковым М.Н.

Обсуждая разумность размера расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление ходатайства, простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, подача иска в Октябрьский районный суд г. Красноярска, составление ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, участие представителя истца Барсукова М.Н. в двух судебных заседаниях: 21.06.2023 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, 06.02.2024 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска), категорию спора, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требования разумности и подлежит снижению до 18 000 руб. (по 3 000 руб. – за составление искового заявления и ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, по 6 000 руб. за участие в каждом судебном заседании), которые следует взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Бакшаева С.А.

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 23.02.2023, Бакшаевым С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 642 руб., которые с учетом вышеприведенных норм права, надлежит взыскать с ответчика Крюгер К.А. в пользу истца Бакшаева С.А.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Бакшаеву С.А. составит 38 642 руб. (расходы на проведение экспертизы 14 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 6 642 руб.).

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.05.2023 в целях обеспечения иска Кузина Е.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Крюгер К.А., Грибченкову А.С., находящееся у них либо у третьих лиц, в пределах денежной суммы 400 282 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кузина Е.В. к ответчику Грибченкову А.С., суд не находит оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Грибченкову А.С. и находящееся у него либо у третьих лиц в пределах денежной суммы 400 282 руб., в связи с чем приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в указанной части после вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюгер Кристины Альбертовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу Кузина Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 282 рублей, судебные расходы в общем размере 44 334 рубля 32 копейки, а всего взыскать 444 616 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Исковые требования Кузина Евгения Владимировича к Грибченкову Алексею Сергеевичу оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 года по данному гражданскому делу, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Грибченкову Алексею Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) и находящееся у него либо у третьих лиц в пределах денежной суммы 400 282 рублей.

Взыскать с Крюгер Кристины Альбертовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу Бакшаева Сергея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 181 руб., судебные расходы в общем размере 38 642 рубля, а всего взыскать 382 823 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО12» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО13» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 <адрес> «ФИО15 <адрес> «ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 <адрес> «ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8, управляя автомобилем марки Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при перестроении из правого ряда в левый автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. В результате чего автомобиль Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком № столкнулся с автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь, столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №. В силу ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог, а именно, в связи наличием глубокой колеи, и снежного наката, автомобиль марки Subaru Legacy потерял сцепле...

...ние с проезжей частью и пошел в неуправляемый занос. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 632397 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за услуги эксперта истец оплатил 8500 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ФИО19» проведён конкурс на заключение контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году (в т.ч. по зимнему содержанию дорог), победителем определено муниципальное предприятие <адрес> «ФИО20»).

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП, возложена на ФИО23 <адрес> «ФИО24». Полагает, что эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу - автомобилю Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком №.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО22» в пользу истца стоимость ущерба в размере 632397 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9523 руб. 97 коп. В последующим уточнил исковые требования, просил взыскать с МП «ФИО21 в пользу истца стоимость ущерба в размере379280 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9523 руб. 97 коп.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия деле в качестве соответчика привлечено ФИО28».

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО25» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия (выбоины, снежного наката). А также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна на проезжей части и произошедшим ДТП. Полагает, что в сложившейся ситуации водитель имела возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры к предотвращению ДТП, что не было сделано, в результате чего и произошло ДТП, что также подтверждается схемой ДТП. Учитывая, что вина водителя автомобиля Subaru Legacy г/н № установлена сотрудниками ГИБДД в нарушении п.10.1 ПДД РФ, ФИО27» не является ответственным лицом за причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО26» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна в момент ДТП. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством в день совершения ДТП, не учитывала метеорологические условия и скоростной режим, что и было отражено сотрудниками ГИБДД в административном материале, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО29», ФИО9, ФИО10, Управление федерального казначейства по <адрес>, Департамент ФИО30 <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № поименованы мероприятия по содержанию дорог в зимнее время, к числу которых отнесено механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО11 50597-2017).

Согласно таблице В.1 приложения В к ФИО11 50597-2017 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров», зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В п. 8.1 ФИО11 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ФИО11 50597-2017 для устранения зимней скользкости дорог категории III, к которой относится и спорный участок дороги, установлено 5 часов с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ФИО11 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с разделом 9 ФИО11 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО31» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ФИО32 утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх. В соответствии с п.1.2 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. В соответствии с п. 1.10 Устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. В соответствии с п.2.1 Устава Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. В соответствии с п.2.2.1 Устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 настоящего Устава, Учреждение: организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования <адрес> на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ФИО33» проведён конкурс на заключение контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году (в т.ч. по зимнему содержанию дорог), победителем определено муниципальное предприятие <адрес> «ФИО34»).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО8, Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО9 и Toyota Ipsum, г/н №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> «А» при перестроении автомобиль Subaru Legacy, г/н № занесло, водитель ФИО8 не справилась с управлением, и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lada 219170, г/н №, под управлением ФИО9 и Toyota Ipsum, г/н №, под управлением ФИО10 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО9 не установлено.

Из объяснений водителя транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны Леруа Мерлен по <адрес> в сторону кольца на автомобиле Subaru Legacy, г/н №. При перестроении из правого ряда в левый машину резко занесло, она пыталась выровнять автомобиль рулем, потеряла управление, и машину закрутило, из-за гололеда машину выкинуло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем Lada Granta, г/н №, Lada Granta от удара зацепила второй автомобиль Toyota Ipsum, г/н №. Свою вину в ДТП она не признает в связи с погодными условиями гололед и мокрый снег.

Из объяснений водителя транспортного средства Lada Granta, г/н №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем Lada Granta, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, в районе <адрес> «А» по его полосе со встречной стороны двигался автомобиль Subaru Legacy, г/н №, и произошло столкновение, после чего его автомобиль откинуло в автомобиль Toyota Ipsum, г/н №, далее его автомобиль улетел в кювет.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Ipsum, г/н №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, двигался по <адрес> по правой полосе, получил удар от автомобиля Lada Granta, г/н №, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе, автомобиль Lada Granta, г/н №, выбросило на правую сторону движения вследствие встречного столкновения с автомобилем Subaru Legacy, г/н №, ехавшего по <адрес> во встречном направлении.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО8 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие зимней скользкости, отсутствие посыпки, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (<адрес>) за период с 25.01. по ДД.ММ.ГГГГ количество осадков в виде снега составило 9,8 мм, что составляет 58% от климатической нормы количества осадков за январь.

Согласно план-заданию на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована отчистка тротуаров, площадок от снега механическим способом (улично дорожная сеть), в том числе по <адрес>, а также распределение твердых противогололедных материалов механизированным механизированным способом на улично –дорожной сети. По сведениям ГЛОНАСС выполнялось задание на спорном участке ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 час., 23:52 час.

На схеме ДТП и в иных материалах дела по факту ДТП отсутствуют сведения о повреждении дорожного полотна, наличие наледи, снежных накатов. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги сотрудниками ГИБДД при оформлении данного ДТП не составлялся, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался. Напротив, из фотографии с места ДТП видно, что дорожное полотно очищено от снега, снежные накаты отсутствуют.

Таким образом, водитель ФИО8, управляя транспортным средством, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ не проявила должную степень осмотрительности, не учла дорожные и метеорологические условия, состояние дороги, не избрала оптимальную скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего она не справилась с управлением и допустила рассматриваемое ДТП. Достаточных доказательств неисполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги в месте ДТП, которое бы состояло в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, стороной истца не представлено, при том, что ответчиком 27 и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

При этом, наличие в месте ДТП зимней скользкости само по себе не может свидетельствовать о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом не доказано, что повреждение автомобиля Subaru Legacy, г/н №, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО35», ФИО36 <адрес> «ФИО37» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

копия

24RS0041-01-2023-001217-92

дело № 2-4957/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Чап О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакшаева Сергея Александровича к Крюгер Кристине Альбертовне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бакшаев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Крюгер К.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2023г., в размере 344 181 руб., компенсацию расходов на оценку 14 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб. государственной пошлины 6 642 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца Барсуклова М.Н., полномочия проверены, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела местом жительства ответчика является: ХБ, Х, данный адрес относится к Железнодорожному району г.Красноярска, следовательно исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Бакшаева Сергея Александровича к Крюгер Кристине Альбертовне о взыскании ущерба, причиненн...

...ого ДТП передать для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Е.В. Басинская