Крюков Андрей Адимович

2-6682/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Кочкиной В. В., с участием истца Крюкова А. А., его представителя Балалаевой Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А. А. к Харизанову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А. А. обратился в суд с иском к Харизанову С. А. о взыскании задолженности по договору займа в размере < данные изъяты >, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Балалаева Л. В. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что < дд.мм.гггг > между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчик Харизанов С. А. выдал расписку в получении от истца Крюкова А. А. денежных средств в размере < данные изъяты > на срок до 15.10.2014. В указанный срок денежные средства возвращены не были. < дд.мм.гггг > между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым установлен новый срок возврата денежных средств - до 30.09.2015, а также предусмотрено условие о том, что до 30.09.2015 договор займа является беспроцентным, а с < дд.мм.гггг > подлежат уплате проценты в размере 2% в день. Однако обязательства по возврату суммы долга и по выплате процентов за пользование ответчиком не исполнены.

Истец Крюков А. А. заявленные требования и доводы пр...

...едставителя поддержал.

В судебное заседание ответчик Харизанов С. А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 18, 19), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Распиской от < дд.мм.гггг > подтверждается, что Харизанов С. А. обязался выплатить долг, взявший у Крюкова А. А., в размере < данные изъяты > до 15.10.2014 (л. д. 22).

Согласно дополнительному соглашению от < дд.мм.гггг > к договору займа денежных средств от < дд.мм.гггг >, стороны установили, что подтверждением соблюдения письменной формы договора займа является расписка Харизанова С. А. от < дд.мм.гггг > о получении денежных средств в размере < данные изъяты >.

Также стороны установили срок возврата суммы основного долга в размере < данные изъяты > до 30.09.2015 и то, что до 30.09.2015 договор займа является беспроцентным, а с 01.10.2015 сумма процентов по договору займа составляет 2% в день и будет рассчитываться до момента возврата суммы долга (л. д. 23).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской подтверждается факт передачи истцом денег ответчику, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца неисполнение Харизановым С. А. обязанности возвратить сумму займа в указанном размере. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с Харизанова С. А. в пользу Крюкова А. А. подлежит сумма долга по договору займа от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено, по условиям договора займа от < дд.мм.гггг > и дополнительного соглашения к нему от < дд.мм.гггг > заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 2% в день, начиная с 01.10.2015. Ввиду отсутствия иного соглашения, проценты полежали выплате ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 09.11.2015 в размере < данные изъяты >.

Расчет процентов с 01.10.2015 по 09.11.2015 (40 дней): < данные изъяты > х 2% х 40 дней = < данные изъяты >.

Таким образом, взысканию с Харизанова С. А. в пользу Крюкова А. А. подлежат проценты по договору в размере < данные изъяты >.

Чеком-ордером от 11.11.2015 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харизанова С. А. в пользу Крюкова А. А. сумму основного долга по договору займа от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, проценты за пользование займом за период с 01.10.2015 по 09.11.2015 в размере < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2015.

Судья

Дело 2-6147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузиной Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 августа 2015 года в 20:10 часов по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» г/н < № > под управлением Кропотухина Н. В., «ВАЗ 2124» г/н < № > под управлением Халикова М. Г., «CHERYTIGGO» г/н < № > под управлением Крюкова А. А., «Тойота» г/н < № > под управлением под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHERYTIGGO» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кропотухина Н.В. ООО « СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Страховщик указанное событие страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта < данные изъяты >, стоимость услуг эвакуатора < данные изъяты >, расходы по отправлению ответчику телеграммы о месте и времени проведения осмотра...

... составили < данные изъяты >. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил < данные изъяты >. После направления ответчику претензии 09 октября 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты >. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Лузина Ю.С., ее представитель Балалаева Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении доводам, указали, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты > 09 октября 2015 года, а также 01 декабря 2015 года в размере < данные изъяты >. Поскольку доплата произведена в период рассмотрения дела в суде на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивали.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Крюков А.А., в судебном заседании пояснил, что момент повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия он не видел, поскольку автомобиль был припаркован на стоянке. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Халиков М.Г., Кропотухин Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

От представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2015 года в 20:10 часов по адресу < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра» г/н < № > под управлением Кропотухина Н. В., «ВАЗ 2124» г/н < № > под управлением Халикова М. Г., «CHERYTIGGO» г/н < № > под управлением Крюкова А. А., «Тойота» г/н < № > под управлением под управлением неустановленного водителя.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении < № > (л.д. 8) следует, что водитель автомобиля «Опель Астра» г/н < № > под управлением Кропотухин Н.В., при движении на ул. Ильича < № > в г. Екатеринбург при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2124» г/н < № > под управлением Халикова М.Г., которое от удара отбросила на припаркованные автомобили «CHERYTIGGO» г/н < № > и «Тойота» г/н < № >.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также пояснениями Крюкова А.А. данными в судебном заседании.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании изложенного и учитывая, что Кропотухин Н.В. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Кропотухина Н.В., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Кропотухина Н.В. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHERYTIGGO Т11» г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Кропотухина Н.В. в ООО СК «Согласие», Крюкова А.А. в ОАО ГСК «Югория»).

Согласно экспертному заключению < № > от 20 сентября 2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, суд полагает возможным положить представленное истцом экспертное заключение < № > и < № > от 28 августа 2015 года в основу решения суда и на основании данных экспертных заключений определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

При этом стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты > также включается в размер страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку эвакуация транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу, составляет < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.

При этом доводы истца о необходимости включения в сумму страхового возмещения расходов истца по оплате телеграмм в размере < данные изъяты > основаны на неверном толковании норм права, поскольку расходы на отправление телеграмм по извещению ответчика о проведении оценки не являются убытками истца, а являются расходами понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец 14 августа 2015 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 29 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой данное событие признано страховщиком страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты >. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету истца за период с 08 октября 2015 года по 15 октября 2015 года (л.д. 26). На основании претензии истца от 23 октября 2015 года ответчиком 01 декабря 2015 года произведена доплата страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составит < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > - < данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме < данные изъяты >. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за период с 09 августа 2015 года по день вынесения решения суда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки истцу не выплачено, к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 августа 2015 года (л.д. 9), таким образом, установленный законом 20-дневный срок истек 02 сентября 2015 года, и с 03 сентября 2015 года на сумму страхового возмещения возможно начисление начислению неустойка.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 10 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года (30 дней) составит < данные изъяты >. При этом начисление неустойки должно производится на всю сумму страхового возмещения < данные изъяты >, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения частично выплачена только 09 октября 2015 года. Расчет: < данные изъяты > х 1% х 30 = < данные изъяты >.

В силу с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере < данные изъяты >.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему в установленный срок не выплачено к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, штраф подлежит взысканию от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату подачи иска (< данные изъяты >) и составит < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > : 2 = < данные изъяты >.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в данных правоотношениях является потребителем и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате телеграммы < данные изъяты > суд считает необходимыми расходами и, учитывая, что несение данных расходов в заявленном размере, подтверждено представленными доказательствами, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > за требования имущественного характера и < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузиной Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лузиной Ю. С. страховое возмещение < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату телеграммы < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Лащенова