Крюков Кирилл Евгеньевич

Дело № 5-_____/21 (Протокол 43 АБ № 1095752 УИД _____________________________)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2021 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крюкова К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 70, дело об административном правонарушении в отношении

Крюкова Кирилла Евгеньевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Крюков К.Е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В связи с выявлением Крюкова К.Е., находившегося 04.02.2021 в 09 час. 40 мин. в помещении отделения «Сбербанка» по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 62, в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в нахождении в спящем в виде на полу, при пробуждении в окружающей обстановке ориентировался слабо, шатался из стороны в сторону, невнятной речи, при разговоре изо рта исходил запах алкоголя, грязной одежде, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении Крюков К.Е. был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опь...

...янения.

Крюков К.Е. 04.02.2021 в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 62, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда был направлен сотрудником полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Крюков К.Е., в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, с протоколом согласился.

Помимо признания Крюковым К.Е. своей вины, его виновность подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции Дюпина А.А. от 04.02.2021 о выявлении Крюкова К.Е. с признаками опьянения, который на его законные требования отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 04.02.2021, в которых указано, что Крюков К.Е. 04.02.2021 в 09 час. 40 мин. находился в отделении «Сбербанка», по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 62, в состоянии опьянения, на требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 04.02.2021 в 09 час. 45 мин. по указанному адресу ответил отказом; признательным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности – Крюкова К.Е. от 04.02.2021, согласно которому последний не оспаривает, что 04.02.2021 в 09 час. 40 мин. находился по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 62, в состоянии опьянения, и на требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2021, согласно которому Крюков К.Е. от медицинского освидетельствования отказался; справкой, согласно которой Крюков К.Е. ранее не привлекался к административной ответственности; протоколом об административном задержании № 444 от 04.02.2021.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место, вина Крюкова К.Е. доказана в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в полной мере доказывают вину Крюкова К.Е. в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Крюкова К.Е., его материальное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание Крюковым К.Е. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, характеризующих данных Крюкова К.Е., всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крюкова Кирилла Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса

РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на расчетный счет 03100643000000014000 в отделение Киров Банка России/УФК по Кировской области г. Киров, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, БИК 013304182, кор. счет 40102810345370000033, КБК 18811601201010001140, наименование платежа штраф, получатель платежа УФК по Кировской области (ОП № 1 по Октябрьскому р-ну г. Кирову) УИН 18880443214310957529.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует представить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, д. 70, каб. 216.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А. Пислигина

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2019-004045-61 Дело №33-6990

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Крюкова Кирилла Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Крюковой Н.Н.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск Крюкова Кирилла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова Кирилла Евгеньевича: сумму страхового возмещения в размере 63 425,83 руб., штраф в размере 31 712,91 руб., неустойку в размере 15 000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 31 720 руб., а всего 143 858,74 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова Кирилла Евгеньевича неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 382 722 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 702 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков К.Е. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 22.10.2018 года в 12 час. 50 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Шункова И.А., автомобиля Lada Vesta г/н №, под управлением Рябчевского В.А. Виновным в совершении ДТП признан Рябчевский В.А. 21.11.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.12.2018 г. сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили её размер в сумме 77 000 руб. 27.12.2018 г. выплачено страховое возмещение в сумме 77 000 руб. Вместе с тем, истец указывает, что пр...

...и заключении соглашения страховая компания не установила наличие скрытых дефектов в автомобиле, с учетом которых стоимость устранения недостатков превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, страховое возмещение составляет 140 425 руб. 83 коп., как разница между доаварийной стоимостью - 174 500 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 34 074 руб. 17 коп. 14.05.2019 г. подана претензия, на которую 24.05.2019 г. ответчик направил отказ. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 06.12.2018 г., взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 425 руб. 83 коп., неустойку в размере 124 573 руб. 66 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 35 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - Крюкова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В доводах жалобы оспаривает выводы суда о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, указывая, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, стороны согласовали общий размер страхового возмещения, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения не содержится. Полагает, что ответчик исполнил обязательства в соответствии с соглашением, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Также просит о дополнительном снижении неустойки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Крюкова К.Е. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения принято к производству 31 мая 2019 года. Поступившая 29 апреля 2020 года апелляционная жалоба САО «Надежда» подписана представителем по доверенности Крюковой Н.Н., которая участия в рассмотрении гражданского дела до 01 октября 2019 года, не принимала. При этом, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя ответчика, в дело не представлен.

По изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей апелляционной жалобы представителя САО «Надежда», предусмотренные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» - Крюковой Н.Н., возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бурлак Н.В. дело № 33-9035/2020 А-2.152

24RS0056-01-2019-004045-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Крюкова Кирилла Евгеньевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Надежда»

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск Крюкова Кирилла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова Кирилла Евгеньевича: сумму страхового возмещения в размере 63 425 рублей 83 копейки, штраф в размере 31 712 рублей 91 копейку, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 31 720 рублей, а всего 143 858 рублей 74 копейки.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова Кирилла Евгеньевича неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 382 722 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 702 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков К.Е. обратился в суд с иском к САО «Надежда...

...» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Шункова И.А., и автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением Рябчевского В.А. Виновным в совершении ДТП признан Рябчевский В.А. 21 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили её размер в сумме 77 000 рублей. 27 декабря 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 77 000 рублей. Вместе с тем, истец указывает, что при заключении соглашения страховая компания не установила наличие скрытых дефектов в автомобиле, с учетом которых стоимость устранения недостатков превышает доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем страховое возмещение составляет 140 425 рублей 83 копейки, как разница между доаварийной стоимостью - 174 500 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 34 074 рублей 17 копеек. 14 мая 2019 года подана претензия, на которую 24 мая 2019 года ответчик направил отказ. Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 06 декабря 2018 года, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 425 рублей 83 копейки, неустойку в размере 124 573 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 35 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Крюкова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы оспаривает выводы суда о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, указывая, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, стороны согласовали общий размер страхового возмещения, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения истцом не представлено. Полагает, что ответчик исполнил обязательства в соответствии с соглашением, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Также просит о дополнительном снижении неустойки.

Поверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рябчевского В.А., Шункова И.А., представителя СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя САО «Надежда» Крюковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Крюкова К.Е. – Мишко Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Крюкову К.Е. автомобиля Тойота Виста, г/н №, под управлением Шункова И.А. и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего Рябчевскому В.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виста, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 19 июля 2018 года по 18 июля 2019 года).

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от 22 октября 2018 года Рябчевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортных средств согласно справке о ДТП от 22 октября 2018 года автомобилю Тойота Виста, г/н №, причинены повреждения капота, переднего госномера, переднего бампера, передней левой фары, заглушек бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней противотуманной фары, передней рамки телевизора, левого указателя поворота.

21 ноября 2018 года Крюков К.Е. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 декабря 2018 года по направлению САО «Надежда» экспертом-техником ООО «Финансовые системы» Юдиным М.М. в присутствии Крюкова К.Е. произведен осмотр автомобиля Тойота Виста, г/н №, 1994 года выпуска, о чем составлен акт осмотра №.

В акте от 06 декабря 2018 года зафиксированы выявленные при осмотре транспортного средства повреждения капота, крыла переднего левого, бампера переднего, передней левой противотуманной фары с поворотником, фары передней левой, поворотника переднего левого, госномера, рамки госномера, фары передней правой, планки крепления бампера верхней.

В акте отражено, что акт составлен по внешнему осмотру транспортного средства, возможны скрытые дефекты в ходе ремонта, собственник транспортного средства Крюков К.Е. от разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений отказался.

Акт подписан Крюковым К.Е. и экспертом-техником Юдиным М.М.

06 декабря 2018 года между САО «Надежда» (страховщиком) и Крюковвым К.Е. (потерпевшим) заключено соглашение о размере страховой выплаты, пунктом 2 которого стороны по взаимному соглашению определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, г/н №, в результате страхового случая от 22 октября 2018 года в размере 77000 рублей, размер которого установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или его ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п. 3). Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при условии исполнения обязательств страховщиком по соглашению потерпевший не имеет претензий к страховщику по размеру страховой выплаты.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что страховщик осуществляет страховую выплату в течение 13 рабочих дней с момента его подписания путем безналичного расчета.

Ответчик свои обязательства по заключенному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2018 года.

После получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Дорожный патруль», которым по заказу истца подготовлено экспертное заключение от 11 января 2019 года № ООО «Дорожный патруль», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, 1994 года выпуска, г/н №, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 300 453 рубля, с учетом износа – 177 270 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля – 174 500 рублей, стоимость годных остатков – 34 074 рубля 17 копеек.

14 мая 2019 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов в размере 19 400 рублей, в ответе на которую письмом № от 24 мая 2019 года страховщик сообщил об исполнении своих обязательств по страховому случаю.

Обращаясь в суд иском, Крюков К.Е. ссылался на то, что в момент подписания соглашения со страховщиком, был введен в заблуждение. При заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крюкова К.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из заключения истцом оспариваемого соглашения с учетом отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, почти в два раза ниже суммы фактически причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о заблуждении истца, имевшего для него существенное значение при заключении оспариваемого соглашения, поскольку заключение соглашения на предложенных условиях являлось для истца нецелесообразным, он в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при получении страховой выплаты.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительным соглашения от <дата> и взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 63 425 рублей, штрафа в размере 31 712 рублей 91 копейки, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 31 720 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 382 722 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из содержания оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения от 06 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 77 000 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут.

Таким образом, из соглашения следует, что истец и ответчик согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), истец с размером ущерба согласился.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку при истце осуществлялся осмотр транспортного средства 06 декабря 2018 года экспертом-техником ООО «Финансовые системы» по направлению ответчика, составлен акт осмотра № ЮММ-385 с указанием всех обнаруженных при внешнем осмотре автомобиля повреждений, а также в акте отражено, что возможны скрытые дефекты в ходе ремонта.

Перечень указанных в акте от 06 декабря 2018 года повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил, от разбора транспортного средства для установления скрытых повреждений отказался, на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, о чем в акте осмотра имеется подпись истца.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Дорожный патруль» и акта осмотра от 11 января 2019 года не следует, что в автомобиле истца имелись какие-либо скрытые повреждения. Осмотр автомобиля проводился наружно, без разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений.

Учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения с ответчиком истец согласился с предлагаемым размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, следовательно, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не предусмотренных данным соглашением денежных сумм не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения Крюков К.Е. действовал под влиянием заблуждения, поскольку, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Крюков К.Е., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, следствием чего явилось соглашение от 06 декабря 2018 года, подписанное истцом и ответчиком, о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 77 000 рублей.

В акте от 06 декабря 2018 года зафиксирована возможность выявления при ремонте иных, в том числе скрытых дефектов, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать об объеме необходимого ремонта автомобиля, однако согласился на заключение соглашения со страховщиком на сумму 77 000 рублей, что являлось реализацией его права на получение страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о размере страховой выплаты от 06 декабря 2018 года, исходя из того, что оспариваемое соглашение заключено с учетом реализации принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения истцом не представлено.

Поскольку после осуществления ответчиком оговоренной в соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в силу п. 1 ст.408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство ответчика по договору ОСАГО перед истцом, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В этой связи исковые требования Крюкова К.Е. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63 425 рублей, штрафа в размере 31 712 рублей 91 копейки, неустойки в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебных расходов в размере 31 720 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 382 722 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крюкова К.Е. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крюкова Кирилла Евгеньевича к страховому акционерному обществу «Надежда» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) от 06 декабря 2018 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 24RS0056-01-2019-004045-61

Дело № 2-2582/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 31.03.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Кирилла Евгеньевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюков К.Е. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения по заключенному соглашению. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2019, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 06.12.2018, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 425,83 руб., неустойку в размере 124 573,66 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 35 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Крюков К.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Мишко Д.И., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования, с учетом заявле...

...ния об уточнении исковых требований от 16.07.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что у ответчика не имеется оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Рябчевский В.А., Шунков И.А., представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2018 в 12 час. 50 мин. в районе дома № 45 по ул. Енисейский тракт в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista г/н № под управлением Шункова И.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением Рябчевского В.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

21.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

06.12.2018 сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 000 руб.

27.12.2018 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 77 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению № СТ735-ГО от 11.01.2019 ООО «Дорожный патруль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 270 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 174 500 руб., стоимость годных останков – 34 074,17 руб.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на ее проведение, составление претензии, нотариальное оформление доверенности представителя.

24.05.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 77 000 руб., которая включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих ремонту или замене деталей, узлов, агрегатов, стоимость из окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы (п. 2 Соглашения).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в обоснование расчета суммы страхового возмещения, указанной в соглашении о выплате, была представлена калькуляция ООО «Финансовые системы», подготовленная по запросу суда, произведенная на основании акта осмотра транспортного средства истца от 06.12.2018. В соответствии с представленной калькуляцией, стоимость устранения дефектов с учетом износа, составляет 82 068,74 руб.

Вместе с тем из объяснений представителя истца следует, что страховой компанией был проведен лишь внешний осмотр автомобиля, в ходе которого капот не открывался, наличие внутренних повреждений не исследовалось, и как следствие, скрытые дефекты транспортного средства ответчиком учтены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в представленном стороной истца заключении независимой технической экспертизы указаны механические повреждения рулевого управления, двигателя и сопутствующих элементов, а также иные скрытые повреждения автомобиля истца, повлиявшие на определение размера ущерба, и не отраженные в калькуляции ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя САО «Надежда», изначально стоимость ущерба, указанная в соглашении о размере страховой выплаты, была определена экспертом страховой компании только по результатам визуального осмотра без составления калькуляции, подготовленной уже только в ходе судебного разбирательства.

Независимой технической экспертизой истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 177 270 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – в размере 174 500 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем экспертом была произведена оценка годных останков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, что влияет на расчет стоимости суммы страхового возмещения. Указанное обстоятельство ответчиком также учтено не было.

Судом принимаются доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, не имея специальных познаний в области оценки, истец, полагаясь на компетентность и добросовестность специалистов страховой компании, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из достоверности представленных ему сведений о стоимости ремонта и предполагал, что оно будет соответствовать реальной сумме ущерба.

В ином случае, заключение соглашения на предложенных условиях являлось бы для него нецелесообразным, т.к. он в значительной степени лишался бы того, на вправе был рассчитывать при получении страховой выплаты.

Данное заблуждение, имевшее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, обладая всей необходимой информацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения от 06.12.2018 недействительным.

Поскольку стороной ответчика результаты представленной истцом досудебной экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, предоставленным стороной истца.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

174 500 руб. (средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца) – 34 074,17 руб. (стоимость годных останков) – 77 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 63 425,83 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31 712,91 руб. (63 425,83 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

63 425,83 руб. х 1% х 449 дней (период с 27.12.2018 по 19.03.2020 – день вынесения решения суда) = 284 781,97 руб.

Как следует из платежного поручения № 37912 от 03.06.2019, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 2 278 руб. в счет выплаты неустойки.

Таким образом, размер невыплаченной суммы неустойки составляет 282 503,97 руб. (284 781,97 руб. – 2 278 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до суммы в 15 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 382 722 руб. (400 000 – 15 000 – 2 278).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату слуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на копирование документов в размере 720 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком 2 000 руб., а всего 31 720 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выданная доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова Кирилла Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова Кирилла Евгеньевича:

- сумму страхового возмещения в размере 63 425,83 руб.,

- штраф в размере 31 712,91 руб.,

- неустойку в размере 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 31 720 руб.,

а всего 143 858,74 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова Кирилла Евгеньевича неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 382 722 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 702 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 30 апреля 2020 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

УИД 24RS0056-01-2019-004045-61

Дело № 2-5020/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17.10.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.Ю.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Крюкова К.Е. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крюков К.Е. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную им от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2019, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 425,83 руб., неустойку в размере 124 573,66 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 35 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 06.12.2018.

В судебное заседание истец Крюков К.Е., его представитель Мишко Д.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Надежда» Орлов С.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признал, указав, что у ответчика не имеется основании для доплаты страхового в...

...озмещения, поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Рябчевский В.А., Шунков И.А., представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2018 в 12 час. 50 мин. в районе дома № 45 по ул. Енисейский тракт в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista г/н № под управлением Шункова И.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Lada Vesta г/н № под управлением Рябчевского В.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

21.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

06.12.2018 сторонами подписано соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 000 руб.

27.12.2018 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 77 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению № СТ735-ГО от 11.01.2019 ООО «Дорожный патруль», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 270 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 174 500 руб., стоимость годных останков – 34 074,17 руб.

14.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы, расходы на ее проведение, составление претензии, нотариальное оформление доверенности представителя.

24.05.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства истца, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 77 000 руб., которая включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих ремонту или замене деталей, узлов, агрегатов, стоимость из окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы (п. 2 Соглашения).

Как следует из заключения независимой технической экспертизы, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 177 270 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства – в размере 174 500 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем экспертом была произведена оценка годных останков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом принимаются доводы стороны истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, не имея специальных познаний в области оценки, истец, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из их добросовестности и достоверности представленных ему сведений.

Данное заблуждение, имевшее для истца существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, обладая всей необходимой информацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о размере страхового возмещения от 06.12.2018 недействительным.

Поскольку стороной ответчика результаты представленной истцом досудебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

174 500 руб. (средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства истца) – 34 074,17 руб. (стоимость годных останков) – 77 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 63 425,83 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31 712,91 руб. (63 425,83 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

63 425,83 руб. х 1% х 287 дней (период с 27.12.2018 по 09.10.2019 – день вынесения решения суда) = 182 032,13 руб.

Как следует из платежного поручения № 37912 от 03.06.2019, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 2 278 руб. в счет выплаты неустойки.

Таким образом, размер невыплаченной суммы неустойки составляет 179 754,13 руб. (182 032,13 руб. – 2 278 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до суммы в 15 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 385 000 руб. (400 000 руб. – 15 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату слуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на копирование документов в размере 720 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком 2 000 руб., а всего 31 720 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выданная доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 702,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова К.Е.: - сумму страхового возмещения 63 425,83 руб., - штраф 31 712,91 руб., - неустойку 15 000 руб., - компенсацию морального вреда 2 000 руб., - судебные расходы в размере 31 720 руб., а всего 143 858,74 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Крюкова К.Е. неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 10.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 385 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 702,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55,

при помощнике судьи Черновой С.С.,

рассмотрев дело № 5-659/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Кирилла Евгеньевича, родившегося <......>,

УСТАНОВИЛ:

В период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности, 5 октября 2021 года в 16:40, в торговой организации ООО "Тетрис-Калининград", расположенной по адресу: Калининградская область, город Балтийск, проспект Ленина, дом № 65, Крюков К.Е. находился без средства индивидуальной защиты (лицевой маски) и тем самым нарушил требования абзаца второго статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подпункта 1 пункта 5 и подпункта 5 пункта 9 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 03.10.2021 № 646).

Крюков К.Е. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тщательно изучив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья приходи...

...т к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 на территории Калининградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Согласно подпункту 1 пункта 5 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 03.10.2021 № 646) запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях.

В силу подпункта 5 пункта 9 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 03.10.2021 № 646) на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты – лицевой маски (одноразовой или многоразовой)) при нахождении в общественных местах и помещениях.

Виновность Крюкова К.Е. в совершении изложенных выше противоправных действий убедительно и бесспорно подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, письменные объяснения Крюкова К.Е. от 05.10.2021 (л.д. 4) содержат сведения о том, что 5 октября 2021 года в 16:40 он находился без лицевой маски в торговой организации ООО "Тетрис-Калининград", расположенной по адресу: г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 65.

Из протокола об административном правонарушении № от 05.10.2021, составленного полицейским ОППСП ОМВД России по Балтийскому району <данные изъяты>, и фотографического снимка к нему (л.д. 2–3) следует, что 5 октября 2021 года в 16:40 в торговой организации ООО "Тетрис-Калининград", расположенной по адресу: г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 65, Крюков К.Е. находился без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

Оценивая эти доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Крюкова К.Е.

Исследованные доказательства получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, являются полными по содержанию и согласующимися между собой, а потому используются судьёй для обоснования вывода о виновности Крюкова К.Е.

Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, судья считает полностью установленной вину Крюкова К.Е. в нарушении требований абзаца второго статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подпункта 1 пункта 5 и подпункта 5 пункта 9 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 № 134 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 03.10.2021 № 646).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств судья квалифицирует противоправные действия Крюкова К.Е. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Административное правонарушение, совершённое Крюковым К.Е., не может быть признано малозначительным, поскольку влечёт существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, связанных с обеспечением безопасности граждан, защиты их жизни и здоровья в условиях режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Так как трёхмесячный срок давности привлечения Крюкова К.Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истёк, он должен быть подвергнут административному наказанию.

Назначая Крюкову К.Е. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Крюкова К.Е. в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья расценивает молодой возраст и полное признание вины.

Оценивая все приведённые выше обстоятельства в совокупности, с учётом целей административного наказания, судья считает отвечающим принципу справедливости ответственности и соразмерным содеянному подвергнуть Крюкова К.Е. основному административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 3.1 (часть 1), 4.1 (часть 2), 20.6.1 (часть 1), 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Крюкова Кирилла Евгеньевича, родившегося <......>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

2. Вручить (направить) копии настоящего постановления Крюкову К.Е., а также полицейскому ОППСП ОМВД России по Балтийскому району <данные изъяты>

3. Разъяснить Крюкову Кириллу Евгеньевичу, что сумма административного штрафа должна быть уплачена им в бюджет в полном объёме не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с использованием следующих платёжных реквизитов:

получатель платежа – УФК по Калининградской области (ОМВД России по Балтийскому району, л/с 04351D08270);

ИНН получателя – 3901006758;

КПП получателя – 390101001;

КБК – 18811601201010601140;

ОКТМО – 27705000;

банк получателя – Отделение Калининград Банка России/УФК по Калининградской области;

корреспондентский счёт № 40102810545370000028;

БИК – 012748051;

счёт получателя платежа № 03100643000000013500;

УИН – 18880439211800079956;

назначение платежа – административный штраф (протокол №).

4. Разъяснить Крюкову Кириллу Евгеньевичу, что после уплаты штрафа он обязан незамедлительно представить в Балтийский городской суд Калининградской области документ, подтверждающий уплату штрафа.

В случае невыполнения указанных требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю, а Крюков Кирилл Евгеньевич может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Дуденков