Ксендзык Ярослав Арифович

Дело № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.,

осужденного Ксендзыка Я.А.,

защитника Котова А.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Ярославля Моисеева Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 апреля 2025 года, которым

Ксендзык Ярослав Арифович, <данные изъяты>:

1. 27.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 300 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 27.06.2023 г. неотбытое наказание в виде 272 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 4 дня лишения свободы; постановлением того же суда от 03.10.2023 г. заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

2. 18.10.2023 г. Ленинским районным судом г.Ярославля по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.04.2023 г. окончательно по совокупности приговоров к 5 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 11.03.2024 г. по отбытию срока...

...,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 апреля 2025 года Ксендзык Я.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, которые совершены 18 декабря 2024 года и 17 января 2025 года в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

За каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам от 18 декабря 2024 года и 17 января 2025 года Ксендзыку Я.А. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ксендзыку Я.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ксендзыку Я.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера процессуального принуждения Ксендзыку Я.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

На упомянутый выше приговор прокурором Кировского района г.Ярославля Моисеевым Н.Е. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного решения, постановлении нового обвинительного приговора со снижением назначенного наказания.

В представлении указывается, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка 2017 года рождения, поскольку во вводной части приговора отражено наличие у осужденного данного ребенка. При этом Ксендзык Я.А. в судебном заседании пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не указан, но оказывает помощь в содержании и воспитании ребенка. Более того, упомянутое выше обстоятельство, смягчающее наказание, ранее учитывалось судами, в том числе и при вынесении приговора от 18.10.2023 г.

В связи с этим прокурор считает, что назначенное осужденному наказание должно быть смягчено.

Помимо этого, в представлении обращается внимание на то, что в абзаце 2 листа 4 приговора содержится ссылка на то, что Ксендзык Я.А. совершил преступление при наличии непогашенной судимости. Однако как на момент совершения преступления, так и на дату постановления приговора осужденный имел 2 непогашенные судимости по приговорам от 27.04.2023 г. и от 18.10.2023 г., поэтому оспариваемый приговор в данной части нуждается в уточнении.

В судебном заседании государственный обвинитель, осужденный и защитник апелляционное представление прокурора поддержали.

Заслушав выступление участников процесса, проверив производство по делу по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству Ксендзыка Я.А., при наличии согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, а также с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, сформулированные в обвинительном акте, с которыми согласился Ксендзык Я.А., подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, не оспариваемых сторонами, следовательно, обвинение Ксендзыка Я.А. является обоснованным.

Процедура судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренная нормами главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Действия Ксендзыка Я.А. правильно раздельно квалифицированы по двум эпизодам от 18 декабря 2024 года и 17 января 2025 года по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

В связи с этим достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного решения и вынесения нового обвинительного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Ксендзык Я.А. совершил умышленные преступления небольшой тяжести. При этом мировой судья верно, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ установил и учел по обоим эпизодам наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, образованного судимостью Ксендзыка Я.А. по приговору от 18.10.2023 г.

Одновременно с этим факт совершения осужденным преступлений при наличии непогашенной в установленном порядке судимости принят во внимание при назначении наказания правомерно, в пределах фактических данных, учитываемых согласно ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку помимо вышеуказанной судимости, признанной обстоятельством, отягчающим наказание, Ксендзык Я.А. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.04.2023 г., который рецидива преступлений не образует, в связи с чем подлежит учету в качестве сведений о личности осужденного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания только при определении Ксендзыку Я.А. лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ и для освобождения осужденного от наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы, поэтому суд второй инстанции с ними соглашается.

Между тем в абзаце втором четвертой страницы приговора вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не конкретизировано то, какая именно из двух судимостей Ксендзыка Я.А. принята во внимание при назначении ему наказания в качестве характеристики его личности. Однако данное нарушение существенным не является, на законность приговора в целом, в том числе и на справедливость назначенного наказания, самостоятельно не влияет, в связи с чем может и должно быть устранено судом апелляционной инстанции, так как это не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Наряду с вышеизложенным по каждому эпизоду мировой судья правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Кроме того, при назначении наказания обоснованно принято во внимание наличие у Ксендзыка Я.А. постоянных места жительства, работы и источника дохода, осуществление им ухода за тяжело больной матерью, отсутствие причин для наблюдения у врачей –нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная – по месту работы.

С учетом надлежащей оценки перечисленных выше фактических данных в сочетании в приговоре сделан мотивированный вывод о возможности реализации целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, без реального отбывания осужденным наказания, то есть при назначении Ксендзыку Я.А. лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ, а также с возложением на последнего обязанностей, при исполнении которых он своим поведением должен доказать исправление.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно принял во внимание наличие у Ксендзыка Я.А. несовершеннолетнего ребенка лишь в качестве данных о его личности, так как, во-первых, данный ребенок родился в 2017 году, следовательно, он является малолетним. Во-вторых, фактическое выполнение осужденным в отношении указанного ребенка родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию подтверждено не только объяснениями Ксендзыка Я.А. в судебных заседаниях, но копиями приговоров от 27.04.2023 г. и от 18.10.2023 г., которыми данное обстоятельство учтено как смягчающее наказание.

В связи с этим отсутствие у Ксендзыка Я.А. установленного отцовства в отношении ребенка в силу ч.2 ст.61 УК РФ не может служить достаточным основанием для непринятия во внимания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признания осужденным факта биологического происхождения от себя малолетнего ребенка и фактического выполнение в отношении последнего родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию.

Тем самым вышеприведенное обстоятельство, смягчающее наказание, должно быть учтено судом апелляционной инстанции, что влечет за собой соразмерное снижение размера наказания, назначенного Ксендзыку Я.А. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Помимо этого, суд отмечает, что в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части оспариваемого приговора неточно отражены сведения о судимостях Ксендзыка Я.А., в том числе, по приговору от 27.04.2023 г. последний осужден не за одно, а за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и наказание в виде 300 часов обязательных работ назначено ему по совокупности данных преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Равным образом в приговоре некорректно и неполно изложены данные о судимости Ксендзыка Я.А. по приговору от 18.10.2023 г.

По этой причине оспариваемое судебное решение подлежит изменению путем исчисления судимостей, имеющихся у Ксендзыка Я.А., в соответствии с вводной частью апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 апреля 2025 года в отношении Ксендзыка Ярослава Арифовича изменить:

- исчислять судимости, имеющиеся у Ксендзыка Я.А., в соответствии с вводной частью настоящего апелляционного постановления;

- уточнить в абзаце втором четвертой страницы приговора, что непогашенной в установленном порядке судимостью осужденного, принятой во внимание при назначении ему наказания в качестве данных о личности, является судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.04.2023 г.;

- учесть при назначении осужденному наказания за оба совершенных им преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признание Ксендзыком Я.А. факта биологического происхождения от себя малолетнего ребенка и фактическое выполнение в отношении последнего родительских обязанностей по воспитанию и материальному содержанию;

- снизить назначенное Ксендзыку Я.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам от 18 декабря 2024 года и 17 января 2025 года до 8 месяцев лишения свободы;

- снизить Ксендзыку Я.А. окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 16 апреля 2025 года в отношении Ксендзыка Ярослава Арифовича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции

Председательствующий Прудников Р.В.

Судья Ятманова А.Ю. Дело №22-1781/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 17 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2023 года, которым

Ксендзыку Ярославу Арифовичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 апреля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), заменено наказанием в виде 1 месяца 4 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение осужденному Ксендзыку Я.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, один день за один день.

Заслушав выступления адвоката Кузнецова Н.А. и осужденного Ксендзыка Я.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Хлупиной А.В. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 апреля 2023 года Ксендзык Я.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) 300...

... часам обязательных работ.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене неотбытого Ксендзыком Я.А. наказания в виде 272 часов обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.А. в интересах осужденного Ксендзык Я.А. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки доводам как самого Ксендык Я.А., так и его защитника, отдав предпочтение доводам, изложенным в представлении. Считает, что в судебном заседании установлено и не опровергнуто, что Ксенндык Я.А. допустил указанные в представлении нарушения по уважительной причине, поскольку он осуществляет уход за матерью, страдающей серьезными заболеваниями. Обращает внимание, что в июне 2023 года в указанные в представлении дни он был на работе, однако по неизвестным причинам работодатель не сделал отметку об этом. Считает, что допущенные осужденным нарушения не носили систематического характера, а суд при рассмотрении дела не учел разъяснения п.5, 5.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Находит допущенные судом нарушения существенными, влекущими отмену постановления с принятием нового решения без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о признании Ксендзыка Я.А. лицом, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые подробно исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин либо более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину либо скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд верно указал о том, что Ксендзык Я.А. не выходил на обязательные работы 29, 30 и 31 мая 2023 года. 1 июня 2023 года ему вынесено предупреждение в письменной форме о замене наказания более строгим, однако это никак не повлияло на его поведение. Ксендзык Я.А. не вышел на обязательные работы 2, 13, 16, 19, 22 и 23 июня 2023 года, за что 26 июня 2023 года ему повторно вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Убедительных доводов в пользу уважительного характера такого поведения осужденным не приведено. Довод о необходимости посещения врачей с больной матерью несостоятелен, указанное обстоятельство не освобождало осужденного от отбывания назначенного ему наказания. Иные, приведенные осужденным в судебном заседании причины, которые ранее, при даче письменных объяснений, не указывались им, также нашли оценку в постановлении суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что подтверждения фактов выхода Ксендзыка Я.А. на обязательные работы 16, 19, 22 и 23 июня 2023 года и его болезни 13 июня 2023 года не представлено, согласно табелю учета рабочего времени все эти дни осужденный Ксендзык Я.А. на обязательные работы не выходил.

Таким образом, осужденный обоснованно признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания как лицо, более двух раз в течение месяца не вышедшее на обязательные работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы суд вправе заменить лишением свободы. Исходя из поведения осужденного, сведений о его личности и причинах допущенных нарушений, суд принял решение о такой замене.

Срок лишения свободы верно рассчитан судом в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ и Ксендзык Я.А. обоснованно направлен в колонию-поселение.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части судом допущена техническая ошибка, указано, что в колонию-поселение осужденный подлежит направлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 июня 2023 года в отношении Ксендзык Ярослава Арифовича изменить, уточнить в описательно- мотивировочной части, что в колонию-поселение осужденный Ксендзык Я.А. направлен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.

76RS0015-01-2023-000724-97

Дело № 1-101/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

обвиняемого Ксендзыка Я.А.,

защитника – адвоката Захарьиной А.А.,

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Ксендзыка Я.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ксендзык Я.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Ксендзык Я.А., находясь возле <адрес> обнаружил в снегу мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T», после чего у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения из корыстных побуждений, указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Ксендзык Я.А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа и с целью достижения задуманной цели, из корыстных побуждений, поднял и взял из снега принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Mi 9T», стоимостью 15000 рублей, в чехле и сим карт...

...ами сети Мегафон с абонентскими номерами № и + №, материальной ценности не представляющими, и имея возможность вернуть его, не предпринял никаких мер к его возврату, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ксендзык Я.А. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в связи с возможностью прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В предварительном слушании защитником – адвокатом Захарьиной А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ксендзыка Я.А. в связи с примирением сторон.

Обвиняемый выразил согласие на прекращение дела по названному основанию, последствия принятия такого решения Ксендзыку Я.А. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считая соблюденными все условия, установленные законом, для принятия такого решения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что вред причиненный преступлением ему возмещен, сотовый телефон ему возвращен, в качестве возмещения морального вреда ему были переданы денежные средства от Ксендзыка Я.А. в размере 2000 рублей, принесены извинения, которые он принял, не возражал против прекращения уголовного дела, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение всех участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Ксендзыка Я.А. за примирением сторон, суд считает, что ходатайство заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Из материалов дела следует, что Ксендзык Я.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <данные изъяты>. Ксендзык Я.А. добровольно обратился с явкой с повинной, а в дальнейшем способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Помимо этого, Ксендзык Я.А. в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, сотовый телефон ему возвращен, в качестве возмещения морального вреда ему были переданы денежные средства от Ксендзыка Я.А. в размере 2000 рублей, который последний принял, претензий материального характера к Ксендзыку Я.А. потерпевший ФИО1 не имеет. Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

В связи с изложенным все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Ксендзыка Я.А. в связи с примирением сторон выполнены, поэтому с учетом характера инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства.

Ранее избранная обвиняемому Ксендзыку Я.А. мера пресечения подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ксендзыка Я.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, установленному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ксендзыку Я.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.Н. Терентьева

76RS0015-01-2023-002982-16

Дело № 1-269/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Юматова А.Ю.,

подсудимого Ксендзыка Я.А.,

защитника Беляковой Л.А.,

при секретаре Андрияновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ксендзыка Я.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ксендзык Я.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Ксендзык Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:17 часов до 12:19 часов, имея единый умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, открыто взял с полки стеллажа товар, принадлежащий <данные изъяты>: КОФЕ NESCAFE GOLD РАСТВ.М/У 190Г, в количестве 4-х упаковок, по цене без учета НДС за единицу товара 205 рублей 85 копеек, на общую сумму 823 рубля 40 копеек; КОФЕ JACOBS MONARCH РАСВТ.М/У 75Г, в количестве 3-х упаковок, по цене без учета НДС за единицу товара 117 рублей 59 копеек, на общую сумму 352 рубля 77 копеек, всего товара на общую сумму 1175 рублей 17 копеек без учета НДС, и, удерживая похищенное в руках, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Однако, заметив преступные действия Ксендзыка Я.А., следом за ним из помещения магазина выбежал представитель потерпевшего ФИО1, который кричал всле...

...д Ксендзыку Я.А. требования остановиться и вернуть товар. Проигнорировав данные требования Ксендзык Я.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, умышленными преступными действиями Ксендзыка Я.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1176 рублей 17 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, Ксендзык Я.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Ксендзыком Я.А. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении Ксендзыка Я.А., дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Ксендзыка Я.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Ксендзык Я.А. совершил одно преступление средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание Ксендзыка Я.А. по делу не установлено.

Имеющаяся у подсудимого судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях Ксендзыка Я.А. рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ

Суд также не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждено материалами дела. В связи с указанным, суд исключает из описания обвинения указание на нахождение в состоянии опьянения Ксендзыка Я.А. при совершении преступления.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Ксендзык Я.А. имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, трудоспособен, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, преступление совершил после изменения ему наказания с обязательных работ на лишение свободы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно лишь в условиях изоляции от общества, что также соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому Ксендзыку Я.А. суд считает необходимым применить положения ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, а также вышеизложенных фактических данных суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора не исполнено. Срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению об избрании меры пресечения от той же даты) и составлял 1 месяц 04 дня. На этапе исполнения приговора суда, не предусмотрен льготный зачет сроков содержания под стражей в срок отбытия наказания. Таким образом, на дату постановления настоящего приговора, неотбытым остался срок 20 дней.

Окончательное наказание Ксендзыку Я.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

При этом, поскольку наказание назначается по совокупности приговоров, в срок отбытия наказания не подлежит зачету уже отбытое Ксендзыком Я.А. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ксендзыку Я.А. подлежит назначению к отбытию в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ксендзыка Я.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ксендзыку Я.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Взять Ксендзыка Я.А. по данному уголовному делу под стражу в зале суда.

Зачесть Ксендзыку Я.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью событий хищения товара ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей - со дня получении копии приговора, через Ленинский районный суд г.Ярославля, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н. Силина

УИД 76RS0015-01-2019-001270-44

Дело № 1-109/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Лобановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Соколовой Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г...

...од 6 месяцев, данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Ярославской области в установленный законом срок не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 водительское удостоверение серии №, выданное на его имя, было сдано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» VIN № в городе Ярославле, где у <адрес> около 10 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В ходе проверки документов, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 был установлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением прибора «АLCOTEST 6810», заводской номер прибора АRCD - 0236, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора «АLCOTEST 6810», заводской номер прибора №, составили количество 0.00 мг/л, в связи с чем сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От выполнения законного требования сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст родственников и близких лиц подсудимого, оказание им помощи.

При этом суд не соглашается с позицией стороны защиты об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в признании вины и заявлении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, поскольку исходя из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Стороной защиты не приведено убедительных мотивов наличия в действиях подсудимого ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию и место жительства, поддерживает фактические брачные отношения, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В связи с изложенным суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и при определении основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся приближенными к максимальным пределам.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья А.Ю. Ятманова

Дело №5-789/2021

УИД 76RS0014-02-2021-001079-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 18 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ксендзыка Ярослава Арифовича, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

5 июня 2021 года в 20 часов 05 минут по адресу: г.Ярославль, ул.Победы, д.41, в торговом зале магазина «H&M» Ксендзык Я.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, в нарушение требований п.8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» ввиду действующего Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 г. №100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», и на основании п.«а» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, а также на основании п.п.«у», «ф» ч.1 ст.11. п.п.«а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно...

...-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебное заседание Ксендзык Я.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с протоколом согласен, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность Ксендзыка Я.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены установленные по делу обстоятельства, Ксендзыком Я.А. даны письменные объяснения о согласии с протоколом; рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении; фотографией Ксендзыка Я.А., выполненной в магазине «H&M», из которой следует, что Ксендзык Я.А. не использует средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Ксендзык Я.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пунктом «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право Правительства РФ устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Федеральный закон №68-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложены обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Также в соответствии с пп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 указанного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ, Законом Ярославской области от 7.04.2003 г. №19-з «О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населения в период реализации ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) 07.02.2020 г. Правительством Ярославской области принято постановление №100-п, которым на территории Ярославской области с 07.02.2020 г. введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с п.8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 граждане с 16 мая 2020 г. до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, - во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ксендзык Я.А., не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ксендзыка Я.А., является раскаяние в содеянном.

Ксендзык Я.А. впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, он раскаялся в содеянном, в связи с чем считаю достаточным для предупреждения новых правонарушений назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ксендзыка Ярослава Арифовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков