Ктитров Мапксим Константинович

Дело № 2-3152/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ктитрова М.К. к ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Ктитров М.К. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (далее ответчик) о расторжении кредитного договора № от 27.06.2013г., прекращения начисления штрафных санкций.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 162216 рублей, с ежемесячным платежом 9578 руб. 44 коп.

Как указывает истец, в настоящее время он имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по ЖКХ, оплата договоров с ответчиком и иными кредиторами, размер которых составляет 43000 рублей. Ежемесячные доходы истца составляют 15 000 рублей, которые складываются из подработки. Изложенный личный бюджет истца подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами: справка ООО «Крэдит Биллбэнк», выписка НБКИ, копия трудовой книжки, письменное объяснение истца в форме заявления.

Истец ссылается на то, что снижение размера его доходов произошло в связи с потерей основного дохода в связи с увольнением с работы из-за снижения заработной платы и постоянной задержки выплаты. В связи с чем, в настоящее время, в связи с...

Показать ещё

... существенным изменением обстановки истец не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства.

При выдаче кредита, размер доходов Заемщика и финансовая возможность обслуживать заемные обязательства являлись для ответчика существенными обстоятельствами. Размер дохода Заемщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. При заключении договора стороны исходили из того, что истец имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных средств.

С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимала разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода.

В досудебном порядке, письменно, истец предлагал ответчику расторгнуть договор. Однако ответчик на досудебное обращение ответил отказом, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Ктитров М.К. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-5). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Ростов Универсальный» в судебное заседание не явился, извещен, согласно возражений просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст.451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу норм ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ктитровым М.К. и ЗАО КБ «Ростов Универсальный» заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 162 216 рублей, с ежемесячным платежом 9578 рублей 44 копейки.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что стороны признают существенным нарушением настоящего договора случаи:

- в случае третьего пропуска очередного Ежемесячного платежа Банк вправе полностью отказаться от исполнения настоящего договора предварительно уведомив Заказчика письмом с почтовым уведомлением о вручении, либо вручения Заемщику под роспись Заключительного требования о полном погашении задолженности и уплаты неустойки в размере, указанном в разделе 7 настоящего договора. Если заемщик не исполнил обязательства перед Банком в дату, указанную в Заключительном требовании, то с этой даты договор считается расторгнутым, а обязательства Заемщика по настоящему договору просроченными. Дальнейшее взыскание Банком задолженности по настоящему договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства ЗАО КБ «Ростов Универсальный» перед заемщиком Ктитровым М.К. по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № от 27.06.2013г. ЗАО КБ «Ростов Универсальный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ктитров М.К. имеет задолженность в размере 228 168 руб. 13 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 101 847 руб. 03 коп., суммы просроченной задолженности в размере 55 590 руб. 35 коп., суммы просроченных процентов в размере 39772,49 рублей, неустойки за пропуски ежемесячных платежей в размере 30 958 руб. 26 коп.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением об изменении кредитного договора в форме увеличения срока кредита и уменьшения ежемесячного платежа до 1000 рублей в месяц, в случае отказа в изменении кредитного договора просил кредитный договор расторгнуть. Однако, на данное заявление ответчик ответил отказом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств по независящим от нее причинам.

Однако, суд полагает, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ст. 451 ГК РФ. лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, т.к. из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 названной статьи условий.

Истцом не доказано утверждение о том, что на момент подачи иска он несёт расходы в размере 43000 рублей (при этом не указана периодичность расходования денежных средств в указанной сумме) и имеет ежемесячный доход в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, расчет задолженности истца по кредитному договору в опровержение письменного объяснения истца в форме заявления от 02.04.14г. свидетельствует о том, что в состав ежемесячных расходов истца уже давно не входят затраты по погашению перед Банком платежей по кредитному договору. При этом неисполнение истцом обязательств по кредитному договору началось за несколько месяцев до его увольнения из ООО «Спецстрой».

Кроме того, истцом представлен документ от 14.04.2014, названный «справкой» и скреплённый печатью ООО «Крэдит Биллбэнк» за подписью руководителя его Ростовского представительства, который, по мнению истца, подтверждает его бюджет, но в действительности справкой не является и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Мнение ООО «Крэдит Биллбэнк» не представляет собой независимую экспертную оценку материального положения истца, поскольку не подтверждается никакими конкретными фактами.

Также, заявление истца о желании прекратить кредитные отношения с ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» в связи с ухудшением финансового положения не согласуется с его действиями по вступлению в новые кредитные отношения с ООО «Крэдит Биллбэнк».

Таким образом, изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Предусмотренные ст.ст. 450 - 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре. Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, приходит к выводу, об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих трудоустройству не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ктитрова М.К. к ЗАО КБ «Ростов Универсальный» о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, прекращении начисления штрафных санкций - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть