Кубанова Назифат Токчуковна

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-845\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 14 мая 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабоева Р.Р. к Кубанову И.Т., Кубановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кубановой К.И., Кубановой А.И., Кубанова А.И., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Бабоева Р.Р. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Бабоева Р.Р., представителя истца адвоката Заверза О.М., действующей на основании ордера № 0108435 от 14 мая 2014 года, представителя ответчика Кубанова И.Т. – Кубанова С.Т., действующего на основании Постановления администрации Зеленчукского муниципального района № 867 от 12 сентября 2013 года, ответчика Кубановой О.В., представителя ответчика адвоката Айбазовой Ш.З., действующей на основании ордера №0144355 от 14 мая 2014 года, представителя третьего лица Управления ПФ России по КЧР в Зеленчукском районе Урусовой М.М., действующей на основании доверенности № 2772 от 14 мая 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабоев Р.Р. обратился в суд с иском к Кубанову И.Т., Кубановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права Кубанова И.Т., Кубановой О.В., Кубановой К.И., Кубановой А.И., Кубанова А.И. на указанный дом и земельный участок, а также обязании Кубановой Н.Т. вернуть денежные средства в Управление отделением Пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2012 года Кубанова Н.Т., являясь представителем истца по доверенности № 09АА0029539 от 27 апреля 2012 года, заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в <...>, определив стоимость имущества в <...> рублей, из которых оплата в сумме <...> копеек была произведена за счет ср...

...едств материнского (семейного) капитала, выданного на имя Кубановой О.В. путем перечисления на лицевой счет представителя Кубановой Н.Т., а сумма в размере <...> рублей должна была быть уплачена за счет средств покупателя представителю до подписания договора купли-продажи дома и земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в Зеленчукском территориальном подразделении органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 16 мая 2012 года ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество. Истец полагает, что сделка является недействительной по тем основаниям, что его представитель была обманута покупателями, обман заключался в том, что он обговорил условия сделки по продаже дома и земельного участка с Кубановой Н.Т., а не с ответчиками, то есть ответчики являются не теми лицами, кому истец намеревался продать дом и земельный участок. Уточнив исковые требования в части обязании вернуть денежные средства, истец просил обязать Кубанову О.В. возвратить деньги, полученные в счет материнского капитала.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 27 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав исковые требования, просили удовлетворить иск.

Ответчик Кубанова О.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Кубанова И.Т. – Кубанов С.Т. признал исковые требования, пояснив, что его брат Кубанов И.Т. и его жена Кубанова О.В. ввели в заблуждение его мать Кубанову Н.Т., представителя истца по доверенности, и оформили спорное домовладение на свое имя, тогда как имущество должно было быть оформлено на Кубанову Н.Т.

Третье лицо Кубанова Н.Т. показала, что была обманута сыном и невесткой, воспользовавшись тем, что она глухая, немая, ввели в заблуждение, и она подписала документы, полагая при этом, что приобретает домовладение для себя.

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района Карпинцова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица УПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе Урусова М.М. полагала, что претензий к сделке в части, касающейся третьего лица, не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кубанова И.Т. и представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Бабоева Р.Р. к Кубанову И.Т., Кубановой Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Кубановой Камилы Ильясовны, Кубановой А.И., Кубанова А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 мая 2012 года, расположенных в <...>, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права Кубанова И.Т., Кубановой О.В., Кубановой К.И., Кубановой А.И., Кубанова А.И. на указанное имущество, обязании Кубановой О.В. возвратить денежные средства в УПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе, как получателя средств материнского капитала, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бабоев Р.Р. просит решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки его представитель Кубанова Н.Т., была обманута покупателями, ее сыном Кубановым И.Т. и невесткой Кубановой О.В., в результате сделки его волеизъявление не исполнено, поскольку он ранее договаривался, что продаст дом Кубановой Н.Т., дом был продан не тем лицам. То, что Кубанова Н.Т. не могла оформить куплю продажу на себя согласно их договоренности и по выданной им доверенности от 27 апреля 2012 года истец узнал, когда ответчик Кубанова О.В. обратилась в суд с иском о погашении регистрационной записи об ипотеке, в удовлетворении которого ей было отказано решением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 октября 2013 года. Кроме того, считает договор купли-продажи недействительным и по тем основаниям, что оставшаяся сумма по договору купли-продажи, в размере <...> рублей не была передана его представителю Кубановой Н.Т., что подтверждает сама ответчица.

В возражениях на апелляционную жалобу Кубанова О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабоев Р.Р. и его представитель просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кубанова И.Т. – Кубанов С.Т. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчик Кубанова О.В., действующий также в интересах троих несовершеннолетних детей, и ее представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УПФ РФ по КЧР Урусова М.М., полагая, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кубанова И.Т. и представителей третьих лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что истец Бабоев Р.Р. по доверенности от 27 апреля 2012 года уполномочил Кубанову Н.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, для чего предоставил Кубановой Н.Т. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа КЧР Хубиевой И.Н. – <ФИО>л.д.10).

11 мая 2012 года между представителем истца Кубановой Н.Т., действовавшей на основании доверенности № 09АА0029539 от 27 апреля 2012 года от имени Бабоева Р.Р., и ответчиками Кубановой О.В., Кубановым И.Т. и их несовершеннолетними детьми Кубановой К.И., Кубановой А.И., Кубановым А.И., от имени которых действовала Кубанова О.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д.52-54).

Согласно п. 4 данного договора жилой дом был оценен сторонами и продан за <...> (<...>) рублей, земельный участок был оценен сторонами и продан за <...> (<...>) рублей, сумма в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек уплачена наличными денежными средствами покупателями представителю продавца до подписания настоящего договора, в том числе <...> (<...>) рублей за земельный участок.

Согласно п. 5 данного договора оплата стоимости за жилой дом в сумме <...> копеек была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя Кубановой О.В., путем перечисления на лицевой счет представителя Бабоева Р.Р. - Кубановой Н.Т.

Из материалов дела также видно, что 16.05.2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, переход к ответчикам права собственности на данное спорное недвижимое имущество по вышеуказанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 мая 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок: от <...> года серии <...> на имя Кубановой О.В., от <...> года серии <...> Кубанова А.И., от <...> года серии <...> Кубановой А.И., от <...> года серии <...> Кубановой К.И., от <...> года серии <...> Кубанова И.Т., от <...> года серии <...> Кубановой О.В., от <...> года серии <...> Кубановой К.И., от <...> года серии <...> Кубановой А.И., от <...> года серии <...> Кубанова А.И., от <...> года серии <...> Кубанова И.Т. (л.д.77-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования и отказывая Бабоеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от 11 мая 2012 года заключен в установленном законном порядке, при заключении договора купли-продажи у Бабоева Р.Р. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, воля истца была выражена достаточно определенно и направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что истец Бабоев Р.Р., имея волю на продажу принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка, в установленном законом порядке оформил доверенность, уполномочив Кубанову Н.Т. быть его представителем по этой сделке, оговорил существенные условия договора, в том числе, стоимость имущества, оценив его на сумму <...> рублей, получение указанной суммы от покупателя представителем, действия представителя по оформлению сделки и регистрации перехода права.

Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Бабоев Р.Р., предоставляя полномочия Кубановой Н.Т. на совершение от его имени сделки по купле-продаже принадлежащего ему недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заблуждался относительно правовой природы сделки, истцом суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, действуя намеренно, умышленно ввели в заблуждение Кубанову Н.Т., представляя ей, что оформление домовладения происходит на ее имя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых видно, что Кубанова Н.Т. была уполномочена Бабоевым Р.Р. представлять интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а так же на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доверенности № 09АА0029539 от 27 апреля 2012 года, удостоверенной нотариусом, действительность которой сторонами не оспаривается, истец Бабоев Р.Р. уполномочил Кубанову Н.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Таким образом, волеизъявление истца, выраженное в доверенности на совершение сделки купли-продажи, было выполнено его представителем Кубановой Н.Т.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является инвалидом второй группы с детства, плохо говорит, затруднительно передвигается, хотя и учился в школе, но не может выражать достаточно четко свои мысли, а его представитель Кубанова Н.Т. также является инвалидом, глухонемой с детства, неграмотной, в связи с чем, Кубанова Н.Т. не могла дать оценку совершаемой от его имени сделки, в результате чего его волеизъявление не было исполнено, являются несостоятельными, поскольку дееспособность истца Бабоева Р.Р. и его представителя Кубановой Н.Т. сторонами не оспаривается, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, вызывающих сомнения относительно их психического состояния, суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Согласно пояснениям Кубановой Н.Т. она дееспособна, психическими заболеваниями не страдает, может читать.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что оснований, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 11 мая 2012 года, в связи с не передачей ответчиками оставшейся части денежных средств в размере 125 906 рублей 47 копеек представителю истца по доверенности Кубановой Н.Т., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2012 года (пункт 4), подписанного сторонами, денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек были переданы Кубановой Н.Т. до момента подписания договора, а доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабоева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: