Кубанова Оксана Владимировна

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-845\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 14 мая 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабоева Р.Р. к Кубанову И.Т., Кубановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кубановой К.И., Кубановой А.И., Кубанова А.И., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Бабоева Р.Р. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Бабоева Р.Р., представителя истца адвоката Заверза О.М., действующей на основании ордера № 0108435 от 14 мая 2014 года, представителя ответчика Кубанова И.Т. – Кубанова С.Т., действующего на основании Постановления администрации Зеленчукского муниципального района № 867 от 12 сентября 2013 года, ответчика Кубановой О.В., представителя ответчика адвоката Айбазовой Ш.З., действующей на основании ордера №0144355 от 14 мая 2014 года, представителя третьего лица Управления ПФ России по КЧР в Зеленчукском районе Урусовой М.М., действующей на основании доверенности № 2772 от 14 мая 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабоев Р.Р. обратился в суд с иском к Кубанову И.Т., Кубановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права Кубанова И.Т., Кубановой О.В., Кубановой К.И., Кубановой А.И., Кубанова А.И. на указанный дом и земельный участок, а также обязании Кубановой Н.Т. вернуть денежные средства в Управление отделением Пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2012 года Кубанова Н.Т., являясь представителем истца по доверенности № 09АА0029539 от 27 апреля 2012 года, заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного в <...>, определив стоимость имущества в <...> рублей, из которых оплата в сумме <...> копеек была произведена за счет ср...

...едств материнского (семейного) капитала, выданного на имя Кубановой О.В. путем перечисления на лицевой счет представителя Кубановой Н.Т., а сумма в размере <...> рублей должна была быть уплачена за счет средств покупателя представителю до подписания договора купли-продажи дома и земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в Зеленчукском территориальном подразделении органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 16 мая 2012 года ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество. Истец полагает, что сделка является недействительной по тем основаниям, что его представитель была обманута покупателями, обман заключался в том, что он обговорил условия сделки по продаже дома и земельного участка с Кубановой Н.Т., а не с ответчиками, то есть ответчики являются не теми лицами, кому истец намеревался продать дом и земельный участок. Уточнив исковые требования в части обязании вернуть денежные средства, истец просил обязать Кубанову О.В. возвратить деньги, полученные в счет материнского капитала.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 27 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержав исковые требования, просили удовлетворить иск.

Ответчик Кубанова О.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика Кубанова И.Т. – Кубанов С.Т. признал исковые требования, пояснив, что его брат Кубанов И.Т. и его жена Кубанова О.В. ввели в заблуждение его мать Кубанову Н.Т., представителя истца по доверенности, и оформили спорное домовладение на свое имя, тогда как имущество должно было быть оформлено на Кубанову Н.Т.

Третье лицо Кубанова Н.Т. показала, что была обманута сыном и невесткой, воспользовавшись тем, что она глухая, немая, ввели в заблуждение, и она подписала документы, полагая при этом, что приобретает домовладение для себя.

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района Карпинцова О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица УПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе Урусова М.М. полагала, что претензий к сделке в части, касающейся третьего лица, не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кубанова И.Т. и представителя третьего лица (ст.167 ГПК РФ).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Бабоева Р.Р. к Кубанову И.Т., Кубановой Оксане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних Кубановой Камилы Ильясовны, Кубановой А.И., Кубанова А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 мая 2012 года, расположенных в <...>, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права Кубанова И.Т., Кубановой О.В., Кубановой К.И., Кубановой А.И., Кубанова А.И. на указанное имущество, обязании Кубановой О.В. возвратить денежные средства в УПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе, как получателя средств материнского капитала, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Бабоев Р.Р. просит решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки его представитель Кубанова Н.Т., была обманута покупателями, ее сыном Кубановым И.Т. и невесткой Кубановой О.В., в результате сделки его волеизъявление не исполнено, поскольку он ранее договаривался, что продаст дом Кубановой Н.Т., дом был продан не тем лицам. То, что Кубанова Н.Т. не могла оформить куплю продажу на себя согласно их договоренности и по выданной им доверенности от 27 апреля 2012 года истец узнал, когда ответчик Кубанова О.В. обратилась в суд с иском о погашении регистрационной записи об ипотеке, в удовлетворении которого ей было отказано решением Зеленчукского районного суда КЧР от 04 октября 2013 года. Кроме того, считает договор купли-продажи недействительным и по тем основаниям, что оставшаяся сумма по договору купли-продажи, в размере <...> рублей не была передана его представителю Кубановой Н.Т., что подтверждает сама ответчица.

В возражениях на апелляционную жалобу Кубанова О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабоев Р.Р. и его представитель просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кубанова И.Т. – Кубанов С.Т. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Ответчик Кубанова О.В., действующий также в интересах троих несовершеннолетних детей, и ее представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УПФ РФ по КЧР Урусова М.М., полагая, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кубанова И.Т. и представителей третьих лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что истец Бабоев Р.Р. по доверенности от 27 апреля 2012 года уполномочил Кубанову Н.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, для чего предоставил Кубановой Н.Т. право совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа КЧР Хубиевой И.Н. – <ФИО>л.д.10).

11 мая 2012 года между представителем истца Кубановой Н.Т., действовавшей на основании доверенности № 09АА0029539 от 27 апреля 2012 года от имени Бабоева Р.Р., и ответчиками Кубановой О.В., Кубановым И.Т. и их несовершеннолетними детьми Кубановой К.И., Кубановой А.И., Кубановым А.И., от имени которых действовала Кубанова О.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д.52-54).

Согласно п. 4 данного договора жилой дом был оценен сторонами и продан за <...> (<...>) рублей, земельный участок был оценен сторонами и продан за <...> (<...>) рублей, сумма в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек уплачена наличными денежными средствами покупателями представителю продавца до подписания настоящего договора, в том числе <...> (<...>) рублей за земельный участок.

Согласно п. 5 данного договора оплата стоимости за жилой дом в сумме <...> копеек была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на имя Кубановой О.В., путем перечисления на лицевой счет представителя Бабоева Р.Р. - Кубановой Н.Т.

Из материалов дела также видно, что 16.05.2012 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, переход к ответчикам права собственности на данное спорное недвижимое имущество по вышеуказанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 мая 2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок: от <...> года серии <...> на имя Кубановой О.В., от <...> года серии <...> Кубанова А.И., от <...> года серии <...> Кубановой А.И., от <...> года серии <...> Кубановой К.И., от <...> года серии <...> Кубанова И.Т., от <...> года серии <...> Кубановой О.В., от <...> года серии <...> Кубановой К.И., от <...> года серии <...> Кубановой А.И., от <...> года серии <...> Кубанова А.И., от <...> года серии <...> Кубанова И.Т. (л.д.77-86).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая заявленные требования и отказывая Бабоеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от 11 мая 2012 года заключен в установленном законном порядке, при заключении договора купли-продажи у Бабоева Р.Р. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, воля истца была выражена достаточно определенно и направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что истец Бабоев Р.Р., имея волю на продажу принадлежащего ему имущества в виде жилого дома и земельного участка, в установленном законом порядке оформил доверенность, уполномочив Кубанову Н.Т. быть его представителем по этой сделке, оговорил существенные условия договора, в том числе, стоимость имущества, оценив его на сумму <...> рублей, получение указанной суммы от покупателя представителем, действия представителя по оформлению сделки и регистрации перехода права.

Согласно пункту 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Бабоев Р.Р., предоставляя полномочия Кубановой Н.Т. на совершение от его имени сделки по купле-продаже принадлежащего ему недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заблуждался относительно правовой природы сделки, истцом суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, действуя намеренно, умышленно ввели в заблуждение Кубанову Н.Т., представляя ей, что оформление домовладения происходит на ее имя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых видно, что Кубанова Н.Т. была уполномочена Бабоевым Р.Р. представлять интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав и сделок, а так же на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доверенности № 09АА0029539 от 27 апреля 2012 года, удостоверенной нотариусом, действительность которой сторонами не оспаривается, истец Бабоев Р.Р. уполномочил Кубанову Н.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Таким образом, волеизъявление истца, выраженное в доверенности на совершение сделки купли-продажи, было выполнено его представителем Кубановой Н.Т.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он является инвалидом второй группы с детства, плохо говорит, затруднительно передвигается, хотя и учился в школе, но не может выражать достаточно четко свои мысли, а его представитель Кубанова Н.Т. также является инвалидом, глухонемой с детства, неграмотной, в связи с чем, Кубанова Н.Т. не могла дать оценку совершаемой от его имени сделки, в результате чего его волеизъявление не было исполнено, являются несостоятельными, поскольку дееспособность истца Бабоева Р.Р. и его представителя Кубановой Н.Т. сторонами не оспаривается, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, вызывающих сомнения относительно их психического состояния, суду не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется. Согласно пояснениям Кубановой Н.Т. она дееспособна, психическими заболеваниями не страдает, может читать.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что оснований, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 11 мая 2012 года, в связи с не передачей ответчиками оставшейся части денежных средств в размере 125 906 рублей 47 копеек представителю истца по доверенности Кубановой Н.Т., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно договору купли-продажи от 11 мая 2012 года (пункт 4), подписанного сторонами, денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек были переданы Кубановой Н.Т. до момента подписания договора, а доказательств, опровергающих данный факт, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 19 февраля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бабоева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 19 февраля 2014 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием истца Бабоева Р.Р.,

представителя истца Заверза О.М.,

ответчика Кубановой О.В.,

действующей и в интересах несовершеннолетних А,А....,

представителя ответчика Кубанова И.Т. Кубанова С.Т.,

третьего лица без самостоятельных требований Кубановой Н.Т.,

сурдопереводчика ФИО19ФИО32.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе Урусовой М.М.,

представителя третьего лица без самостоятельных требований - органа опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района Карпинцовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабоева Рената Робертовича кКубанову Ильясу Тахировичу, Кубановой Оксане Владимировне, действующей и в интересах несовершеннолетних А,А... ФИО23., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бабоев Р.Р. обратился в суд с иском к Кубанову И.Т., Кубановой О.В., действующей и в интересах несовершеннолетних детей, в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ст. <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право ответчиков на жилой дом и земельный участок; обязать КубановуН.Т. вернуть денежные средства в Управление отделением пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ К..., являясь его представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кубановой Оксаной Владимировной, Кубановым Ильясом Тахировичем и их несовершеннолетними детьми А,А... А,А... А,А..., от имени которых действовала Кубанова О.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу ст. <адрес>. <адрес>. Стоимость домовладения и земельного участка в договоре была определе...

...на в 5.. руб. Оплата стоимости за жилой дом в размере 374 093 рубля 53 копейки была произведена за счет средств материнской (семейного ) капитала выданного на имя ответчика Кубановой О.В. путем перечисления на лицевой счет его представителя КубановойНазифатТохчуковны. Оставшаяся денежная сумма в размере 125 906 руб. должна была быть уплачена наличными денежными средствами покупателями до подписания договора опять же его представителю КубановойНазифатТохчуковне. Договор был зарегистрирован в Зеленчукском территориальном подразделении органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателей были выданы свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Поскольку Кубанова Н.Т. непосредственно участвовала в сделке, считает эту сделку недействительной по тем основаниям, что в момент совершения сделки она была обманута покупателями, её сыном Кубановым И.Т. и её невесткой Кубановой О.В. Обман заключался в том, что ранее она договорилась с ним о покупке этого дома за 5.. рублей. Все условия обговорили, он передал ключи от дома, а деньги должен был получить после возвращения из <адрес>. Для оформления договора купли-продажи оноформил доверенность от своего имени на Кубанову Н.Т. Доверенность была оформлена у нотариуса.Подробности сделки купли-продажи ему стали известны уже позже в судебном заседании, когда невестка Кубанова О.В. обратилась в Зеленчукский районный суд с иском к нему о погашении регистрационной записи об ипотеке, в удовлетворении которого ей отказано судом. В <адрес> он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. То, что дом продан не Кубановой Н.Т., узнал после возвращения с лечения, о том, что Кубанова Н.Т. не могла оформить куплю продажу на себя согласно их договоренности, также узнал в судебном заседании, по вышеуказанному иску.

Считает, что его права как продавца были нарушены этой сделкой,поскольку «обманули его представителя в его лице и в результате получилась, что его волеизъявление было выражено при ранней договоренности на продажу этого дома Кубановой Н.Т., и он договаривался с ней же об этом». Но в результате сделки его волеизъявление не исполнено, дом был продан не тем лицам, кому он намеревался его продать. При таких обстоятельствах и возникшем споре он отказался принимать денежные средства от Кубановой Н.Т. за этот проданный дом, перечисленные по материнскому капиталу. Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года он также узнал о том, что оставшаяся сумма по договору купли -продажи в размере <данные изъяты> руб. не была отдана его представителю. Считает, что Кубанова О.В., ответчик по настоящему делу совместно со своим супругом Кубановым И.Т. умышленно обманули его представителя, тем самым и его относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения этой сделки, поскольку он там не присутствовал.

По данной сделке покупатели Кубанова О.В., Кубанов И.Т., действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО36 приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи домовладения и земельного участка Кубанова О.В. отказывается.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части обязания вернуть денежные средства, истец просил в этой части обязать Кубанову О.В. вернуть денежные средства, полученные в счет материнского капитала. Истец Бабоев Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, он полагал, что продает дом именно Кубановой Н.Т., поскольку оформили договор через Пенсионный фонд России, он побоялся получить деньги, так как не знает хорошо законы, поэтому же не стал ничего подписывать.

Представитель истца Заверза О.М. в судебном заседании просила удовлетворитьисковые требования Бабоева Р.Р. ссылаясь на то, волеизъявление истца было нарушено, так как он не хотел продавать этот дом супругам Кубановым, выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, заблуждался до судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Кубанова не может продавать этот дом самой себе. Вынужденно уехав в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, по приезду узнал, что дом продан не только не тому лицу, но ещё и за материнский капитал. Также истец считает, что дом не соответствует понятию жилого дома для проживания трёх несовершеннолетних детей, поскольку более 1,5 лет там никто не проживает, и ответчик Кубанова О. может найти более лучший дом. От полученных денег по материнскому капиталу отказался. ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании выяснилось, что остаток суммы не был выплачен Кубановой Н.Т., т.е. не выполнены все пункты договора, что является существенным нарушением его прав. Считает, что воспользовавшись неграмотностью и глухонемотой его представителя Кубановой Н.Т., что подтверждается справкой, сделка была совершена под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГПК РФ. Истец хотел продать дом одному покупателю, а поскольку от его имени действовала Кубанова Н.Т., которая была обманута, купили совсем другие люди обманным путём. При таких случаях закон допускает признание таких сделок недействительными и здесь обман заключается в умышленном введении стороны в заблуждение. Стороной сделки является Кубанова Н.Т., которая не прочитала ни доверенность, ни договор, тем более не понимает многих слов из договора купли-продажи, а только послушала объяснения сына Кубанова Ильяса, что якобы он дом оформляет для себя, на своё имя. Эти обстоятельства были установлены и в другом судебном заседании по иску Кубановой О.В. Поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому считает, что это не подлежит повторному доказыванию. Иск подлежит удовлетворению, этому есть разъяснение в правовой позиции п. 1 ст. 179 ГК РФ, а также в судебной практике, изложенной в определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.03. 2011 года № 4176, где были аналогичные требования, удовлетворенные судом.

Ответчик Кубанова О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с истцом она относительно спорного домовладения не договаривалась, его и его представителя не обманывала, приобрела спорное домовладение соблюдив условия договора.

Представитель ответчика Кубанова И.Т. - Кубанов С.Т. в судебном заседании пояснил, что он является сыном третьего лица по делу -Кубановой Н.Т. и братом ответчика Кубанова И.Т., который после ДТП не в состоянии самостоятельно представлять свои интересы. Он признает требования истца, поскольку его брат и невестка Кубанова О.В. ввели в заблуждение их мать Кубанову Н.Т. и оформили спорное домовладение на свое имя. В тот период брат после ДТП был в тяжелом состоянии и мать на фоне этого не понимала, что подписывает.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Кубанова Н.Т. в судебном заседании показала, что она дееспособна, психических заболеваний не имеет, ее обманул ее сын – ответчик по делу Кубанов И.Т. и Кубанова О.В. воспользовавшись тем, что она глухая, немая, желала приобрести спорное домовладение для себя, но ответчики ввели ее в заблуждение, по их указанию она подписала документы, полагая, что тем самым приобретает для себя домовладение.В этот период ее сын Кубанов И.Т. попал в ДТП, невестка Кубанова О.В. воспользовавшись ее положением в той ситуации предложила ей подписать документы и она в регистрационной службе подписала их. Алфавит она знает, читает, но значение не всех слов понимает. На вопрос суда знает ли она значение слова «покупатель» пояснила, что это слово она знает, оно означает, человека, который приобретает.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований УПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе Урусова М.М. в судебном заседании пояснила, что требования законодательства, в части, касающейся интересов представляемого ею учреждения, соблюдены, ГУОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе претензий к сторонам по делу не имеет.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - органа опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района Карпинцова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Бабоева Р.Р., поскольку нельзя допустить лишения малолетних и их матери законно приобретенного домовладения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требованийБабоева Р.Р.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (действовавшей в момент заключения спорного договора купли-продажи), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно искового заявления, истец считает, что ответчики обманули его в лице его представителя Кубановой Н.Т., поскольку он полагал, что продает дом именно Кубановой Н.Т., дом продан не тем лицам, которым он намеревался его продать, следовательно, его волеизъявление не исполнено. Аналогичные пояснения истец дал и в судебном заседании. При этом истец не ссылается на обман его третьим лицом.

Между тем, судом установлено, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, действительность которой сторонами не оспаривается, истец Бабоев Р.Р. уполномочил Кубанову Н.Т. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст. <адрес>, <адрес>. Для выполнения данного поручения передано право подписывать от его имени на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, с правом получения денег и государственной регистрации договора (л.д. 10).Выступая на основании этой доверенности от имени истца Бабоева Р.Р., Кубанова Н.Т., именуемая «Представитель продавца» с одной стороны и Кубанов Ильяс Тахирович, Кубанова Оксана Владимировна, являющаяся владельцем сертификата на материнский капитал, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО37ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по которому представитель продавца продала, а покупатели купили в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст. <адрес> <адрес>. Жилой дом оценен сторонами за <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплачена наличными денежными средствами покупателями представителю продавца до подписания договора, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки будет оплачена за счет средств материнского капитала путем перечисления на лицевой счет представителя продавца. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок до подписания договора переданы представителем продавца и приняты покупателями в качественном состоянии, договор служит единственным основанием для регистрации прав на недвижимость (л.д. 52-54). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиками.

Из вышеизложенного следует, что истец своей доверенностью уполномочил третье лицо – Кубанову Н.Т. продать по своему усмотрению спорное домовладение, любому лицу, что и было исполнено доверенным лицом. Факт выдачи доверенности Кубановой Н.Т. и ее содержание лица, участвующие в деле не оспаривают. Более того, из искового заявления следует, что продавец и ее представитель Кубанова Н.Т. якобы договорились о том, что Кубанова Н.Т. купит у него домовладение за 5.. рублей, то есть за ту же цену, за которую в конечном итоге продано домовладение. Следовательно, волеизъявление истца было выполнено в строгом соответствии с доверенностью, выданной им же, заверенной нотариусом.К доводам истца о том, что ответчики обманули его в лице его представителя, суд относится критически, поскольку дееспособность продавца – истца по делу, представителя продавца -Кубановой Н.Т. (третьего лица по делу) сторонами не оспаривается, по пояснениям самой Кубановой Н.Т. она дееспособна, психических заболеваний не имеет, может читать и как минимум значение слова «покупатель», ей известно. Следовательно, будучи дееспособным лицом, понимая значение своих действий, истец уполномочил Кубанову Н.Т. продать дом, его представитель расписалась в регистрационной службе в договоре купли-продажи домовладения под словами «представитель продавца», но не напротив слова «покупатели», что в полной мере согласуется с полномочиями, оговоренными в выданной на ее имя доверенности. К доводам третьего лица Кубановой Н.Т. о том, что она подписывала договор купли-продажи в период когда сын попал в ДТП, суд относится критически, поскольку из ее пояснений и пояснений ее сына Кубанова С.Т., ответчика Кубановой О.В. следует, что Кубанов И.Т. попал в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как договор купли-продажи домовладения был подписан и прошел государственную регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К доводам представителя истца Заверза О.М. о том, что стороной сделки являлась Кубанова Н.Т., которая не прочитала ни доверенность, ни договор, суд относится критически, поскольку Кубанова Н.Т. стороной сделки не являлась, являлась представителем стороны, и по факту совершила все действия на которые была уполномочена. В подтверждение указанных доводов и довода о том, что Кубанова Н.Т. не понимала многих слов из договора купли-продажи, а только послушала объяснения сына Кубанова Ильяса о том, что якобы он дом оформляет на своё имя, стороной истца доказательствне представлено. Представитель истца ссылаясь на то, что эти обстоятельства установлены другим решением Зеленчукского районного суда. Между тем, из решения суда, на которое ссылается представитель истца, следует, что Кубанова Н.Т. действительно подписывала договор в регистрационной службе, но поверив сыну и полагая, что подписывает документы для получения «детских денег», не читала договора, так как доверяла сыну. Этим объяснениям судом в указанном решении не дана оценка и обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не признаны судом установленными (л.д. 55-59). В объяснениях, содержащихся в том решении, третье лицо по настоящему делу - Кубанова Н.Т. не ссылается на то, что не может читать и не понимает значение слов. Следовательно, решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством довода стороны истца о том, что Кубанова Н.Т. не понимала многих слов из договора купли-продажи, а только послушала объяснения сына Кубанова Ильяса.

Требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, соблюдены сторонами.Истец не ссылается на обман его третьи лицом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании этого договора недействительным,суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 ст. 179 ГК РФ, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Принимая во внимание то, что требования истца о применении последствий недействительности сделки; признании недействительным зарегистрированного права Кубановой Оксаны Владимировны, Кубанова Ильяса Тахировича, <К..> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; обязанииКубановойО.В. вернуть денежные средства в Управление отделением пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе, как получателя средств материнского капитала по Государственному сертификату в размере <3...> рублей <данные изъяты> копеек по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производны от требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, учитывая необоснованность первичного требования, суд полагаетнеобходимым отказать в удовлетворении и этих требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабоева Рената Робертовича к Кубанову Ильясу Тахировичу, Кубановой Оксане Владимировне, действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО38 А.И., о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бабоевым Ренатом Робертовичем и Кубановой Оксаной Владмировной, Кубановым Ильясом Тахировичем, несовершеннолетними ФИО39, ФИО40 ФИО41 недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным зарегистрированного права Кубановой Оксаны Владимировны, Кубанова Ильяса Тахировича, ФИО42, ФИО43, ФИО44 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; обязанииКубановой Оксаны Владимировны вернуть денежные средства в Управление отделением пенсионного фонда РФ по КЧР в Зеленчукском районе, как получателя средств материнского капитала по Государственному сертификату в размере <3...> рублей <данные изъяты> копеек по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев