Кубарев Александр Витальевич

Судья Мурашова Л.Ф. Дело № 11-106/2012 15.08.2012 года

(судебный участок №6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Денисенко И.М.,

при секретаре Рязанцевой Т.Ю.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., ответчика Кубарева А.В., в отсутствие представителя истца Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика Кубарева А.В. – Баранова Я.В., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенных о дате, месте, времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Кубареву А.В., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Кубарева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кубаревым А.В. совершено преступление, установленное вступившим в законную силу приговором суда, повлекшее за собой причинение *** вреда здоровью Черноусова А.В.

В период с *** года по *** года Черноусов А.И. проходил лечение в *** за счет средств фонда обязательного медицинского страхован...

...ия.

Дело инициировано иском Губкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования, который просит взыскать с Кубарева А.В. и ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Российской Федерации в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере *** рубля *** копейки.

В судебном заседании суда 1 инстанции помощник Старооскольского городского прокурора Шатохин А.В. и представитель истца Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования Толмачева А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кубарев А.В. и его представитель Баранов Я.В. в судебном заседании суда 1 инстанции возражали против удовлетворения иска, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию ОСАО «Ресо-гарантия», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в этой страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 21.03.2012 года иск Губкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Кубареву А.В. о возмещении материального ущерба признан обоснованным в части.

Ответчик Кубарев А.В., не согласившись с названным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кубарев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового суда от 21.03.2012 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Помощник Старооскольского городского прокурора Ярославцева В.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда 1 инстанции законным.

Представитель истца Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования, представитель ответчика Кубарева А.В. – Баранов Я.В., представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, а решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2012 года – законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Губкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования в части, суд 1 инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий Кубарева А.В. Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере ***руб. ***коп., подлежащий возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 124, 125, 1064 ГК РФ.

Данный вывод является законным, обоснованным и мотивированным в решении суда от 21.03.2012 года.

Исходя из материалов дела, судом 1 инстанции правильно установлен факт прохождения Черноусовым А.И. в период с *** года по *** года в *** за счет средств фонда обязательного медицинского страхования лечения, необходимость которого была вызвана преступлением, совершенным Кубаревым А.В. (л.д. 3-4).

На основании положений ст. 12 Закона РФ №1499-1 от 28.06.1991 года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (действующего на момент совершения Кубаревым А.В. преступления и оказания медицинской помощи потерпевшему Черноусову А.И.), ст. ст. 12, 21, 26 Федерального закона РФ №326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в решении от 21.03.2012 года отражен верный вывод об установлении обстоятельства принадлежности Российской Федерации денежных средств, затраченных фондом обязательного медицинского страхования на лечение Черноусова А.И., что является подтверждением причинения материального ущерба именно Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кубарева А.В. о том, что поскольку его гражданская ответственность за причинение ущерба в результате использования транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», то указанная страховая организация является обязанной возместить ущерб, причиненный им при эксплуатации своего автомобиля, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Денежные средства на лечение Черноусова А.И. были затрачены в рамках правоотношений по обязательному медицинскому страхованию.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с названным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из страхового полиса серия *** №*** от *** года следует, что при заключении данного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сторонами (Кубаревым А.В. и ОСАО «Ресо-гарантия») был определен страховой случай, отличный от вышеизложенного – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (л.д. 27).

В этой связи Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемому спору и отношениям по возмещению Кубаревым А.В. причиненного Российской Федерации материального ущерба, вследствие чего исковые требования, предъявленные к ответчику ОСАО «Ресо-гарантия», отклонены на законных основаниях.

Правильным является также вывод суда 1 инстанции о взыскании с ответчика Кубарева А.В. в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Нарушения норм процессуального права, при наличии которых решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не установлено (ст. 330 п.4 ГПК РФ).

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубарева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Губкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Белгородского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Кубареву А.В. и ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубарева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М. Денисенко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Дело № 2-6029/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-006775-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кубаревой Марии Александровне, Кубареву Александру Витальевичу, Кубареву Данилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Сбербанк» и Кубаревой Е.М. заключен кредитный договор № ****** от 27.05.2020, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 136 363 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 18,6 % годовых. Кубарева Е.М., в свою очередь, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 136 363 руб. 64 коп. выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Согласно имеющимся у банка сведениям Кубарева Е.М. умерла, наследниками после её смерти являются Кубарева М.А., Кубарев А.В., Кубарев Д.А. На основании изложенного, истец просит ра...

...сторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кубаревой Е.М., взыскать солидарно с Кубаревой М.А., Кубарева А.В., Кубарева Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 16.02.2021 по 06.09.2022 в сумме 160 736 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 414 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кубарева М.А., Кубарев А.В., Кубарев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 24.05.2020 Кубаревой Е.М. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания (п. 3.9).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.05.2020 Кубаревой Е.М. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Ответчик фактически выразила согласие на использование её простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Также из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» следует, что 27.05.2020 в 09:42 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № ****** (выбран заемщиком для перечисление кредита - п. 17 кредитного договора) 27.05.2020 банком выполнено зачисление кредита в сумме 136 363 руб. 64 коп.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Кубаревой Е.М. с другой стороны, заключен кредитный договор № ****** от 27.05.2020, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 136 363 руб. 64 коп. на срок 60 месяцев. За пользование кредитом заемщик обязалась оплатить проценты в размере 18, 6 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 15-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 3 507 руб. 40 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Кубарева Е.М. 06.03.2021 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ****** № ****** от 10.03.2021, выданного Отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по кредитному договору № ****** от 27.05.2020 за период с 16.02.2021 по 06.09.2022 (включительно) перед банком образовалась задолженность в размере 160 736 руб. 57 коп., из которых: 124 663 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 36 073 руб. 03 коп. - просроченные проценты.

Из копии наследственного дела № 160/2021, заведенного нотариусом Перовым М.В., следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Кубаревой Е.М., являются её дети – Кубарева М.А. и Кубарев Д.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иных наследников, принявших наследство после смерти Кубаревой Е.М., судом не установлено. Барк между Кубаревой Е.. и Кубаревым А.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г, Екатеринбурга от 25.09.2020.

Также согласно материалам наследственного дела после Кубаревой Е.М. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ****** по <адрес> кадастровый № ******, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № ******, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № ******, обыкновенных акций ПАО «Газпром», номер гос. регистрации / рег.№ ******-А, в количестве ****** шт., а также прав на денежные средства на счетах Кубаревой Е.М., открытых в АО «ГПБ», ПАО «Сбербанк».

Стоимость указанного наследственного имущества с учетом его состава превышает сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о иной стоимости наследственного имущества ни одной из сторон не представлено.

Таким образом, поскольку принятие наследства означает принятие имущественных прав и обязанностей, сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Кубаревой М.А., Кубарева Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № ****** от 27.05.2020 за период с 16.02.2021 по 06.09.2022 (включительно) в сумме 160 736 руб. 57 коп., из которых: 124 663 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 36 073 руб. 03 коп. - просроченные проценты.

Учитывая, что Кубарев А.В. наследником после смерти Кубаревой Е.М. не является, у него не возникло ответственности по ее долгам перед истцом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к нему ПАО «Сбербанк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец направил наследникам требование о погашении просроченной задолженности по кредиту от 03.08.2022.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в течение продолжительного времени, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает, что договор является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кубаревой М.А., Кубареву Д.А. удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от 24.10.2022 в сумме 10 414 руб. 73 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кубаревой Марии Александровне, Кубареву Данилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 27.05.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кубаревой Еленой Михайловной с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Кубаревой Марии Александровны, (СНИЛС № ******), Кубарева Данила Александровича (СНИЛС № ****** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от 27.05.2020 за период с 16.02.2021 по 06.09.2022 (включительно) в сумме 160 736 руб. 57 коп., из которых: 124 663 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 36 073 руб. 03 коп. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 414 руб. 73 коп., всего 171 151 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кубареву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области 18 апреля 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Чуканова

С.Ю.,

адвоката Разуваева Р.В., представившего удостоверение №822, ордер №039074 от

15.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по

обвинению:

Кубарева Александра Витальевича, родившегося * года в г.Губкин Белгородской области, гражданина РФ, образование средне - специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «*» электрослесарь, военнообязанного, проживающего г.Старый Оскол, м-н *, не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Кубарев совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 августа 2010 года в г.Губкин Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Около 08 час. 26мин. Кубарев управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ * гос. регистрационный знак В * КН 31 RUS, двигаясь по автодороге №20 ОАО «Лебединский ГОК», в нарушение требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за безопасным движением управляемого им автомобиля, направляясь в г.Губкин со скоростью более 78 км/ч, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частност...

...и видимостью в направлении движения, интенсивность движения других транспортных средств на пути следования. Что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

В нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДЦ, о необходимости движения управляемого им транспортного средства по правой полосе проезжей части в соответствии с имеющейся на проезжей части дорожной разметкой, игнорируя требования п. 1.5 ПДЦ, несмотря на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий, допускаемых им нарушений, в районе контрольно-пропускного пункта ООО «Агрофирма Лебедь», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДЦ. Продолжая двигаться по полосе встречного движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и находясь на полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «*» г/н АЕ *КР 31 РУС с прицепом «*» г/н АЕ * 31 РУС, под управлением Шаповалова М.И., который двигаясь в попутном с автомобилем под управлением Кубарева, направлении по своей полосе движения в тот момент выполнял маневр поворота налево.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру управляемого Кубаревым автомобиля ВАЗ * г/н В * КН Черноусову А.И. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота; разрыва и гематомы брызжейки подвздошной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость; тупой травмы грудной клетки; перелома тела правой лопатки; переломов 1,3 -го ребер справа с небольшим смещением костных отломков; переломов 1,2,3,4-го ребер слева, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

На предварительном следствии и в судебном заседании Кубарев виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Имеются необходимые условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Кубарева суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Кубарев, управляя автомобилем выбрав недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за безопасным движением управляемого им автомобиля, направляясь в г.Губкин со скоростью более 78 км/ч, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, интенсивность движения других транспортных средств на пути следования, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД, продолжая двигаться по полосе встречного движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть действовал небрежно.

При назначении наказания Кубареву суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

О раскаянии Кубарева свидетельствует его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств отягчающих наказание Кубарева судом не установлено.

Кубарев до совершения преступления по месту жительства, работы, характеризуется положительно.

Учитывая поведение Кубарева до и после совершения преступления, данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, которые суд относит к исключительным, так как они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и назначает Кубареву наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, так как считает, что такое наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ относительно целей наказания.

Кубарев до совершения преступления привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, вновь совершил их нарушения, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, суд назначает Кубареву дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, устанавливающими, что документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, остаются при уголовном деле, остальные предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кубарева Александра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Кубареву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 19.08.2010г.

- хранить при уголовном деле;

- флеш - карту с фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2010г. - оставить у Кубарева А.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.