Кубарева Елена Александровна

Дело № 71-236/2024

УИД: 66RS0027-01-2024-000279-92

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 июня 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» И на постановление судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года № 5-9/2024, вынесенное в отношении ИП Кубаревой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кубаревой Елены Александровны, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» И просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неполноту исследования всех обстоятельств дела и доказанность в действиях ИП Кубаревой Е.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

В возражениях на жалобу ИП Кубарева Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, считает постановление судьи законным и обоснованным, утверждая об отсутствии в своих дей...

...ствиях состава правонарушения, поскольку ею как работодателем иностранный гражданин к работе не допускался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2024 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки в рамках распоряжения от 27 декабря 2023 года № 138-р установлено, что ИП Кубаревой Е.А. для выполнения капитального ремонта 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» с 24ноября 2023 года привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданин Республики Таджикистан Х, не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности, о чем составлены рапорта (л.д. 16-17, 32).

По данному факту должностным лицом ОВМ МВД России «Ивдельский» в отношении ИП Кубаревой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8), который вместе с материалами проверки передан в городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 1-6).

Принимая решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ИП Кубаревой Е.А., судья сослался на то, что сама ИП Кубарева Е.А. не являлась работодателем иностранного гражданина, поскольку в рамках заключенного государственного контракта на выполнение капитального ремонта 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» заключила договор субподряда с Ф, которым и был допущен к работе в больнице иностранный гражданин, не имеющий патента.

Вместе с тем выводы в постановлении судьи городского суда нельзя признать обоснованными, они сделаны без учета всех обстоятельств данного дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения о прекращении производства по делу судья городского суда сослался на договор субподряда №154 от 10 сентября 2023 года, заключенный между Ф и ИП Кубаревой Е.А. по выполнению части работ по капитальному ремонту 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» (л.д. 42-45), согласно п. 4.3.4 которого, предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать к работе третьих лиц, не согласовывая это с подрядчиком, то есть с ИП Кубаревой Е.А.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено, что в соответствии с п.2.4.5 государственного контракта №016220001182300147 от 10 июля 2023 года на выполнение капитального ремонта 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «ЦРБ Ивдельская» (л.д. 18-26) предусмотрена обязанность подрядчика ИП Кубаревой Е.А. по привлечению к выполнению работ соответствующего количества персонала для выполнения всего объема работ в установленные сроки, но в соответствии с п. 2.4.8 контракта не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих, в том числе, разрешения на работу (л.д. 19).

Таким образом, государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика контролировать какими лицами выполняются работу по контракту, имеются ли у них соответствующие документы.

Согласно рапорту начальника ОВМ МО МВД России «Ивдельский» И иностранные граждане Х и А установлены работающими по укладке плитки в операционном отделении ГБУЗ СО «ЦРБ Ивдельская». Выполнение данного вида работ в том числе предусмотрено государственным контрактом.

Согласно выписке из ЕРГИП Ф в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ Ф доходов за 2023 год не имеет.

Из объяснений Ф (л.д. 39-40) следует, что к работе он привлек только иностранного гражданина А, второго гражданина не привлекал к трудовой деятельности, денежные средства на удовлетворение хозяйственных нужд работников, для оплаты арендных платежей за жилье для работников, ему перечислялись от ИП Кубаревой Е.А.

От имени ИП Кубаревой Е.А. и за ее подписью оформляется список сотрудников для допуска к выполнению ремонтных работ в больнице по государственному контракту, в числе которых указан А.

Из акта допуска для производства строительно–монтажных работ на территории организации действующего производственного объекта ГБУЗ СО «ЦРБ Ивдельская» (л.д. 47-48) следует, что Ф действует как инженер-строитель ИП Кубаревой Е.А., то есть по ее заданию и в ее интересах. Им подписывается протокол №1 внезапной проверки при производстве работ, составленный сотрудниками ГБУЗ СО «ЦРБ Ивдельская» (л.д.48).

Из объяснений иностранного гражданина Х (л.д. 18) следует, что он фактически осуществлял трудовую деятельность по укладке плитки в больнице, то есть на объекте, являющемся предметом государственного контракта, заключенного ИП Кубаревой Е.А.

Согласно объяснениями А следует, что на объекте ГБУЗ СО «ЦРБ Ивдельская» в г. Ивдель он работал вместе с Х

Вопреки требованиям, ст. 24.1, ч. 1 ст. 26.2, ст.26.11, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечания 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше обстоятельства, не были проверены судьей городского суда, оценка им в постановлении не дана. Также следует отметить, что в дело не было истребованы объяснения А, который осуществлял работы на данном объекте вместе с Х, хотя дело в отношении ИП Кубаревой Е.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в производстве этого же суда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о существенном нарушении процессуальных требований, неправильном применении положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушение судьей положений ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и оценку доказательств, свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении задачи, установленные ст. 24.1 названного Кодекса, выполнены не были, и судом по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Ивдельский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение. При рассмотрении дела судье необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года № 5-9/2024, вынесенное в отношении ИП Кубаревой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

К делу № 2-1696/22 УИД 23RS0010-01-2022-001985-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 09 ноября 2022 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Коба Л.Н.,

секретаря Коломиец В.А.

с участием прокурора Миланко О.О.,

представителя истца Горбатко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Липовой С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Липовой С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (__)____ на права общей долевой собственности ей принадлежит ? доля домовладения по адресу: .... Остальная часть домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности детям ФИО11, ФИО10 и супругу ФИО9 по ? каждому. В данном домовладении проживает Липова С.Ю., которая членом семьи не является, совместное хозяйство собственники с ней не ведут, в расходах на содержание домовладения не участвует, общего бюджета и общих предметов быта с ответчиком не имеется. Соглашение с ответчиком, собственники жилого помещения не заключали. На неоднократные просьбы освободить жилью, ответчик отвечает отказом. Проживание ответчика в принадлежащем истцу и ее семье на праве собственности жилым помещением, ограничивает их право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд признать Липову С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

...... и выселить Липову С.Ю. из указанного жилища без предоставления жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя ФИО8, полномочия которого выражены в доверенностях, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Липовая С.Ю. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящими кодексами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (__)____, ФИО9, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ....

Из свидетельств о государственной регистрации права 23-АЛ ... от (__)____, 23-АЛ ... от (__)____, 23-АЛ ... от (__)____, 23-АЛ ... от (__)____ следует, что за ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле каждый на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 23-АЛ ... от (__)____, 23-АЛ ... от (__)____, 23-АЛ ... от (__)____, 23-АЛ ... от (__)____ следует, что ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доле каждый земельного участка, расположенного по адресу: ....

Согласно справке Бейсугского сельского поселения ... от (__)____, ФИО2 является главой хозяйства, расположенного по адресу: ....

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик Липова С.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения, не воспользовалась правом в предоставлении доказательств того, что она имеют право пользования спорным жилым домом, суд приходит к выводу, что исковые требования о прекращении ответчиками права пользования жилым домом и их выселении подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Липовой С.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Липову С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить Липову С.Ю. из указанного жилища без предоставления жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.11.2022г.

Судья: подпись

Дело № 5-10/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивдель 23 апреля 2024 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россоловой Ю.И.,

с участием Индивидуального предпринимателя Кубаревой Е.А.,

представителя Копыловой А.Д., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Кубаревой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный уполномоченным должностным лицом – начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» Ивановой В.О.

Согласно протоколу и представленным материалам, 21.03.2024 в 15 часов 05 минут установлено, что индивидуальный предприниматель Кубарева Е.А. привлекла с 24.11.2023 гражданина <адрес> А., дд.мм.гггг г.р., к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно укладчика кафельной плитки в операционном отделении ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. При этом в нарушение положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о заключении с 24.11.2023 трудового договора на выполнение работ с гражданином <адрес> А., дд.мм.гггг г.р., не уведомила об этом территориальный орган федерального органа ...

...исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственных контроль (надзор) в сфере миграции в трехдневный срок с даты заключения договора, то есть до 29.11.2023.

В судебном заседании Кубарева Е.А. вину в совершении указанного правонарушения не признала, суду показала, что она заключила государственный контракт с ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», которым ей не запрещено привлекать к выполнению работ субподрядчиков. В связи с чем, ею был заключен договор субподряда с гражданином Ф., ей не известно, кого он привлекал к выполнению работ, согласно условиям договора субподряда субподрядчик не обязан ставить ее в известность о привлечении к работам третьих лиц.

Полагала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция ИП Кубаревой Е.А. изложена в письменном пояснении, в котором также просила учесть ее имущественное положение, учесть, что является субъектом малого предпринимательства, включена в реестр как микропредприятие, просила, в случае признания ИП Кубаревой Е.А. виновной в совершении указанного правонарушения, заменить назначенное наказание на предупреждение либо о снижении штрафа до минимально возможных размеров.

Представитель Кубаревой Е.А. Копылова А.Д. также полагала необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку Кубарева Е.А. иностранных граждан не привлекала, Ф. привлек самостоятельно иностранных граждан, не поставив в известность Кубареву Е.А., она не может нести ответственность за его действия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ИП Кубаревой Е.А. в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Факт совершения правонарушения и вина ИП Кубаревой Е.А. подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг №, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ИП Кубарева Е.А., заключившая с 24.11.2023 трудовой договор с гражданином <адрес> А., дд.мм.гггг года рождения, который фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно укладчика кафельной плитки в операционном отделении ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», по адресу: <адрес>, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с 24.11.2023 трудового договора на выполнение работ с гражданином <адрес> А., дд.мм.гггг года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно до 29.11.2023, при этом такое уведомление требуется в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №115 (л.д.6-7);

- рапортами должностного лица начальника ОВМ Ивановой В.О. от 28.12.2023, в котором она докладывает, что гражданин <адрес> А. осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, уведомление о заключении трудового договора с ним в ОВМ не поступало (л.д.8,40-41);

- ответом главного врача ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» Б. о том, что с ИП Кубаревой Е.А. заключен государственный контракт на выполнение ремонта 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». 13.09.2023 был составлен акт допуска на объект капитального ремонта работников организации осуществляющей капитальный ремонт; ИП Кубарева Е.А. предоставила в адрес заказчика список работников, которые будут осуществлять проведение капитального ремонта. Согласно приложенного списка, подписанного ИП Кубаревой Е.А., в качестве работника которому предоставлен допуск для выполнения строительных работ указан А. (л.д.58,59);

- копией государственного контракта № на выполнение капитального ремонта 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» от дд.мм.гггг (л.д.16-33);

- объяснениями ИП Кубаревой Е.А., в которых изложено, что она не привлекала к трудовой деятельности иностранных граждан, между ней и Ф. заключен договор субподряда, с иностранными гражданами она трудовые договоры или договоры на выполнение работ не заключала (л.д.34,61);

- объяснением А., из которого следует, что он заехал на территорию Российской Федерации 14.03.2023, в <адрес> поехал, чтобы найти работу. В г. Ивдель для выполнения работы позвал Ф., сказал, что надо положить плитку на стены в больнице. Работал более трех дней, обещали платить за каждый день 1500 рублей. Трудовой договор не заключал (л.д.10-11);

- распоряжением от дд.мм.гггг №-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Кубаревой Е.А. (л.д.42);

- актом проверки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» объекта, юридического лица, индивидуального предпринимателя от дд.мм.гггг №, которым выявлены нарушения действующего законодательства РФ в сфере миграции, нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ со стороны ИП Кубаревой Е.А. (л.д.69-70);

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.36-38,62).

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП Кубаревой Е.А. в совершении инкриминированного правонарушения.

Таким образом, судьей установлено, что ИП Кубарева Е.А. привлекла к трудовой деятельности с 24.11.2023 в качестве подсобного рабочего укладчиком кафельной плитки гражданина <адрес> А. в операционное отделение ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, и не направила уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового или гражданско-правового договора в трехдневный срок с даты его заключения, то есть до 29.11.2023, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, чем нарушила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ИП Кубаревой Е.А. судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Представленный в защиту ИП Кубаревой Е.А. договор строительного субподряда № от дд.мм.гггг заключенный между ИП Кубаревой Е.А. и Ф., и его письменные объяснения, не подтверждают факт привлечения к труду иностранного гражданина А. Ф. без уведомления об этом ИП Кубаревой Е.А., также и не опровергает факт привлечения иностранного гражданина к труду ИП Кубаревой Е.А., поскольку представлено письменное заявление ИП Кубаревой Е.А. от 01.09.2023 о предоставлении допуска сотрудников ИП Кубаревой Е.А. для выполнения строительных работ, в том числе работнику А.. Кроме того Ф. не является индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, информации о том, что он мог принимать на работу иных лиц, суду не представлено.

Вина ИП Кубаревой Е.А. в совершении правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований законодательства при привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Назначая ИП Кубаревой Е.А. наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не установил обстоятельств, в силу которых ИП Кубаревой Е.А. следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ИП Кубаревой Е.А. наказание в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Ненадлежащее исполнение ИП Кубаревой Е.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, препятствует осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Кубареву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Кубаревой Е.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена в суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ИНН: 6658076955, КПП: 665801001, КОД ОКТМО: 65701000 БИК: 016577551; наименование банка: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; номер счета получателя: 03100643000000016200 КБК: 18891669990226737310.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух

УИД 66RS0027-01-2024-000279-92

Дело № 5-9/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ивдель 25 апреля 2024 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Васильковская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кубаревой Е.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный уполномоченным должностным лицом – начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» Ивановой В.О..

Согласно протоколу № и представленным материалам, 21.03.2024 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> в помещении ОВМ МО МВД России «Ивдельский» в результате проведения внеплановой документальной проверки в рамках распоряжения от дд.мм.гггг №-р, установлено, что индивидуальный предприниматель Кубарева Е.А. с 24.11.2023 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно укладчика кафельной плитки в операционном отделении ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» гражданина <адрес> Х., дд.мм.гггг года рождения, при отсутствии у него необходимого патента на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и тем самым совершила адми...

...нистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Кубарева Е.А. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признает поскольку она заключила договор субподряда с Ф., который выполнял ремонтные работы. Каких граждан привлекал Ф., ей не известно. Она на работу иностранных граждан не принимала, деньги им за работу не платила, допуск на объект на гражданина <адрес> Х. не давала и не подписывала.

Защитник Копылова А.Д. доводы Кубаревой Е.А. поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав индивидуального предпринимателя Кубареву Е.А., её защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в частности, административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дд.мм.гггг № Кубарева Е.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющая производство строительных и монтажных работ (л.д. 29-31).

Согласно государственному контракту №, между ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» и индивидуальным предпринимателем Кубаревой Е.А. заключен контракт на выполнение капитального ремонта 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». Из п.2.4.5. следует, что подрядчик обязан обеспечить привлечение к выполнению работ по контракту соответствующего количества персонала (служащих, рабочих), достаточного с точки зрения нормирования для выполнения указанных видов и объемов работ, в соответствии с проектной документацией и(или) рабочей документацией, условиями контракта. В п.2.4.8. указано, что подрядчик обязан не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих установленной законодательством Российской Федерации регистрации, соответствующего разрешения на работу, а также в отношении которых нет необходимого решения (л.д. 18-24).

Согласно договору № от дд.мм.гггг между индивидуальным предпринимателем Кубаревой Е.А. и Ф. заключен договор субподряда по выполнению части работ по капитальному ремонту 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» (л.д. 42-47).

Как следует из рапорта начальника ОВМ МВД России «Ивдельский», 24.11.2023 выявлен гражданин <адрес> Х., дд.мм.гггг года рождения, осуществляющий трудовую деятельность без патента (л.д. 9).

Согласно объяснениям Х. он работает без разрешения на работу в городской больнице г.Ивделя, укладывает плитку в операционном отделении. За работу денег не получал, обещали заплатить по выполнению работ, работал он с А., который живет в <адрес>, но в <адрес> они снимали квартиру посуточно, за которую платил человек по имени А. (л.д. 10).

Х. выдана миграционная карта сроком до дд.мм.гггг (л.д. 12).

Согласно распоряжению №-р от дд.мм.гггг проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя Кубаревой Е.А. (л.д.33).

Как следует из объяснений Ф. дд.мм.гггг между ним и индивидуальным предпринимателем Кубаревой Е.А. заключен договор субподряда на ремонт ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». Он (Ф.) нанял на работу двоих человек, жителей <адрес>, одного гражданина <адрес>, второго гражданина <адрес> А., которые работали в ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» с сентября 2023 года до 24.11.2023. Они снимали квартиру в <адрес> на время работы, деньги на квартиру давал он (Ф.) А.. Другого гражданина <адрес> он (Ф.) не знает, на работу не нанимал (л.д. 39-40).

Согласно копии допуска сотрудников от 01.09.2023, индивидуальный предприниматель Кубарева Е.А. просит предоставить главного врача ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» Б. для выполнения строительных работ на объект 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» допуск следующих сотрудников: Ф., Н., Н., Н., А., А. (л.д. 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Содержание вышеуказанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что привлечение иностранного гражданина - гражданина <адрес> Х. к выполнению работ на объекте 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Кубарева Е.А. не осуществляла, к трудовой деятельности его не привлекала, равно как и не давала допуск его на объект работы. На работы гражданина <адрес> Х. привел А. Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель Кубарева Е.А. имела трудовые отношения с данным иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела, не имеется.

Таким образом, фактическое выполнение иностранным гражданином работ на территории юридического лица не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим юридическим лицом.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кубаревой Е.А. по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кубаревой Е.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись О.И. Васильковская

Дело № 5-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ивдель 20 августа 2024 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Кубаревой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный уполномоченным должностным лицом – начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» Ивановой В.О.

Согласно протоколу и представленным материалам, 21.03.2024 в 14 часов 30 минут установлено, что индивидуальный предприниматель Кубарева Е.А. с 24.11.2023 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно укладчика кафельной плитки в операционном отделении ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» гражданина <адрес> Х., дд.мм.гггг г.р., при отсутствии у него необходимого патента на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание Кубарева Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменные пояснения, из которых следует, что Ф. был привлечен к выполнению трудовой деятельности Х., без ведома ИП Кубаревой Е.А., расчеты за произведенную работу ИП Кубарева Е.А. с работником Х. не осуществляла. В связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Вместе с тем, в случае вынесения постановления о привлечении к административной...

... ответственности просила принять во внимание, что ИП Кубарева Е.А. включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, в связи с чем просила заменить назначенное наказание на предупреждение либо о снижении штрафа до минимально возможных размеров.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ИП Кубаревой Е.А. в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в частности, административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт совершения правонарушения и вина ИП Кубаревой Е.А. подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг №, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ИП Кубарева Е.А. 24.11.2023 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно укладчика кафельной плитки в операционном отделении ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», по адресу: <адрес>, гражданина <адрес> Х., дд.мм.гггг года рождения при отсутствии у него необходимого патента на работу (л.д.7-8);

- рапортами должностного лица начальника ОВМ Ивановой В.О., в которых она докладывает, что гражданин <адрес> Х. осуществлял трудовую деятельность у неустановленного лица без патента (л.д.9,32,37);

- рапортами УУП МО МВД России «Ивдельский» Ф., в которых он докладывает о том, что гражданин <адрес> Х. осуществлял трудовую деятельность без патента у неустановленного лица (л.д.16,17)

- ответом главного врача ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» Б. о том, что с ИП Кубаревой Е.А. 10.07.2023 заключен государственный контракт на выполнение ремонта 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ». 22.12.2023 работы по капитальному ремонту завершены в полном объеме (л.д.48);

- копией государственного контракта № на выполнение капитального ремонта 3 этажа здания главного корпуса ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» от 10.07.2023 (л.д.18-26);

- объяснениями ИП Кубаревой Е.А., в которых изложено, что она не привлекала к трудовой деятельности иностранных граждан, между ней и Ф. заключен договор субподряда, кто выполнял работы ей не известно (л.д.27);

- объяснением Х., из которого следует, что он заехал на территорию Российской Федерации 16.03.2023, для оформления патента не обращался по причине отсутствия денежных средств. В г. Ивдель работал вдвоем с А., в г. Ивделе в городской больнице укладывал плитку в операционном отделении, жили в г. Ивделе на съемной квартире (л.д.10);

- распоряжением от дд.мм.гггг №-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Кубаревой Е.А. (л.д.33);

- актом проверки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивдельский» объекта, юридического лица, индивидуального предпринимателя от дд.мм.гггг №, которым выявлены нарушения действующего законодательства РФ в сфере миграции, нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ со стороны ИП Кубаревой Е.А. (л.д.57-58);

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.29-31,54).

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП Кубаревой Е.А. в совершении инкриминированного правонарушения.

Таким образом, судьей установлено, что ИП Кубарева Е.А. с 24.11.2023 привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, а именно укладчика кафельной плитки гражданина Республики <адрес> Х. в операционное отделение ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, при отсутствии у него необходимого патента на работу, чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Несмотря на представленный в защиту ИП Кубаревой Е.А. договор строительного субподряда № от 10.09.2023 заключенный между ИП Кубаревой Е.А. и Ф., согласно п.4.3.4 которого предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать к работе третьих лиц, не согласовывая с подрядчиком, то есть с ИП Кубаревой Е.А., вместе с тем, в соответствии с п.2.4.5 государственного контракта от 10.07.2023 именно на ИП Кубареву Е.А. возложена обязанность по привлечению к выполнению работ соответствующего количества персонала для выполнения всего объема работ в установленные сроки, в соответствии с п.2.4.8 контракта не допускать к выполнению работ иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Таким образом государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика контролировать какими лицами выполняются работы по контракту, имеются ли у них соответствующие документы.

Действия индивидуального предпринимателя Кубаревой Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина ИП Кубаревой Е.А. в совершении правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требований законодательства при привлечении для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Назначая ИП Кубаревой Е.А. наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не установил обстоятельств, в силу которых ИП Кубаревой Е.А. следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ИП Кубаревой Е.А. наказание в виде административного штрафа, размер которого подлежит определению с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья не усматривает. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Ненадлежащее исполнение ИП Кубаревой Е.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, препятствует осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Более того, привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без патента на право осуществления такого вида трудовой деятельности на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Кубареву Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Индивидуальному предпринимателю Кубаревой Е.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, подтверждающая уплату штрафа, направлена в суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ИНН: 6658076955, КПП: 665801001, КОД ОКТМО: 65701000 БИК: 016577551; наименование банка: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; номер счета получателя: 03100643000000016200 КБК: 18811601181019000140, УИН 18891669990226737302.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух

РЕШЕНИЕ

г. Североуральск 11 августа 2011г.

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сосниной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истицы адвоката Авдеевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Миндияровой А.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к о взыскании долга по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у неё взаймы по договору <данные изъяты>. Заем оформлялся с выплатой ежемесячно под 10%. Срок действия договора оговорен распиской, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.4 заем составляется под 10 % на три месяца, а в случае не возврата денег согласно п.3.1 наступает ответственность в виде 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За три месяца ответчица должна вернуть <данные изъяты>, т.е. за каждый месяц <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. <данные изъяты> х 0,2 = <данные изъяты> ежемесячно, период просрочки х12 = <данные изъяты>. Общая сумма долга составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 20% в месяц от суммы займа. Проценты не платила и договор не исполнила, сумму долга не вернула по настоящее время. <данные изъяты> х 20 %= <данные изъяты> х 15 мес. = <данные изъяты>. Общая сумма долга с процентами <данные изъяты>. По обоим договорам общая сумма долга составляет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у нее на настоящее время трудности в материальном положении, то она заявляет взыскание процентов частично, только в раз...

...мере суммы долга по обоим договорам, т.е. общая сумма долга составляет <данные изъяты>. Она обращалась к ответчику с просьбой о возврате суммы займа по договорам и были обещания вернуть деньги, но получала объяснения, что в настоящее время денег нет. Реально деньги ответчица не платила и не предпринимала никаких действий по возврату долга, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истицы Авдеева Н.А. подержала требования истицы в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму займа по обоим договорам в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., проценты за 15 месяцев по каждому договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Миндияровой А.М.

Представитель ответчика Миндиярова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчица рассчиталась с истицей по всем договорам, однако представить этому доказательств не может, так как ответчица находилась с истицей в дружеских отношениях, расчет производила на доверии, у была тетрадь, в которую та отмечала возврат долга. Процент по договору займа считает чрезмерно высоким, 120 % годовых по договору займа в размере <данные изъяты>. и 240% годовых по договору займа в размере <данные изъяты>, тогда как в банках установлены проценты в размере 10-14%, в связи с чем считает необходимым применить ст.10 ГК РФ, установить в действиях истицы злоупотребление правом, учесть материальное и семейное положение истицы, которая в браке не состоит и имеет на иждивении ребенка.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у деньги в сумме <данные изъяты> под 10 % в месяц.

Согласно расписке к договору займа, обязалась вернуть сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов указанных в договоре займа до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. учетом процентов до ДД.ММ.ГГГГ льмегова обязалась вернуть сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у деньги в сумме <данные изъяты> под 20 % в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Форма договоров займа заключённых между и соблюдена и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования представленных суду договоров займа и расписки следует, что они содержат все необходимые условия договора: указание на стороны договора - займодавца и заёмщика , размер денежной суммы передаваемой займодавцем в собственность заёмщика, момент передачи денег: <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ; обязательство заёмщика выплатить по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 10 % ежемесячно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 20% в месяц; срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Заемные средства и проценты за пользование деньгами ответчиком истице не возвращены, что подтверждается наличием договоров и расписки у истицы и отсутствием в них отметок о выплате сумм займа и процентов.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за 15 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ.) составляют <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. - сумма займа под 10% ежемесячно

Ежемесячная сумма процентов составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 месяцев х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за 15 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ.) составляют <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> - сумма займа под 20% ежемесячно

Ежемесячная сумма процентов составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 месяцев х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Доказательств в подтверждении возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил истцу полученную сумму займа соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в срок, определенный договором, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил истцу полученную сумму займа в срок, определенный договором истец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Размер процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 % ежемесячно, что составляет 120 % годовых; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20% в месяц или 240 % годовых, в то время как обычная ставка процентов, в силу ч. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ставкой рефинансирования и которая на момент заключения договора займа составляла 8,5 % годовых.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что, устанавливая размер процентов за пользование займом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку установленный по договорам займа размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаям делового оборота.

Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном договорами займа истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, всего до <данные изъяты>.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <данные изъяты>.(<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей 3200 рублей плюс 2 процента суммы превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1000 000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 200 рублей.

Судебные расходы подтверждаются квитанцией по уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования истицы удовлетворены в размере <данные изъяты>. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем истицы при рассмотрении дела по иску к о взыскании долга по договору займа, была адвокат Североуральской адвокатской конторы Авдеева Н.А., что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, оплатила <данные изъяты>. за представление интересов в суде по данному иску Авдеевой Н.А.

Исходя из ценности блага, которое приобрела истица в результате усилий представителя, продолжительности и сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма возмещения истцу оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствует характеру и объёму выполненной представителем истца работы, в связи с чем требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию в пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с в пользу <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Соснина

Дело № 2-260/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Зональное 10 июня 2014 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Данилюк Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зонального района в интересах Мисюра С.А., Пересыпкиной А.В., Масютина О.И., Миллера А.А., Кубаревой Е.А., Миллера И.А., Новикова В.Н., Чепрасовой В.Ю., Чаукина А.М., Трибельгорна С.А., Францевой В.В., Филатова А.И., Тырышкина Е.В., Ткаченко Г.И., Русина А.А., Родионова С.Н. к ООО "Агрофирма "Нива" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зонального района обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Агрофирма «Нива» в пользу указанных лиц задолженности по заработной плате за апрель 2014 года, ссылаясь на то, что ответчик, являясь работодателем, нарушает трудовые права этих работников, предусмотренные ст.ст. 21, 129-130, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 мая 2014 года дела, возбужденные по данным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора Зонального района Карташова О.Н. отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора после предъявления иска в суд.Исследовав материалы дела, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете ...

...и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от иска прокурора Зонального района в интересах Мисюра С.А., Пересыпкиной А.В., Масютина О.И., Миллера А.А., Кубаревой Е.А., Миллера И.А., Новикова В.Н., Чепрасовой В.Ю., Чаукина А.М., Трибельгорна С.А., Францевой В.В., Филатова А.И., Тырышкина Е.В., Ткаченко Г.И., Русина А.А., Родионова С.Н. к ООО "Агрофирма "Нива" о взыскании задолженности по заработной плате.

2. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 15 дней.

Судья Зенченко В.Н.