Кубатин Александр Александрович

11RS0001-01-2022-001105-44 дело №2-2921/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 февраля 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кубатину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Кубатина А.А. задолженности по кредитной карте №... в размере 807 890,59 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Установлено, что 09.12.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением на открытие счета и получение кре...

Показать ещё

...дитной карты на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах.

09.12.2016 истец акцептировал оферту, открыл на имя ответчика счет для учета операций с использованием карты №... и выдал кредитную карту ... с лимитом кредита в сумме 600 000 руб. под 25,9 % годовых.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ между сторонами 09.12.2016 заключен кредитный договор, которому присвоен номер ...

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (пункт 2.3). Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4.). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты 08.12.2021 ему было направлено требование о погашении в срок до 07.01.2022 всей суммы задолженности по кредитной карте.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору (кредитной карте) ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 11.01.2022 составляет 807 890,59 руб., из них: 598 840,71 руб. – просроченный основной долг; 162 833,13 руб. – просроченные проценты; 46 216,75 руб. – неустойка.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кубатина Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... в размере 807 890 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 278 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Саенко

Свернуть

Судья Костин Е.А. № 22-521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Сыктывкар 10 марта 2017 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей: Боброва В.Г., Михайлова С.А. ...0;��������������������������������������������������при секретаре Семенчиной Э.В. с участием прокурора Беляева А.А.

с участием прокурора Беляева А.А.

осужденного Кубатина А.А.

адвокатов Овсянникова В.Н., Ивановой Я.В.

представителя гражданского истца (МИФНС <Номер обезличен> по Республике Коми) КАВ

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кубатина А.А., адвокатов А.А. Овсянникова В.Н., Ивановой Я.В. в интересах осужденного на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года, которым:

Кубатин А.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, работающий ...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с <Дата обезличена>.

За гражданским истцом Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к Кубатину А.А. иск передан для рассмо...

Показать ещё

...трения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления осужденного Кубатина А.А., адвокатов Овсянникова В.Н., Ивановой Я.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, представителя гражданского истца КАВ, просившей учесть возмещение осужденным ущерба, суд апелляционной инстанции

установил:

Кубатин А.А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овсянников В.Н. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в нарушение ст. 88 УПК РФ, судом неправильно дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40, отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что цели наказания в отношении Кубатина А.А. могут быть достигнуты и без лишения его свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 275 УПК РФ, обвиняемому не было предоставлено право дать показания. Считает, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями принципов уголовного судопроизводства и требований ст. 73 УПК РФ.

По его мнению, заключение эксперта специалиста-ревизора отдела МО по ЛНП <Номер обезличен> (дислокация <Адрес обезличен>) УЭБ и ПК МВД по Республике Коми ШЕВ следует признать незаконным, так как по данному уголовному делу указанным экспертом ранее уже были проведены исследования документов по деятельности ООО «...», послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и ШЕВ была заинтересована в исходе данного уголовного дела. Кроме того, полагает, что экспертиза проведена с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, поскольку заключение эксперта не содержит указаний на примененные методики. Подвергает сомнению применение экспертом методов экономического анализа и математического подсчета, считает, что экспертиза является копией справки об исследовании, поскольку эксперт в заключении ссылается исключительно на выводы налогового органа, а лично сама исследование документов не производит. Указывает, что ШЕВ при проведении экспертизы никакую методику не применяла, специальных познаний, опыта и стажа работы для проведения соответствующих экспертиз не имеет. Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта ШЕВ от <Дата обезличена> из числа доказательств, однако правовая оценка данному ходатайству судом не дана.

Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено с нарушениями ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем не указано, в чем конкретно заключается уклонение от уплаты налогов с организации, какие конкретно действия совершил Кубатин А.А., какие заведомо ложные сведения он включил в налоговую декларацию.

Считает, что простое неисполнение налоговой обязанности является недостаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Ссылаясь на следственную и судебную практику, применительно к ст. 198, 199, 199.1 УК РФ, обращает внимание, что неуплата налогов, пусть даже умышленная, но без обмана налоговых органов, состава данного преступления не образует. Делает вывод, что у Кубатина А.А. отсутствовал какой-либо умысел на уклонение от уплаты налогов с организации и об этом указывает факт переплаты налогов ООО «...», в частности, НДС в сумме 995 413, 01 руб.

Анализируя показания свидетелей: ШАВ, ГНП, ШОМ, ЖВЛ, указывает, что последние полностью подтвердили показания Кубатина А.А., в том числе, о том, что контрагентов ООО «...» нельзя отнести к так называемым фирмам «однодневкам». По мнению автора жалобы, показания указанных свидетелей, подтверждаются сведениями (справками), представленными налоговым органом по месту регистрации данных юридических лиц.

Анализируя показания свидетеля МАВ, считает, что его показания в ходе предварительного следствия в части финансово-хозяйственных отношений между ООО «...» и ООО «...», являются достоверными. К показаниям же МАВ в ходе судебного заседания считает необходимым отнестись критически, поскольку они являются непоследовательными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат показаниям других свидетелей. Кроме того, полагает, что показания свидетеля МАВ в ходе судебного заседания опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной защиты, договорами ООО «...» и ООО «...».

Обращает внимание на то, что показания свидетеля обвинения ЗТВ, инспектора налогового органа, опровергаются сведениями, представленными налоговым органом по <Адрес обезличен> за <Номер обезличен> /ДСП от <Дата обезличена>, согласно которым ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», не относятся к категории плательщиков, представляющих «нулевую отчетность» или не представляющих отчетность.

Считает, что ни стороной обвинения, ни судом не установлена конкретная сумма налогов, неуплаченная ООО «...», в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона обвинения не представила достаточных доказательств тому, что Кубатиным А.А. были совершены действия, направленные на умышленное уклонение от уплаты налогов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В случае неудовлетворения апелляционной жалобы просит снизить назначенное Кубатину А.А. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Иванова Я.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Кубатин А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 25 264 209,00 рублей, имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кубатина А.А., возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кубатин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вину признал частично и возместил материальный ущерб. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ухты Фёдоров А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Овсянникова В.Н., Ивановой Я.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Согласно ст. 274, 275 УПК РФ подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Суд указал в приговоре, что осужденный от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вместе с тем данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу от <Дата обезличена>, подсудимый Кубатин А.А. в судебном заседании признав вину частично, выразить свое отношение к предъявленному обвинению не пожелал, заявил, что будет давать показания в конце судебного заседания.

По окончании исследования доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд не предоставил возможности осужденному дать показания по существу выдвинутого в отношении его обвинения, закончил судебное следствие и приступил к судебным прениям.

Лишение подсудимого права дать показания в судебном заседании является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ущемляет подсудимого в праве защищаться от выдвинутого против него обвинения любыми не запрещенными законом средствами и способами, в том числе путем дачи показаний в суде и является безусловным основанием для отмены приговора.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным постановить в отношении Кубатина А.Н. новый приговор.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

С учетом позиции сторон, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и 389.13 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что Кубатин А.А. уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах:

Кубатин А.А., занимая должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «...» и являясь фактическим руководителем общества, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом, умышленно внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы заведомо ложные сведения о размерах сумм, подлежащих налогообложению, включив в налоговые декларации реально не понесенные Обществом затраты на сумму 55 809 2014 руб., после чего предоставил их в МИФНС <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. В результате неправомерных действий Кубатина А.А. ООО «...» не были исчислены и уплачены налоги в бюджет: налог на прибыль организации в размере 11 161 841 рубль, за 2010 год в сумме 165 254,00 рубля, за 2011 год в сумме 569 491,00 рубль, за 2012 год в сумме 10 427 096,00 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 14 689 212,00 рублей за 1,4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, а всего налогов на общую сумму 25 851 053,00 рубля, что является особо крупным размером.

В суде апелляционной инстанции, подсудимый Кубатин А.А. заявил о полном признании вины, пояснил, что ранее вину признавал частично, так как на момент вынесения приговора судом первой инстанции лишь частично возместил ущерб, поскольку не было возможности возместить ущерб в полном объеме. Просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен> по ООО «...» о переводе работника на другую работу от <Дата обезличена>, протокола общего собрания ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым Кубатин А.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимал должность генерального директора ООО «...».

В соответствии с положениями Устава Общества на Кубатина А.А. было возложено осуществление текущего руководства Обществом, основным видом деятельности которого являлись геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, и он как руководитель Общества в соответствии со ст. 23, 24, 45, 58 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации являлся лицом, обязанным самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязан уплачивать, обеспечивать выполнение обязательств перед бюджетом.

Из показаний свидетеля ЗТВ, заместителя начальника выездных налоговых проверок МИФНС <Номер обезличен> России по <Адрес обезличен>, следует что в 2013-2014 годах ею была проведена выездная налоговая проверка ООО «...» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В ходе проверки было установлено, что в качестве субподрядчиков ООО «...» привлекались в том числе: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», которые обладали признаками неблагонадежности, а именно: не осуществляли деятельности, руководители указанных ООО являлись «массовыми руководителями», персонал и транспортные средства у обществ отсутствовали, общества не имели допусков к выполнению проектных работ, при опросах руководители признались в формальном руководстве обществами, без осуществления реальной деятельности. Взаимоотношения между предприятиями носили фиктивный характер, документы содержали недостоверную информацию. Проверкой установлено, так же, что фактически работы по некоторым договорам выполнялись ООО «...» собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, а по некоторым не выполнялись вообще по причине отсутствия у субподрядчиков необходимых ресурсов и разрешений, что позволило сделать вывод, что заключение договоров с организациями, обладающими признаками неблагонадежности, было направлено не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды. Понесенные и заявленные ООО «...» расходы не соответствовали требованиям налогового законодательства РФ, в результате налоговых нарушений был доначислен налог на прибыль организации в сумме 11 161 842,00 рублей: за 2010 год – 165 264 рубля, за 2011 – 569 491 рубль, за 2012 – 10 427 096,00 рублей. Кроме того, был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 867 930,00 рублей: за 2010 год – 532 860,00 рублей, за 2011 год – 1 622 804,00 рублей, за 2012 год – 12 712 266,00 рублей, а ООО «КАСС» привлечено к налоговой ответственности.

Материалами по результатам проведения налогового контроля установлено, что ООО «...», «...», «...», «...», «...», «...» обладают признаками «неблагонадежности», а именно: по выпискам из счетов усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата коммунальных услуг, аренда помещения, оплата телефонной связи, канцтоваров. Движение денежных средств носило транзитный характер, денежные средства после поступления на расчетные счета общества в течение одного, двух дней перечислялись третьим лицам, также имеющим признаки «неблагонадежности», отсутствовали операции по перечислению денежных средств, свойственные и характерные при производстве работ в области проектирования. В обществах отсутствовал квалифицированный трудовой персонал, в том числе для выполнения указанных в договорах работ, лица, осуществляющие руководство, не знали виды деятельности возглавляемых ими организаций, подписи на договорах между ООО «...» и руководителями указанных «фирм-однодневок» выполнены даже не формальными руководителями этих фирм, а иными лицами с подражанием подписи (КНА, КИВ, МАВ)

То, что ООО «...», «...», «...», «...», «...», «...» с которыми ООО «...» заключало фиктивные договора фактически не осуществляли какой-либо деятельности подтверждается показаниями свидетелей: МАВ, ПНН, РВА, КБН, ГАВ, ШОМ, ГНП, ПИВ

Так, свидетель МАВ в суде пояснил, что в ООО «...» числился номинально, Общество был создана с целью обналичивания денежных средств и хозяйственную деятельность не вело, было зарегистрировано на ДНН, который фактически являлся лицом без определенного места жительства. Бухгалтерией фирмы занимался ЖВЛ, который открыл около шести фиктивных фирм на его (МАВ) имя. Фактическое руководство данными организациями осуществлял ЖВЛ, который, в том числе, снимал поступавшие от ООО «...» денежные средства, и отправлял их обратно.

Из его показаний в ходе предварительного следствия следует, что руководил ООО «...» ДНН и Обществом заключались и выполнялись для ООО «...» договора, предметом которых были проектно-изыскательские работы нефтяных и газовых месторождений на территории РК.

После оглашения показаний в судебном заседании МАВ заявил, что правдивыми являются его показания данные в суде. В ходе предварительного следствия допрашивался с адвокатом, которого нанял ЖВЛ. Ранее дать правдивые показания боялся из-за опасений, что у него отнимут бизнес которым он в тот период занимался. За дачу заведомо ложных показаний Кубатин заплатил ему 100 000 руб., еще от 200 000 руб. он отказался.

Свидетель ПНН показала, что является родной сестрой ДНН, который никогда не являлся директором и учредителем какой-либо организации, в том числе ООО «...». С 2008 года по ноябрь 2014 года вел аморальный образ жизни: нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, перебивался случайными заработками.

Из показаний свидетеля РВА, следует, что он работал в ООО «...». В 2008 году ЖВЛ предложил ему заняться обналичиванием денежных средств, то есть, оформить его на фирмы и через эти фирмы снимать поступающие с других организаций деньги. В последующем на него был оформлен ряд фирм, в которых он лишь числился директором. Только по одному из ИП было обналичено около 180 млн. рублей. Фактически хозяйственная деятельность фирмами не велась.

Согласно показаниям свидетеля КБН, в ООО «...» он работал с июня 2007 года по ноябрь 2008 года в должности заместителя директора по проектированию. Основной вид деятельности ООО «...» - разработка проектов по обустройству нефтяных месторождений, составление экспертных заключений по промышленной безопасности объектов. Из заказчиков ООО «...» помнит только ООО «...», «...». С ООО «...», «...», «...», «...», «...», «...» в своей работе в «...» не сталкивался. Практики привлечения ООО «...» в качестве субподрядчиков организаций из <Адрес обезличен> не было.

Из показаний свидетеля ГАВ, следует, что с мая 2012 по август 2015 года он работал инженером по землеустройству в ООО «...», генеральным директором которого являлся Кубатин А.А. Общество сотрудничало с ООО «...», «..., «...». Организации «...», «...», «...», «...», «...», «...» ему не знакомы.

Свидетель ГНП, главный бухгалтер ООО «...», пояснила, что контрагентами ООО «...» были «...», «...», «...», «...», другие. Согласно бухгалтерским документам, организации «...», «...», ...», «...», «...», «...» являлись субподрядчиками. Документы в бухгалтерию представлял Кубатин А.А. В конце декабря 2013 года и весь 2014 год проводилась выездная налоговая проверка ООО «...», которая выявила ряд нарушений, выяснилось, что фирмы-субподрядчики это фирмы «однодневки» и задолженность по налогам увеличилась до нескольких миллионов рублей. Денежные средства указанным фирмам перечислялись с расчетного счета ООО «... по безналичному расчету.

Из показаний свидетеля ШОМ, следует, что ранее она работала в ООО «...», занималась техническим сбором проектов, их формированием и сшивкой. С заказчиками встречался Кубатин А.А. Наименования организаций «...», «...», «...», «...», «...», «...» только слышала, их представителей никогда не видела.

Свидетель ПИВ, показал, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере проектирования объектов строительства и обустройства месторождений. Об организациях «...», «...», «...», «...» «...», «...» ничего не слышал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей: ЗТВ, ПНН, РВА, КБН, ГАВ, ШОМ, ГНП, ПИВ, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе актом выездной налоговой проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «...», согласно которому был выявлен факт неуплаты ООО «...» налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость в период с 2010 года по 2012 год. Не противоречат показаниям указанных свидетелей и фактическим обстоятельствам дела и показания свидетеля МАВ в суде, и именно их суд апелляционной инстанции считает достоверными, поскольку причины по которым свидетель давал в ходе предварительного следствия не соответствующие действительности показания и о которых он пояснил, находит убедительными.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена>, установлена неполная уплата ООО «...» налогов в общей сумме 25 999 782,00 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 11 161 841,00 рубль; налог на добавленную стоимость - 14 837 941,00 рубль. МИФНС России <Номер обезличен> по РК ООО «...» начислено налогов 1 293 410,00 рублей. Доля доначисленных налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость), в общей сумме подлежащих уплате налогов ООО «...», составляет 95,26 %.

Неуплата налогов произошла в результате следующего:

Налог на добавленную стоимость

- 2011 год - в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «...» допустило занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на размер не восстановленного НДС, в сумме налога, ранее принятого к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

- 2010-2012 годы - в нарушение пп. 1, 2 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ ООО «...» не включало в налоговую базу при исчислении НДС, операции по безвозмездно оказанным услугам сотрудникам (реализация новогодних подарков).

- 2011-2012 годы - в нарушение пп. 1, 2 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ ООО «...» не включало в налоговую базу при исчислении НДС, операции по безвозмездно оказанным услугам сотрудникам (реализация туристических путевок).

- 2010-2012г.г. - в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО «...» неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по договорам с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Налог на прибыль организаций

в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253, ст. 254, ст. 313 НК РФ ООО «КАСС» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, неправомерно отнесены затраты по договорам с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Эксперт ШЕВ в судебном заседании подтвердила в полном объеме изложенные в заключении выводы.

ШЕВ, имеет высшее экономическое образование и достаточный стаж экспертной работы для проведения подобных исследований, для проведения экспертизы ей были предоставлены все имевшиеся на тот момент материалы дела, методики проведения экспертизы эксперты вправе выбирать самостоятельно, выводы экспертизы научно обоснована, нарушений уголовно-процессуального закона в том числе положений ст. 70 ч.2, 204 УПК РФ при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований усомнится в обоснованности выводов эксперта, и оснований считать экспертизу недопустимым доказательством не усматривает.

Вина Кубатина А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается так же:

Протоколами обысков, выемки документов ООО «...», «...», «... ...», «...», «...», «...», «...», протоколами их осмотра.

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена> ООО «...», «...», «...», «...», «...», «...», установлено, что с расчетных счетов указанных обществ перечислений заработной платы, иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсортинга, перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, перечислений денежных средств в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги в области проектирования не было, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Поступавшие на расчетные счета денежные средства в течении нескольких банковских дней перечислялись на счета ряда других организаций и физических лиц.

Согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз, изображения (печатные тексты) в технических материалах к договорам между ООО «...» и ООО ...», «...», «...», «...», «...» выполнены при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного устройства.

Из справки Управления пенсионного фонда по Кировской области следует, что в отношении ДНН сведений как на застрахованное лицо не имеется, в отношении застрахованного лица КНА в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страхователем являлась КНА, а в отношении КАН - ООО «...» и ООО «...».

Декларациями по налогу на добавленную стоимость, представленными ООО «...» в МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми и подписанными Кубатиным А.А., в которых отражены, в том числе, расходы ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «..., ООО «..., ООО «...», ООО «...», ООО «...», являющиеся фиктивными, поскольку работы указанными организациями для ООО «...» не выполнялись.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «...» было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена>.

Справкой, содержащей сведения о суммах неуплаченных налогов ООО «...», составленной специалистами МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми, согласно которой сумма неуплаченных налогов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в редакции Решения УФНС РФ по Республике Коми <Номер обезличен>-А от <Дата обезличена> составила 26 029 772,00 рубля: за 2010 год – 698 114, 00 рублей; за 2011 год – 2 192 295,00 рублей; за 2012 год – 23 139 363,00 рубля.

При этом из справки исследования от по материалам выездной налоговой проверки ООО «...» от <Дата обезличена> следует, что из общей суммы неуплаченных налогов 25 999 782 руб., 25 851 053 приходятся на период когда Общество возглавлял Кубатин А.А.

Постановлением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4916/2015 от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ООО «КАСС» о признании недействительным решения межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России <Номер обезличен> по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. При этом суд в своем решении указал, что в материалах выездной налоговой проверки приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «...». «...», «...», «...», «...» работ по договорам с ООО «...» в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, отсутствием расходов, связанных с выполнением определенных договорами работ.

Ссылки стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого на показания свидетелей ЖВЛ КАН КНА КИВ апелляционная инстанции считает несостоятельными.

Свидетель ЖВЛ показал, что в 2010-2012 годах занимал должность коммерческого директора ООО «...», МАВ являлся коммерческим директором ООО «...» <Адрес обезличен>. Утверждает, что ООО «...» и ООО «...» имели хозяйственные связи и сотрудничали с ООО «...» в сфере проектно-изыскательских работ, заключались соответствующие договора, работы по которым были фактически выполнены. Деньги за выполненные работы перечислялись от ООО «...» на расчетные счета ООО ...» и ООО «...». По ООО «...» деньги снимал он или К 10% от суммы договора выплачивались ШАВ который вел переговоры от имени ООО «...», 30%- исполнителям. Денежные средства, поступавшие от ООО «...» на расчетный счет ООО «...» МАВ переводил на счет своего ИП, а затем по чековым книжкам снимал их и частично передавал ему для расчета с исполнителями.

Свидетель КАН показал, что в период 2010-2013 годов работал в должности директора ООО «...» и являлся его учредителем. Основным видом деятельности являлась оптовая торговля дизельным топливом. Лицензионных видов деятельности Общество не осуществляло. В 2012-2103 г. ООО «Спектрум» по инициативе ЖВЛ выполняло проектно-изыскательские работы, сопровождение сделки осуществлял ЖВЛ, для выполнения работ привлекался сторонний работник, которого он лично не видел. Расчеты между ООО «...» и ООО «... осуществлялись безначальным путем. Денежные средства со счетов ООО «Спектрум» снимали он и ЖВЛ

Свидетель КНА пояснила, что в 2011- 2013 годах занимала должность директора ООО «...». Бухгалтерскую отчетность и документы составляла бухгалтер, но кто занимал данную должность, не помнит. У общества был две печати, одна хранилась у нее другая в офисе организации. На имя ШАВ была выдана доверенность на представление интересов общества. Об имущественном положении общества, о контрагентах ей ничего не известно.

Свидетель КИВ пояснил, что 2010-2013 годах был директором ООО «...» и ООО «...», и являлся единственным учредителем. Штата сотрудников в ООО не было. Ему не известно почему Обществами не производились отчисления в пенсионный фонд. Основным видом деятельности Обществ являлась оптовая торговля ГСМ. Между ООО «...», «...» и ООО «...» заключались договора на проектно-изыскательские работы, проводил работы его знакомый по имени Андрей. Договоры от ООО «...» заключались представителем по имени Павел. Предварительное согласование условий договоров производилось с Кубатиным А.А. по телефону. Расчеты осуществлялись безналичным путем. Собственного имущества, складских помещений, специализированной техники ООО «...» и «...» не имели, лицензионными видами деятельности не занимались. Никакой первичной документации обществ не сохранилось.

Оценивая показания свидетелей ЖВЛ, КАН, КНА, КИВ о том, что работы по договорам между ООО «...» и ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» фактически выполнялись, суд апелляционной инстанции считает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей МАВ и РВА о том, что деятельность между ООО «... и возглавляемых ими ООО была фиктивной и общества создавались ЖВЛ для обналичивания денежных средств, свидетеля ХЮЕ- директора НПЦ «...» (коммерческий директор ЖВЛ) о том, что центр занимался предоставлением услуг в сфере налоговой и бухгалтерской отчетности через интернет, работами в проектно-изыскательской сфере не занимался, общества «...», «...», «...», «...» ей не знакомы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО «...», «...», «...», «...» не имелось квалифицированного персонала для выполнения проектно-изыскательских работ газовых и нефтяных месторождений, общества не имели разрешений на выполнение подобного рода работ.

Доводы ЖВЛ о том, что работы проводились контрагентами, которых он подыскивал в институте «Кировпроект», объективными данными не подтверждаются.

Утверждение ЖВЛ о том, что МАВ и РВА оговаривают его из личной неприязни, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные лица допрашивались в качестве свидетелей по обвинению в отношении Кубатина А.А., с которым неприязненных отношений у них не было.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств также приходит к выводу, что само по себе наличие договоров между ООО «...» и ООО «... «...», «...», «...», «...» и иных документов не свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Овсянникова В.Н. предварительное следствие по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявленное Кубатину А.А. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Оценив и проанализировав все доказательства, представленные сторонами, проверив и сопоставив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит вину Кубатина А.А. в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Согласно примечания к ст. 199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье, признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Так как, доля неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд (2010-2012 годы) в размере 25 851 053 руб., в общей сумме подлежащих к уплате ООО «...» налогов превышает пятнадцать миллионов рублей и 50 % подлежащих уплате сумм налогов, действия Кубатина А.А. квалифицируются как совершенные в «особо крупном размере».

Об умысле Кубатина А.А. на уклонение от уплаты налогов свидетельствуют те обстоятельства, что он, будучи генеральным директором ООО «...», контролируя и организуя деятельность Общества, в том числе в части своевременность и достоверность налоговых отчислений в бюджет РФ, представил в налоговый орган подписанные им налоговые декларации, содержащие заведомо для него ложные сведения, касающиеся увеличения расходов своей организации через подставные фирмы, обладающие признаками «однодневок», что повлекло занижение размера налоговых вычетов и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, на общую сумму 25 851 053, 00 рублей.

Назначая Кубатину А.А. наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кубатин А.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, работает, неоднократно отмечался благодарственными письмами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Кубатиным А.А преступления, относящегося к категории тяжких и посягающего на экономическую безопасность государства, размер причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Кубатина А.А., его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и его исправление, признание им своей вины и деятельное раскаяние, выразившееся в полном возмещении причиненного преступлением материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Кубатину А.А. наказание условно.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», если по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления настоящего постановления, суд признает необходимым назначит наказание условно или не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Каких-либо ограничений для применения в отношении Кубатина А.А. вышеуказанных положений акта об амнистии, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2016 года в отношении Кубатина А.А. отменить.

Признать Кубатина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кубатину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период условного осуждения возложить на Кубатина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Кубатина А.А. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кубатина А.А. отменить, последнего из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-773/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Тагировой Ф.М.,

с участием адвоката Приставакина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатина А.А. к Шигаевой В.А., Шигаевой Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кубатин А.А. обратился в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора дарения является собственником жилого <адрес>. По данному адресу зарегистрированы ответчики Шигаева Н.В. и Шигаева В.А., которые длительное время в доме не проживает, членом его семьи не являются.

В суде истец Кубатин А.А. уточнил исковые требования, просил признать Шигаеву В.А., Шигаеву Н.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В суде истец Кубатин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Шигаева Н.В., Шигаева В.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчиков представлял адвокат Приставакин Н.Н.

Суд, выслушав истца, свидетеля, адвоката и судебные прения, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS №), заключенной в <адрес> ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно, пункту 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец Кубатин А.А. на основании договора дарения является собственником жилого <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из письма ОУФМС по АО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в 90 по <адрес> зарегистрированы ответчики Шигаева Н.В., Шигаева В.А.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами Жилищного законодательства», подпунктом «б» пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии семейных отношений, относятся ведения общего хозяйства (общих расходов) и оказания взаимной помощи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

В суде истец пояснил, что ответчики не проживает в доме длительное время, выехали добровольно, членом его семьи не являются, взаимной помощи друг другу они не оказывают, совместного хозяйства у них не имеется, коммунальные платежи не оплачивают. Соглашений о порядке пользования между ними не имеется.

Данные подтверждаются: письмом администрации МО «Самосдельский сельсовет»; рапортом старшего участкового уполномоченного милиции Камызякского РОВД, а также пояснениями свидетеля ФИО6

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики членом семьи истца не являются, а иного соглашения между собственником и ответчиками не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кубатина А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шигаеву В.А., Шигаеву Н.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд.

Судья Кушалаков М.А.

Свернуть