Кубец Алексей Владимирович

Судья Ермишина Е.С.

№ 33-2205/2023

10RS0011-01-2022-017014-21

2-522/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей: Савина А.И., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ХХХ, объяснения представителя ответчика ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 15 мин. на 7 км 100 м а/д «Подъезд к (.....) со стороны (.....)» (.....) ответчик, управляя принадлежащим ООО «Технострой» а/м «Рено Дастер», при возникновении опасности в движении, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с движущемуся впереди а/м «Опель Астра», находящимся под управлением водителя ХХХ, после чего а/м «Пежо Эксперт», двигавшийся сзади в попутном направлении за а/м «Рено Дастер, принадлежащего ООО «Юникор» и находящегося под управлением водителя ХХХ, совершил столкновение с а/м «Опель Астра». В результате ДТП а/м «Пежо Эксперт» причинены механические повреждения. На момент ДТП а/м «Пежо Эксперт» был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», страховая сумма составляет 1840 000 руб. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель. Согласно досудебному заключению ООО «Экспертно-Консультац...

...ионный Центр» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость годных остатков а/м «Пежо» составляет 920 000 руб. Размер страхового возмещения составил 1 840 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 520 000 руб. (1840 000 – 920000 – 400 000), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юникорн», ХХХ, ХХХ, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что вина ХХХ в ДТП не установлена. Однако, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства. Отсутствие вины в действиях участников ДТП подлежит доказыванию именно ответчиком, однако в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено. Суд при вынесении решения указывает только, что вина водителя ХХХ в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ не установлена, однако при этом суд не устанавливает вину водителя ХХХ в данном ДТП. Отмечает, что при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда. Считает, что имевшее место ДТП произошло в результате обоюдных действий двух водителей, в связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 15 мин. на 7 км 100 м а/д «Подъезд к (.....) со стороны (.....)» (.....) ответчик, управляя принадлежащим ООО «Технострой» а/м «Рено Дастер», при возникновении опасности в движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с а/м «Опель Астра», находящимся под управлением водителя ХХХ, после чего а/м «Пежо Эксперт» находящийся под управлением водителя ХХХ и принадлежащий ООО «Юникор», движущийся в попутном направлении за а/м «Рено Дастер, совершил столкновение с а/м «Опель Астра». В результате ДТП а/м «Пежо Эксперт» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль «Пежо Эксперт» застрахован по договору «КАСКО» в АО «МАКС».

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования КАСКО, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 840 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Расчет страхового возмещения был определен на условиях полная гибель (л.д. 21, 22).

Стоимость годных остатков составляет 920 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 920 000 руб. (1840 000 – 920000). ВСК выплатило истцу 400 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 23).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс» (л.д. 155).

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ по а/д «Подъезд к (.....)» двигался а/м «Опель», за ним двигался а/м «Рено Дастер», а за а/м «Рено Дастер» двигался а/м «Пежо». В 16 час. 15 мин. на 7 км 100 м водитель а/м «Опель» остановился в левом ряду для совершения левого разворота в месте, где это не запрещено ПДД РФ. Двигавшийся за а/м «Опель» в попутном направлении а/м «Рено Дастер», увидев стоящий впереди а/м «Опель», совершил маневр перестроения вправо, но допустил касательное столкновение с задней частью а/м «Опель». Водитель а/м «Пежо», двигавшейся за а/м «Рено Дастер» в попутном направлении, совершил блокирующее столкновение передней частью а/м «Пежо» с задней частью а/м «Опель», после чего а/м «Опель» отбросило влево на обочину.

С технической точки зрения, действия водителя а/м «Рено Дастер» не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя а/м «Пежо» не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя а/м «Опель» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При столкновении между а/м «Рено Дастер» и а/м «Опель» между действиями водителя а/м «Рено Дастер» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. В причинной связи с ДТП при столкновении между а/м «Пежо» и а/м «Опель» между действиями водителя а/м «Пежо» и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м «Пежо» имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель а/м «Рено Дастер» имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м «Опель», своевременно выполнив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «Опель» не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП (л.д. 167).

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение эксперта ООО «Автотекс» достоверным.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном ДТП в части причинения ущерба а/м «Пежо», находящегося под управлением водителя ХХХ, вины водителя а/м «Рено Дастер» ХХХ (ответчика) не имеется.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика ХХХ в порядке суброгации ущерба, причиненного а/м «Пежо», не имеется ввиду отсутствия его вины в причинении вреда а/м «Пежо», находившегося под управлением водителя ХХХ

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка истца на то, что решение суда основано только на отсутствии вины в ДТП водителя ХХХ, без установлении вины водителя ХХХ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку субрагационное требование истца основано только на утверждении о том, что причинителем вреда является именно водитель ХХХ

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1808/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Распоповой Л.В., ответчиков Кубец А.В., Кубец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Кубец А.В., Кубец Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кубец А.В., Кубец Ю.В. о взыскании солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 136 829 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 111 244 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом - 19 767 руб. 87 коп, пени на неуплаченные проценты - 1 625 руб. 67 коп., пени по кредиту - 4 191 руб. 55 коп.; взыскании солидарно процентов за пользование предоставленным кредитом из расчета 17 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату кредита, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и Кубец А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Кубец А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщиком открыт ссудный счет №. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Кубец А.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспеч...

...ении обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Кубец Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В нарушение условий кредитного договора Кубец А.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Кубец А.В. письмо №, в котором потребовал досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. Указанные требования Банка оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Банка, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кубец А.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и расчет задолженности заявленный истцом.

Ответчик Кубец Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор поручительства заключался в период их совместного проживания с Кубец А.В., на сегодняшний день она не имеет возможности исполнять солидарно обязательства Кубец А.В. перед Банком, так на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кубец А.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кубец А.В. кредит в сумме 200 000 руб. под 17 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Кубец А.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 руб. был выдан Кубец А.В., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора, заемщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с условиями настоящего договора и графика платежей.

В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Кубец А.В. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кубец А.В. образовалась задолженность по кредиту в размере 131 012 руб. 66 коп, в том числе: просроченный основной долг - 111 244 руб. 79 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 19 767 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчеты истца по размеру задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора, ответчиком не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Кубец А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени на неуплаченные проценты - 1 625 руб. 67 коп., пени по кредиту - 4 191 руб. 55 коп. Сумму неустойки, подлежащей уплате, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, взысканию подлежат проценты по ставке 17 % годовых, исходя из суммы основного долга 111 244 руб. 79 коп. (с учетом ее последующего погашения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполненияобязательств Кубец А.В. по указанному выше договору между Банком и Кубец Ю.В. в тот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Кубец А.В. обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Кубец А.В., Кубец Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Кубец А.В., Кубец Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 136 829 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 111 244 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом - 19 767 руб. 87 коп, пени на неуплаченные проценты - 1 625 руб. 67 коп., пени по кредиту - 4 191 руб. 55 коп., а также проценты по ставке 17 % годовых, исходя из суммы основного долга 111 244 руб. 79 коп. (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4968 руб. 50 коп. с каждого.

решил:

Иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Кубец А.В., Кубец Ю.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кубец А.В., Кубец Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» просроченный основной долг - 111 244 руб. 79 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 19 767 руб. 87 коп.; пени на неуплаченные проценты - 1 625 руб. 67 коп.; пени по кредиту - 4 191 руб. 55 коп., а всего 136 829 руб. 88 коп.

Взыскивать солидарно с Кубец А.В., Кубец Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых, исходя из суммы основного долга 111 244 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины с Кубец А.В., Кубец Ю.В. в размере 4968 руб. 50 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Костяева

Дело № 2-1808/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием заявителя Кубец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кубец А.В. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2015 года солидарно с Кубец А. В. и Кубец Ю. В. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк) взысканы просроченный основной долг – 111 244 руб. 79 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 19 767 руб. 87 коп.; пени на неуплаченные проценты – 1 625 руб. 67 коп.; пени по кредиту - 4 191 руб. 55 коп., а всего 136 829 руб. 88 коп. Взысканы солидарно с Кубец А. В., Кубец Ю. В. в пользу Банка проценты за пользование займом по ставке 17 % годовых, исходя из суммы основного долга 111 244 руб. 79 коп. за период с 22 января 2015 года по день фактического исполнения решения суда. Взысканы в пользу Банка расходы по уплате госпошлины с Кубец А. В. и Кубец Ю. В. в размере 4968 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года произведена замена стороны с Банка на ООО «ПЛАТАН» в правоотношениях по исполнению решения суда от 31 марта 2015 года.

Кубец А. В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 5 лет с выплатой ежемесячно по 2 300 руб., указав в обоснование заявлени...

...я на свое материальное положение, наличие на иждивении детей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 203 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Кубец А. В., поддержавшего заявление по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В Определении от 18 апреля 2006 года №104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решение суда, вступившее в законную силу более 3 лет назад, заявитель до настоящего времени не исполнил. Между тем, как следует из письменных материалов дела, заявитель имеет доход в виде заработной платы, имеет в собственности объект недвижимого имущества и автомобиль.

Каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, отсутствие у заявителя дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, суду заявителем не представлено.

Размер дохода заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются достаточным основанием для освобождения заявителя от выполнения возложенных кредитным договором и решением суда обязательств, поскольку не свидетельствуют о невозможности их исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что предусмотренный кредитным договором срок возврата кредита истек в сентябре 2016 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Кубец А. В. и предоставления рассрочки не имеется, поскольку предложенный заявителем вариант исполнения решения суда значительно снижает эффективность исполнения судебного постановления, не отвечает задачам и принципам судопроизводства и существенно нарушает права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок и права его конкурсных кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Кубец А.В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Юршо