Слесарев Дмитрий Викторович

Дело № 2-2119/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 мая 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева А.В. к Левчук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., Слесареву Д.В., Фроленковой Е.В. о выделе на праве собственности комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

Слесарев А.В. обратился в суд с иском к Левчук Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л. Слесареву Д.В., Фроленковой Е.В. о выделе на праве собственности комнаты, указав в обоснование, что ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственниками спорного жилого помещения в равных долях (по 1/5 у каждого), на основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являются Левчук Н.В., Л., Слесарев Д.В., Фроленкова Е.В. Квартира № имеет общую площадь 74,9 кв.м., жилую площадь 52,9 кв.м., состоит из 4-х комнат - жилая комната 18,2 кв.м., жилая комната 8,9 кв.м., жилая комната 12,2 кв.м., жилая комната 13,6 кв.м., санузел раздельный: туалет 1,3 кв.м., ванна 2,6 кв.м., кухня 8,3 кв.м., коридор 9,8 кв.м. Все жилые комнаты являются изолированными. В квартире проживают истец и ответчики. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанной квартирой - истец проживает в жилой комнате площадью 12,2 кв.м., Левчук Н.В. проживает вместе с сыном Л. в жилой комнате площадью 18,2 кв.м.; Слесарев Д.В. проживает в жилой комнате, площадью 8,9 кв.м.; Фроленкова Е.В. прож...

...ивает в жилой комнате, площадью 13,6 кв.м. Указывает, что выделение в натуре занимаемой комнаты необходимо ему для последующего отчуждения. На основании ст. 252 ГК РФ просит суд выделить в натуре комнату площадью 12,2 кв.м. в <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

Истец Слесарев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Представитель истца Слесарева А.В. - Шиленкова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнила, что документов, подтверждающих возможность выдела спорной комнаты в натуре у истца нет.

Ответчики Левчук Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., Слесарев Д.В., Фроленкова Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Слесареву А.В., Левчук Н.В., Л., Слесареву Д.В., Фроленковой Е.В. принадлежит по 1/5 доле каждому в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м., жилой - 52,9 кв.м. (л.д.5, 6, 7, 8, 9).

Между сторонами, в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: истец проживает в жилой комнате площадью 12,2 кв.м., Левчук Н.В. проживает вместе с сыном Л. в жилой комнате площадью 18,2 кв.м.; Слесарев Д.В. проживает в жилой комнате, площадью 8,9 кв.м.; Фроленкова Е.В. проживает в жилой комнате, площадью 13,6 кв.м. (л.д.10).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, а также письменными материалами дела.

В силу ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, к соглашению о выделе доли Слесарева А.В. стороны между собой не пришли.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит наличие возможности использования выделенного имущества (комнаты жилой площадью 12,2 кв.м в <адрес> в <адрес>) и оставшейся части спорной квартиры по целевому назначению, отсутствие существенного ухудшения их технического состояния после выдела. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, несмотря на то, что сторонам разъяснялась обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (л.д.11).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости вместо выдела его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании порядок пользования сторонами спорной квартирой определен заочным решением суда.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Слесарева А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слесарева А.В. о выделе в натуре на праве собственности комнаты, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 2а-263/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Реж 11 апреля 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Слесареву Д. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Режевской городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами Слесареву Д.В.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной Режевской городской прокуратурой проверки по соблюдению федерального законодательства о безопасности дорожного движения в целях выявления лиц, у которых имеются медицинские противопоказания к управлению транспортным средством установлено, что Слесарев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии № на управление транспортными средствами категории "А". Согласно предоставленной из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» информации Слесарев Д.В. состоит на учете у врача-<данные изъяты>, и указанное заболевание включено в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604. Как указано в ч. 1 ст. 28 Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости с их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Таким образом, установление у Слесарева Д.В. прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение кот...

...орой необходимо для реализации основных принципов Федерального за она от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Административный истец просит прекратить у Слесарева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения действие права на управление транспортным средством в связи с наличием у него заболевания «<данные изъяты>», которое препятствует безопасному управлению транспортным средством, до улучшения его состояния здоровья.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник Режевского городского прокурора Сварцев А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку право управления транспортным средством фактически прекращено, о чем представил заявление.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Режевскому району Султанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Слесарев Д.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, дополнительно пояснил, что в настоящее время водительского удостоверения не имеет, срок действия удостоверения истек в 2012 году, в настоящее время у него отсутствует право на управление транспортными средствами.

Обсудив заявленное помощником прокурора Сварцевым А.А. ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом.

В силу п.п. 2, 6 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований административного истца, поскольку срок действия водительского удостоверения Слесарева Д.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактически прекращено право управления транспортным средством.

Поскольку отказ от заявленных требований не нарушает права административных истца и ответчика, то производство по делу возможно прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от заявленных требований Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Слесареву Д. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Производство по делу по административному исковому заявлению Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Слесареву Д. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с требованием о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд.

Судья А.С. Нарожная