Кубжасаров Райбек Ислямович

№ 12-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2024 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Вергунова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубжасарова Райбека Ислямовича на постановление врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Калошина Сергея Сергеевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубжасарова Райбека Ислямовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Калошина Сергея Сергеевича № от ДД.ММ.ГГГГ Кубжасаров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Кубжасаров Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия вины и состава административного правонарушения, мотивировав тем, что судно «Метчик», управляемое им, не использовалось непосредственно для добычи (вылова) ВБР, поскольку является вспомогательным средством для буксировки несамоходного судна, не оснащено средствами добычи, оборудованием, инструментами, установками и другими пр...

...едметами, связанными с выловом, поэтому в разрешении на добычу водных биологических ресурсов оно не может быть указано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кубжасаров Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Судья, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Ахметова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку прав пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Так из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут в точке с координатами <адрес> в <адрес>, на акватории Волго-Каспийского Морского судоходного канала звеньевой механизированного звена в РК "им. ФИО6" Кубжасаров Р.И. осуществлял рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВКТУ № с использованием судна типа "Метчик" бортовой номер АН 03-04, не указанного надлежащим образом в разрешении №.

Привлекая Кубжасарова Р.И. к административной ответственности и назначая ему административное наказание в виде предупреждения, врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Калошин С.С. пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценивая доводы, приведенные Кубжасаровым Р.И. в жалобе, в совокупности с собранными по делу доказательствами, пояснениями представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, судья не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно материалам дела Кубжасаров Р.И. состоит в трудовых отношениях с РК «им.ФИО6» и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности звеньевого механизированного звена на РЛУ «Тоня Научная» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ РК «им.ФИО6» Кубжасаров Р.И. назначен ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на РЛУ «Тоня Научная».

ДД.ММ.ГГГГ Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано разрешение № серия ВКТУ №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РК «им.ФИО6» разрешена добыча (вылов) водных биологических ресурсов с перечислением видов и объемов добычи в районе Тони «Научная» с использованием таких орудий, способов добычи как невод закидной речной редкоячейный ячея в мотке 48 мм в приводах 50 мм в крыльях 56 мм, невод закидной речной редкоячейный ячея в мотке 28 мм в приводах 36 мм в крыльях 40 мм. Кубжасаров Р.И. включен в разрешение как лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР.

Исполняя трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ Кубжасаров Р.И. в 12 часов 05 минут осуществлял добычу ВБР на акватории Волго-Каспийского Морского судоходного канала, в <адрес>, в точке с координатами <адрес>

В ходе осуществления государственного контроля экипажем пограничного катера Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области выявлен факт использования Кубжасаровым Р.И. при добыче ВБР судна «Метчик» бортовой №, которое не указано в разрешении № на добычу (вылов) ВБР.

Так, судом установлено, что деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, за исключением проведения официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, предусматривающих добычу (вылов) водных биоресурсов регламентирована Федеральным законом 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту Федеральный закон).

Указанная деятельность, осуществляемая в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна регламентирована также Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 13.10.2022 № 695.

Как следует из п.10 ч.1 Федерального закона промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов; (пункты 10, 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

В силу части 1 статьи 19.1 Федерального закона промышленное рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота, а также с использованием или без использования рыболовных участков.

Согласно части 1 статьи 34, статьи 35 Федерального закона на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается разрешение, в котором должны быть указаны, в том числе сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке; орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов, иные установленные законом сведения.

До 1 марта 2023 года действовали Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений".

Согласно пунктам 10, 11 и 15 указанных Правил, разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

Как следует из материалов дела РК "им. ФИО6" выдано разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов (л.д.54) без использования судов. Вылов водных биологических ресурсов осуществляется с использованием вспомогательного суда – метчик и несамоходного судна (неводник).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения. Под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать.

Маломерное самоходное судно метчик, бортовой номер АН 03-04, не оснащено механизмом для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку применяется только с целью буксировки несамоходного судна (неводника), с которого осуществляется замет (забрасывание) невода. Промысловое оборудование на таком плавсредстве отсутствует.

Таким образом, поскольку на самом маломерном судне, используемом Кубжасаровым Р.И. 28 марта 2023 года, отсутствовали механизмы для выполнения промысловых операций, суд приходит к выводу, что в данном случае указанное судно (метчик) не является орудием добычи водных биологических ресурсов. Данное судно используется исключительно для вспомогательных операций, поскольку изъятие водных биоресурсов (добыча, вылов) происходит не на палубу указанного плавсредства, а на береговую полосу, прилегающую к рыболовному участку, без участия этого судна.

В связи с чем доводы представителя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Ахметова А.С. о том, что метчик непосредственно участвует в добыче водных биологических ресурсов, судья находит несостоятельными, поскольку метчик осуществляет вспомогательную функцию, которая связана только с буксировкой несамоходного средства, с которого осуществляется погрузка невода в водный объект, изъятие метчиком водных биоресурсов из среды их обитания не производится.

Обстоятельства добычи (вылова) водных биоресурсов иными орудиями или способом, не указанным в разрешении, должностным лицом административного органа не установлены.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях Кубжасарова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях а также по жалобам на постановление или решение по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представленными должностным лицом доказательствами не опровергнуты доводы Кубжасарова Р.И. о том, что осуществление добычи биологических ресурсов производилось им в соответствии с выданным разрешением, и отражение судна типа метчик бортовой номер АН 03-04 в данном разрешении не требовалось, поскольку это судно при добыче ВБР фактически не использовалось.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях Кубжасарова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем постановление врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Калошина Сергея Сергеевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубжасарова Райбека Ислямовича нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Кубжасарова Райбека Ислямовича – удовлетворить.

Постановление врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Калошина Сергея Сергеевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубжасарова Райбека Ислямовича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Кубжасарова Райбека Ислямовича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья О.П.Вергунова

№ 7-19/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 20 января 2023 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Бутаева Э.А. на решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубжасарова Р.И.,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 23 сентября 2022 года Кубжасаров Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вынесено предупреждение.

Решением судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 23 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Бутаев Э.А. ста...

...вит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Бутаева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кубжасарова Р.И.- Зеренинову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Признавая действия Кубжасарова Р.И. виновными, дознаватель указал на то, что он осуществлял добычу водных биоресурсов с судов, не зарегистрированных в установленном порядке, нарушив требования пункта 15 Правил рыболовства в Волжско – Каспийском рыбохозяйственном бассейне, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №453.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кубжасарова Р.И. состава административного правонарушения, поскольку последний является работником юридического лица, осуществляющим свою трудовую деятельность на предоставленных работодателем суднах, собственником которых является юридическое лицо. Суд также указал, что Кубжасаров Р.И. не обладает полномочиями по регистрации плавсредств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в точке координат №№, расположенной в <адрес> Кубжасаров Р.И., являясь звеньевым механизированного звена на тоне «Научная», в соответствии с разрешением на добычу ВБР №№ от 31 января 2022 года ФАР ВКТУ, в интересах и от имени юридического лица РК «им. В.И. Ленина» осуществлял добычу водных биоресурсов с применением несамоходного судна «Неводник» №№ и моторного суда «Метчик» №Р51-21 орудиями лова типа невод речной закидной мелкоячейный с размерном ячей 47/50/56 мм.

Доводы Пограничного управления основаны о том, что в соответствии с частью 5 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в государственном реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Поскольку несамоходное судно «Неводник» №№ и моторное судно «Метчик» №№ использовались в коммерческих целях, то должны быть зарегистрированы в Государственном судовом реестре, а не в реестре маломерных судов.

С таким выводом суд обоснованно не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации вынесен Приказ от 18 ноября 2014 года N 453 «Об утверждении Правил рыболовства для Каспийского рыбохозяйственного бассейна», где пунктом 15.2. установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации).

Пунктом 2 статьи 27 КТМ установлено, что судовой билет, выдаваемый на судно при государственной регистрации, удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, право собственности на судно и годность судна к плаванию.

Согласно судовому билету маломерного судна Д №№ владельцем катера «Метчик» является РК «<данные изъяты>», регистрация судна произведена 04.04.2012г. ГИМС МЧС России по Астраханской области (л.д.40).

Согласно судовому билету АА №062060 владельцем несамоходного судна с индикационным номером № является РК «<данные изъяты>», регистрация произведена 27.02.2018г. ГИМС МЧС России по Астраханской области (л.д. 41). Кубжасаров Р.И., не являясь собственником маломерных судов, не мог распоряжаться им, в том числе ставить либо снимать с регистрационного учета в надлежащих органах.

Несамоходное судно «Неводник» и моторное судно «Метчик» на момент проведения проверки Пограничным управлением значились зарегистрированными в ГИМС МЧС России по Астраханской области, они не исключены из реестра, какие - либо документы, свидетельствующие об их переоформлении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом верно установлено, что отсутствуют доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о виновности Кубжасарова Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь исключает возможность привлечения Кубжасарова Р.И. к административной ответственности по данной статье.

Довод Пограничного управления об использовании судов в коммерческих целях не подтверждены доказательствами по делу.

Судья районного суда при таких обстоятельствах законно и обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, толкованием районным судом норм материального права не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лиманского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Бутаева Э.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

12-175/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., получив жалобу ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данная жалоба не может быть принята к производству Трусовским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба напр...

...авляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов место совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 является – <адрес> и к юрисдикции Трусовского районного суда <адрес> не относится.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости направления жалобы ФИО1 для рассмотрения в Лиманский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подведомственности жалобу ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в Лиманский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья Д.<адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лиманского районного суда <адрес> Алиева К.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием:

представителя Кубжасарова Р.И. – ФИО3,

представителя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> Бутаева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кубжасарова Райбека Ислямовича на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубжасарова Райбека Ислямовича,

установил:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Кубжасаров Р.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кубжасаров Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления Пограничного управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кубжасаров Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Кубжасарова Р.И. ...

...– ФИО3 жалобу поддержала.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в точке координат №, расположенной в 96 км ВКМСК <адрес>, Кубжасаров Р.И., являясь звеньевым механизированного звена на тоне Научная, в соответствии с разрешением на добычу водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ФАР ВКТУ, в интересах и от имени юридического лица РК «им.Ленина», осуществлял добычу водных биоресурсов с применением несамоходного судна «неводник» Р50-98 АП и моторного судна «метчик» №, орудия лова типа невод речной закидной мелкоячейный с размером ячей 47/50/56 мм.

В отношении звеньевого Кубжасарова Р.И. старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кубжасаров Р.И. осуществлял добычу водных биологических ресурсов с судов, не зарегистрированных в установленном порядке, чем нарушил требование абзаца 1 пункта 15.2 пункта 15 Правил рыболовства в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кубжасарова Р.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа основаны на том, что в соответствии с частью 5 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а поскольку несамоходное судно «Неводник» Р 50-98 АП и моторное судно «Метчик» Р 51-21 АП используются в коммерческих целях, они должны регистрироваться в Государственном судовом реестре, а не в реестре маломерных судов.

Привлекая работника юридического лица к административной ответственности, дознаватель исходил из того, что Кубжасаров Р.И., являясь звеньевым механизированного звена, осуществлял рыболовство в интересах и под контролем юридического лица РК «им.Ленина».

С выводом о том, что Кубжасаров Р.И. является в данном случае субъектом вмененного административного правонарушения, согласиться нельзя.

Все действия юридических лиц опосредствованы через действия физических лиц, которые в силу трудового договора являются работниками юридического лица и подотчетны его постоянно действующему исполнительному органу. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица обязан соблюдать требования и нормы природоохранного законодательства при добыче (вылове) водных биоресурсов, соответственно, обязан принимать все зависящие от него меры, исключающие возможность совершения работниками административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, и контролировать их деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они подтверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных и пункте 2 Правил рыболовства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 15.2 Правил рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации).

Согласно представленным материалам Кубжасаров Р.И. является звеньевым механизированного звена на тоне Научная. Работу указанное лицо осуществляет на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между рыболовецким колхозом имени ФИО6 и Кубжасаровым Р.И.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу на условиях настоящего договора (п. 2.1.1.), обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и другими средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 2.1.6).

В силу пункта 3.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.1.1), бережно относиться к имуществу работодателя (п. 3.1.3).

В соответствии с разрешением на добычу водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ ФАР ВКТУ рыболовецкий колхоз им. ФИО6 осуществляет вылов водных биологических ресурсов, ответственным за добычу является Кубжасаров Р.И.

Из письменных объяснений Кубжасарова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вылов водных биологических ресурсов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов по 19.40 часов с применением н/с «Неводник» Р5098АП, н/с «Метчик» Р5121АП, невод речной закидной редкоячейный согласно выданному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судовому билету маломерного судна <адрес> владельцем катера Метчик, бортовой номер Р 51-21 АП, является к/з им. ФИО6, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИМС МЧС России по <адрес>.

Согласно судовому билету АА № несамоходного судна, используемого в некоммерческих целях, с идентификационным номером РАП5098 собственником является рыболовецкий колхоз им. ФИО6, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ГИМС МЧС России по <адрес>.

Таким образом, Кубжасаров Р.И., являясь работником юридического лица, осуществлял свою трудовую деятельность на предоставленных работодателем суднах. Собственником несамоходного судна и моторного судна является юридическое лицо. В должностные обязанности работника Кубжасарова Р.И. не входит регистрация указанных плавсредств.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что вышеуказанные плавсредства зарегистрированы в ГИМС МЧС России. Доводы административного органа о необходимости исключения данных плавсредств из Реестра маломерных судов и перерегистрации этих судов в Государственном судовом реестре объективно ничем не подтверждены.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о виновности Кубжасарова Р.И. в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, следовательно, вывод дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области о совершении указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое в отношении Кубжасарова Р.И. постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 23 сентября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кубжасарова Р.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кубжасарова Райбека Ислямовича - удовлетворить.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 23 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кубжасарова Райбека Ислямовича – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Алиева

Дело №

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием:

представителя Кубжасарова Р.И. – ФИО7,

представителей Пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кубжасарова Р.И. – ФИО7 на постановление врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении звеньевого механизированного звена <данные изъяты>» Кужбасарова Райбека Ислямовича,

установил:

Постановлением врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Кубжасаров Р.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Кубжасарова Р.И. - ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Кубжасаров Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и ...

...месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Кубжасарова Р.И. – ФИО7 жалобу поддержала.

Представители Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО8, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в точке координат № ВД на акватории Волго-Каспийского Морского судоходного канала, расположенного в Лиманском районе Астраханской области, Кубжасаров Р.И., являясь звеньевым механизированного звена в <данные изъяты>», в соответствии с разрешением на добычу водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ серия ВКТУ № осуществлял рыболовство с использованием судна типа «Метчик», бортовой номер №, не указанного надлежащим образом в разрешении №.

В отношении звеньевого Кубжасарова Р.И. командиром пограничного катера Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кубжасаров Р.И. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно произвел замет орудия добычи (вылова) ВБР – невода закидного речного редкоячейного, с использованием судна катер Метчик, бортовой номер АН 0304, тогда как согласно разрешению на добычу (вылов) ВБР № серия АКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ добыча ВБР осуществляется без использования судна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кубжасарова Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа основаны на том, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыболовном участке.

Привлекая работника юридического лица к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из того, что Кубжасаров Р.И., являясь звеньевым механизированного звена, осуществлял рыболовство в интересах и под контролем юридического лица РК «им.Ленина».

Все действия юридических лиц опосредствованы через действия физических лиц, которые в силу трудового договора являются работниками юридического лица и подотчетны его постоянно действующему исполнительному органу. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица обязан соблюдать требования и нормы природоохранного законодательства при добыче (вылове) водных биоресурсов, соответственно, обязан принимать все зависящие от него меры, исключающие возможность совершения работниками административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, и контролировать их деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 1 и статьи 33.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности виды и количество разрешаемых орудии и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Статьей 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства. Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений», действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на добычу (вылов) ВБР № серия АКТУ № рыболовецкому колхозу «<данные изъяты>» выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа пунктов 10, 11 и 15 указанных Правил следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.

В статье 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» содержится понятийный аппарат, согласно которому под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается исключительно только изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, исходя из положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Из буквального толкования положений главы 4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что разрешение выдается не на осуществление промышленного рыболовства в целом, а непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов, что включает в себя, как было ранее указано, изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), осуществление других операций промышленного, рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.

Согласно представленным материалам Кубжасаров Р.И. является звеньевым механизированного звена рыболовецкого колхоза <данные изъяты> на тоне Научная.

В соответствии с разрешением ФАР ВКТУ на добычу водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ рыболовецкий колхоз им. <данные изъяты> на тоне Научная осуществляет промышленное рыболовство с использованием орудия, способа добычи – невод закидной речной редкоячейный, ответственным за добычу является Кубжасаров Р.И.

Из письменных объяснений Кубжасарова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в 12 часов 05 минут он осуществлял добычу ВБР неводом закидным речным редкоячейным с использованием судна катер Метчик, №

Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы обнаружено, что тоня Научная производит с использованием Метчика замет, то есть к Метчику подцеплен Неводник, на котором находится невод, и производится замет невода, который прописан в разрешении. Неводник является несамоходным судном. Таким образом, Метчик участвовал в добыче, поскольку водные биоресурсы изъяты из среды обитания с помощью Метчика и Неводника. Им произведена видеосъемка данной операции, затем проверены документы. Использованное при добыче ВБР судно Метчик не прописано в разрешении, в связи с чем им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответственного звеньевого Кубжасарова Р.И.

Свидетель сотрудник пограничного управления ФСБ ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась служебная деятельность, наблюдали, что Метчик осуществляет добычу ВБР. Так, один конец невода находится на берегу, а второй сложен на Неводнике, который пришвартован к Метчику. По мере того, как катер Метчик оттягивает Неводник и тащит за собой, невод сбрасывается в воду, затем круговым движением невод подводится к берегу. Пока орудие сбрасывается с Неводника, оно погружается в воду, катер тащит Неводник и подводит его к берегу насколько хватает невода. Для фиксации правонарушения ФИО11 производил фото-, видеосъемку, после чего они пришвартовались к берегу, где находится тоня Научная. После проверки документов составлен протокол на звеньевого.

Имеющаяся в материалах дела на сд-диске видеозапись просмотрена в судебном заседании, ею подтверждается факт осуществления промышленного рыболовства на тоне Научная с использованием маломерных плавсредств Неводник и Метчик, а именно несамоходный Неводник, с которого производится замет невода, пришвартован к катеру «Метчик». Метчик буксирует неводник.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленным рыболовством признается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Материалами настоящего дела подтверждено, что маломерные плавательные суда использовались для добычи водных биоресурсов, то есть с нарушением условий выданного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Довод представителя Кубжасарова Р.И. - ФИО7 о том, что согласно позиции Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства транспортные суда, использование для проведения операций по управлению орудиями добычи (вылова) ВБР или иных вспомогательных операций, и не имеющих на борту промыслового оборудования для проведения операций по добыче (вылову) ВБР, не требует наличие разрешений на добычу (вылов) ВБР, является несостоятельным, поскольку Федеральным агентством по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-№ такие разъяснения даны относительно пассивных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно информации Волго-Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КаспНИРХ»), касающейся классификации орудий промышленного рыболовства, используемых в акваториях <адрес> и <адрес>, невод закидной редкоячейный относится к активным орудиям лова, то есть это тралящее орудие лова, облавливающее рыбу путем движения сетного полотна, рассчитанного на то, чтобы рыба оказалась в замкнутом сетно-полотном пространстве. Для лова мигрирующих и концентрирующих возле берега рыб в дельте <адрес> применяются закидные невода. Эти орудия лова активны исходя из принципа движения и процеживания. Лов закидным неводом универсален и позволяет обхватить большие объемы водоема, но в то же время это высоко трудоемкий процесс сложной механизации и значительной затратной энергии, состоящий из основных операций, то есть с использованием движимого транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля доцента кафедры аквакультуры и рыболовства АГТУ ФИО9 добыча ВБР с помощью невода речного мелкоячейного происходит в три этапа: замет, всплыв, выборка невода. Сборка происходит на неводник и метчик. Метчик нужен, чтобы произвести замет невода, а замет - это добыча ВБР. Неводу нужна движущая сила, то есть Метчик участвует в вылове ВБР.

Довод представителя ФИО7 о том, что квалификация по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной, поскольку имеются специальные нормы – часть 2 статьи 8.17 и часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной. Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил рыболовства. Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. В данном случае должностному лицу нарушение указанных правил, а также совершение правонарушения на вышеуказанных участках не вменяется. Привлекая Кубжасарова Р.И. к административной ответственности, административный орган указывает на нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Кубжасаровым Р.И. положений части 1 статьи 35 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Вопреки доводам жалобы вина Кубжасарова Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной.

Действия Кубжасарова Р.И. правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при производстве по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Кубжасарову Р.И. назначено должностным лицом в соответствии со статьями 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения направлены на несогласие с выводами административного органа о наличии в действиях Кубжасарова Р.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных доказательств, не влияют на правильность квалификации действий привлеченного к административной ответственности лица и на обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врид командира дивизиона пограничных сторожевых катеров отряда пограничных сторожевых кораблей Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении звеньевого механизированного звена РК «им. ФИО6» Кужбасарова Райбека Ислямовича - оставить без изменения, жалобу представителя Кубжасарова Райбека Ислямовича – ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Алиева

именем Российской Федерации

с. Икряное 25 января 2011 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лимаренко И.Н.,

подсудимых Бикжанова С.К., Кубжасарова Р.И., Бексбаева Х.У. и Бексбаева К.У.,

защитников - адвокатов Волкова В.С., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение №. 71, Алтабаева И.С., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, Лукьяновой А.С., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>, Козлова М.К., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Глазуновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда по ходатайству подсудимых о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бикжанова С.К., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 256 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кубжасарова Р.И., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, ч. 3 ст. 256 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бексбаева Х.У., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <ад...

...рес> имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Бексбаева К.У., родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2010 года около 7 часов Бикжанов С.К., Бексбаев Х.У., Бексбаев К.У. и Кубжасаров Р.И., предварительно договорившись между собой о незаконной добыче водных биологических ресурсов, на тоневом участке «10-я Огневка» на реке Главный банк Волго-Каспийского канала, являющейся миграционным путем к местам нереста рыб осетровых видов, не имея разрешения на вылов рыбы осетровых видов, в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», незаконно, умышленно и совместно выловили при помощи рыболовного невода одного ялового Осетра весом 14 кг. 800 гр., не выпустили его в естественную среду обитания, разрезали на куски и разделили между собой, чем совместно причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ в размере <данные изъяты>

21 сентября 2010 года около 12 часов Бикжанов С.К., Бексбаев Х.У., Бексбаев К.У. и Кубжасаров Р.И., предварительно договорившись между собой о незаконной добыче водных биологических ресурсов, на тоневом участке «10-я Огневка» на реке Главный банк Волго-Каспийского канала, являющейся миграционным путем к местам нереста рыб осетровых видов, не имея разрешения на вылов рыбы указанных видов, в нарушение ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», незаконно, умышленно и совместно выловили при помощи рыболовного невода рыбу осетровых видов - «Стерлядь» в количестве двух особей, общим весом 4 кг. 600 гр., одна из которых икряная с общим весом икры 290 гр., не выпустили рыбу в естественную среду обитания, разделили её между собой, чем совместно причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ в размере <данные изъяты>.

21 сентября 2010 года около 15 часов Бикжанов С.К. и Кубжасаров Р.И., предварительно договорившись о краже, находясь на тоневом участке «10-я Огневка», расположенном на Главном банке Волго-Каспийского канала, умышленно, совместно, тайно похитили из улова рыболовецкого звена колхоза им. <данные изъяты> рыбу частиковых видов «Судак» общим весом 92 кг. стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем совместно причинили колхозу им. <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимые Бикжанов С.К., Бексбаев Х.У., Бексбаев К.У. и Кубжасаров Р.И., каждый, в судебном заседании полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, признали себя виновными в совершении вмененных каждому из них преступлений, поддержали ранее заявленные каждым из них ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Бикжанов С.К., Бексбаев Х.У., Бексбаев К.У. и Кубжасаров Р.И. в суде подтвердили, что каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства об этом были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Потерпевший С, который просит о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Бикжанова С.К., Бексбаева Х.У., Бексбаева К.У. и Кубжасарова Р.И. по каждому из преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов и 20.09.2010 и 21.09.2010, суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Бикжанова С.К. и Кубжасарова Р.И., каждого, суд квалифицирует так же и по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, из которых совершенные Бикжановым С.К. и Кубжасаровым Р.И. относятся к категориям небольшой и средней тяжести, совершенные Бексбаевым Х.У. и Бексбаевым К.У. - к категории небольшой тяжести, личность виновных, которые <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание Бикжановым С.К., Бексбаевым Х.У., Бексбаевым К.У. и Кубжасаровым Р.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями на предварительном следствии раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение каждым из подсудимых ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, справедливым наказанием для каждого из подсудимых является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку совершенные каждым из подсудимых в соучастии преступления, связанные с незаконным выловом биоресурсов, были непосредственно связаны с их трудовой деятельностью по добыче рыбы в рыболовецком звене рыболовецкого колхоза, суд считает, что для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений Бикжанову С.К., Бексбаеву Х.У., Бексбаеву К.У. и Кубжасарову Р.И. должно быть запрещено заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом), транспортировкой, переработкой и реализацией водных биологических ресурсов на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правых форм и форм собственности, в кооперативах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Бикжановым С.К. и Кубжасаровым Р.И. хищения, сведений о личности указанных подсудимых, суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы указанным лицам назначаться не должно.

Суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания основного наказания, а потому постановляет считать назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Бикжанова С.К. и Кубжасарова Р.И., каждого, в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ, частью 3 статьи 256 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание:

по части 3 статьи 256 УК РФ за преступление, совершенное 20.09.2010, в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом), транспортировкой, переработкой и реализацией водных биологических ресурсов на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правых форм и форм собственности, в кооперативах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на срок ШЕСТЬ месяцев;

по части 3 статьи 256 УК РФ за преступление, совершенное 21.09.2010, в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом), транспортировкой, переработкой и реализацией водных биологических ресурсов на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правых форм и форм собственности, в кооперативах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на срок ШЕСТЬ месяцев;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Бикжанову С.К. и Кубжасарову Р.И., каждому, путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом), транспортировкой, переработкой и реализацией водных биологических ресурсов на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правых форм и форм собственности, в кооперативах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на срок СЕМЬ месяцев.

Признать виновными Бексбаева Х.У. и Бексбаева К.У., каждого,в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 УК РФ и частью 3 статьи 256 УК РФ назначить каждому наказание:

по части 3 статьи 256 УК РФ за преступление, совершенное 20.09.2010, в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом), транспортировкой, переработкой и реализацией водных биологических ресурсов на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правых форм и форм собственности, в кооперативах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на срок ШЕСТЬ месяцев;

по части 3 статьи 256 УК РФ за преступление, совершенное 21.09.2010, в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом), транспортировкой, переработкой и реализацией водных биологических ресурсов на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правых форм и форм собственности, в кооперативах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на срок ШЕСТЬ месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Бексбаеву Х.У. и Бексбаеву К.У., каждому, путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом), транспортировкой, переработкой и реализацией водных биологических ресурсов на предприятиях и в организациях, независимо от их организационно-правых форм и форм собственности, в кооперативах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей на срок СЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бикжанову С.К., Бексбаеву Х.У., Бексбаеву К.У. и Кубжасарову Р.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Бикжанову С.К. и Кубжасарову Р.И. в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, Бексбаеву Х.У. и Бексбаеву К.У. в ОДИН год, в течение которого каждый из осужденных должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания Бикжановым С.К., Бексбаевым Х.У., Бексбаевым К.У. и Кубжасаровым Р.И. возложить на ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Астраханской области.

Запретить Бикжанову С.К., Бексбаеву Х.У., Бексбаеву К.У. и Кубжасарову Р.И., каждому, в период испытательного срока менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать каждого из осужденных проходить один раз в два месяца регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бикжанова С.К., Бексбаева Х.У., Бексбаева К.У. и Кубжасарова Р.И. отменить.

Вещественные доказательства по делу - рыбу частиковых видов «Судак», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов