Куц Светлана Евгеньевна

УИД 91RS0002-01-2021-001629-89

№2-179/2022

№ 33-2631/2023

Председательствующий судья первой инстанции Чумаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Сыча М.Ю.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Морозовой И.К., третье лицо: Куц С.Е., Хохлов С.М., Ушакова Н.О. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Морозовой И.К. о признании объекта незавершенного капитального строительства – одноэтажного здания, площадью застройки 90 кв.м, расположенного на земельном участке, кадастровый №, площадью 420 +/- 7 кв. м, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства – одноэтажное здание, площадью застройки 90 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровый №, площадью 420 +/- 7 кв. м, по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с Морозовой И.К. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сум...

...ме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 года в ходе проведения Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым внеплановой выездной проверки в отношении Морозовой И.К. установлено, что на нем расположен объект неоконченного строительства одноэтажное здание площадью застройки 90 кв.м, которое имеет монолитный каркас, стены возведены из газо-блоков, перекрыта кровля оконные и дверные проемы не заполнены.

По результатам произведенных замеров установлено, что расстояния от смежных границ земельного участка, кадастровый № до объекта строительства составляют: 1,60 м, 1,60 м, 1,0 м.

Согласно информации, предоставленной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 21 сентября 2020 года №, разрешительные документы на начало выполнения строительных работ по адресу: <адрес>, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора не выдавались.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Хохлов С.М., Ушакова Н.О.

В судебном заседании представитель Морозовой И.К. – Волокитина С.В. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель третьего лица Куц С.В. – Лукошкина С.А. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, принимающие участие в деле, о дне слушания дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Морозова И.К. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 420 +/- 7 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 года №, данный земельный участок относится к территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Собственниками соседних с ответчиком земельных участков являются:

- <адрес> с кадастровым номером № Хохлов С.М.;

- <адрес> с кадастровым номером № Куц С.Е.

- <адрес> с кадастровым номером № Ушакова Н.О.

23 декабря 2020 года Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении Морозовой И.К. на основании распоряжения Администрации города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2020 года №, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрение обращения владельца смежного земельного участка – Куц С.Е. № от 13 августа 2020 года.

Согласно акту проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года, ответчик в нарушение требований Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от 28 апреля 2016 года №, возводит объект незавершенного капитального строительства. По результатам произведенных замеров установлено, что расстояния от смежных границ земельного участка, кадастровый № до объекта строительства составляют: 1,60 м, 1,60 м, 1,0 м.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31/03/22-Э, составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемологических и других норм и правил, предъявляемых к строениям, в том числе одноквартирным жилым домам, расположенным в зоне жилой застройки.

По результатам проведенных измерений месторасположения объекта исследования установлено, что расстояние от объекта исследования до границ земельного участка не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, а также ст.16 п.4 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городского круга Симферополь Республики Крым, в части расстояния от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Однако согласно п.7.7, при комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом, необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки. В ходе выполнения исследования экспертом установлено, что имеются отклонения п.4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 №, в части несоблюдения нормируемых расстояний от объекта исследования до строений, расположенных на соседних земельных участках.

В соответствии со ст. 37 и пунктами 35, 36 ст. 2 Технического регламента, а также согласно информационному письму Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 № «О порядке применения отдельных положений Федерального икона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (расстояние) является лишь одним из типов предусмотренных Техническим регламентом противопожарных преград, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую ли между зданиями, сооружениями, зеленными насаждениями.

К исследуемому строению имеется подъезд для пожарной техники по <адрес> (соответствует требованиям п.8 СП 4.13130.2013); конструктивные элементы строения выполнены из негорючих материалов, объект исследования относится к классу конструктивной пожарной опасности зданий – СО, класс пожарной безопасности строительных конструкций - КО, степень огнестойкости здания - I, что является одним из способов обеспечения пожарной безопасности объекта (в соответствии со ст.52 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3); стены, обращенные в сторону соседних земельных участков, являются противопожарными стенами 1 типа, что является одним из типов противопожарных преград в соответствии со ст. 37 Технического регламента).

Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между строениями представляют собой отступления от требований п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты, включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, который в свою очередь является документом обязательного применения.

Согласно статье 6 №123-Ф3 в случае невыполнения требований сводов правил (СП 4.13330.2013) необходим расчет пожарных рисков и выполнение, на основании расчета, инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. Таким образом, выполнение требований СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков.

К перечням работ, которые будут направлены на снижение риска и обеспечение безопасности дальнейшей эксплуатации объекта исследования относятся: оборудование здания автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутри квартирного пожаротушения; устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода.

Объект незавершенного строительства площадью застройки 98,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает прав и интересов граждан, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан<данные изъяты>

Расстояния от объекта исследования до границ земельного участка составляет: до фасада - 19,65 м. (<адрес>), до правой межи - 1,52 м. (<адрес>), до левой межи - 1,49-1,56 м. (<адрес>), до тыльной межи - 0,98 - 1,1 м. (<адрес>).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными.

С целью устранения недостатков, указанных в заключение эксперта, ответчиком суду первой инстанции представлен расчет индивидуального пожарного риска, составленный ООО «ПожКонсалт Плюс» (том 2 л.д. 6-181), из которого следует, что при расчете учтено, что в здании выполнены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: эвакуационные пути и выходы не загромождены; эвакуационные выходы свободно открываются изнутри без ключа; имеются огнетушители согласно нормам; стены, обращенные в сторону соседних земельных участков, являются противопожарными, стенами 1 типа, что является одним из типов противопожарных преград; организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполняются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что здание объекта незавершенного строительства, частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет такое объёмнопланировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены дополнительные доказательства – заявления ФИО1, действующей по доверенности от 27 декабря 2001 г. в интересах Хохлова С.М., в соответствии с которым последний не возражает против проводимой реконструкции и строительства жилого дома Морозовой И.К. в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Аналогичное заявление предоставлено суду апелляционной инстанции Ушаковой Н.О.

Представитель Куц С.Е. – Лукошкина С.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель настаивает на устройстве ролетов на окнах, направленных в сторону ее домовладения с целью недопущения нарушения прав третьего лица, не возражает против сохранения объекта при принятии должных мер противопожарной защиты.

пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, расчета пожарного риска разработанного по заявлению Морозовой И.К, наличия письменных согласий собственников смежных земельных участков приходит к выводу об отсутствии существенности нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства оценивает с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По мнению судебной коллегии, несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования само по себе не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего рассмотрением дела не установлено.

Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности сохранения спорной постройки.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания объекта незавершенного капитального строительства, расположенного в районе <адрес> объектом самовольного строительства не имеется, поскольку объект соответствует требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка, для устранения нарушений противопожарных норм и правил произведен расчет пожарных рисков Кроме того, спорное строение не влечет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также приняты во внимание согласия собственников смежных земельных участков на строительство объекта на земельном участке ответчика. Спорное строение возводится ответчиком на правомочном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (ряд противопожарных норм и правил, часть из которых устранима, а также несоответствие отступов от границ смежного земельного участка), который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Нарушение требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта в части, касающейся расстояний от объекта строительства до границ земельного участка не может, в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться соразмерным избранному способу защиты гражданских прав сносу строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости сноса.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 апреля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-179/2022

УИД 91RS0002-01-2021-001629-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) помощником судьи Павленко Н.А.,

с участием представителя истца – Бекировой Э.С.,

ответчика – Морозовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе с применением средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, -

у с т а н о в и л:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и просила суд: признать объект незавершенного капитального строительства – одноэтажное здание, площадью застройки 90 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым №, площадью 420 +/- 7 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства – одноэтажное здание, площадью застройки 90 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым №, площадью 420 +/- 7 кв.м., по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момен...

...та вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на основании распоряжения администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрение обращения ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 420 +/- 7 кв.м находится в собственности ФИО2 Вид разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство». Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> относится к территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Фактическим осмотром земельного участка установлено, что на нем расположен объект неоконченного строительства одноэтажное здание площадью застройки 90 кв.м., которое имеет монолитный каркас, стены возведены из газо-блоков, перекрыта кровля оконные и дверные проемы не заполнены. Земельный участок огражден капитальным забором. По результатам произведенных замеров установлено, что расстояния от смежных границ земельного участка с кадастровым № до объекта строительства составляют: 1,60 м, 1,60 м, 1,0 м. Согласно информации, предоставленной Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешительные документы на начало выполнения строительных работ по адресу: <адрес>, Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора не выдавались. Таким образом, по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, допущено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушение требований пункта 4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 г. № 733.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон по делу, их представителей о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации в части 2 статьи 8 закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп.2,4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (статьи 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее предусмотренные настоящей статьей сведения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.

Таким образом, Для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на ее создание на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 420 +/- 7 кв.м находится в собственности ФИО2

Вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> относится к территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрение обращения владельца смежного земельного участка - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым № возведен объект незавершенного капитального строительства, который имеет следующие технические характеристики: количество этаже – 1 этаж, площадь застройки – 90,0 кв.м.

Согласно акту проверки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ з, ответчик в нарушение требований Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, создал объект незавершенного капитального строительства, расстояние которого до смежных границ земельного участка с кадастровым №. По результатам произведенных замеров установлено, что расстояния от смежных границ земельного участка с кадастровым № до объекта строительства составляют: 1,60 м, 1,60 м, 1,0 м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором рассмотрено уведомление управления муниципального контроля администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и принято решение направить материалы в правовой департамент администрации города для дальнейшего обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Факт осуществления ответчиком спорного строительства, а также отсутствие для этого разрешительной документации, а также отсутствия действий по регистрации уведомления о начале строительства, сторонами не оспаривался, он также был установлен в ходе проведения муниципальной проверки.

Суд обязывает лицо к сносу самовольной постройки, если будет установлено, что он не может быть приведен в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества, может признаваться самовольной постройкой.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью определения иных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годабыла назначена судебная строительно-техническая экспертиза (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта №,составленного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» (<данные изъяты>), установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемологических и других норм и правил, предъявляемых к строениям, в том числе одноквартирным жилым домам, расположенным в зоне жилой застройки.

По результатам проведенных измерений месторасположения объекта исследования установлено, что расстояние от объекта исследования до границ земельного участка не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, а также ст.16 п.4 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городского круга Симферополь Республики Крым, в части расстояния от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров. Однако согласно п.7.7, при комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом, необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки. В ходе выполнения исследования экспертом установлено, что имеются отклонения п.4.3. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в части несоблюдения нормируемых расстояний от объекта исследования до строений, расположенных на соседних земельных участках. В соответствии со ст. 37 и пунктами 35, 36 ст. 2 Технического регламента, а также согласно информационному письму Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 №19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального икона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (расстояние) является лишь одним из типов предусмотренных Техническим регламентом противопожарных преград, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую ли между зданиями, сооружениями, зеленными насаждениями. К исследуемому строению имеется подъезд для пожарной техники по <адрес> (соответствует требованиям п.8 СП 4.13130.2013); конструктивные элементы строения выполнены из негорючих материалов, объект исследования относится к классу конструктивной пожарной опасности зданий – С0, класс пожарной безопасности строительных конструкций - КО, степень огнестойкости здания - I, что является одним из способов обеспечения пожарной безопасности объекта (в соответствии со ст.52 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №-Ф3); стены, обращенные в сторону соседних земельных участков, являются противопожарными стенами 1 типа, что является одним из типов противопожарных преград в соответствии со ст. 37 Технического регламента).

Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между строениями представляют собой отступления от требований п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты, включенного в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, который в свою очередь является документом обязательного применения.

Согласно ст. 6 №123-Ф3 в случае невыполнения требований сводов правил (СП 4.13330.2013) необходим расчет пожарных рисков и выполнение, на основании расчета, инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. Таким образом, выполнение требований СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков.

К перечням работ, которые будут направлены на снижение риска и обеспечение безопасности дальнейшей эксплуатации объекта исследования относятся: оборудование здания автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутри квартирного пожаротушения; устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода.

Объект незавершенного строительства площадью застройки 98,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> не нарушает прав и интересов граждан, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и является пригодным, с технической точки зрения, для безопасной эксплуатации граждан.

Расстояния от объекта исследования до границ земельного участка составляет: до фасада - 19,65 м. (<адрес>), до правой межи - 1,52 м. (<адрес>), до левой межи - 1,49-1,56 м. (<адрес>), до тыльной межи - 0,98 - 1,1 м. (<адрес>).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом, ответчиком представлен расчет индивидуального пожарного риска, составленный ООО «ПожКонсалт Плюс» (том 2 л.д. 6-181), из которого усматривается, что при расчете учтено, что в здании выполнены обязательные требования пожарной безопасности, а именно: эвакуационные пути и выходы не загромождены; эвакуационные выходы свободно открываются изнутри без ключа; имеются огнетушители согласно нормам; стены, обращенные в сторону соседних земельных участков, являются противопожарными, стенами 1 типа, что является одним из типов противопожарных преград; организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности выполняются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что здание объекта незавершенного строительства, частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет такое объемно­планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 213, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе несоблюдение санитарно-бытовых норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества.

Поскольку установлено, что объект незаверенного капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участ­ке с кадастровым №, возведен с соблюдением противопожарных норм в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми/нежилыми и нежилыми/жилыми домами, расположенными на смежных земель­ных, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что снос самовольного строения является крайней мерой при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот и не может быть приведена в соответствие с требованиями закона, которых по настоящему гражданского делу судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании объекта незавершенного капитального строительства самовольной постройкой отказано, исковые требования в части сноса и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, которые являются производными, также удовлетворению не подлежат.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца (<данные изъяты>).

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №.

Заявлением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» просит взыскать расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки - отказать.

Взыскать с Администрации г. Симферополя в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу №2-179/2022 (№), принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), по объекту капитального строительства, расположенному по адресу: <адрес>, а также в виде запрета ФИО2 и третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на строительство объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «24» августа 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко