Куц Светлана Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19104/2024

№ 2-944/2023

47RS0009-01-2022-003443-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Светланы Сергеевны к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района <адрес>, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в состав наследства после смерти ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на нее.

Требования мотивированы тем, что отец ФИО1 - ФИО5 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на основании договора социального найма. При жизни ...

...ФИО5 начал процедуру приватизации, получил необходимые документы, однако, не успев ее завершить, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора найма и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: сам, супруга ФИО6, сыновья ФИО12, ФИО7

Согласно справке по форме 9, сын ФИО8 - ФИО5 зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Истец является наследником ФИО5 по праву представления, поскольку родной брат по линии матери ФИО7, являвшийся отцом истца, скончался ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачивал пошлину за получение сведений из ФГБУ ФКП Росреестра по ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес>, запрашивал сведения в кадастровой палате об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес>, запрашивал сведения в кадастровой палате об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским БТИ составлен технический план квартиры. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной кадастровой службой направлен ответ на имя представителя заявителя об отсутствии сведений в ЕГРН об объекте по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что при жизни ФИО5 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял, иное заявителем не доказано, пришел к выводу, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в состав наследства и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При этом судебная коллегия дополнительно указала, что действительно, ФИО5 получал документы из Росреестра и кадастровой палаты, оплачивал и получал технический паспорт на занимаемое жилое помещение. Между тем, начиная с 2015 года до даты смерти в 2022 года, то есть в течение семи лет, заявлений о приватизации, что можно было бы расценивать как волеизъявление на приватизацию занимаемого жилья, ФИО5 не подавал. Получение же сведений из ЕГРН и Кадастровой палаты, а также составление технического паспорта квартиры безусловно не свидетельствует о волеизъявлении на приватизацию квартиры, так как получение указанных документов необходимо для обмена занимаемого жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), уменьшения платы за содержание жилья (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), перепланировки (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и т.п. Сведений о завещании ФИО5, в котором бы содержалось волеизъявление наследодателя о передаче в собственность занимаемого им жилья, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии у наследодателя намерения приватизировать жилое помещение, отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствии иных допустимых доказательств факт волеизъявления на приватизацию не подтверждают.

Таким образом, начиная с июля 2016 года и до даты смерти в 2022 году ФИО5 не реализовывал свое право на приватизацию.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

УИД 47RS0009-01-2022-003443-48

Дело № 33-645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-944/2023 по иску ФИО1 к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1 и её представителя ФИО14 поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО12, считавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19.12.2022 ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила включить в состав наследства после смерти ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на нее.

Иск мотивирован тем, что отец ФИО1 - ФИО6 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире на основании договора социального найма. При жизни ФИО6 нач...

...ал процедуру приватизации, получил необходимые документы, однако, не успев ее завершить, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда от 13.07.2023 отменить, указывая на то, что суд не учел произведенные наследодателем действия, свидетельствующие о выражении его воли на приватизацию спорного жилого помещения. Податель жалобы полагает, что имеющие в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, однозначно доказывают, что наследодатель ФИО6 неоднократно обращался в администрацию по вопросу миграции, получал перечень документов для приватизации жилого помещения. Однако под тем или иным предлогом от него на протяжении длительного времени не принимали соответствующего заявления на приватизацию.

Администрация Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 января 1973 года ФИО9 на основании договора найма и ордера от 16.01.1973 № была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 18-20) на состав семьи: сам, супруга ФИО7, сыновья ФИО12, ФИО8

Из справки формы 9 следует, что сын ФИО9 -ФИО6 был зарегистрирован в указанной квартире 16.03.1974.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 9).

Истец является наследником ФИО6 по праву представления, поскольку родной брат по линии матери ФИО8, являвшейся отцом истца, скончался ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве на наследство по заону на денежные вклады,на транспортные средства.

10.11.2015 и 31.05.2016 ФИО6 оплачивал пошлину за поучение сведений из ФГБУ ФКП Росреестра по ЛО.

31.05.2016 ФИО6 по адресу: <адрес>, запрашивал сведения в кадастровой палате об объекте недвижимости.

26.08.2016 ФИО6 по адресу: <адрес>, запрашивал сведения в кадастровой палате об объекте недвижимости.

27.07.2016 Кировским БТИ составлен технический план квартиры. ФИО6 21.07.2016 оплачена государственная пошлина.

28.10.2022 Федеральной кадастровой службой направлен ответ на имя представителя заявителя об отсутствии сведений в ЕГРН об объекте по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни ФИО6 в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял, иное заявителем не доказано, и оценив собранные доказательства в совокупности пришел к выводу, что, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в состав наследства и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения по делу.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором (ст.7 Закона).

Из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

С учетом положений закона и разъяснений Верховного суда РФ о их применении следует признать правильным вывод суда о том, что возможность включения жилого помещения в состав наследства по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Действительно, ФИО6 получал документы из Росреестра и кадастровой палаты, оплачивал и получал технический паспорт на занимаемое жилое помещение.

Между тем, начиная с 2015г. до даты смерти в 2022г.,то есть в течении семи лет, заявлений о приватизации, что можно было б расценивать как волеизъявление на приватизацию занимаемого жилья, ФИО6 не подавал.

Получение же сведений из ЕГРН и Кадастровой палаты, а также составление технического паспорта квартиры безусловно не свидетельствует о волеизъявлении о приватизации квартиры, так как получение указанных документов необходимо для обмена занимаемого жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (ст.72 ЖК РФ), уменьшения платы за содержание жилья (ст.153 ЖК РФ), перепланировки ( гл.4 ЖК РФ) и т.п.

Сведений о завещании ФИО6, в котором бы содержалось волеизъявление наследодателя о передаче в собственность занимаемого им жилья, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Более того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о наличии у наследодателя намерения приватизировать жилое помещение, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствии иных допустимых доказательств факт волеизъявления на приватизацию не подтверждают.

Таким образом, начиная с июля 2016 года и до даты смерти в 2022 году ФИО6 не реализовывал свое право на приватизацию.

В данном случае, сбор документов (при наличии перечня на приватизацию – не именного) нельзя считать действиями, направленными на реализацию прав по приватизации занимаемого жилья.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, неверной оценке представленных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 47RS0009-01-2022-003443-48

Дело № 2-944/2023 13 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истицы, ее представителя Цыса А.В., третьего лица Васильева О.В.,

представителя ответчиков Масюкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Светланы Сергеевны к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру,

установил:

Куц С.С. обратилась в суд с иском к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что ее отец К.В.В, был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. При жизни отец начал процедуру приватизации, получил необходимые документы, однако, не успев ее завершить, скончался 09.09.2022. Являясь наследником первой очереди по закону, просила с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ включить в состав наследства после смерти К.В.В.. квартиру по вышеуказанному адресу и признать за ней право собственности на нее (2-5).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, а...

... также в качестве третьего лица Васильев Ю.В.

Представитель ответчиков Масюкевич О.В. иск не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку наследодатель не подал заявление о приватизации в уполномоченный орган.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

18 января 1973 года Кокусеву В.А. на основании договора найма и ордера от ДД.ММ.ГГ № была предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 18-20) состав семьи: Кокусева В.Г. (супруга), Васильев Ю.В., Васильев С.В. (сыновья).

Как следует из справки формы 9, К.В.В,. (сын Кокусева В.А.) был зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ умер В.С.В. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГ умерла К.В.Г.. (л.д.7), ДД.ММ.ГГ умер К.В.А.

В 2015-2016 г.г. К.В.А. начал процедуру приватизации, получил справку Кировского БТИ 28.07.2016, уведомления об отсутствии зарегистрированных прав из ЕГРН 10.11.2015, 31.05.2016 (л.д. 34, 37, 38).

ДД.ММ.ГГ К.В.В, умер (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1).

Наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследства по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Данная позиция суда подтверждается также разъяснениями ВС РФ, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем К.В.В, в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Судом установлено, что при жизни К.В.В, в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Доводы истицы о том, что сбор ее отцом документов для приватизации в 2016 году является основанием для включения квартиры в состав наследства после его смерти, наступившей более, чем через 5 лет после совершения им указанных действий, а также ссылки истицы на показания свидетелей Ф.Н.В. и В.Э.М.. о наличии у наследодателя намерения приватизировать жилое помещение, уважительных причин, по которым наследодатель не обратился за приватизацией, судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в состав наследства и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований истицы отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куц Светланы Сергеевны (ИНН №) к КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН №), администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН №) о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-6097/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куц Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по дебетовой карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с иском к Куц С.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты, выдал кредитную карту Visa Ciassic № 4276013600413894 по эмиссионному контракту № 1088-Р-332162375 от 28 октября 2010 года с разрешенным лимитом кредита 90 000 руб., под 19% годовых. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка была ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты. По условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. По состоянию на 08 сентября 2019 года общая задолженность по кредитной карте составляет 538 828 руб. 30 коп., из них: 439 996 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 54 228 116 коп. – просроченные проценты, 44 ...

...603 руб. 35 коп. – неустойка. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 4276013600413894 в размере 538 828 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчику направлялось судебное извещение по известному адресу регистрации. Извещение не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления на получение кредитной карты, истцом на имя Куц С.Д. выдана кредитная карта Visa Ciassic № 4276013600413894 по эмиссионному контракту № 1088-Р-332162375 от 28 октября 2010 года с разрешенным лимитом кредита 90 000 руб., под 19% годовых, с льготным периодом 50 дней, сроком 36 месяцев.

Одновременно ответчик ознакомлена с Условиями использования международных карт ПАО «Сбербанка России», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанка России», Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 календарных месяцев. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей изымается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с выдержкой из радела III Альбома тарифов на услуги предоставляемые банком физическим лицам.

В связи с непогашением кредита в форме овердрафта по международной карте ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 08 сентября 2019 года по кредитной карте составляет 538 828 руб. 30 коп., из них: 439 996 руб. 79 коп. – просроченный основной долг, 54 228 116 коп. – просроченные проценты, 44 603 руб. 35 коп. – неустойка.

Истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте Visa Ciassic № 4276013600413894 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Куц Светланы Дмитриевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № 4276013600413894 в размере 538 828 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей, а всего взыскать 547 416 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «12» ноября 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова