Канцевая Алена Юрьевна
Дело 2-2184/2025 ~ М-603/2025
В отношении Канцевой А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-2184/2025 ~ М-603/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Меркуловой Л.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Канцевой А.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Канцевой А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707782563
- КПП:
- 770701001
- ОГРН:
- 1127746618768
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2184/2025 18 апреля 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-001080-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.
при секретаре Котреховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Канцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Канцевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 12.01.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1050473937, в рамках которого Банк передал Канцевой А.Ю. денежные средства. Ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем у него образовалась задолженность. По договору уступки прав требования №12/08/2016 от 12.082016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА Экономи САЙПРУС Лимитед право требования долга по указанному кредитному договору перешло в СВЕА Экономи САЙПРУС Лимитед. 24.11.2024 между СВЕА Экономи САЙПРУС Лимитед и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности перешло ООО «РСВ». 25.10 2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на 14.03.2024 в размере 54 530 руб. 75 коп., из которых основной долг в сумме 23 630 руб., процент...
Показать ещё...ы на дату уступки в сумме 8 942 руб. 44 коп., проценты с даты уступки в сумме 4489 руб. 52 коп., штрафы в сумме 20 672 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С иском не согласилась, также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1627/2024-10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 12.01.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1050473937 на сумму 30 000 руб., на срок до 04.02.2014 под 49,9% годовых.
Денежные средства перечислены ответчику.
Из договора следует, что в погашение задолженности ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в размере 1 628 руб. 01 коп. не позднее 04 числа каждого месяца.
Ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем у него образовалась задолженность.
По договору уступки прав требования №12/08/2016 от 12.082016 между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА Экономи САЙПРУС Лимитед право требования долга по указанному кредитному договору перешло в СВЕА Экономи САЙПРУС Лимитед.
24.11.2024 между СВЕА Экономи САЙПРУС Лимитед и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности перешло ООО «РСВ».
25.10 2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность сформировалась на дату уступки прав требования по договору от 12.08.2016, заключенному между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА Экономи САЙПРУС Лимитед, с последующим начислением истцом процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.04.2024 по делу №2-1627/2024 отменен судебный приказ от 29.03.2024, которым с Канцевой А.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» была взыскана задолженность по кредитному договору №1050473937 от 12.01.2011 в сумме 57 735 руб. 13 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 966 руб. 03 коп.
Не соглашаясь с настоящим иском, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что обязанность по полному погашению кредитной задолженности, согласно Договору возникла 04.02.2014.
Поскольку в указанный в Договоре срок задолженность погашена не была, после истечения данного срока началось течение срока исковой давности.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности 22.03.2024, т.е. спустя более 10 лет.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом в суд не представлено.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Письменного заявления должника о признании долга (п.2 ст.206 ГК РФ) в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 7707782563) к Канцевой ФИО7 (паспорт ..... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Л.С. Меркулова
В окончательной форме решение составлено 05.05.2025
Свернуть