Викторенко Максим Андреевич

Дело № 11-89/2023 мировой судья Мальцева А.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

представителя ответчика Солоновича В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Викторенко М. А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Матросовой К.Д. на решение мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился к мировому судье с иском о взыскании с Викторенко М.А. неосновательного обогащения и судебных расходов в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ему банком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Предоставить указанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, что подтверждается актом об утрате. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда <данные изъяты>.; проценты за пользование чуж...

...ими денежными средствами <данные изъяты>. предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств банка в данном случае отсутствует. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Викторенко М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить, указав, что решение мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк обратился к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, вывод мирового судьи на недоказанность истцом факта заключения кредитного договора между сторонами несостоятелен.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Викторенко М.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.

Представитель ответчика Солонович В.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы суд приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований к Викторенко М.А. мировой судья пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не усматривается факта заключения между сторонами спора кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Однако данные выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Как следует из материалов дела истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком кредитного договора № по условиям которого банк предоставил Викторенко М.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В подтверждение заключения договора истец ссылается на выписки по счету, согласно которым банк на счет ответчика перечислил денежные средства (л.д.4-6). При этом истец указал, что кредитный договор утрачен, что подтверждается Актом от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Учитывая изложенное, поскольку выпиской по счету подтверждается факт перечисления Викторенко М.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которыми он воспользовался, учитывая, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Викторенко М.А. возвращено банку <данные изъяты> рубля.

Таким образом, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика денежных неосновательно полученных средств следует удовлетворить в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом, как разъяснено в п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства осведомленности Викторенко М.А. о лице, которое перевело денежные средства, которые, в свою очередь, позволили бы узнать о неосновательности их получения и осуществить возврат денежных средств, до направления иска стороне, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг госпошлины при обращении к мировому судье в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате госпошлины при обращении к мировому судье подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>%) (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст.328-331 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Совкомбанк" удовлетворить в части.

Решение мирового судьи <адрес> по <адрес> окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Викторенко М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» № сумму неосновательного обогащения в размере 23 306 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 руб. 59 коп.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Викторенко М. А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 105 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 296 рублей 77 копеек оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.А. Голятина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме №