Коробков Евгений Васильевич

Судья Им И.Т. Дело №2-2579/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. №33-2474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафрановой Валентины Николаевны к Коробкову Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шафрановой В.Н. Поповича А.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07 февраля 2019 года Шафранова В.Н. обратилась в суд с иском к Коробкову Е.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 155901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4618 рублей, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1805 рублей 75 копеек, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 6060 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 01 ноября 2018 года ее квартира была затоплена водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Коробков Е.В. Причиной затопления явилось оставление открытым крана (смесителя) в квартире ответчика. В результате затопления в принадлежащем ей жилом помещении повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель в зале, кухне, спальне и прихожей. Причиненный...

... затоплением материальный ущерб составил 155901 рубль, включая стоимость услуг по сливу воды из натяжного потолка, очистке ковра и расчетную стоимость восстановительного ремонта. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Указано, что в результате действий ответчика, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой.

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры «Сахалинский Международный театральный центр им. А.П. Чехова» (далее – ГАУК «Чехов-центр»).

25 июня 2019 года представителем истца Поповичем А.С. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому 07 февраля 2019 года (после обращения в суд с настоящим иском) Шафрановой В.Н. возмещен причиненный в результате залива квартиры ущерб, расходы по предоставлению сведению из Единого государственного реестра недвижимости и расходы на определение рыночной стоимости ущерба в размере 163766 рублей 75 копеек, ввиду чего заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4618 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шафрановой В.Н. к Коробкову Е.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано. С Коробкова Е.В. в пользу Шафрановой В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 4318 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

На приведенное решение представителем истца Поповичем А.С. подана апелляционная жалоба, в который ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, ссылается на положения статьи 42 Конституции Российской Федерации и Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и отмечает, что в результате затопления квартиры благополучная среда обитания Шафрановой В.Н. существенно изменилась в худшую сторону по вине ответчика. Мебель напиталась влагой и разбухла, были повреждены стены и потолки, отсутствовали благоприятные условия для проживания, присутствовала высокая влажность, истец была вынуждена заниматься просушкой квартиры, мебели и ковров. Считает, что проживание в квартире, поврежденной в результате залива и требующей ремонта, само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а создание неблагоприятных условий для проживания подтверждается актами от 01 и 22 ноября 2018 года и отчетом об оценке № от 24 декабря 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шафрановой В.Н. Попович А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ГАУК «Чехов-центр» Николаенко А.И. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Шафранова В.Н., ответчик Коробков Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащая на праве собственности Шафрановой В.Н. <адрес> 01 ноября 2018 года была залита водой из расположенной выше <адрес>, в результате чего квартира истца, а также находящееся в ней имущество было повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Коробкову Е.В.

В соответствии с актом от 01 ноября 2018 года, составленным ООО «ЖЭУ-2» по итогам осмотра <адрес>, в результате залива выявлено: в зале – течь воды с потолка по стенам на пол, на диван и на ковер; в спальной комнате – течь воды с потолка натяжного из софитов на пол, на потолке наблюдается скопление воды; в прихожей – течь воды с потолка по стенам на пол. Вышеуказанные затекания воды возникли ввиду открытого крана (смеситель) в <адрес>.

Актом от 22 ноября 2018 года, управляющей организацией ООО «ЖЭУ-2» по итогам осмотра <адрес> зафиксированы повреждения данного жилого помещения (на стенах отслоение обоев и пятна темного цвета, деформация полового покрытия (линолеум, фанера), отслоение потолочной плитки (пенопласт), на обоях следы от потеков воды, разбухли ножки шкафа, отошел шпон.

Также из материалов дела следует, что на основании договора аренды жилого помещения № от 04 июня 2018 года, Коробков Е.В. передал принадлежащую ему квартиру в аренду ГАУК «Чехов-центр».

Разрешая спор по существу, установив причины залива жилого помещения, лицо, ответственное за причинение ущерба, которым является собственник жилого помещения Коробков Е.В., ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а также, что после обращения Шафрановой В.Н. с настоящим иском в суд, ей ГАУК «Чехов-центр» перечислило в счет возмещения ущерба 163766 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2019 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, и в соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ удовлетворил заявление о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по возмещению вреда имуществу заливом не предусматривают взыскания такой компенсации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора не установлено нарушений неимущественных прав истца, в том числе, таких последствий залива квартиры, которые повлекли бы причинение угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Доказательств того, что в результате залива жилого помещения, проживание в нем являлось невозможным, а также, что жилое помещение не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущено.

Суд правильно установил и с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафрановой В.Н. Поповича А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.Г. Загорьян