Куцаконь Лариса Сергеевна

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000920-75) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Куцаконь Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Куцаконь Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Куцаконь Л.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных в Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по тарифному плану.

В нарушение условий договора кредитной карты ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан судебный приказ, отменённый определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей не погасил, истец просит суд взыскать с Куцаконь Л.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом,...

... в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куцаконь Л.С., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Куцаконь Л.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, на условиях, определенных в Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по тарифному плану.

В соответствии с заявлением Куцаконь Л.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами.

Тарифами по кредитным картам АО «Банк Русский Стандарт» предусмотрен обязательный минимальный платеж 4% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа (первый раз 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1 000 рублей, четвёртый раз подряд 2 000 рублей), процентная ставка по кредиту (42% годовых), плата за выдачу наличных денежных средств за счёт кредита (4,9% годовых), размер процентов, начисляемых на остаток средств на счёте (10% годовых).

АО «Банк Русский Стандарт» выполнило свои обязательства перед Куцаконь Л.С., предоставив последней кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

Куцаконь Л.С. активировала карту и совершала операции по кредитной карте с использованием лимита кредитования, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по договору.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора кредитной карты ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, она допускала просрочку по оплате минимального платежа, то ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен заключительный счет по задолженности.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Куцаконь Л.С. задолженности по договору кредитной карты № в пользу АО «Банк Русский Стандарт», отменен.

В нарушение условий договора кредитной карты ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 126 647,61 рублей.

Расчет задолженности представлен истцом, судом проверен и признан верным, своего расчета задолженности ответчик не представил. Начисленные ответчику штрафы, неустойка и комиссии соответствуют условиям договора, положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств погашения долга перед истцом ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с Куцаконь Л.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Куцаконь Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Куцаконь Л. С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 16 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2а-223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») к Котельниковскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к Котельниковскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, указывая следующие обстоятельства.

В Котельниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с Куцаконь Л.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Исполнительный документ получен 10 января 2022 года, однако по состоянию на 09 апреля 2022 года не зарегистрирован и решение в порядке ст.ст.14,30 или ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято. Жалоба на бездействие судебного пристава в порядке подчинённости не направлялась.

Указывая, что в результате неисполнения исполнительного документа созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь и в осуществлении нормальной финансово-хозяйственн...

...ой деятельности общества, административный истец просит:

признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию вышеуказанного исполнительного документа, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства по указанному в иске исполнительному документу незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного принятия решения в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявленным требованиям, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления соответствующих постановлений взыскателю.

В административном иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ». Административный истец извещён о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Волгоградской области, Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, направив письменное возражение относительно административного иска, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Волгоградской области Рабаданова Х.М. указала, что 25 января 2022 года на основании исполнительного документа № от 05 марта 2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области, о взыскании с Куцаконь Л.С. задолженности в размере *****. в пользу НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство № 2719/22/34014-ИП. В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ляшковой О.А. направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации. Перечень необходимых по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. 14 апреля 2022 года после проведения комплекса мер принудительного исполнения исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Оригинал исполнительно документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо Куцаконь Л.С., извещалась по адресу, указанному административным истцом. Судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подлежит исчислению с момента, когда лицу, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, стало известно о наличии оспариваемого действия (бездействия) либо решения, указанного в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Административным истцом предоставлены сведения о направлении в Котельниковское РОСП УФССП России по Волгоградской области посредством почтовой связи исполнительного документа № от 05 марта 20202 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства и получением документов адресатом 10 января 2022 года.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил следующее.

Судом установлено, что судебный приказ № от 05 марта 20202 года о взыскании с Куцаконь Л. С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности *****. зарегистрирован в Котельниковском РОСП УФССП России по Волгоградской области 24 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

25 января 2022 года на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Котельниковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Ляшковой О.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство № 2719/22/34014-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, банков и иные кредитных организаций.

26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02 февраля 2022 года – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 03 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 14 апреля 2022 года в ходе исполнительных действий по адресу Куцаконь Л.С. (<адрес>) должник не установлен, имущество не обнаружено, о чём составлен соответствующий акт.

14 апреля 2022 года, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю, в связи с тем. что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки решен вопрос в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве и о приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта должником, нарушений прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного-пристава и районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области не установлено. При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Котельниковскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья В.М. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен судом 16 мая 2022 года.

Судья В.М. Кузнецова

Дело № 2-2263/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием сторон:

представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Кана А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 07 октября 2013 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Куцаконь фио5 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился к Куцаконь Л.С. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Кан А.А. не возражал против направления гражданского дела по подсудности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Ответчик Куцаконь Л.С. извещенная о дате и месте рассмотрения гражданского дела по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес> судебное заседание не явилась, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, суду не представила.

Судебные повестки возвращены в суд, с указанием - истек срок хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходт к выводу о направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суд...

...е и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Куцаконь фио5 с 04.07.2003г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом из отдела адресно- справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 40).

Надлежащих сведений о том, что Куцаконь Л.С. проживает по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности материалы гражданского дела № 2-2263/2013 по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Куцаконь фио5 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения по существу в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 дней.

Судья И.С. Шамарина