Куцебин Констинтин Владимирович

у/д 1-149/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 17 августа 2015 года

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Комогоровой Т.И.

при секретаре Кислицыной А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора

подсудимого К.

защитника

адвоката , представившего удостоверение <...>,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К., <...> ранее судимого:

1/. <...> – п.п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

2/. <...> – п.«в» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 10 лет, освободившегося д.м.г. по отбытии наказания;

3/. <...> – ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 4 года, освободившегося д.м.г. условно-досрочно на 2 месяца 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

К. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около <...> часов К., следуя возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имевшегося у него ключа, который он ранее похитил из указанного выше помещения, незаконно проник в помещение <адрес> откуда тайно похити...

Показать ещё

...л денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие Г.. С похищенным имуществом А. с места происшествия скрылся. Впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями К. потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый К. вину признал полностью, суду пояснил, что с потерпевшим проживал. Вместе работали.. д.м.г. встретил девушку, пришел с ней в квартиру. Потерпевшему это не понравилось, он выгнал их. Идти было некуда. У подсудимого был ключ от <адрес> Знал, что в шкатулке лежат деньги. Пришел и похитил <...> рублей. В эту же ночь уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого от д.м.г., д.м.г., д.м.г. (л.д.75-77, 169-171, 175-176). А. пояснял, что в д.м.г. работал <адрес> совместно с Г.. Проживал у него в квартире. д.м.г. после работы пошли домой. Около <...> часов пошел погулять и познакомился с женщиной. Пригласил ее в гости. Г. проснулся и выгнал из квартиры. Около <...> часа д.м.г. решил проникнуть в помещение <адрес> чтобы похитить деньги. Дверь открыл ключом, который ранее взял из комплекта запасных ключей. Из-под подушки из шкатулки достал деньги в сумме <...> рублей. На такси уехал в <адрес>. Работал на <адрес>, там и жил.

К. оглашенные показания подтвердил полностью, также пояснил, что сумму <...> рублей указал потерпевший. Он согласился.

Предметом исследования в судебном заседании были протокол явки с повинной К., протокол проверки показаний на месте.

Согласно протоколу явки с повинной от д.м.г. (л.д.69) К. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Верхнесалдинский» и сообщил о том, что в д.м.г. вечером пришел на работу <адрес> Внутри вагончика взял в шкатулке деньги в размере <...> рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от д.м.г. (л.д.152-159) К. показал на <адрес>. Пояснил, что д.м.г. в ночное время проник в <адрес> откуда из-под подушки из шкатулки достал деньги в сумме <...> рублей. Находясь в <адрес> А. показал на диван, на котором лежала подушка. Под подушкой, со слов А., лежала шкатулка, которую он достал и взял из нее деньги. С похищенными деньгами К. с места происшествия скрылся. Впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Также, находясь перед входной дверью в помещение, К. указал, что входную дверь открыл ключом, который ранее похитил у Г..

К. пояснил, что протокол явки с повинной писал добровольно, без принуждения. Подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Вина К. в совершении преступления установлена судом на основании исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. суду пояснил, что ранее знакомый И. попросил взять К. на работу, поскольку последний не может трудоустроиться, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Жить подсудимому было негде, временно поселил к себе. д.м.г. перед уходом с работы Г. пересчитывал деньги. А. это видел. Ключи от <адрес> не давал. Не разрешал одному заходить в помещение <адрес> Вместе приезжали на работу и уезжали. д.м.г. спал. Услышал шум и вышел на кухню. Там был А. с женщиной. Ранее предупреждал, чтобы домой никого не водил. Поругались. Они ушли. Через некоторое время К. вернулся. Положил ключи от квартиры и вышел. Утром Г. приехал на работу. Обнаружил, что из шкатулки пропали деньги в сумме <...> рублей. Позвонил хозяину. Он сказал вызывать полицию. Повреждений замка не было. Увидел, что нет запасного ключа. В настоящее время претензий не имеет.

Показания потерпевшего не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

В письменном заявлении от д.м.г. (л.д.4) Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с д.м.г. из помещения <адрес>, похитил деньги в сумме <...> рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой от д.м.г. (л.д.6-11) объектом осмотра является помещение <адрес>. Входные двери, окно повреждений не имеют. На диване в комнате находится подушка, под которой лежит шкатулка. Выявлены три следа, которые были откопированы на отрезки липкой ленты.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.35-36) два следа рук на отрезках липкой ленты пригодны для идентификации.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.51-52) следа рук на отрезках липкой ленты оставлены не Г..

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы (л.д.115-116) следа рук на отрезках липкой ленты оставлены не К..

Из показаний свидетеля А. следует, что сын после освобождения из мест лишения свободы работал. В д.м.г. уехал. Его место нахождения известно не было.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия К. должны быть квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на кражу чужого имущества. Умысел возник до проникновения в помещение. А. незаконно, с целью противоправного изъятия чужого имущества, при отсутствии права доступа, проник в помещение <адрес> которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. С учетом характера похищенного имущества, размера похищенного и материального положения потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент совершения преступления значительно меньше размера похищенного (л.д.28), суд считает, что хищением потерпевшему причинен значительный ущерб. Кроме этого, причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части размера похищенного и считает возможным положить в основу приговора показания, даваемые им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, заявлением Г. в полицию по поводу совершенного деяния.

В соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый К. ранее судим (л.д.84-101, 103), к административной ответственности не привлекался (л.д.110), отрицательно характеризуется УУП ММО МВД России «Верхнесалдинский» по месту жительства (л.д.111).

Положительная характеристика по месту отбытия наказания (л.д.103), явка с повинной (л.д.69); чистосердечное раскаяние в содеянном; полное признание вины; частичное возмещение причиненного материального ущерба (л.д.247); состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшего, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает допущенный К. рецидив преступлений, который в силу требований ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидивом преступлений, поскольку К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее был судим за совершение тяжкого преступления. В связи с изложенным, наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать подсудимого. Вместе с тем, К. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности в течение четырех месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Вышеназванные обстоятельства приводят суд к выводу, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Отбывание наказания следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и назначенного наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.316 п.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Постановление об отмене особого порядка принято по инициативе суда в связи с необходимостью исследования доказательств в части проникновения в помещение, в связи с чем вышеназванные процессуальные издержки подлежат отнесению за счет государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать К. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы..

Срок отбытия наказания исчислять с д.м.г.. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с д.м.г. по д.м.г..

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий –

Свернуть