Куценко Александр Константинович

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-7197/2019

1-я инстанция № 2-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Константиновича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Куценко Александра Константиновича, ПАО «Сбербанк России» на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Куценко Александра Константиновича денежные средства в размере 2 517 172 рубля 86 копеек, 5 000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 261 086, рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,0 рублей, всего взыскать: 3 813 259 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 29 копеек.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Новичкова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – Капран М.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийско...

...го автономного округа – Югры,

установила:

Куценко А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) признан наследником всего наследства, открывшегося после смерти матери – Куценко А.К., умершей (дата). Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) за ним признано право собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери – Куценко А.К. Из указанных судебных актов следует, что за ним признано право собственности, в том числе на денежный вклад в ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда ответчиком представлен ответ, что на имя матери открыт только 1 вклад. Однако, истцу стало известно, что на момент смерти у матери существовало несколько вкладов в ПАО «Сбербанк России»: вклад «пенсионный плюс» на сумму 765 058 рублей 79 копеек, вклад «Депозит Сбербанк» на сумму 2 315,0 евро, вклад «Новый европейский» на сумму 1 000,0 евро. Поскольку на его требование о выплате денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, ответчик ответил отказом, истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства, находящиеся в вышеуказанных вкладах. Также просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) по вкладу «Депозит Сбербанк» в размере 41 849 рублей 46 копеек, по вкладу «Новый европейский» в размере 40 609 рублей 42 копейки, по вкладу «Пенсионный плюс» - 297 429 рублей 89 копеек, а также за период с (дата) по день вынесения решения; проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с (дата) по (дата) по вкладу «Депозит Сбербанк» в размере 41 849 рублей 46 копеек, по вкладу «Новый европейский» - 40 609 рублей 42 копеек, по вкладу «Пенсионный плюс» - 297 429 рублей 89 копеек, а также за период с (дата) по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 150 000,0 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000,0 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица – Лебедева А.Б., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, принять по делу в данной части новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не согласен с расчетами размера процентов, имеется расчет процентов за пользование займом, который рассчитан именно исходя из денежных средств, которые находились на счетах не в момент снятия Лебедевым А.Б. денежных средств, а в момент возникновения у истца прав на денежные средства. Указывая период взыскания процентов, суд не дает какого – либо правового обоснования, не мотивирует, почему проценты по ч.1 ст.809 ГК РФ подлежат взысканию с (дата), а не со (дата). Позиция суда в части уменьшения процентов за пользование ответчиком займом ошибочна и необоснованная. Общий размер процентов, по трем вкладам, подлежащий взысканию с ответчика составляет 402520,37 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) и апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата), установившие факт принятия наследства, являются основаниями для получения денежных средств по другим счетам в банке, противоречит нормам действующего законодательства. Факт принятия наследства, служит основанием для получения свидетельства о праве на наследство, но никак не подменяет его. Решения суда от (дата) устанавливает не право, а факт, имеющий юридическое значение для оформления наследственных прав граждан. Обращаясь в банк, истцом не были представлены документы, подтверждающие его права на денежные средства, находящиеся на счетах умершего вкладчика, в установленном законом порядке. Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей». Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, вынесено с грубым нарушением норм материального права и подлежит отмене. Истцом не представлены доказательства несения им каких – либо физических и нравственных страданий, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы морального вреда. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что наследодатель Куценко А.К., (дата) года рождения, умерла (дата). В соответствии с решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), установлен факт принятия Куценко А.К. наследства, открывшегося после смерти Куценко А.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), указанное судебное решение отменено, в части отказа Куценко А.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на денежные вклады. Принято новое решение в указанной части, за Куценко А.К. признано право собственности на вклад, хранящийся на счете (номер), открытый в отделении (номер) ПАО «Сбербанк России» на имя Куценко А.К., в порядке наследования по завещанию после смерти указанного лица.

Документально подтверждено, что имя Куценко А.К., на день смерти последней, существовало несколько счетов (вкладов), а именно Пенсионный плюс счет (номер), Депозит Сбербанка России счет (номер), Депозит Сбербанка (номер).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно позиции сторон, настоящий спор возник по причине отказа (дата) Банка в выдаче Куценко А.К. денежных средств, обратившегося (дата) в Банк с претензией, которые он унаследовал по закону. Общая сумма права требования по вкладам составила 1 986 831,67 рубль.

Судом установлено, что действия Банка, по отказу истцу в апреле 2018 в выдаче денежных средств, повлекли за собой последствия, в виде выдаче в июле 2018 спорных денежных средств 3-му лицу - Лебедеву А.Б., по представленным им в Банк подложным документам.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 4 ст.1152 ГК РФ, а также пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая факт принятия истцом наследства умершей Куценко А.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче денежных средств Куценко А.К.

В силу пунктов 1,3,5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено достаточных доказательств факта надлежащего оказания услуги истцу, либо доказательств о том, что ненадлежащее исполнение услуги произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность требований истца, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств, ответчик суду не представил, как и доказательств проведения проверки правомерности операции по распоряжению спорными денежными средствами.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции мотивированно и обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, находившихся на вкладах Банка, в размере 1986831,67 рубль.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежит применении Закон «О защите прав потребителей», так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права, противоречит обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить общую норму об ответственности Банка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную п.1 ст.395 ГК РФ и определил начало течения срока пользования чужими денежными средствами с момента решение вступления в законную силу Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым установлен факт принятия наследства Куценко А.К.

Исходя из требования норм ст.317.1, ст.809 ГК РФ, Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ», Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017, п.25), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции законно и мотивировано определил даты, с которых подлежат исчислению проценты, размер которых подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом указанного, судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, о неверном расчете процентов подлежащих взыскании с Банка, в счет несения ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер нравственных страданий истца имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО «Сбербанк России» добровольно не удовлетворило законное требование Куценко А.К., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика соответствующего размера штрафа. Оснований для переоценки суммы штрафа, определенной судом первой инстанции, на основании положений ст.333 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционных жалоб, фактически аналогичны правовой позиции каждой из сторон, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куценко Александра Константиновича, ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием истца Куценко А.К.,

его представителя Наздрачевой Е.С.,

представителя ответчика ООО «Корона» - директора Харисова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.К. к ООО «Корона» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требованиями тем, что 5 марта 2007 года заключил с ООО «Корона» договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по условиям которого застройщик ООО «Корона» принял на себя обязательства в срок 18 месяцев с момента подписания Договора, то есть до 5 сентября 2008 года, осуществить строительство индивидуального жилого дома коттеджного типа на земельном участке площадью <данные изъяты> га по строительному адресу: <адрес> (далее - Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать его ему в собственность. В свою очередь он надлежащим образом исполнил обязательства Договору, а именно, оплатил его в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Корона». Однако в нарушение договорных обязательств ООО «Корона» на протяжении 4 лет с момента подписания Договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно, строительство Объекта в установленный срок не завершено, объект не введен в эксплуатацию и не передан ему в собственность. 6 февраля 2009 года он заключил с ответчиком дополнительное соглашение к Договору № 1, согласно которому оплатил <данные изъяты> рублей за устройство фундаментального основания под хозяйственно-бытовые постройки, и <данные изъяты> рублей за межевание и кадастровый план, однако и эти работы надлежащим образом не исполнены, акт выполненных работ не подписан. В соответствии с условиям п.4.1.4 Договора, ответчик принял на себя обязательство представить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации Договора, однако на протяжении длительного периода времени, при неоднократном его обращении, ответчик уклонялся от регистрации Договора и предоставления в регистрирующий орга...

...н необходимых документов. Предложенная ответчиком редакция Договора не соответствует требованиям законодательства об участии в долевом строительстве, в связи с чем регистрирующий орган отказывается принимать договор на регистрацию. Договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, влечет признание его незаключенным. На основании изложенного, поскольку Договор является незаключенным, правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют, а полученные ответчиком от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит взыскать с ООО «Корона» <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 7 копеек.

В судебном заседании истец и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Корона» обязуется выплатить Куценко А.К. <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом Куценко А.К. ответчику ООО «Корона» в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 0009/2 от 05 марта 2007 года, заключенному между сторонами; ООО «Корона» обязуется выплатить Куценко А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы денежных средств ООО «Корона» обязуется выплатить Куценко А.К. в течение двух месяцев со дня подписания данного мирового соглашения, то есть до 9 ноября 2011 года, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Куценко А.К.; Куценко А.К. в свою очередь отказывается от исковых требований к ООО «Корона» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала условия мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороны заявили, что принимают условия мирового соглашения добровольно.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Куценко А.К. и директором общества с ограниченной ответственностью «Корона» Харисовым Р.Ю., по условиям которого:

Производство по делу по иску Куценко А.К. к ООО «Корона» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Председательствующий: