Куценко Елена Михайловна

К делу № 2-2381/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Натальи Викторовны к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимости в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Остроухова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости в перепланированном виде. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, комната в коммунальной квартире с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2018 г. она произвела реконструкция жилого помещения - в виде пристройки ванной комнаты размерами 2.21 м. х 2.23 м. и отдельного входа в помещение.

В результате указанной пристройки площадь всего помещения увеличилась на 4,9 кв.м., при осуществлении данной реконструкции разрешения в органах архитектуры мной не получалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими планами помещения (поэтажным планом), до произведенной реконструкции и после произведенной реконструкции. Просит признать за ней право собственности на перепланированный объект недвижимости - жилое помещение, комнату в коммунальной квартире общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером №, р...

...асположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец письменно уточнила заявленные требования, просила суд сохранить в перепланированном состоянии объект недвижимости - жилое помещение, комнату в коммунальной квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на перепланированный объект недвижимости - жилое помещение, комнату в коммунальной квартире общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Управление по архитектуре и градостроительству МО «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Куценко И.И., Куценко Е.М., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Остроуховой Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, комната в коммунальной квартире с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В 2018 г. Остроухова Н.В. произвела реконструкция жилого помещения - в виде пристройки ванной комнаты размерами 2.21 м. х 2.23 м. и отдельного входа в помещение.

В результате указанной пристройки площадь всего помещения увеличилась на 4,9 кв.м., при осуществлении данной реконструкции разрешения в органах архитектуры мной не получалось.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по архитектуре и градостроительству МО «<адрес>» Остроуховой Н.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером №, многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, установлено, что обследованные строительные конструкции помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Фактически на объекте экспертизы выполнены работы по переоборудованию (перепланировке и переустройству (см. рис. 1)), работ по реконструкции не проводилось. При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры, вмешательств в общедомовые инженерные системы и воздействия на несущие конструкции здания не осуществлялось.

Установлено, что помещения обследуемой квартиры соответствуют основным нормативным параметрам санитарных норм и правил (вентиляция, инсоляция, звукоизоляция и т.д.)

Таким образом, комната в коммунальной квартире (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Категория технического состояния жилого помещения - комната в коммунальной квартире (квартира) - исправное, механическая безопасность конструкций - обеспечивается. Требования ст. 7, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ соблюдены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств опровергающих данное заключение в суд не представлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольной перепланировки комнаты в коммунальной квартире является отсутствие разрешительной документации и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в т.ч. публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остроуховой Натальи Викторовны к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости в перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.

Признать за Остроуховой Натальей Викторовной, право собственности на перепланированную комнату в коммунальной квартире, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-003401-53

Подлинник находится в материалах дела № 2-2381/2023 в Майкопском городском суде РА

Дело №2-1514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

с участием прокурора Максимова Н.Ю.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Кемерово к Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. о признании не приобретшими право пользования, выселении, встречному иску Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. к Администрации г.Кемерово о признании право пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Кемерово обратилась с иском к Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. о признании не приобретшими право пользования, выселении, мотивируя тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: ... входит в состав муниципального имущества.

Нанимателем жилого помещения являлся ФИО1, **.**,** г.р. Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по месту жительства в квартире состоял ФИО1 с **.**,**.

**.**,** ФИО1 умер.

Согласно акту проверки от **.**,** в спорном жилом помещении фактически проживает Филиппова О.М., **.**,** г.р., с дочерями - Бельчук Д.А., **.**,** г.р, Филиппову В.А. , **.**,** г.р, без правоустанавливающих документов. Со слов ФИО2, умерший ФИО1 является супругом. На устное требование об освобождении и передаче ключей от спорного жилого помещения, от ответчиков поступил отказ. Согласно адресным справкам ответчики зарегистрированы в жилом помещении по а...

...дресу: ...

Просит признать Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. без предоставления другого жилого помещения.

ФИО3, Бельчук Д.А., Филиппову В.А. обратилась в суд с встречным иском к Администрации г.Кемерово о признании право пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, мотивировав тем, что в **.**,** году Филиппова О.М. вместе с <данные изъяты> детьми ФИО6 и Бельчук Д.А. была вселена в ..., по адресу: ... А с согласия нанимателя ФИО1, которому выдавался ордер на право занятия указанной отдельной квартиры. Контрольный талон к ордеру впоследствии был утрачен в ООО «Управляющая компания на Ворошилова» после затопления. Предусмотренный законом порядок при вселении истца в квартиру был соблюден. Филиппова О.М. являлась супругой нанимателя ФИО1 и членом его семьи нанимателя, совместно проживала в жилом помещении на равных с нанимателем условиях и фактически вела общее хозяйство с нанимателем. У истицы отсутствует право на другое жилое помещение и ее семья нуждается в жилье и в улучшении жилищных условий, так как указанное жильё не соответствует норме предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору соцнайма. Филиппова О.М. оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за жилое помещение, задолженности не имеет, выполняет текущий и косметический ремонт. Истица и наниматель ФИО1 обращались в Администрацию города Кемерово по вопросу восстановления утраченного ордера на указанную квартиру, на что получили отказ, так же обращались с вопросом регистрации по месту жительства, на что получили отказ.

Просит признать Филиппова О.М., Филиппову В.А. , Бельчук Д.А. приобретшими права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., б-..., обязать Администрацию города Кемерово заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ...

Представитель Администрации г.Кемерово в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Филиппова О.М. встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Кемерово просила отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования Администрации г.Кемерово просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего, что исковое заявление Администрации г.Кемерово подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации г.Кемерово подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями( ст.50 ЖК РСФСР).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями( ст.51 ЖК РСФСР).

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ (ст.54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, как следует из приведенного выше законодательства, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются наличие разрешения нанимателя на вселение лиц в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и их проживание в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 25, 26 Постановления Пленума от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Кемерово о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, установлено: «…Как следует из материалов дела, на совещании у начальника Кемеровского монтажного управления треста «Запсибэлектромонтаж» от **.**,** принято решение об исключении из распределения и выделении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., дворнику (л.д.27), включении его в список служебного жилья (л.д.26 книга: сводный список служебного жилья по бр.Строителей,11А за 1970 г.). В 1986 г. ФИО1 вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... (л.д.23-24 решение исполкома Кемеровского Совета народных депутатов № ** от **.**,**), где **.**,** был зарегистрирован (л.д.20 поквартирная карточка). Ордер на вышеуказанное жилое помещение истцу не выдавался, какой-либо договор о предоставлении жилого помещения не заключался.На основании решения Исполнительного комитета Кемеровского Совета народных депутатов № ** от **.**,** «Об упорядочении адресного хозяйства Ленинского района г.Кемерово» изменен адрес жилого дома по ... (л.д.23-24).Жилое помещение (квартира) по ... в ... на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово № ** от **.**,**, включено в Реестр муниципальной собственности г.Кемерово, собственником жилого помещения является администрация г.Кемерово (л.д.25 выписка из реестра).В **.**,** г. ФИО1 обращался в администрацию г.Кемерово по вопросу заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения. **.**,** администрацией г.Кемерово отказано ФИО1 в заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: ... в связи с отсутствием документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение (ордер) (л.д.7).Кроме того, представленные в материалы дела истцом архивные справки из МБУ «Городской архив» не подтверждают трудовой стаж ФИО1 в РЭУ-21, акционерном обществе открыто типа «Спецпроммонтаж», Втором Кемеровском монтажном управлении треста «Сибметаллургмонтаж», ПУЖХ Кемеровского горисполкома. Собственник жилого помещения не оспаривает право пользования истца спорным жилым помещением, поскольку вселение ФИО1 в жилое помещение не носило самовольный характер, он длительное время проживает в нем, состоит на регистрационном учете.Спорное жилое помещение до настоящего времени статус служебного не утратило...», постановлено: «ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Кемерово о признании права пользования жилым помещением по адресу: ... заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения отказать» (л.д.14,193-200,212-217,г/... л.д.31-33,48-52).

Из материалов гражданского дела № ** следует, что ФИО1 **.**,** обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово с заявлением о расторжении брака с Филиппова О.М. в котором указывает, что **.**,** между ними был зарегистрирован брак, но совместно не проживали. Брачных отношений не было, общих детей нет, общее хозяйство не ведется. Она снимала у него квартиру с **.**,**, но не платила за нее (г/... л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово от **.**,** брак между ФИО1 и Филиппова О.М., зарегистрированный **.**,**, расторгнут (л.д.110, г/... л.д.4,15).

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. К нему применены меры принудительного медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.188-191).

Согласно сведений ГБУЗ ККПБ от **.**,** ФИО1 находился под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ с **.**,** по **.**,** с <данные изъяты> <данные изъяты>)». Дважды находится на стационарном лечении с 29**.**,**. Накануне госпитализации был задержан милицией за агрессивное поведение, отбывал наказание административный арест сроком 15 суток, после чего направлен на стационарное лечение в ГБУЗ ККПБ (л.д.192,209).

Из справки ООО «УК на Ворошилова», поквартирной карточки от **.**,** следует, что по адресу ...2 контрольный талон в архиве ООО «УК на Ворошилова» отсутствует, по указанному адресу зарегистрирован ФИО1 (л.д.8,30,132-134).

Согласно справке о проживающих ООО «УК «РЭУ №19» по адресу ... адресных справок, по выше указанному адресу зарегистрированы: Бельчук Д.А. с **.**,**, ФИО4 с **.**,**, Филиппова О.М. с **.**,** (л.д.9, 18-20, 116).

По сведениям органа ЗАГС, свидетельства о смерти ФИО1 умер **.**,** (л.д.13,148).

Из объяснений Филиппова О.М. от **.**,** старшему инспектору ОВМ отдела полиции «Ленинский» следует, что она по адресу ... проживает с детьми Бельчук Д.А. и Филиппову В.А. Ранее начиная с **.**,** проживала с мужем ФИО1, он умер в **.**,**, на данный момент документы на право собственности в процессе оформления, в связи с состоянием здоровья не могла оплатить квартиру, образовалась задолженность, до этого оплачивала коммунальные услуги, в скором времени задолженность была погашена (л.д.23).

Из акта обследования муниципального жилого помещения по адресу ..., составленного главным специалистом комитета по жилищным вопросам **.**,** следует, что со слов УК на Ворошилова нанимателем жилого помещения был ФИО1, он умер в январе **.**,** года. В настоящее время в квартире проживают неизвестные лица, в связи с задолженностью УК обрезала свет (л.д.25).

Согласно справки, выданной заведующей Центральным отделом социальных выплат и льгот Администрации г.Кемерово от **.**,**, Филиппова О.М., проживающая по адресу ...3, и ее дочь Филиппову В.А. , **.**,** года рождения признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в государственной социальной помощи (л.д.66-67,89).

Согласно квитанций Филиппова О.М. приобретала строительные материалы, а также оплачивала коммунальные услуги (л.д.72-85,87).

Из ответа Кемеровской областной нотариальной палаты от **.**,** следует, что сведения о наследственных делах после смерти умершего **.**,** ФИО1 отсутствуют (л.д.112-113).

Из ответа комитета по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово от **.**,** следует, что ФИО1, **.**,** с заявлением о заключении договора социального найма и договора приватизации жилого помещения по адресу: ..., в администрацию г.Кемерово не обращался (л.д.117,129-130,140).

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что недвижимого имущества за Филиппова О.М., ФИО1, **.**,** года рождения, Бельчук Д.А., **.**,** года рождения, Филиппову В.А. , **.**,** года рождения, не зарегистрировано (л.д.118,124-125).

По сведениям МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 Ленинского района г.Кемерово» от **.**,** Бельчук Д.А., **.**,** года рождения и Филиппову В.А. , **.**,** года рождения, адрес проживания: ... (л.д.202).

Из ответа ГАУЗ КОДКБ им. Ю.А. Атаманова от **.**,** Бельчук Д.А., **.**,** г.р. и Филиппову В.А. , **.**,** г.р. наблюдались в ДП № ** по адресу ... с **.**,** У Бельчук Д.А. указан адрес прописки – ... (л.д.208).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО7 проживала по адресу ... с детьми, 2 девочками, ФИО8, ФИО9 постоянно там проживали. ФИО8 часто уезжал в деревню. Они жили семьей. Так как они живут на одной площадке,они общались друг с другом. Он говорил, что живут как муж с женой.

Иных доказательств суду не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, и учитывая, что спорное жилое помещение до настоящего времени статус служебного не утратило, ответчиками не доказан факт возникновения у них равного с нанимателем(ФИО1) права пользования спорным жилым помещением как у членов его семьи, а факт регистрации брака между Филиппова О.М. и ФИО1, факт оплаты коммунальных услуг, приобретение строительных материалов, не порождает для ответчиков каких-либо прав и не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о вселении ответчиков с целью постоянного проживания в качестве членов семьи, суд считает необходимым исковые требования Администрации г.Кемерово удовлетворить и признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... и выселить Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. в иске к Администрации ... отказать в полном объеме.

К показаниям свидетеля суд относится критически, показания опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доводы Филиппова О.М. о пропуске администрацией г.Кемерово срока исковой давности за обращением с иском в суд необоснованы, поскольку указанные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения) и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Администрации г.Кемерово удовлетворить. Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., выселить Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу по адресу ... без предоставления другого жилого помещения, Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. в иске к Администрации г.Кемерово отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Кемерово удовлетворить.

Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., ..., выселить Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу по адресу ... без предоставления другого жилого помещения.

Филиппова О.М., Бельчук Д.А., Филиппову В.А. в иске к Администрации ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Изготовлено **.**,**.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Куянцевой Л.В.,

с участием помощника Старооскольского прокурора Кононовой Виктории Федоровны, представителя истца Куценко Елены Михайловны – Гаврищук Максим Сергеевич (доверенность от 02.03.2019 года, сроком действия один год), представителя ответчика акционерное общество (АО) «Оскольские дороги» – Белоусовой Натальи Владимировны (доверенность от 24.12.2018 года, сроком действия один год) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Юшина Александра Ивановича,

в отсутствии истца – Куценко Елены Михайловны извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2157/2019 по иску Куценко Елены Михайловны к АО «Оскольские дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 года в 13 часов 45 минут, в г. Старый Оскол, на улице Рождественская в районе дома 29 микрорайона Северный произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 433362 гос. номер Е649ЕТ31 принадлежащего АО «Оскольские дороги» с автомобилем Лада 111830 гос. номер М325УТ31 под управлением Мишина А.М. в машине которого в качестве пассажира находилась Куценко Е.М.

В результате указанного ДТП Куценко Елене Михайловне были причинены телесные повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ 433362 гос. номер Е649ЕТ31АО, принад...

...лежащего АО «Оскольские дороги».

В связи с причинёнными телесными повреждениями в указанном ДТП Куценко Елена Михайловна обратилась в Старооскольский городской суд с иском к АО «Оскольские дороги» о взыскании компенсации морального вреда и просила взыскать с АО «Оскольские дороги» в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, и расходов по оплате юридических услуг 9000 рублей, оплату нотариальных действий по удостоверению доверенности 1700 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу участники процесса заявили ходатайство о прекращении производства по делу ввиду достижения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает свою вину перед истцом и обязанность возместить моральный вред, образовавшийся в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 января 2019 года в 13 часов 45 минут в г. Старый Оскол, на ул. Рождественская в р-не д. 29 м-на Северный в результате столкновения автомобиля ЗИЛ 433362 гос. номер Е649ЕТ31 принадлежащего АО «Оскольские дороги», под управлением водителя Юшина А.И. с автомобилем Лада 111830 гос. номер М325УТ31 под управлением водителя Мишина А.М.

2. Сумму компенсации морального вреда Стороны оценили в 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а так же сумма компенсации расходов на представителя, что составляет 6000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Общая сумма к выплате составляет 31000,00 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

3. Указанную сумму в размере 31000,00 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, Ответчик обязуется выплатить путем перечисления на расчетный счет Истца, по следующим банковским реквизитам:

Получатель

Куценко Елена Михайловна

Счет получателя

40817810207001373169

банк получателя

БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8592 ПАО СБЕРБАНК Г. БЕЛГОРОД

ИНН банка получателя

7707083893

БИК банка получателя

041403633

Корреспондентский счет

30101810100000000633

код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк)

1385920619

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты

г. Старый Оскол, микрорайон Степной, 1

4. Указанная сумма перечисляется в течении 10 (десяти) банковских дней, с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

5. После полной выплаты в установленные сроки Ответчиком предусмотренных п.2 платежей, стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу.

6. Третье лицо Юшин А.И., подтверждает, что полностью согласен с условиями настоящего мирового соглашения.

7. Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по гражданскому делу №2-2157/2019 по иску Куценко Елены Михайловны с иском к АО «Оскольские дороги» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении сторон, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сущность, значение и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно в целях урегулирования возникшего спора.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, абз. 4, 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Куценко Елена Михайловна, в лице Гаврищук Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности и ответчиком АО «Оскольские дороги» в лице Белоусовой Натальи Владимировны на следующих условиях:

1. Ответчик признает свою вину перед истцом и обязанность возместить моральный вред, образовавшийся в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 января 2019 года в 13 часов 45 минут в г. Старый Оскол, на ул. Рождественская в р-не д. 29 м-на Северный в результате столкновения автомобиля ЗИЛ 433362 гос. номер Е649ЕТ31 принадлежащего АО «Оскольские дороги», под управлением водителя Юшина А.И. с автомобилем Лада 111830 гос. номер М325УТ31 под управлением водителя Мишина А.М.

2. Сумму компенсации морального вреда Стороны оценили в 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а так же сумма компенсации расходов на представителя, что составляет 6000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Общая сумма к выплате составляет 31000,00 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

3. Указанную сумму в размере 31000,00 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, Ответчик обязуется выплатить путем перечисления на расчетный счет Истца, по следующим банковским реквизитам:

Получатель

Куценко Елена Михайловна

Счет получателя

40817810207001373169

банк получателя

БЕЛГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8592 ПАО СБЕРБАНК Г. БЕЛГОРОД

ИНН банка получателя

7707083893

БИК банка получателя

041403633

Корреспондентский счет

30101810100000000633

код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк)

1385920619

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты

г. Старый Оскол, микрорайон Степной, 1

4. Указанная сумма перечисляется в течении 10 (десяти) банковских дней, с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

5. После полной выплаты в установленные сроки Ответчиком предусмотренных п.2 платежей, стороны не имеют друг к другу претензий по данному делу.

6. Третье лицо Юшин А.И., подтверждает, что полностью согласен с условиями настоящего мирового соглашения.

7. Мировое соглашение по гражданскому делу №2-2157/2019 по иску Куценко Елены Михайловны к АО «Оскольские дороги» о взыскании компенсации морального вреда утвердить, а производство по делу – прекратить.

Разъяснить, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Котелевская Г.Д.

Копия верна:

Судья Котелевская Г.Д.

дело № 2-3048\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Шеренковой И.Л.,

с участием:

истца - Савельевой С.М.,

представителя истца Савельевой С.М. - адвоката Филоненко Э.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Коровушкиной Т.В.,

представителя ответчика Коровушкиной Т.В. - адвоката Плуттэ Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - Куценко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское делу по иску Савельевой С.М. к Коровушкиной Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Куценко Е.М., нотариус Зорина Г.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, установления факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Савельева С.М. обратилась в суд с иском к Коровушкиной Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Куценко Е.М., нотариус Зорина Г.Н., согласно уточненных исковых требований, о восстановлении срока на принятие наследства, установления факта принятия наследства после смерти отца Коровушкина М.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Коровушкину М.С. на праве собственности принадлежало домовладение № по <адрес>, наследниками первой очереди по закону после его смерти являются мать Коровушкина Т.В., она и ее сестра Куценко Е.М. Она не знала, что существует шестимесячный срок для принятия наследства, кроме того она провела за собственный счет похороны Коровушкина М.С., а в дальнейшем и поминки, все лето 2003 года вместе с сыном провела вместе с матерью Коровушкиной Т.В. ...

...в домовладении по адресу: <адрес>, привела в порядок дом, летнюю кухню, занималась огородом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Также в 2004 году, она, совместно с семьей, переехала в вышеуказанный дом, газифицировала его и пользуется им по настоящее время.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель, третье лицо - Куценко Е.М., в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, истица фактически не принимала наследство, поскольку в наследуемый дом переехала с семьей после истечения шестимесячного срока для принятия наследства в 2004 году.

Третье лицо - нотариус Зорина Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Учитывая, что Коровушкин М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон связанные с наследованием возникли в период действия гражданского законодательства Украины, а именно ГК Украины (в ред.1963 года), которое подлежит к применению при разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 548 ГК Украины (в ред. 1963 года) для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 549 ГК Украины (в ред. 1963 года) признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства

Судом установлено, что согласно наследственного дела № года, заведенного после смерти ДД.ММ.ГГГГ Коровушкина М.В., с заявлением о принятии наследства обратилась Коровушкина Т.В. - жена наследодателя, которая, согласно справки Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти Коровушкина М.С. была зарегистрирована и проживала в месте с ним по адресу: <адрес>, больше на день смерти Коровушкина М.С. вместе с ним никто, включая малолетних и несовершеннолетних детей, не был зарегистрирован и не проживал.

Таким образом, учитывая, что Коровушкин М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, принятие наследства должно было быть осуществлено наследниками, в том числе и путем фактического вступления в управление или владение наследственным имуществом, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, указала в исковом заявлении, что она фактически вступила в управление и владение наследственным имуществом в 2004 году, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

Уточнив исковые требования, истец, ее представитель в судебном заседании, дополнительно пояснили, что истица провела за собственный счет похороны Коровушкина М.С., а в дальнейшем и поминки, все лето 2003 года вместе с сыном провела вместе с матерью Коровушкиной Т.В. в домовладении по адресу: <адрес>, привела в порядок дом, летнюю кухню, занималась огородом.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели: Шамиев Д.И.О., Гусейнов Ч.А.О., Ляхович А.Н., Фетисова А.С., Савельев А.Н., Яворская Л.А.

Вместе с тем ответчик Коровушкина Т.В., третье лицо - Куценко Е.М. отрицали факт принятия наследства Савельевой С.М. после смерти Коровушкина М.С., указывая, что после похорон Коровушкина М.С. в наследуемом доме проживала только Коровушкина Т.В. одна, ее дети, как Савельева С.М., так и Куценко Е.М. приезжали только проведать мать Коровушкину Т.В. и помочь ей по хозяйству, действительно Савельева С.М. переехала жить к матери только в 2004 году.

Указанные обстоятельства полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Танкевич В.Г., Попова Г.Н., Новожилова Н.К., Ванивская О.Б.

Эти обстоятельства также подтверждаются справкой Администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на день смерти Коровушкина М.С. Коровушкина Т.В. была зарегистрирована и проживала в месте с ним по адресу: <адрес>, больше на день смерти Коровушкина М.С. вместе с ним никто, включая малолетних и несовершеннолетних детей, не был зарегистрирован и не проживал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу вышеизложенного, суд не может принять как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом в шестимесячный срок после смерти Коровушкина М.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей на которые ссылается истец, его представитель, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей, на которые ссылается ответчик, третье лицо, то есть показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми и взаимоисключаемыми, иных, кроме показаний свидетелей, истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом в шестимесячный срок после смерти Коровушкина М.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Кроме того, факт проведения похорон, поминок, посещение матери Коровушкиной Т.В. в домовладении по адресу: <адрес>, помощь по хозяйству, свидетельствует, по мнению суда, не о фактическом вступлении в управление или владение наследственным имуществом, а об оказании помощи матери, оставшейся одной после смерти мужа.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 549 ГК Украины (в ред.1963 года).

Статьей 1155 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В качестве причин пропуска срока для принятия наследства истцом указано, что она не знала о наличии шестимесячного срока для принятия наследства наследственного имущества, в связи с чем, не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу вышеизложенного пояснения истца, что он не знал о шестимесячном сроке для принятия наследства, не является законным основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, иных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не предоставлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению истца в наследство не имелось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савельевой С.М. к Коровушкиной Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Куценко Е.М., нотариус Зорина Г.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, установления факта принятия наследства после смерти Коровушкина Михаила Стефановича, который умер ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : ФИО34. Родькиной

при секретаре : ФИО11.Махмудовой

с участием представителя истца: Плуттэ ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко ФИО13 к Савельевой ФИО14, Савельеву ФИО15, Савельеву ФИО16 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков, мотивируя свои требования тем, что истица является собственницей <адрес> земельного участка, расположенных но адресу: <адрес> на основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В спорном жилом помещении ранее к бывшему собственнику были вселены без регистрации в качестве членов его семьи Савельева ФИО17., ее супруг Савельев ФИО18., и их сын Савельев ФИО19. Истица неоднократно предупреждала ответчиков о том, что жильё необходимо ей для собственного проживания, однако до настоящего времени ответчики на ее просьбы не реагируют, добровольно не выселяются из спорного жилого помещения, уважительные причины для их дальнейшего проживания отсутствуют, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Плуттэ ФИО20 действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 66-69), ответчики Савельева ФИО21., Савельев ФИО22. представи...

...ли в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 62, 64), истица, ответчик Савельев ФИО23. причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, в соответствии с инвентарным делом № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни за кем не зарегистрировано. Общая площадь объекта составляет 42,2 кв.м., жилой дом с хозяйственными постройками в эксплуатацию не введен (л.д. 41).

Согласно уведомления Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Куценко ФИО24 на жилой дом площадью 63,10 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1585,00 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> в ЕГРП (л.д. 50-52).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, Коровушкина ФИО25. зарегистрирована и проживает в <адрес> одна (л.д. 9).

Судом так же установлено, что по договору дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Коровушкина ФИО26. подарила, а Куценко ФИО27 приняла в дар жилой дом общей площадью 63,10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1585,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора, даритель гарантирует, что объекты недвижимости, указанные в п. 1 настоящего договора, свободны от проживания третьих лиц, лиц, которые имеют право пользования ими на основании договора найма, аренды, ренты, а также не обременены какими-либо иными обстоятельствами. Даритель гарантирует, что объекты недвижимости, указанные в п. 1 договора, не обременены задолженностью по коммунальным и иным платежам (л.д. 8).

Согласно ответов Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым, Савельев ФИО28. и Савельева ФИО29. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>; Савельев ФИО30. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42, 43, 44).

Согласно представленных ответчиками Савельевой ФИО32 и Савельева ФИО31 заявлений, последние выехали из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,62, 64).

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.235 ГК РФ ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом и его представителем доказательства в их совокупности с пояснениями представителя истца в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что ни истцом ни его представителем не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта проживания ответчиков в спорном домовладении, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куценко ФИО33 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2016 года.

Судья:

Дело № 2-632/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Елены Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кумбарули Алексей Викторович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, обратилась Кученко Е.М. указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего Куценко Е.М. и автомобиля Газель № государственный регистрационный знак № под управлением Кумбарули А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Газель № государственный регистрационный знак № Кумбарули А.В. нарушивший п.8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

<дата> страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» был вручен пакет документов с заявлением о страхов...

...ом возмещении причиненного ущерба и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 346 522 рублей 50 копеек.

Согласно заключения независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 475 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и требованием доплаты страхового возмещения в размере 53 477 рублей 50 копеек, неустойки, финансовой санкции.

<дата> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 53 477 рублей 50 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 116 946 рублей за период с <дата> по <дата> за 219 дней, убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащего Куценко Е.М. и автомобиля Газель № государственный регистрационный знак Е 565НУ/61 под управлением Кумбарули А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Газель № государственный регистрационный знак № Кумбарули А.В. нарушивший п.8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «Сибирский Дом Страхования» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» был вручен пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 346 522 рублей 50 копеек.

Согласно заключения независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 475 300 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<дата> ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и требованием доплаты страхового возмещения в размере 53 477 рублей 50 копеек, неустойки, финансовой санкции.

<дата> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере 53 477 рублей 50 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку в размере 116 946 рублей за период с <дата> по <дата> за 219 дней (53 477,50руб.х219х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116 946 рублей.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, « О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, считает возможным, снизит размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8 000 рублей связанных с оплатой независимой экспертизы, на основании заключения которой ответчиком в полном объеме было выплачено стразовое возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», так как страховое возмещение причиненного ущерба было выплачено истцу в добровольном порядке до обращения в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 418 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 252 рублей 54 копеек, из которых 1 952 рубля 54 копейки за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований не материального характера.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куценко Елены Михайловны к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Кумбарули Алексей Викторович о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Куценко Елены Михайловны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 252 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14065/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0007-01-2022-002266-27 по иску Администрации г. Кемерово к Филипповой Оксане Михайловне, ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования, выселении,

встречному иску Филипповой Оксаны Михайловны, ФИО1, ФИО4 к Администрации г.Кемерово о признании право пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма

по кассационной жалобе Филипповой Оксаны Михайловны, ФИО4, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Филипповой О.М., ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Филипповой О.М., ФИО1, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования, выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, находящееся по <адрес>, входит в состав муниципаль...

...ного имущества. Нанимателем жилого помещения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по месту жительства в квартире состоял ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно акту проверки от 7 апреля 2022 г. в спорном жилом помещении фактически проживает Филиппова Оксана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ, с дочерями - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без правоустанавливающих документов. Со слов Филипповой О.В., умерший ФИО2 является супругом. На устное требование об освобождении и передаче ключей от спорного жилого помещения, от ответчиков поступил отказ. Согласно адресным справкам, ответчики зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>.

На основании изложенного просила признать Филиппову Оксану Михайловну, ФИО1, ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить Филиппову Оксану Михайловну, ФИО1, ФИО4 без предоставления другого жилого помещения.

Филиппова Л.М., ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к Администрации г. Кемерово о признании право пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, мотивировав тем, что в 2008 году Филиппова О.М. вместе с несовершеннолетними детьми вселена в квартиру №, по <адрес> с согласия нанимателя ФИО2, которому выдавался ордер на право занятия указанной отдельной квартиры. Контрольный талон к ордеру впоследствии был утрачен в ООО «Управляющая компания на Ворошилова» после затопления. Указывала, что предусмотренный законом порядок при вселении истца в квартиру был соблюден. Филиппова О.М. являлась супругой нанимателя ФИО2 и членом его семьи, совместно проживала жилом помещении на равных с нанимателем условиях и фактически вела общее хозяйство с нанимателем. У истицы отсутствует право на другое жилое помещение, и ее семья нуждается в жилье и в улучшении жилищных условий, так как указанное жильё не соответствует норме предоставления площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Филиппова О.М. оплачивает коммунальные услуги в полном объеме за жилое помещение, задолженности не имеет, выполняет текущий и косметический ремонт. Истица и наниматель ФИО2 обращались в Администрацию города Кемерово по вопросу восстановления утраченного ордера на указанную квартиру, на что получили отказ, так же обращались с вопросом регистрации по месту жительства, на что получили отказ.

На основании изложенного просили признать Филиппову Оксану Михайловну, ФИО4, ФИО1 приобретшими права пользования на жилое помещение, расположенное по <адрес>, обязать Администрацию города Кемерово заключить договор социального найма на жилое помещение по <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. исковые требования Администрации г.Кемерово удовлетворены.

Филиппова Оксана Михайловна, ФИО1, ФИО4 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, Филиппова Оксана Михайловна, ФИО1, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Филипповой Оксане Михайловне, ФИО1, ФИО4 в иске к Администрации г. Кемерово отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой Оксаны Михайловны, ФИО4, ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы повторяют свою правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, считают, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях. Ссылаясь на ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, полагают, что имеются основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на определённой срок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2016 г., вступившим в законную силу 4 октября 2016 г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что на совещании у начальника Кемеровского монтажного управления треста «Запсибэлектромонтаж» от 12 октября 1970 г. принято решение об исключении из распределения и выделении жилого помещения, расположенного по <адрес>, дворнику, включении его в список служебного жилья.

В 1986 г. ФИО2 вселился в жилое помещение, расположенное по <адрес> (решение исполкома Кемеровского Совета народных депутатов № 313 от 13 ноября 1986 г.), где 18 сентября 1986г. был зарегистрирован (поквартирная карточка). Ордер на вышеуказанное жилое помещение истцу не выдавался, какой-либо договор о предоставлении жилого помещения не заключался.

На основании решения Исполнительного комитета Кемеровского Совета народных депутатов № 13 от 13 ноября 1986 г. «Об упорядочении адресного хозяйства Ленинского района г. Кемерово» изменен адрес жилого дома по <адрес>.

Жилое помещение (квартира) по <адрес> на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово № 171 от 21 сентября 1992 г., включено в Реестр муниципальной собственности г. Кемерово, собственником жилого помещения является администрация г. Кемерово.

В 2016 г. ФИО2 обращался в администрацию г. Кемерово по вопросу заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения.

15 января 2016 г. администрацией г. Кемерово отказано ФИО2 в заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по <адрес> в связи с отсутствием документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение (ордер).

Представленные в материалы дела истцом архивные справки из МБУ «Городской архив» не подтверждают трудовой стаж ФИО2 в РЭУ21, акционерном обществе открыто типа «Спецпроммонтаж», Втором Кемеровском монтажном управлении треста «Сибметаллургмонтаж», ПУЖХ Кемеровского горисполкома. Собственник жилого помещения не оспаривает право пользования истца спорным жилым помещением, поскольку вселение ФИО2 в жилое помещение не носило самовольный характер, он длительное время проживает в нем, состоит на регистрационном учете. Спорное жилое помещение до настоящего времени статус служебного не утратило.

Из материалов гражданского дела № 2-198/2016-5 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово с заявлением о расторжении брака с Филипповой О.М., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, но совместно не проживали. Брачных отношений не было, общих детей нет, общее хозяйство не ведется; она снимала у него квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, но не платила за нее.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от 18 апреля 2016 г. брак между ФИО2 и Филипповой О.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из справки ООО «УК на Ворошилова», поквартирной карточки от 1 марта 2022 г. следует, что по <адрес> контрольный талон в архиве ООО «УК на Ворошилова» отсутствует, по указанному адресу зарегистрирован ФИО2

Согласно справке о проживающих ООО «УК «РЭУ № 19» по <адрес>, адресных справок, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Филипповой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ОВМ отдела полиции «Ленинский» следует, что она по <адрес> проживает с детьми ФИО1 и ФИО4 Ранее, начиная с 2008 г. проживала с мужем ФИО2, он умер в ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент документы на право собственности в процессе оформления, в связи с состоянием здоровья не могла оплатить квартиру, образовалась задолженность, до этого оплачивала коммунальные услуги, в скором времени задолженность будет погашена.

Из акта обследования муниципального жилого помещения по адресу <адрес>, составленного главным специалистом комитета по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов ООО «Управляющая компания на Ворошилова» нанимателем жилого помещения был ФИО2, он умер в январе ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают неизвестные лица, в связи с задолженностью УК обрезала свет.

Согласно справке, выданной заведующей Центральным отделом социальных выплат и льгот Администрации г. Кемерово от 13 мая 2022 г., Филиппова О.М., проживающая по <адрес>, и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в государственной социальной помощи.

Согласно квитанциям Филиппова О.М. приобретала строительные материалы, а также оплачивала коммунальные услуги.

Из ответа Кемеровской областной нотариальной палаты от 15 августа 2022 г. следует, что сведения о наследственных делах после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отсутствуют.

ФИО2 с заявлением о заключении договора социального найма и договора приватизации жилого помещения по <адрес>, в администрацию г. Кемерово не обращался.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что недвижимого имущества за Филипповой Оксаной Михайловной, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано.

По сведениям МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 Ленинского района г. Кемерово» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>.

Из ответа ГАУЗ КОДКБ им. Ю.А. Атаманова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдались в ДП № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 указан адрес прописки - <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 60, ч.1 ст.69, ст. 70, ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.47, ст. 50, ст. 51, ст. 53, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 60, ч.1 ст.69, ст. 70, ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 25, п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение до настоящего времени статус служебного не утратило, ответчиками не доказан факт возникновения у них равного с нанимателем (ФИО2) права пользования спорным жилым помещением как у членов его семьи, а факт регистрации брака между Филипповой О.М. и ФИО2, факт оплаты коммунальных услуг, приобретение строительных материалов, не порождает для ответчиков каких-либо прав и не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о вселении ответчиков с целью постоянного проживания в качестве членов семьи, в связи с чем, пришел к выводам о наличии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселении без предоставления другого жилого помещения, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой О.М., ФИО1, ФИО4 к Администрации г. Кемерово о признании права пользования помещением, обязании заключения договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Оксаны Михайловны, Филипповой Виктории Алексеевны, Бельчук Дианы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи