Куценко Юлия Эдуардовна

Дело № 2 -327 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2015 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием адвоката Сосниной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» к Опалько ФИО14, Лисовиновой (Куценко) ФИО15, Куценко ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «<адрес>» в лице исполнительного директора Кузьмина ФИО17. обратилось в суд с иском к Опалько ФИО18 Лисовиновой (Куценко) ФИО19., Куценко ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать в пользу КПК «<адрес>» солидарно с Опалько ФИО21 Лисовиновой (Куценко) ФИО22., Куценко ФИО23 - 192 639 руб.; расходы по госпошлине в равных долях в размере 5200 руб.; взыскать с Опалько ФИО24- 7371 руб. 18 коп. - членские взносы.

Представитель истца по доверенности Кузьмина ФИО25 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Опалько ФИО27 Куценко ФИО26. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, адвокат Соснина ФИО28 привлеченная к участию в деле порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, предоставила ордер, пояснив суду, что, так как ей не известна позиция ответчиков, то он...

...а возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Лисовинова (Куценко) ФИО29 в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

Представитель ответчика Лисовиновой (Куценко) ФИО31 по доверенности Лисовинов ФИО30. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, с расчетом суммы задолженности согласен, о чем обратился к суду с соответствующим заявлением.

Суд, выслушав, представителя истца Кузьмину ФИО35 представителя ответчиков Опалько ФИО32 Куценко ФИО33 - адвоката Соснину ФИО34., представителя ответчика Лисовиной (Куценко) ФИО37 по доверенности Лисовинова ФИО36., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что в соответствии с договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<адрес>» был представлен заём на неотложные нужды Опалько ФИО38 в размере 300 000 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом согласно договора и членских взносов по договору займа.

Согласно заявки Опалько ФИО39 на получение займа, сумма займа выдана наличными по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2, 4.3 договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, членские взносы и произвести полное погашение займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Условием обеспечения исполнения обязательств по договору является: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лисовиновой (Куценко) ФИО40 (л.д. 17-18); договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Куценко ФИО41 (л.д. 22-23), а также договор залога: № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы залога: автомобиль марки ВАЗ №, тип: легковой, год выпуска: 1999, идентификационный номер: №, цвет: зеленый, номер двигателя: №, номер кузова: № государственный регистрационный знак: №, паспорт транспортного средства: №, состоящий на учете в ОГИБДД по <адрес>у <адрес>, крупный рогатый скот в количестве 25 голов по цене 25000 рублей за голову (л.д. 25-26). Залог движимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № (л.д. 29-31).

Поручителями по договору займа являются физические лица - Лисовинова (Куценко) ФИО42, Куценко ФИО43, которые в соответствии с условиями договоров поручительства обязались отвечать за исполнение обязательств Опалько ФИО44 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «<адрес> в солидарном порядке (п.1.4 договоров поручительства).

Согласно договоров поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства - поручитель обязуется перед займодавцев отвечать в полном объеме за исполнение Опалько ФИО45, всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме что и заемщик, в частности, за уплату штрафов и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В установленный договором и графиком срок ответчики обязательства по погашению займа исполнили частично, в части уплаты процентов за пользование займом и членских взносов, о чем были уведомлены письмами № 769, 770, 771 от ДД.ММ.ГГГГ г., 1148, 1149, 1150 от ДД.ММ.ГГГГ г., 67, 68 от ДД.ММ.ГГГГ г., 192, 193, 194 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49).

Таким образом, обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение права у займодавца потребовать от заемщика возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии с расчетом суммы задолженности перед КПК «<адрес>» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Опалько ФИО46 составила: 192639 руб., в том числе: сумма основного долга - 181054,74 руб., проценты за пользование займом - 10057,95 руб., пеня за просрочку оплаты - 1526,31 руб. (л.д. 50).

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «<адрес>» и Опалько ФИО47. договор займа не исполнялся должником и его поручителями надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Представителем Опалько ФИО48 Куценко ФИО49 - адвокатом Сосниной ФИО50., свой вариант расчета задолженности суду не представлен, равно как и возражений относительно расчета задолженности.

Доказательств тех обстоятельств, что договор займа исполнен должниками, либо что вступившим в законную силу решением суда должникам по договору займа установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств ни ответчики, ни их представители не представили в суд.

Представителем ответчиков Опалько ФИО53 Куценко ФИО52 - адвокатом Сосниной ФИО51., не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, либо доказательства, на основании которых следует в иске отказать. Доказательств иного размера суммы долга представителем ответчиков адвокатом Сосниной ФИО54. в суд представлено не было. Также не представлены доказательства того, что имела место невозможность исполнения обязательства. Доказательств иного размера суммы долга ответчиками в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчиков Опалько ФИО57 Куценко ФИО56 - адвоката Сосниной ФИО55. о том, что, так как ей неизвестна их позиция, она не признает исковые требования, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лисовиновой (Куценко) ФИО58 по доверенности Лисовинов ФИО59. исковые требования признал в полном объеме, с расчетом суммы задолженности согласен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по договору займа и считает возможным взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» с Опалько ФИО60 Лисовиновой (Куценко) ФИО61., Куценко ФИО62 - 192 639 руб.; с Опалько ФИО63 членские взносы в размере 7371 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. (л.д. 2).

Истец просит взыскать уплаченную им госпошлину при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям с Опалько ФИО64 Лисовиновой (Куценко) ФИО65 Куценко ФИО66.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, с Опалько ФИО68 - 1733 руб. 34 коп., с Лисовиновой (Куценко) ФИО67. - 1733 руб. 33 коп., с Куценко ФИО69. 1733 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Опалько ФИО70, Лисовиновой (Куценко) ФИО71, Куценко ФИО72 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» 192 639 руб., в том числе: 181 054 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 10 057 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, 1 526 руб. 31 коп. - пеня за просрочку оплаты;

взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» с пайщика КПК «<адрес>» Опалько ФИО73 -- 7 371 руб. 18 коп. - членские взносы.

взыскать с Опалько ФИО74 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1733 руб. 34 коп.;

взыскать с Лисовиновой (Куценко) ФИО75 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1733 руб. 34 коп.;

взыскать с Куценко ФИО76 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1733 руб. 34 коп.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Опалько ФИО79, Лисовиновой (Куценко) ФИО78, Куценко ФИО77 после исполнения настоящего решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2015 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

С у д ь я Кирюхина Е.В.