Кучаев Николай Сергеевич

Дело № 33-983/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-4314/19 по частным жалобам ответчиков Залеснего Ю. Г. и Кучаева Н. С. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице представителя Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Власенко И.А., имеющего полномочия на право подписание и предъявления искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 5138705 от 26 июня 2018 года сроком по 11 мая 2023 года (л.д.80 – 83-оборот), через отделение почтовой связи 12 октября 2019 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Залесневу Ю. Г. и Кучаеву Н. С., при этом просило:

взыскать солидарно с Залеснева Ю.Г. и Кучаева Н.С. в пользу АО «Россельхоз банк» задолженность по Соглашению №1735161/0351 от 19 октября 2017 года в размере 759.189, 34 рублей, в том числе:

- основной долг – 65...

...3.301, 83 рубль;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 9.298, 42 рублей;

- проценты за пользование кредитом 88.090, 06 рублей;

- неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 8.499, 03 рублей.

расторгнуть Соглашение №1735161/0351 от 19 октября 2017 года, заключенное между АО «Россельхоз банк» и Залесневым Ю.Г.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.791, 89 рубль, в том числе:

- взыскание задолженности – 10.791, 89 рубль;

- расторжение договора – 6.000, 00 рублей.

При этом исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» содержало требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в раз ере заявленных исковых требований 759.189, 34 рублей (л.д.2 – 5).

Одновременно с вынесением 21 октября 2019 гола определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д.1) определением судьи Выборгского городского суда от 21 октября 2019 года удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк», при этом судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее Залесневу Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Сухуми Абхазской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>; и Кучаеву Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на сумму 759189, 34 рублей (л.д.96 - 97).

Залеснев Ю.Г. и Кучаев Н.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 21 октября 2019 года определения, представили самостоятельные частные жалобы аналогичного содержания, в которых просили отменить определение суда о принятии мер по обеспечению иска и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование отмены судебного определения Залеснев Ю.Г. и Кучаев Н.С. ссылались на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований, фактически предрешающим заблаговременно результат рассмотрения заявленных исковых требований. По утверждению подателей жалоб, АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. (л.д.103 - 105).

Поскольку при подаче Залесневым Ю.Г. частной жалобы на определение от 21 октября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.112 – 113) определением Выборгского городского суда от 3 декабря 2019 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.136 - 138), и дело с частной жалобой 23 января 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.150, 151).

После поступления дела с частыми жалобами в Ленинградский областной суд представитель АО «Россельхозбанк» Погорелова Д.В., действовавшая по доверенности № № 78 АБ 7596410 от 8 октября 2019 года сроком по 19 апреля 2024 года (л.д.157 – 157-оборот), представила письменные возражения на частные жалобы ответчиков, критически оценивая содержащиеся в этих жалобах доводы, просила оставить определение с уда от 21 октября 2019 года в силе, и отказать в удовлетворении частных жабах ответчиков ()л.д.153 - 155).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы Залеснева Ю.Г. и Кучаева Н.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства АО «Россельхозбанк» о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а именно 759.189, 34 рублей, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должников в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Залесневу Ю.Г. и Кучаеву Н.С. на сумму 759.189,34 рублей.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частные жалобы Залеснева Ю.Г. и Кучаева Н.С. не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 октября 2019 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Залеснева Ю. Г. и Кучаева Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судья: Вериго Н.Б.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В.,. Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Залеснева Юрия Гамалиевича, апелляционной жалобе ответчика Кучаева Николая Сергеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-609/2020, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Залесневу Юрию Гамалиевичу, Кучаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Залеснева Ю.Г. – Арсенова Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»- Лыткиной Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Залесневу Юрию Гамалиевичу, Кучаеву Николаю Сергеевичу о взыскании солидарно с Залеснева Юрия Гамалиевича и Кучаева Николая Сергеевича задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 189 рублей 34 коп., в том числе: основной долг - 653 301 рублей 83 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 9 298 рублей 42 коп.; проценты за пользование кредитом - 88 090 рублей 06 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате проц...

...ентов - 8 499 рублей 03 коп., о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залесневым Юрием Гамалиевичем и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с даты вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 791 рубля 89 коп.

В обоснование иска указал, что 19.10.2017г. между АО «Россельхозбанк» и Залесневым Ю. Г. заключено соглашение № на основании Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 750 000 рублей 00 копеек под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения и п. 4.2.1. Правил погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению согласно п. 3.4 Правил подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Соглашению в силу п. 4.7. Правил у Банка возникло право потребовать досрочного возврата основного долга и процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами.

Выполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Кучаева Н. С. в соответствии с договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщику в адрес регистрации и фактического места жительства было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые были оставлены без удовлетворения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Залесневу Юрию Гамалиевичу, Кучаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Судом взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Залеснева Юрия Гамалиевича, Кучаева Николая Сергеевича, задолженность по кредитному договору в размере 359 189, 34 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 791, 89 рублей, а всего: 375 981, 23 рублей.

Суд расторгнул Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Залесневым Юрием Гамалиевичем и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Представитель ответчиков Залеснева Ю.Г., Кучаева Н.С. – Арсенов Э.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционные жалобы, в которых просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы Залеснева Ю.Г., Кучаева Н.С. указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка отзыву поручителя об оспаривании договора поручительства.

Кучаев Н.С. указал на то, что срок поручительства не согласован и подлежит применению положения п.6 ст. 367 ГК РФ, согласно который, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Иск предъявлен 21 октября 2019 года, то есть по истечении двухлетнего срока.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представил возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя ответчика Залеснева Ю.Г. – Арсенова Э.Ю., представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»- Лыткиной Т.Б., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809, п. 1 статьи 810 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; и обязанность заемщика вернуть полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г., в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2017 между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Залесневым Ю. Г. заключено соглашение № на основании Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит:

в сумме 750 000 руб. 00 коп. (п. 1 р. 1 Соглашения);

под 18,9% годовых (п. 4 р. 1 Соглашения);

на срок до 19.10.2022 г. (п. 2 р. 1 Соглашения);

а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения и п. 4.2.1. Правил погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению согласно п. 3.4 Правил подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению в силу п. 4.7. Правил у Банка возникло право потребовать досрочного возврата основного долга и процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами. Заемщику в адрес регистрации и фактического места жительства было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно п. 6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1. в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам вставляет 20% годовых. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по Соглашению по состоянию на 14.08.2019 г. составляет 759 189, 34 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 653 301, 83 рублей;

проценты за пользование кредитом – 88090, 06 рубля;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 9298, 42 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8499, 03 рублей.

Выполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Кучаева Н. С. в соответствии с договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком (п. 3.1 Договора поручительства) отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов Банка по взысканию задолженности заемщика (п. 3.2 Договора поручительства). Поручитель был ознакомлен с условиями Кредитного договора (п. 2.6.2 Договора поручительства).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по Соглашению Банк направил в адрес поручителя требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

При этом в силу п. 2.3 договора поручительства Банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Признавая обоснованными заявленные исковые требования, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиками в полном объеме, суд учел частичное погашение задолженности в сумме 400 000 рублей ответчиком Залесневым Ю. Г. в период рассмотрения дела судом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно удовлетворил требования в части расторжения соглашения и взыскания задолженности в общей сумме 359 189, 34 рублей.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что срок поручительства не согласован, а кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, в связи с чем поручительство считается прекращенным и в удовлетворении исковых требований к поручителю Кучаеву Н.С. должно быть отказано, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 6 статьи 367 данного кодекса установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства, заключенного Банком с Кучаевым Н.С., поручительство прекращается по истечении двух лет с даты, в которую должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме в соответствии с кредитным договором №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дата окончательного возврата кредита определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручительство Кучаева Н.С. прекращается не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Залеснева Юрия Гамалиевича, апелляционную жалобу Кучаева Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Вериго Н.Б.

Дело № 2-609/2020 г. Выборг

УИД47RS0005-01-2019-005686-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Залесневу Юрию Гамалиевичу, Кучаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Залесневу Юрию Гамалиевичу, Кучаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 759 189, 34, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с Залеснева Юрия Гамалиевича и Кучаева Николая Сергеевича задолженность по Соглашению № от 19.10.2017 г. в размере 759 189 руб. 34 коп., в том числе: основной долг - 653 301 руб. 83 коп.; неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 9 298 руб. 42 коп.; проценты за пользование кредитом - 88 090 руб. 06 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 8 499 руб. 03 коп., расторгнуть Соглашение № от 19.10.2017 г., заключенное между Залесневым Юрием Гамалиевичем и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с даты вынесения решения суда. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 791 руб.89 коп., в том числе: взыскание задолженности — 10 791 руб.89коп.; расторжен...

...ие договора - 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 19.10.2017 между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», и Залесневым Ю. Г. было заключено соглашение № на основании Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит:

в сумме 750 000 руб. 00 коп. (п. 1 р. 1 Соглашения);

под 18,9% годовых (п. 4 р. 1 Соглашения);

на срок до 19.10.2022 г. (п. 2 р. 1 Соглашения);

а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения и п. 4.2.1. Правил погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению согласно п. 3.4 Правил подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 19.10.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению в силу п. 4.7. Правил у Банка возникло право потребовать досрочного возврата основного долга и процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами. Заемщику в адрес регистрации и фактического места жительства было направлено требование № 035-32-11/739 от 03.07.2019 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно п. 6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1. в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам вставляет 20% годовых. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по Соглашению по состоянию на 14.08.2019 г. составляет 759 189, 34 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 653 301, 83 рублей;

проценты за пользование кредитом – 88090, 06 рубля;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 9298, 42 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8499, 03 рублей.

Выполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечено поручительством Кучаева Н. С. в соответствии с договором поручительства физического лица № от 19.10.2017 г. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком (п. 3.1 Договора поручительства) отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика (п. 3.2 Договора поручительства). Поручитель был ознакомлен с условиями Кредитного договора (п. 2.6.2 Договора поручительства).

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Соглашению от Банк направил в адрес Поручителя требование № 035-32-11/729 от 03.07.2019 г. о погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. При этом в силу п. 2.3 Договора поручительства Банк не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения Заемщиком обязанностей по Кредитному договору.

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, истец обратился с иском в суд.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Арсенов Э. Ю., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, представил сведения о частичном погашении задолженности в сумме 400 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Судом установлено, что 19.10.2017 между Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», и Залесневым Ю. Г. было заключено соглашение № на основании Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит:

в сумме 750 000 руб. 00 коп. (п. 1 р. 1 Соглашения);

под 18,9% годовых (п. 4 р. 1 Соглашения);

на срок до 19.10.2022 г. (п. 2 р. 1 Соглашения);

а Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно п. 6 Соглашения и п. 4.2.1. Правил погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Исполнение Банком своих обязанностей по Соглашению согласно п. 3.4 Правил подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 19.10.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению в силу п. 4.7. Правил у Банка возникло право потребовать досрочного возврата основного долга и процентов за фактическое пользование кредитными денежными средствами. Заемщику в адрес регистрации и фактического места жительства было направлено требование № 035-32-11/739 от 03.07.2019 г. о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно п. 6.1 Правил в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки. В соответствии с п. 12.1.1. в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам вставляет 20% годовых. В период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по Соглашению по состоянию на 14.08.2019 г. составляет 759 189, 34 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 653 301, 83 рублей;

проценты за пользование кредитом – 88090, 06 рубля;

неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 9298, 42 рублей;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8499, 03 рублей.

Выполнение Заемщиком обязательств по Договору обеспечено поручительством Кучаева Н. С. в соответствии с договором поручительства физического лица № от 19.10.2017 г. Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком (п. 3.1 Договора поручительства) отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек и расходов Банка по взысканию задолженности Заемщика (п. 3.2 Договора поручительства). Поручитель был ознакомлен с условиями Кредитного договора (п. 2.6.2 Договора поручительства).

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Соглашению от Банк направил в адрес Поручителя требование № 035-32-11/729 от 03.07.2019 г. о погашении кредитной задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. При этом в силу п. 2.3 Договора поручительства Банк не обязан извещать Поручителя о фактах неисполнения Заемщиком обязанностей по Кредитному договору.

Однако указанные требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена в полном размере, договор не расторгнут.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредитов не привела к положительным результатам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. П. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что:

если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором;

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-I от 02.12.1990 г. в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, а так же любого своего обязательства перед банком, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и объявить все выданные по кредитному договору суммы подлежащими погашению в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования кредитором. В этом случае «Датой погашения» считается последний день установленного срока для погашения задолженности.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств того, что задолженность в сумме 759 189, 34 рублей выплачена истцу, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности в общей сумме 359 189, 34 рублей, в связи с частичным погашением задолженности в сумме 400 000 рублей ответчиком Залесневым Ю. Г., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от 15.07.2020.

Поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства, требования в части расторжения соглашения и взыскания задолженности в общей сумме 359 189, 34 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Залесневу Юрию Гамалиевичу, Кучаеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Залеснева Юрия Гамалиевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Кучаева Николая Сергеевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 359 189, 34 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 791, 89 рублей, а всего – 375 981, 23 рублей (триста семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 23 копейки).

Расторгнуть Соглашение № от 19.10.2017 г., заключенное между Залесневым Юрием Гамалиевичем и Акционерным Обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-005686-79

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-609/2020