Кучер Андрей Петрович

Дело №2а-669/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремова И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Мельниковой Олесе Алексеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Мельниковой О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району находится исполнительное производство о взыскании с Кучер Андрея Петровича денежных средств в сумме 188 459 рублей 66 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме этого, судебным пристав...

...ом-исполнителем не осуществлены действия, указанные в ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8,21-23).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.24).

Судебный пристав-исполнитель Мельникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.20).

Заинтересованное лицо Кучер А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также сообщил, что с момента возбуждения исполнительного производства, с него постоянно производятся удержания денежных средств из заработной платы (л.д.42).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное № на основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским районным судом по делу № от 22 декабря 2020 года о взыскании с Кучер А.П. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 190 970 рублей, судебных расходов в сумме 5 019 рублей 40 копеек (л.д.34, 37).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены запросы в банки, Центр занятости населения, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, ФНС, оператору связи, ЗАГС (л.д.29-30), 24 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 18 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.32-33).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

При этом суд считает необходимым отметить, что характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При указанных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Мельниковой Олесе Алексеевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22 ноября 2021 года отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда

УИД 86RS0001-01-2023-003204-36

Дело 1-247/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Павленко К.Ю., помощнике выполняющем функции секретаря судебного заседания Валиахметовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Заниной Ю.В., Кучко И.В.,

подсудимого Кучер А.П.,

защитников – адвокатов Наймановой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Лысенко В.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучер Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, в браке не состоящего (на иждивении № малолетний ребенок), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучер А.П. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не был доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут должностными лицами правоохранительного органа – заместителем командира (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Свидетель №2 и командиром роты № 1 (дислокация г. Ханты-Мансийск) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорого движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Свидетель №3 (далее по тексту – сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3) при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения водителями транспортных средств на территории <адрес>, задача которого утверждена служебным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в районе расположения КУСТ № по автодороге Приобское месторождение – <...

...адрес> оставлен автомобиль марки №), государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №1, являющегося работником индивидуального предпринимателя ФИО15, при проверке документов которого установлено, что водитель указанного транспортного средства на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами на срок один месяц. По данному факту сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен административный материал, в рамках которого Свидетель №1 согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и у него изъято имеющееся выданное на его имя удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, само транспортное средство задержано, и в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 49 минут, Кучер находясь на участке местности, расположенного <адрес>, в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с находящимися внутри сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, в присутствии которых, сформировав преступный умысел на дачу должностным лицам правоохранительного органа лично незаконного денежного вознаграждения, в целях совершения ими заведомо незаконного бездействия, неоднократно просил не предпринимать действий к регистрации в установленном порядке сведений по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ и не допущению тем самым проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО15, являющегося собственником ранее остановленного данными сотрудниками полиции транспортного средства марки Камаз под управлением водителя Свидетель №1 Далее, Кучер А.П. в продолжение реализации своего преступного умысла, игнорируя предупреждения сотрудника полиции Свидетель №2 о противоправности его намерений, не позднее 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из салона служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном на <адрес>, и не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно, присев на переднее пассажирское сиденье данного служебного автомобиля, действуя незаконно, умышленно, в присутствии находящихся сотрудников полиции, лично положил на консоль служебного автомобиля, расположенную между передними сиденьями пачку из-под сигарет с надписью «<данные изъяты>» с находящимися внутри нее денежными билетами Банка России номиналом №) рублей в количестве № штук, а всего в размере № рублей, то есть в значительном размере, переданными в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, в виде сокрытия выявленного факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, не принятия мер к регистрации в установленном порядке сведений по административному правонарушению в целях не допущения проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО15 Однако довести до конца свои преступление действия Кучер А.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №2 отказался от получения взятки и противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании Кучер А.П. вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания сотрудников полиции, от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 9 или с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, не выходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему на мобильный телефон примерно в 12 часов 30 минут поступил звонок от Свидетель №1, который сообщил, что его остановили сотрудники полиции, после чего передал трубку сотруднику полиции, который представился Свидетель №2 и пояснил, что Свидетель №1 лишен водительского удостоверения и нужно решить данный вопрос, а также попросил его приехать. После данного звонка он на своем личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, подъехал к <адрес>, где у обочины увидел служебный автомобиль ДПС ГИБДД, марка Тойота Лэнд Крузер. Он подошел к служебному автомобилю и по указанию Свидетель №2, сел на переднее пассажирское место. В салоне автомобиля находилось два сотрудника полиции. Свидетель №2 что-то нажал и отключил данный видеорегистратор, так как экран стал темным. После этого Свидетель №2 сообщил, что водителя <данные изъяты> он уже оформил и чтобы не было штрафа на ИП, то предложил решить вопрос. Он спросил как нужно решить вопрос, сотрудник полиции, сказал: «Сам смотри, сам думай». Разговор в таком плане длился определенное время, он (Кучер А.П.) понял, что сотрудник хочет, чтобы ему предложили взятку, так как начал разъяснять какие штрафы могут быть возложены на ИП и на юридическое лицо. Далее сотрудник полиции начал ему (Кучер А.П.) разъяснять статью 291 УК РФ, что-то говорил про конституционные права, но разговор не заканчивал. Транспортное средство, то есть Камаз, который находился под управлением Свидетель №1, не задерживался, он был передан другому водителю ИП ФИО15, который уехал на нем работать дальше на месторождение. Взятку передавать не планировал, не собирался и не давал, так как нарушений со стороны ИП ФИО15 при выпуске транспортного средства на линию допущено не было, водителям проводят регулярные инструктажи и при выпуске на линию водитель Свидетель №1 предъявил водительское удостоверение (т. 2 л.д. 238-242, т. 3 л.д.7-9, 34-36).

Вина подсудимого Кучер А.П. в совершении иникриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания нес службу в <адрес>, а также на автомобильной дороге приобского месторождения. Совместно с командиром роты ФИО12 в 08:57 на автомобильной дороге в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> и было установлено что данным транспортным средовом <данные изъяты> с гос. номер № управляет Свидетель №1 Гражданин предоставил водительское удостоверение и регистрацию на транспортного средство, так же путевой лист подписанный ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО24». При проверке данного гражданина по базам было установлено, что данный гражданин лишен правом управления транспортными средствами на 1 месяц. В присутствии понятых данный гражданин был отстранен от управления данного транспортного средства, потом был составлен административный материал. По средствам мобильной связи для оптимизации работы был вызван командир роты Свидетель №4 для доставления данного гражданина в <адрес>. Также было принято решение выдвинуться на <адрес>, чтобы там данного гражданина передать Свидетель №4, а самим продолжить службу согласно служебного задания. Во время ожидания Свидетель №4 подъехало транспортное средство «<данные изъяты>» темного цвета с гос. номером № с водительской стороны вышел гражданин Кучер Андрей Петрович. Данный гражданин пояснил, что является представителем ФИО23» и предложил взятку в размере № рублей. После чего данного гражданину разъяснили права и обязанности, что это ст. 291 УК РФ, но тем не менее он оставил пачку сигарет между передними сидениями в ходе беседы, в которой оказались денежные средства в размере № рублей. После того как пачку из-под сигарет Кучер А.П. положил между сидениями, транспортное средство было закрыто на ключ, был звонок в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа из <адрес>. До составления административного материала ФИО21 осуществлял телефонные звонки, возможно своему работодателю. Когда приехал Кучер, он пояснил, что является представителем данной организации, которая выдала путевой лист, нужно решить этот вопрос. Также подсудимый спросил, что следует за данное нарушение. Документы никакие не предоставлял. Он (Свидетель №2) объяснил подсудимому всю ситуацию. При этом в процессе разъяснений Кучер завуалированно хотел решить данную ситуацию. Так в ходе в ходе разговора он спросил какая машина нравится, и начали обсуждать самые прочные и хорошие марки автомобилей. О том, что речь идет о деньгах на понимали. Когда разговаривали про машины и он (Свидетель №2) сделал заключение, что в 40-м кузове эта машина хорошая, просто было сравнение машин и разговор про машины. Далее Кучер вышел из автомобиля и вернулся через секунд 20 и положил пачку сигарет между передними сидениями. На его (Свидетель №2) вопрос, что это, подсудимый ответил camry 40 и это предназначено ему. Он (Свидетель №2) предположил, что это деньги, все вышли из автомобиля, который он (Свидетель №2) закрыл и вызвал СОГ. С он и ФИО22 находились в служебном обмундировании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что в один день, дату не помнит, его вызвал ФИО12 для того, чтобы забрать гражданина управляющего транспортным средством, который лишён водительского удостоверения. <адрес> были ФИО22 и Свидетель №2. Когда он приехал на место, то там находился закрытый патрульный автомобиль закрытый на перекрестке, на улице стояли ФИО22, Свидетель №2 и человек в спецовке. В 15:00 он забрал человека, которого необходимо было доставить в Ханты-Мансийск. ФИО22 и Свидетель №2, пояснили что дали взятку и служебный автомобиль закрыт.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от Свидетель №3, который сообщил, что необходимо приехать <адрес> объяснив, что необходимо забрать водителя, лишенного права управления транспортным средством для доставления в СПЗЛ МО МВД России «Ханты-Мансийский». Он (Свидетель №4) на служебном автомобиле выехал к указанному месту и приехал примерно через час к 886 километру, где рядом с <адрес>. Рядом с данным перекрестком находился служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был закрыт. Свидетель №3 передал ему правонарушителя – водителя ФИО21. Данного водителя он на служебном автомобиле отвез в МО МВД России «Ханты-Мансийский», где его поместили в СПЗЛ, это было примерно в 16:10 ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился <адрес>, то Свидетель №3 пояснил, что они оставили автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО21, который как выяснилось был лишенным права управления транспортными средствами, на которого и был составлен административный материал, а также о том, что пока они его (Свидетель №4) ждали, то к ним приехал представитель работодателя ФИО21, который просил не составлять административный материал на юридическое лицо, не проводить проверку и за это данный представитель в качестве незаконного денежного вознаграждения положил в салон служебного автомобиля деньги. Сумму ему не называли. Все находились на улице, служебный автомобиль был закрыт, его не открывали и в него никто не садился. Подробности произошедшего не выяснял. (т.2 л.д. 198-201). Указанные показания свидетелем были подтверждены в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в декабре месяце совместно с Свидетель №2 находился <адрес> километре. Свидетель №2 в первой половине дня был остановлен автомобиль <данные изъяты> и при проверке по базам выяснилось, что данный водитель был лишен водительских прав. Далее они собрали весь материал, и он позвонил Свидетель №4, чтобы последний приехал и забрал водителя. После составления протокола, они выехали <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> передали другому водителю с путевым листом. Когда ожидали Свидетель №4, подъехал автомобиль из него вышел подсудимый и сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №2 находился за рулем, а он (ФИО22) сидел сзади. В машине у Свидетель №2 и Кучера начался диалог, в ходе которого последний задавал вопросы о том, за что задержали водители. Свидетель №2 пояснил, что на водителя составлено 2 материала, один административный, второй рапорт на должностное юридическое лицо. Кучер просил, чтобы не привлекали водителя, потом просил, чтобы не привлекали юридическое лицо. Свидетель №2 пояснил, что все равно напишет рапорт. Сам он представился представителем юридического лица – ФИО25». Далее у них разговор начался про марки автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты><данные изъяты>. Свидетель №2 разъяснял Кучер ответственность за дачу взятки. После чего Кучер вышел из служебного автомобиля и вернувшись положил пачку сигарет между передними сидениями. Свидетель №2 сказал, чтобы все вышли из автомобиля и в последующем закрыл его. Далее было сделано сообщение в дежурную часть о том, что была попытка дачи взятки. В последующем ждали СОГ. После задержания транспортного средства, водитель <данные изъяты> просил позвонил и выходил из служебного автомобиля для звонка. Телефон никому не передавал. <адрес> водитель также выходил и делал звонки.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут, в районе расположения КУСТ № по автодороге Приобское месторождение – <адрес> оставлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Проверять наличие и соответствие документов на транспортное средство и у водителя направился Свидетель №2, который в ходе проверочных мероприятий установил, что водитель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен права управления транспортными средствами на один месяц. Далее был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с отсутствием эвакуатора грузовых транспортных средств указанный автомобиль Камаз был передан по месту нарушения (КУСТ 147), прибывшему на место работнику ИП ФИО15 гражданину ФИО14 Он (ФИО22) позвонил Свидетель №4, которому пояснил о необходимости прибытия к ним для того, чтобы доставить Свидетель №1 в МО МВД России «Ханты-Мансийский», а также указал, что они на служебном автомобиле будут находиться <адрес>-<адрес>». Далее они, совместно ФИО21 поехали <адрес>. вышеуказанной автодороги. Когда они еще находились на месте остановки Камаза, то водитель Свидетель №1 попросил разрешения сделать звонок и получив разрешение последний вышел из салона служебного автомобиля и кому-то начал звонить. Он помнит, что когда водитель Свидетель №1 совершал звонок, то в какой-то момент последний говорил Свидетель №2 о том, что с ним хотят поговорить и хотел передать свой телефон. В ответ на это Свидетель №2 отказался брать телефон и сказал, что если есть вопросы, то пусть Свидетель №1 поставит вызов на громкую связь. В связи с составлением административного материала по иному факту, он не слышал о чем Свидетель №2 разговаривал. Находясь <адрес>», ожидая Свидетель №4, Свидетель №1 несколько раз выходил из салона служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля ФИО21 звонки не осуществлял. Свидетель №2 находился за водительским местом, а он (ФИО22) сидел на заднем пассажирском месте, справа. Далее к ним подъехал автомобиль марки Тойота Камри в кузове темного цвета, водитель которого подошел и через открытое окно пояснил Свидетель №2, что ранее разговаривал по телефону. Далее сев в служебной автомобиль, а именно на переднее пассажирское место, данный гражданин начал диалог с Свидетель №2, который представился, назвал свою должность и выяснил ФИО данного гражданина, которым оказался Кучер Андрей Петрович. Далее Свидетель №2 объяснил Кучеру А.П. про факт остановки транспортного средства Камаз под управлением водителя Свидетель №1, а также про составленный административный материал. Кроме этого Свидетель №2 выяснил цель прибытия Кучера А.П. и какое отношение тот имеет к собственнику транспортного средства марки Камаз, которым согласно пояснением водителя Свидетель №1 выступал ИП ФИО15 Кучер А.П. говорил, что является представителем ИП ФИО15 Свидетель №2 довел до сведения Кучера А.П. о том, что по факту допуска водителя Свидетель №1 к управлению Камазом, в отношении должностного лица, то есть ИП ФИО15 будет составлен соответствующий рапорт, подлежащий регистрации в КУСП МО МВД России «Ханты-Мансийский», поскольку данный факт допуска водителя на маршрут и выдача водителю путевого листа образует административное правонарушение по ст. 12.32 КоАП РФ. Также Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №1 будет доставлен в МО МВД России «Ханты-Мансийский» для помещения в СПЗЛ. В ответ на это Кучер А.П. начал говорить, что по поводу водителя Свидетель №1 ему безразлично. При этом подсудимый просил, чтобы Свидетель №2 не делал того, чтобы оформлялся материал на юридическое лицо, указывал, на достаточность только привлечения водителя <данные изъяты>, а по ИП ничего делать не надо, объясняя что им проверки не нужны, что они работают по тендеру. Свидетель №2 несколько раз объяснил, что иначе поступить не может, что такое бездействие является противозаконным, повторно объяснил, что будет составлен соответствующий рапорт для регистрации и проведения последующей проверки в отношении ФИО26 Кучер А.П. настаивал на своем, постоянно говорил, что дальше проводить проверку не надо, что следует ограничиться только привлечением водителя к административной ответственности. При этом Кучер А.П. начал всячески намекать про незаконное вознаграждение, но напрямую про это не говорил, начал говорить завуалировано, начал говорить про модели машины Камри, говоря, что есть <данные изъяты>. При этом подсудимый просил назвать подсудимому, но что, не помнит. Свидетель №2 не понимал, что Кучер А.П. хочет и сказал, что всё объяснил и больше ему сказать нечего. Кучер А.П. снова начал намекать про незаконное денежное вознаграждение, что можно как-то договориться. Подсудимый сказал, что будет проще если он сейчас выйдет, вернётся. Далее Кучер А.П. вышел из салона служебного автомобиля, прошел к своему автомобилю и через 1-2 минуты вернулся обратно, сев на переднее пассажирское место и сразу положил на консоль между передними сиденьями пачку из-под сигарет с надписью «<данные изъяты>». Это поведение Кучер А.П. показалось странным. Свидетель №2 пояснил, что не курит и спросил, что это такое. Кучер А.П. ответил, что это <данные изъяты>. После этого Свидетель №2 сказал, что выходим из автомобиля и когда все вышли закрыл его. Свидетель №2 пояснил Кучеру А.П., что это уже уголовная ответственность, поскольку они (Свидетель №2 и Свидетель №3) поняли, что Кучер А.П. в данной пачке из-под сигарет положил деньги, на что ранее последний неоднократно намекал, как он (Свидетель №3) понял, привязывая сумму денег к модели автомобиля Камри. После было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Ханты-Мансийский» по факту дачи взятки в пачке из-под сигарет. Далее примерно 20-30 минут на место приехал Свидетель №4, который посадил к себе в служебный автомобиль водителя Свидетель №1 и повез того в <адрес> для помещения в СПЗЛ. Затем на место приехали сотрудники следственно-оперативно группы, которые с их участием и участием Кучера А.П. произвели осмотр места происшествия, зафиксировали в салоне служебного автомобиля пачку из-под сигарет, при открытии которой в ней были обнаружены деньги в сумме № рублей. Все происходящие события фиксировались на видеорегистратор. Кучера не провоцировал на дачу денег в виде вознаграждения. Наоборот, когда Кучер А.П. начал завуалировано говорить про денежное вознаграждение, то Свидетель №2 предупредил его об уголовной ответственности за подобные действия. (т.2 л.д. 189-196)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которой выяснилось, 2 года назад по ст.17.17 был лишен водительского удостоверения на месяц. Сотрудник ДПС сообщил, что он задержан и поедет в Ханты-Мансийск. После он сказал сотруднику ДПС, что ему (ФИО21) нужно сообщить начальству и передать машину. Далее составили протокол. После доехали на КУСТ и там пересел на автомобиль КАМАЗ пересел другой водитель. Перед этим сотрудники попросили позвонить руководству, в связи с чем он позвонил и передал трубку сотруднику ДПС. О чем сотрудник ДПС разговаривал не знает. После они все проследовали на заправку. На заправке он звонил Кучер А.П., узнавал когда тот приедет. По прибытию подсудимого, он (ФИО21) пересел в его машину, а Кучер сел в машину сотрудников ДПС. О чем они разговаривали ему неизвестно. Через время Кучер А.П. вышел из машины и сказал, что не понял, что они хотят и сел в обратно в служебный автомобиль. Далее его (ФИО21) посадили в другую служебную машину и увезли. При нем сотрудники ДПС не говорили, что можно решить вопрос по факту задержания без законных мероприятий.

Вина подсудимого Кучер А.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрен участок местности, расположенного <адрес>, в ходе которого в служебном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре марки «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на консоле, расположенной между передними сиденьями обнаружены и изъята пачка из-под сигарет с надписью «<данные изъяты>», внутри которой обнаружены и изъяты денежные средства – билеты Банка России номиналом №) рублей в количестве № штук, а всего в размере № рублей (т. 1 л.д. 23-30).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены пачка из-под сигарет с надписью «<данные изъяты>», билеты Банка России следующих номиналов: № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №; № рублей серии №. (т.1 л.д. 32-35).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, производен осмотр кабинета № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты физические носители фото-видеозаписей с видеорегистратора «<данные изъяты>», которые записаны на оптический диск, а также флэш-накопитель. (т. 1 л.д. 55-60).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены флэш-накопитель, оптический диск, на которых имеются видеозаписи в том числе с припаркованным автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак № с цистерной оранжевого цвета, а также диалога мужчины в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции с Свидетель №2, в ходе которой мужчина неоднократно просит не составлять административный материал на ФИО27 в ходе которого указанный мужчина выходит из салона автомобиля и возвращается обратно. При этом сотрудники полиции спрашивает, что за пачка сигарет. На что мужчина поясняет, что это Камри 40. Также из видеозаписи следует, что на консоле между передними сиденьями имеется предмет в виде пачки, внешне похожий на пачку из-под сигарет (т. 1 л.д. 61-91).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены флэш-накопитель и оптический диск. Участвующий в осмотре Кучер А.П. отказался от пояснений (т.1 л.д. 94 - 119).

В соответствии протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены флэш-накопитель и оптический диск. Участвующий в осмотре Свидетель №3 указал, что на видеозаписи запечатлен момент ожидания Свидетель №4, а также момент когда Кучер А.П. положил пачку сигарет на консоль между сиденьями их служебного автомобиля (т.1 л.д. 120-141).

Из протокола протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что осмотрены флэш-накопитель и оптический диск. Участвующий в осмотре Свидетель №2 Ж.В. указал, что на видеозаписи запечатлен момент ожидания Свидетель №4, а также момент когда Кучер А.П. положил пачку сигарет на консоль между сиденьями их служебного автомобиля (т.1 л.д. 142-164).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №3 поступило сообщение, что <адрес> Кучер А.П. дал деньги в пачке от сигарет за не регистрацию рапорта на должностное лицо – ФИО28 с указанием сведений об автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, водителе Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 169).

В соответствии с ответом на запрос автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Кучер А.П. (т.1 л.д. 182-193)

Из выписки из приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, следует, что Свидетель №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 201-202)

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 203);

В соответствии со служебным заданием № на ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д. 204-207)

Из книги выдачи и приема средств связи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 получены видеорегистраторы <данные изъяты> № и № (т.1 л.д. 208-209);

Согласно должностной инструкции Свидетель №2 последний вправе рассматривать материалы по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимать по ним решения в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции (п. 11), пользоваться правами инспектора ДПС при несении службы (п. 12), реализовывать права, закрепленные за сотрудником полиции Федеральным законом «О полиции» (п. 13), а также обязан обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД, территориальных органов МВД России, регулирующих сферу его служебной деятельности (п. 15), исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания прямых и непосредственных руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (п. 16), исполняет иные обязанности, возложенные на сотрудника полиции Федеральным законом «О полиции» (п. 50) (т.1 л.д. 210-216).

В соответствии с должностной инструкцией командира роты № (дислокация <адрес>) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре определены права, обязанности и ответственность Свидетель №3 в занимаемой должности (т.1 л.д. 231-237)

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя командира (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №2, объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту управления Свидетель №1 транспортным средством усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 238-247).

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – ИП Караева усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3-6).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение водительского удостоверения на имя Свидетель №1, копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения проверки, карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является <данные изъяты>», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения проверки; рапорт об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту управления Свидетель №1 лишенным права управления транспортным средством в действиях ФИО29 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материала принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 11-29).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, листы книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение об обнаружении в действиях должностного и юридического лица признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ (т.2 л.д. 33-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010 года) с серийными номерами: ОН 5763056, ОМ 8882345, ПА 6023679, ЕА 8761116, ОИ 5849032, ЕЧ 1766715, ОЗ 8843479, ИГ 9493677, изготовлены производством АО «Гознак». (т.2 л.д. 56-57).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В речи лиц, обозначенных как «Свидетель №2» и «Андрей Петрович», зафиксированной в представленных видеофайлах «№», «№» и «№», содержащихся на оптическом диске с надписью «<данные изъяты>», с номером вокруг посадочного отверстия «№», имеются признаки побуждения к различным действиям, имеющим отношение к обстоятельствам дела, а также актуализированы следующие ситуации:

Ситуация 1: находясь на службе, «Свидетель №2» («Свидетель №2»), «заместитель командира батальона», задержал и проверил «<данные изъяты>», принадлежащий «<данные изъяты>»» и работающий на ФИО30», за рулем которого находился водитель «ФИО5», лишенный права управления сроком на один месяц. Это случилось по причине того, что сотрудники «ФИО31», на которого оформлен путевой лист, принимавшие «ФИО21» на работу, не должным образом осуществили его проверку и допустили «к управлению транспортом водителя», не имевшего «права управления дорожно-транспортным средством». «ФИО21» был отстранен от управления «<данные изъяты>», который «поставили по месту нарушения», у него изъяты права и на него оформлен соответствующий материал. Эти документы «вместе с человеком» «Свидетель №2» повезёт «сейчас в <адрес>» и предоставит в МОВД «Ханты-Мансийский». Там материал закуиспируют, опросят юридическое лицо для разъяснения обстоятельств случившегося, после чего документы направят в суд, который будет принимать решение о наказании водителя и допустившего нарушение юридического лица. У «Андрея Петровича», который является другом «ФИО32» и собственника, связанных родственными отношениями, в связи с этим возникает проблемная ситуация: ему необходимо осуществить действия, направленные на неоформление материала в отношении «ФИО21» и допустившего нарушение юридического лица («ИП Караева»), для чего следует поговорить (договориться) с «Свидетель №2»;

Ситуация 2: «Андрей Петрович» в разговоре с «Свидетель №2» выражает свой интерес в разрешении ситуации 1 и готовность «понести наказание», то есть передать «Свидетель №2 » за его действия, направленные на неоформление административного материала в отношении юридического лица ФИО33»), денежные средства или иные приобретенные за деньги материальные предметы «для работы», что в контексте разговора вербализовано как «взятка». «Свидетель №2» предупреждает «Андрея Петровича» о том, что он является должностным лицом, находящемся при исполнении, и дача взятки должностному лицу карается Уголовным кодексом, а также предлагает ему самому принять решение о собственных будущих действиях. «Андрей Петрович» оставляет пачку сигарет с «"<данные изъяты>" сорок.», то есть денежными средствами в объеме «сорок» (наименование денежных единиц не вербализовано).

На побуждения «Свидетель №2» «Андрей Петрович» реагирует следующим образом:

- на побуждение в форме бытового требования говорить прямо/откровенно, в каком виде «Андрей Петрович» готов понести наказание, отвечает отказом, выражая собственное незнание («Да и, а я не знаю вот этого всего, тоже не знаю.»);

- на побуждение в форме бытового требования говорить прямо/откровенно, чего «Андрей Петрович» хочет, выражает согласие, предоставляя запрашиваемую информацию («Хочу решить вопрос, что его»);

- на побуждение в форме бытовой команды повторить сказанное выражает согласие, повторяя озвученное ранее («Ребят в Хантах знаю.»):

- на побуждение в форме предложения действовать так, как «Андрей Петрович» считает нужным, направляет встречное побуждение в форме предложения на месте передать «Свидетель №2» денежные средства («Я могу прямо тут.. .»);

На побуждения «Андрея Петровича» «Свидетель №2» реагирует следующим образом:

- на побуждение в форме бытового требования не направлять материалы (рапорт) о допустившем нарушение юридическом лице («ФИО34») для дальнейшего разбирательства задает встречный вопрос о положении (роли) «Андрея Петровича» относительно обсуждаемого правонарушения и мотивах (причинах) его действий («У вас какая заинтересованность? Вы кто: механик там, брат, сват там, я не знаю, то есть?»);

- на побуждение в форме бытового требования благополучно для «Андрея Петровича» разрешить проблему (не составлять материал на задержанного водителя и «ФИО35», на которого он работает) задает встречный вопрос о предполагаемом «Андреем Петровичем» способе ее решения («А как его решить?»):

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу», каким образом можно благополучно для него разрешить проблему (освободить от наказания водителя, совершившего нарушение, и юридическое лицо - «ИП Караева», на которого он работает) не сообщает запрашиваемое («Я ничего не знаю. Я же еще раз объяснил.»);

- на побуждение в форме предложения «Свидетель №2» и «Андрею Петровичу» пойти неофициальным путём («Свидетель №2» не направлять материалы на совершившего нарушение водителя и «ФИО36», на которого он работает) задает встречный («Как?!») или уточняющий («Что сделаем? (Ну) что сделаем?») вопрос;

- на побуждение в форме просьбы принять решение, выгодное для как «Свидетель №2», так и для «Андрея Петровича», выражает несогласие («Не-эт. Я я же я же просто не могу понять. Я-то как могу принять решение? У ФИО1 нету документов. Нету ни устава, ни должностной инструкции.»);

- на побуждение в форме бытового требования взглянуть на ситуацию с точки зрения «Андрея Петровича» и попытаться ему помочь не выражает вербальной реакции;

- на побуждение в форме бытового требования не передавать материалы на водителя и «ФИО37 в суд выражает несогласие («Если я, отступлю, ФИО1 будут э-э, уже,.. . па порицать.»);

- на побуждение в форме бытового требования назвать объем денежных средств для их передачи от «Андрея Петровича» «Свидетель №2» за освобождение от наказания водителя, совершившего нарушение, и «ФИО38», на которого он работает, сначала задает уточняющий вопрос, связанный с непониманием предмета речи вследствие его маскировки «Андреем Петровичем» («"<данные изъяты>"?»), при повторном побуждении - выражает непонимание («Я не знаю. Ни, не знаю.», «Я не знаю, ха. Я не могу понять, чего сколько.»);

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу» о решении относительно оформления материала на юридическое лицо информирует о собственных будущих действиях («Всё оформил. Все, я же сказал. Я я все материалы предоставлю в МОВэ-Дэ "Ханты-Мансийский". Сейчас закуиспируем этот материал что, должностное юридическое лицо и всё.»);

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу», что необходимо сделать, чтобы не оформлять административный материал на «ФИО39», информирует о необходимости проверять водителей и не выпускать транспортные средства с нарушениями («Чего? Что надо сделать? Надо проверять и не допускать э-э водителей-э с нарушениями, транспортные средства с нарушениями и все остальное, то есть как бы всё.»), не сообщая запрашиваемое, а в дальнейшем реализует волеизъявление в форме предупреждения о наказании за дачу взятки должностному лицу («То что вы говорите, ну, я я конечно, не могу точно утверждать, то что я вот понимаю. Но это, дача, взятки должностному лицу. Это двести девяносто первая Уголовного кодекса.. . Я при исполнении. Ха хотел бы вас предупредить, что нь карается, Уголовным кодексом. Именно по двести де по двести девяносто первой.»);

- на побуждение в форме предложения не оформлять материал на «ФИО40» в обмен на получение вознаграждения от «Андрея Петровича» в виде необходимого «для работы» отвечает отказом («Нет, мне точно ничего не надо покупать, я ещё раз говорю. <...> Для работы тоже государство должно обеспечить.»);

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу», что необходимо, чтобы не оформлять административный материал на «ФИО41», не информируя о запрашиваемом («Не знаю! Вообще, вот просто вот, не знаю как. Я разъяснил всё как бы.»), направляет встречное побуждение в форме бытового требования говорить прямо/откровенно, чего «Андрей Петрович» хочет («Говори- говорите проще. Что хотите?»);

- на побуждение в форме бытового требования сообщить «Андрею Петровичу» о дальнейшей судьбе административного материала в отношении «ФИО42» выражает незнание, отказываясь сообщить запрашиваемое («Я не знаю.»);

- на побуждение в форме предложения «Андрею Петровичу» на месте передать «Свидетель №2» денежные средства не отвечает ни согласием, ни отказом, вербально предоставляя собеседнику свободу выбора («Это же ваше ваше решение ваше решение, вы принимаете его.»);

- на побуждение в форме предложения «Андрею Петровичу» положить передаваемые денежные средства в пачку сигарет не выражает вербальной реакции (ни отказывается, ни соглашается с побуждением)

2,3. В речи лица, обозначенного как «Андрей Петрович», зафиксированной в представленных видеофайлах «№» и «№», содержащихся на оптическом диске с надписью «<данные изъяты>», с номером вокруг посадочного отверстия «№», отмечено наличие таких признаков маскировки содержательного компонента текста, как использование слова («<данные изъяты>») в качестве языкового кода (т.е. условного, не общепринятого обозначения определенного понятия) и пропуск значимого элемента текста, необходимого для понимания предмета речи. «Замалчиваемый» «Андреем Петровичем» содержательный компонент обозначает «деньги». Денежные средства в объеме, обозначенном как «сорок» (наименование денежных единиц не вербализовано), о которых идет речь, предназначены для их передачи от «Андрея Петровича» «Свидетель №2» за его действия, направленные на освобождение юридического лица («ФИО43») от административной ответственности (неоформление административного материала).

4. В речи лиц, обозначенных как «Свидетель №2» и «Андрей Петрович», зафиксированной в видеофайлах «№», «№» и «№», содержащихся на оптическом диске с надписью «<данные изъяты>», с номером вокруг посадочного отверстия «№», отсутствуют признаки вербальной агрессии в форме угрозы. (т.2 л.д. 86-110).

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представлена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 166-167)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осомтрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 168-176).

Все осмотренные вышеуказанные предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 92-93, 165, т.2 л.д. 177-178,179).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 208-210).

В соответствии с детализацией телефонных соединений абонентского номера №» за ДД.ММ.ГГГГ, имеется вызовы на номер на номера дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» (т.2 л.д. 218-228)

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Кучер А.П. инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кучер А.П. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не был доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, согласно п.п. 2 - 6, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

К попустительству по службе относится, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, являющиеся основанием для системного толкования ст. 290 и 291 УК РФ, в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о формировании у Кучер А.П. умысла на совершение им анализируемого преступления, соответственно об отсутствии в данном случае провокации, о чем свидетельствуют не только показания Свидетель №2 и Свидетель №3, но и исследованные судом доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-110), а также видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 165), согласно которых Кучер А.П. неоднократно просил Свидетель №2 не принимать мер по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО46 как юридического лица, предлагал решить данный вопрос, а в последующем в пачке сигарет передал сотруднику ДПС Свидетель №2 денежные средства в размере № рублей, что согласно п.1 примечания к ст. 290 УК РФ образует значительный размер. При этом, передавая указанные денежные средства Кучер А.П., предполагал, что инспектором ДПС Свидетель №2 не будут приниматься меры по регистрации рапорта о наличии в действиях ФИО44 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, а также понимал, что тот наделен соответствующими полномочиями, то есть является должностным лицом, поскольку Свидетель №2 находился в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей. При этом, незаконные действия Кучер А.П. по передаче денежных средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 от получения взятки отказался, закрыл автомобиль и было сделано соответствующее сообщение в дежурную часть МО МВД России «Ханты-Мансийский», что в данном случае образует неоконченный состав преступления. Данные обстоятельства подтверждаются также и показания подсудимого Кучер А.П. данными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства невиновности Кучер А.П. к совершению анализируемого преступления заключения специалиста, поскольку по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, что в данном случае не требуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Кучер А.П. признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе судебного заседания не установлено.

Кучер А.П. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства и работы положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения Кучер А.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного Кучер А.П. преступления, суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения и членов его семьи, роли в совершенном преступлении, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения иных менее строгих видов наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кучер Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кучер Андрею Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Кучер Андрея Петровича возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства подсудимого.

Обязать Кучер Андрея Петровича в период испытательного срока:

- являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом,

- в течение 1 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных,

- при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия,

- в течение 12 месяцев после постановки на учет находиться в месте постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связанно с исполнением трудовых обязанностей, а также нахождением в лечебных учреждениях его самого или близких родственников.

Меру процессуального принуждения Кучер А.П. – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> – хранить при уголовном деле,

2) <данные изъяты> – уничтожить.

3) <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Дело № 2-3003/2020

УИД 86RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кучеру А.П. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Кучера А.П. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 190 970 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 019,40 руб., мотивируя тем, что (дата) в (адрес), по вине водителя Кучера А.П., управлявшего т/с Toyota Camry г/н №, было повреждено застрахованное у истца по договору страхования № т/с Kia Optima г/н №.

Оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Optima г/н № составила 590 970 руб., 400 000 руб. из которых возмещены Страховщиком ответчика по договору ОСАГО – САО «РЕСО-Гарантия», следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере 190 970 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кучер А.П. в судебное заседание не явился, заявив по телефону о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском со...

...гласен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что (дата), в (адрес), по вине ответчика Кучера А.П., управлявшего т/с Toyota Camry г/н №, было повреждено застрахованное у истца по договору страхования № от (дата) т/с Kia Optima г/н №, оплаченная истцом стоимость которого составила 590 970 руб., из которых 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещены Страховщиком ответчика по договору ОСАГО – САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства также подтверждаются: страховым полисом №С5GS7894 от (дата); заявлением от (дата) № о наступлении события; протоколом (адрес) и постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Кучера А.П. с приложением к протоколу; Актом осмотра ТС № от (дата); заказ-нарядом (ремонт-калькуляция) № от (дата); актом № от (дата); счетом на оплату № от (дата); страховым актом № от (дата) и платежным поручением № от (дата).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд признает их относимыми и допустимыми, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика Кучера А.П. убытков, подлежащих возмещению последним на основании положений статей 15, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию разница между стоимостью оплаченного истцом восстановительного ремонта, поврежденного т/с Kia Optima г/н № и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 190 970 (590970-400000) рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Кучера А.П. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 190 970 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации и 5 019 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 195 989 (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) — Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ: подпись

Верно: Судья И.И. Фоменко

Решение в законную силу не вступило.