Кучеренко Андрей Валериевич

К делу №2-1725/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 23 октября 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кучеренко А.В. о взыскании задолженности по договору, указывая, что 02.08.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее- Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №35439363.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № 35439363 от 02.08.2005 г;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 27.12.2012 г. (далее - Заявление).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком- выставлением Клие...

...нту Заключительного Счета-выписки.

28.01.2007 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 114 813,30 руб. не позднее 27.02.2007 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 21.08.2024 года составляет 114 813,30 руб.

Истец просит суд взыскать с Кучеренко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору №52604482 от 02.08.2005 г. за период с 02.08.2005 г. по 21.08.2024 г. в размере 114 813,30 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 496,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение в письменном виде (полный текст возражений находится в материалах дела), в которых указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, просил в удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражений на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности представителем истца суду не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом не указано и судом не установлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца в указанный период времени, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска им срока, истцом не указано, доказательств суду не представлено и таких обстоятельств в деле не имеется.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №35439363. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № 35439363 от 02.08.2005 г; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

28.01.2007 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 114 813,30 руб. не позднее 27.02.2007 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, трехлетний срок исковой давности по данному иску истек 27 февраля 2010 года.

Поскольку по требованиям истца истек срок исковой давности, а у суда нет никаких оснований для его восстановления, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-3501/25

78RS0008-01-2024-015246-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко Андрею Валерьевичу о взыскании недоимки налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кучеренко А.В., в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок налогов, с учётом уточнения административных исковых требований просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2021г. в размере 25798 руб., недоимку по транспортному налогу за 2022г. в размере 25798 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере 146 руб. и в размере 4241 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 161 руб. и в размере 4241 руб., недоимку по пени за несвоевременную уплату налогов в размере 22256,04 руб.

Представитель МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Кучеренко А.В.в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить закон...

...но установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Согласно ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 1 ст. 45абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений п. 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в 2021г., 2022г. административный ответчик являлся собственником автомобиля Инфинити г.р.з. <№>, автомобиля Хендэ г.р.з. <№>. квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленные законом сроки налогов, в его адрес было направлено требование № 20433 от 23.07.2023г. по сроку уплаты до 16.11.2023г., которое до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.05.2024г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-232/2024-82 о взыскании с административного ответчика спорных недоимок и пени.

Определением мирового судьи от 05.07.2024г. судебный приказ № 2а-232/2024-82 был отменён.

20.12.2024г. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с настоящим административным иском.

В период возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2023г., налоговым законодательством был предусмотрен следующий порядок уплаты и взыскания налогов.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ).

В соответствии с пунктом ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления (п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абз. 4 п. 4 ст. 69абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023г., требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС) этого лица, а в случае, если отрицательное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3000 руб., требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Поскольку указанное постановление принято в соответствии с п. 3 ст. 4 НК РФ, предусматривающим полномочия Правительства РФ по регулированию соответствующих правоотношений в период до 2028г. (включительно), норма п. 1 постановления действует в отношении требований об уплате задолженности и решений о взыскании задолженности, направляемых в связи с отрицательным сальдо ЕНС, сформированных в период до указанного срока.

Учитывая приведенное правовое регулирование срок направления требования № 20433 от 23.07.2023г. по налогам за 2021г. и 2022г. налоговым органом не пропущен. Последующее соблюдение налоговым органом сроков принятия мер принудительного взыскания задолженности подтверждено материалами административного дела.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

При этом с 01.01.2023г. НК РФ предусмотрено формирование одного требования об уплате совокупной задолженности по сумму отрицательного сальдо ЕНС. В случае изменения задолженности, направление повторного требования законодательством не предусмотрено.

Таким образом, налоговым органом не пропущен срок на обращения в суд с требованием о взыскании спорных недоимок за 2021г. и 2022г.

По сведениям административного истца за административным ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2021г. в размере 25798 руб., недоимка по транспортному налогу за 2022г. в размере 25798 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере 146 руб. и в размере 4241 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 161 руб. и в размере 4241 руб.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму указанных требований, административным ответчиком не представлено.

Расчеты налогов административным ответчиком не оспорены, проверены судом, арифметических ошибок не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2021г. в размере 25798 руб., недоимки по транспортному налогу за 2022г. в размере 25798 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере 146 руб. и в размере 4241 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 161 руб. и в размере 4241 руб.,

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Из представленного расчёта пени не представляется возможным выяснить происхождение предъявленных ко взысканию пеней, по каким налогам взыскиваются пени, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня за каждый налог, а также проверить арифметическую правильность расчета пеней с разбивкой по налогам и периодам начисления.

Таким образом, заявленные требования о взыскании пени не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко Андрея Валерьевича, ИНН <№> в пользу МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2021г. в размере 25798 руб., недоимку по транспортному налогу за 2022г. в размере 25798 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021г. в размере 146 руб. и в размере 4241 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022г. в размере 161 руб. и в размере 4241 руб., а всего 60385 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу – отказать.

Взыскать с Кучеренко Андрея Валерьевича государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7867/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кучеренко А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года (№ 2а-2826/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года (№ 33а-18141/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кучеренко А.В.:

-недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 29 619 рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу в размере 440 рублей 58 копеек;

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за ...

...2017 год в размере 3 993 рубля;

-пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 59 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности в 2015, 2017 годах принадлежали четыре транспортных средства, а в 2017 году также квартира, на которые был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, которое также не исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено, с Кучеренко А.В. взыскано: в пользу МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 29 619 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рубля, пени в размере 440 рублей 58 копеек и 59 рублей 40 копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 1 223 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2021 года, Кучеренко А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права и процессуального права, указывая, что налоговым органом был пропущен установленный законом срок обращения к мировому судье.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Кучеренко А.В. на праве собственности принадлежали транспортные средства: ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный номер №; НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер №; ИНФИНИТИ Q50, государственный регистрационный номер №; МАЗДА 6, государственный регистрационный номер №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направила Кучеренко А.В.:

-24 июля 2018 года налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015, 2017 годы в размере 29 619 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рубля;

-24 февраля 2019 года требование № по состоянию на 31 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере 29 619 рублей и пени на недоимку по транспортному налогу в размере 440 рублей 58 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 3 993 рубля и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 59 рублей 40 копеек.

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 82 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу № 2а-554/2019-82 о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере 29 619 рублей и пени в размере 440 рублей 58 копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рубля и пени в размере 59 рублей 40 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями Кучеренко А.В.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц предусмотрена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге».

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23 ноября 2015 года № 320-ФЗ в пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015 года и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении:

-жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

-объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

-единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

-гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

-хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Разрешая спор и удовлетворяя указанные выше административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок обязанность по уплате налога Кучеренко А.В. исполнена не была, доказательств оплаты недоимки и пени по транспортному налогу за 2015, 2017 годы и налогу на имущество за 2017 год административным ответчиком не представлено, произведенный расчет налога и пени является верным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по основаниям несвоевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье отмену судебных актов не влекут в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 1237 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 111 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 1234 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 1238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Установив, что определение об отмене судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество было вынесено 9 декабря 2019 года, обращение с административным иском в суд последовало 13 апреля 2020 года, суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок обращения с административным иском в суд, исчисляемый с даты отмены судебного приказа мировым судьей, был соблюден налоговым органом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко А.В. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 июня 2021 года.

УИД 23RS0031-01-2023-009477-20

Дело № 2-763/24

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Олтайм» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действуя в интересах ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Олтайм» (далее ответчик) о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании онлайн-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел наручные часы Garmin Fenix №, стоимостью 169 000 рублей. В процессе эксплуатации неоднократно за короткий период времени после приобретения были выявлены недостатки не позволяющие эксплуатировать их по целевому назначению – часы периодически теряют связь с телефоном, данные передаются некорректно при отсутствии связи.

В связи с выявленными неисправностями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата оплаченных денежных средств за некачественный товар, а также не возражал против организации проверки качества товара в его присутствии.

Однако, в установленные законодательно сроки ответчиком проверка качества организована не была, требования ФИО1 как потребителя по сути проигнорированы.

Поскольку требования потребителя не были выполнены, истец вынужден был обратит...

...ься в общественную организацию, которая от его имени обратилась в суд.

В ходе судебного заседания, истец в лице представителя уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 169 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 810 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 43 531 рубля, неустойку в размере 1 690 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя, так и общественной организации, почтовые расходы в размере 232 рублей 27 копеек.

Представитель истца - ФИО4. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Олтайм», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400693020785 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что доказательств подтверждающих требования истца, суду не предоставлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия сведений о надлежащем извещении, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании онлайн-заказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел наручные часы Garmin Fenix 7X 010-02541-19, стоимостью 169 000 рублей.

В процессе эксплуатации неоднократно за короткий период времени после приобретения были выявлены недостатки не позволяющие эксплуатировать их по целевому назначению – часы периодически теряют связь с телефоном, данные передаются некорректно при отсутствии связи.

В связи с выявленными неисправностями, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возврата оплаченных денежных средств за некачественный товар, а также не возражал против организации проверки качества товара в его присутствии.

Судом установлено, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В силу положений ст. 26.1 ФЗ « О защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертные технологии» за № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование смарт-часах Garmin Fenix № выявлен недостаток: нарушение связи по каналу Bluetooth. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.е. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Выявленный в товаре дефект электронной платы оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, т.к. представляет угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, т.е. по смыслу указанных правовых норм, возможность использования товара по назначению сама по себе не исключает наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в период действия гарантийного срока, лежит на продавце.

Как следует из выше упомянутого заключения, какие либо признаки нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре и о том, что приобретенные им часы имеют производственный дефект и их использование в соответствии с целевым назначением не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар – часы имеют недостатки, препятствующие их использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 169 000 рублей, а также полагает, что товар ненадлежащего качества подлежит возврату ответчику.

Также суд считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Доказательств надлежащей организации проверки качества товара со стороны ответчика, суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 810 рублей, суд полагает арифметически верным, произведенным с учетом периода нарушения и объема обязательств, заявленного истцом, однако, при этом учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также находит её завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до 170 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 690 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 50 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 172 000 рублей, по 86 000 рублей в пользу потребителя и общественной организации соответственно.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 43 531 рубль, почтовых расходов в размере 232 рублей 27 копеек, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой производства судебной экспертизы в размере 43 531 рубля, почтовые расходы в размере 232 рублей 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «Олтайм» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Олтайм» (ИНН 5010024730, ОГРН 1025001418848) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость часов Garmin Fenix № в размере 169 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 531 рубля, почтовые расходы в размере 232 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Олтайм» (ИНН 5010024730, ОГРН 1025001418848) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1 690 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Олтайм» ( ИНН 5010024730, ОГРН 1025001418848) в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (ИНН 2312286937, ОГРН 1192375069633) штраф в размере 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олтайм» ( ИНН 5010024730, ОГРН 1025001418848) в доход государства государственную пошлину в размере 8 610 рублей.

Обязать ООО «Олтайм» (ИНН 5010024730, ОГРН 1025001418848) принять, а ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) по требованию и за счет ООО «Олтайм» передать часы Garmin Fenix №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Дело № 2а-2826/2020 11 июня 2020 года

78RS0008-01-2020-002452-36 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко Андрею Валериевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

с участием представителя административного истца, административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кучеренко А.В., в котором административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы в размере 29 619 рублей, пени в размере 440 рублей 58 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рублей, пени в размере 59 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указал, что административный ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2015 и 2017 годы, а также налога на имущество физических лиц за 2017 год. 20.11.2019 мировым судьей судебного участка № 82 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за 2015 год, 2017 год, налогу на имущество физических лиц и пени за 2017 год. Определением Мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-...

...Петербурга от 09.12.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу Бояркина О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Кучеренко А.В. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, заявил о пропуске административным ответчиком срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 заказным письмом Кучеренко А.В. по адресу: <адрес>, налоговым органом направлено налоговое уведомление №25304570 от 14.07.2018 об уплате до 03.12.2018 транспортного налога на автомобили: Тойота AVENSIS, г.р.з. <№>, Ниссан X-TRAIL, г.р.з. <№>, Инфинити Q50, г.р.з. <№>, Мазда 6, г.р.з. <№>, за 2015 и 2017 годы, а также налога на имущество физических лиц - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 16).

Обязанность по уплате налогов в срок до 03.12.2018 Кучеренко А.В. не исполнена, поэтому 24.02.2019 ответчику в адрес: <адрес>, направлено требование №22432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2019, которым предложено в срок до 26.03.2019 оплатить транспортный налог в размере 29 619 рублей и пени в размере 440,58 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 3 993 рублей, и пени в размере 59,40 рублей.(л.д. 9-10,17).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка №82 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Кучеренко А.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 09.12.2019 отменен ранее выданный судебный приказ от 20.11.2019 о взыскании с Кучеренко А.В. транспортного налога и налога на имущество физических лиц. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее - НК Российской Федерации) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК Российской Федерации, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц предусмотрена главой 32НК Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 401НК Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2 п.1 ст.45НК Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ в п. 1 ст. 409 НК Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015 года и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 402 НК Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 403 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 406 НК Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении:

- жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

- объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

- единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

- гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

- хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Согласно ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

НК Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 52-ФЗ (в редакции от 24 ноября 2014 года) в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

После указанной даты в соответствии с п. 2.1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом Кучеренко А.В. был обязан сообщить в налоговый орган о наличии у него транспортных средств и объектов недвижимости, подлежащих налогообложению, и представить правоустанавливающие документы на объекты налогообложения.

Неисполнение этой обязанности не лишает МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу права требовать уплаты налога, в том числе, в судебном порядке при соблюдении порядка, установленного НК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 с. 115 НК Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из анализа положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС Российской Федерации и ст. 48 НК Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

Поскольку в данном случае процессуальный срок обращения в суд соблюден (в суд истец обратился 13.04.2020), то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа), срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, то довод административного ответчика о пропуске процессуального срока обращения в суд и о необходимости отказа в удовлетворении иска по этим основаниям подлежит отклонению.

Поскольку доказательств погашения задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, транспортного налога за 2015, 2017 годы, а также погашения пени, начисленных в связи с неуплатой налога административным ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и доказательств наличия задолженности перед налоговым органом в ином размере, как сведений о выбытии из собственности ответчика указанной квартиры и транспортных средств, срок обращения в суд соблюден, суд полагает подлежащими удовлетворению требование административного истца о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год, 2017 год и налога на имущество физических лиц за 2017 год.

Проверив расчет сумм налога и пени суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год, 2017 год в размере 29 619 рублей, пени в размере 440 рублей 58 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рублей, пени в размере 59 рублей 40 копеек.

Согласно требованиям ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с Кучеренко Андрей Валериевич подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 223 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко Андрею Валериевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко Андрея Валериевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 29 619 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога в размере 440 рублей 58 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 993 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в размере 59 рублей 40 копеек.

Взыскать с Кучеренко Андрея Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1223 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.

Дело № 2а-2515/2021 15 апреля 2021 года

78RS0008-01-2021-000285-54 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко Андрею Валерьевичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кучеренко Андрею Валерьевичу, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность: по транспортному налогу за 2018 год в размере 24 232 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 4 027 рублей; пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 962,75 рублей, за 2015 год в размере 1796,67 рублей, за 2016 год в размере 2568,29 рублей, за 2017 год в размере 1039,10 рублей, за 2018 год в размере 320,67 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 345,05 рублей, за 2017 год в размере 165,28 рублей, за 2018 год в размере 53,29 рубля;.

В обоснование требований административный истец указал, что Кучеренко А.В. не исполнил своевременно возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2014-2018 годы, налога на имущество физических лиц за 2016-2018 годы, в связи с чем ему был начислены пени, которые им не уплачены. Определением мирового судьи судебн...

...ого участка № 82 Санкт-Петербурга от 22.06.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кучеренко А.В. налоговым органом направлялось налоговое уведомление № 68598545 от 23.08.2019 об уплате до 02.12.2019 транспортного налога в размере 24232 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 4140 рублей за 2018 год (л.д. 10-11); налоговое уведомление 25304570 от 14.07.2018 об уплате до 03.12.2018, транспортного налога в размере 29619 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 3993 рубля за 2017 год (л.д. 12-13); налоговое уведомление № 24784521 от 12.10.2017 об уплате до 01.12.2017, транспортного налога в размере 58128 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 3959 рублей за 2016 год (л.д. 14-15).

Поскольку обязанность по уплате налогов, указанных в вышеназванных уведомлениях, в установленный срок, Кучеренко А.В. в полном объеме исполнена не была, административному ответчику налоговым органом были направлены налоговые требования № 111359 от 11.07.2019 об уплате пени по транспортному налогу, а также пени по налогу на имущество физических лиц (л.д. 16-17), требование №34336 от 04.02.2020 об уплате в срок до 17.03.2020 налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени (л.д.18-19).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц и пени в полном объеме, начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. задолженности по налогу, а также указанных в требованиях сумм пени.

В связи с поступившими от Кучеренко А.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 22.06.2020 отменен ранее выданный судебный приказ от 03.06.202 о взыскании с Кучеренко А.В. налогов и пени. МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке административного судопроизводства.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Судебный приказ о взыскании с Кучеренко А.В. налоговой задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка №82 Санкт-Петербурга в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменен 22.06.2020.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга административный иск с требованием о взыскании налоговой задолженности, указанной в судебном приказе, административный ответчик направил 28.12.2020, то есть с пропуском шестимесячного срока (л.д.37).

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в суд ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления не заявлено.

Поскольку обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кучеренко А.В. были направлены требования № 111359 от 11.07.2019, требование №34336 от 04.02.2020 в связи с неисполнением которых административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа. Указанные в требованиях суммы налоговой задолженности административным ответчиком не оплачены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Кучеренко А.В. были представлены квитанция от 08.04.2021 об уплате налогового платежа в размере 24232 рубля, квитанция от 08.04.2021 об уплате налогового платежа в размере 4027 рублей, квитанция от 08.04.2021 об уплате налогового платежа в размере 320,67 рублей, квитанция от 08.04.2021 об уплате налогового платежа в размере 53,29 рублей (л.д. 68-73) по вышеназванным требованиям..

Согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу № 2а-2826/2020 с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 29 619 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога в размере 440 рублей 58 копеек.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования о взыскании пени за 2014-2017 годы являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года

К делу № 2- 1326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 27 октября 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кучеренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Кучеренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 09.08.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 896 рублей 81 копейку под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 12.09.2017, на 21.07.2021 суммарная продолжител...

...ьность просрочки составляет 1195 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 80 360,16 рублей.

Судебным приказом № от 13.11.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №151 Каневского района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 09.08.2017 с Кучеренко А.В. размере 24 239,35 рублей за период с 12.09.2017 по 24.10.2018. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с Кучеренко А.В. за вычетом 24 239,35 рублей, указанной в судебном приказе № от 13.11.2018.

По состоянию на 21.07.2021 взыскиваемая задолженность ответчика перед банком составляет 147 971,68 рублей, из них: просроченная ссуда - 72 602,25 рублей, просроченные проценты - 19 295,88 рублей, проценты по просроченной ссуде - 26 317,39 рублей, неустойка по ссудному договору - 14 705,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 15 050,39 рублей, комиссия за смс-информирование - 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Просил взыскать с ответчика Кучеренко А.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 147 971,68 рублей за период 25.10.2018 по 21.07.2021, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 159,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в суд возражении на иск исковые требования не признал, указал, что 09.08.2017 в ПАО «Совкомбанк» он получил кредит наличными в сумме 74 896,81 рублей. 25 000 рублей банк с него сразу удержал за страховку по не возврату долга. Общая сумма кредита составила 99 896,81 рублей. Банк вернул себе деньги по страховому случаю. После 12 платежей он потерял работу, и 04.12.2018 в офисе ПАО «Совкомбанк» в ст. Каневской он написал заявление о том, что он передал денежные средства в размере 55 570 рублей по оплате данного кредита вовремя, но, потеряв работу, он не имел возможности больше платить, и попросил банк расторгнуть данный договор и остановить сумму платежа, просрочек, штрафов, пеней. В банке согласились с ним и обещали выслать по почте в его адрес договор о расторжении кредитного договора. Но по настоящее время он так и не получил договор от банка. Они проигнорировали его заявление, продолжая насчитывать ему штрафы, пени, неустойки. 08.09.2020 банк обратился к мировому судье судебного участка №151 Каневского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него данной суммы задолженности. Срок исковой давности составляет три года. 09.08.2017 заключен договор, а обращение к мировому судье - 08.09.2020. Считает, что банком этот срок был пропущен. 20.10.2020 судебный приказ от 08.09.2020 был отменен. Однако, банк 09.12.2020 обратился в службу судебных приставов за взысканием с него суммы по данному судебному приказу.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 09.08.2017 между истцом ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиком Кучеренко А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №1312603419 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 896 рублей 81 копейку <данные изъяты> % годовых (при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств - 34,90 % годовых) сроком на 36 месяцев, до 11.08.2020.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление к Договору потребительского кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, Общие условия Договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении.

Заключенный договор соответствует требованиям ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 той же статьи).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив 18 580,81 рублей - плата за включение в программу страховой защиты заемщиков и 81 316,00 рублей - на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.

В соответствии со ст.ст. 432, 435 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора размер платежа по кредиту составляет 3 968 рублей 46 копеек, количество платежей по кредиту - 36, срок платежа по кредиту по 09 число каждого месяца включительно, размер последнего платежа - 3 967 рублей 93 копейки не позднее 11 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец выбрал добровольную платную услугу - Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, что не противоречит действующему законодательству и является услугой, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 09.08.2017.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен размер неустойки (штрафа, пени) - 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)».

Установлено, что заемщик Кучеренко А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 09.08.2017, допускал просрочки по основному долгу, в установленный договором срок 11.08.2020 всю задолженность по кредиту не возвратил.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, которое со стороны ответчика осталось без ответа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 21.07.2021 взыскиваемая задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.08.2017 составляет 147 971,68 рублей, из них: просроченная ссуда - 72 602,25 рублей, просроченные проценты - 19 295,88 рублей, проценты по просроченной ссуде - 26 317,39 рублей; неустойка по ссудному договору - 14 705,77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 15 050,39 рублей, комиссия за смс-информирование - 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, с учетом произведенных ответчиком выплат по договору, является арифметически верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от 08.09.2020 суд находит не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь не с момента заключения кредитного договора, а с момента окончания срока оплаты по каждому платежу, окончательный срок возврата по кредитному договору установлен 11.08.2020.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. задолженности по кредитному договору № от 09.08.2017 в ноябре 2018 года, а затем в сентябре 2020 года.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края № от 13.11.2018 с Кучеренко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.08.2017 за период с 12.09.2017 по 24.10.2018 в размере 24 239,35 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края № от 08.09.2020 с Кучеренко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.08.2017 в размере 147 971,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079,72 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края к делу № от 20.10.2020 отменен судебный приказ № от 08.09.2020 в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Каневского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 14.10.2021, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 151 Каневского района о взыскании суммы долга с Кучеренко А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», возбуждено исполнительное производство № от 01.03.2019, окончено оно 20.06.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 24 702,94 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя: 30.05.2019 - 648,52 рублей, 17.06.2020 - 24 054,42 рублей.

Исполнительное производство № от 09.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № от 08.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 256 Каневского района, в отношении должника Кучеренко А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 150 051,40 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» прекращено 29.12.2020 в связи с отменой судебного приказа. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Каневского РОСП не поступали, на расчетный счет взыскателя не перечислялись.

С требованиями по настоящему делу истец обратился 17.08.2021.

О пропуске истцом исковой давности по настоящим исковым требованиям ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2017 за период с 25.10.2018 по 21.07.2021 в размере 147 971 рубль 68 копеек, из них: просроченная ссуда - 72 602 рубля 25 копеек, просроченные проценты - 19 295 рублей 88 копеек, проценты по просроченной ссуде - 26 317 рублей 39 копеек, неустойка по ссудному договору - 14 705 рублей 77 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 15 050 рублей 39 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2021.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кучеренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кучеренко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2017 за период с 25.10.2018 по 21.07.2021 в размере 147 971 рубль 68 копеек.

Взыскать с Кучеренко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-3875/23

78RS0008-01-2023-001718-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко Андрею Валерьевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кучеренко А.В., в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок налога на имущество физических лиц и транспортного налога, просило взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 121 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 03,61 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере 4241 руб., в размере 133 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 21,48 руб., в размере 0,68 руб., недоимку по транспортному налогу за 2020г. в размере 25798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 130,71 руб.

Представитель МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела.

Кучеренко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по админ...

...истративному иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговая ставка, в соответствии со ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в указанных размерах.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 1 ст. 45абз. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Федеральным законом № 320-ФЗ от 23.11.2015г. в п. 1 ст. 409 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015г. и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 1) 0,1 процента в отношении:

- жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

- объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

- единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

- гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

- хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 2019г., 2020г. административный ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; автомобиля Инфинити г.р.з. <№>, автомобиля Хёндэ г.р.з. <№>.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога № 80774525 от 01.09.2021г., № 72450548 от 01.09.2020г.

Поскольку в установленный законом срок налоги уплачены не были, адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налогов и пени № 55727 от 18.06.2021г. по сроку уплаты до 23.11.2021г., № 118776 от 22.12.2021г. по сроку уплаты до 15.02.2022г., которые до настоящего времени не исполнены в полном объёме.

По сведениям административного истца за административным ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 121 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 03,61 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере 4241 руб., в размере 133 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 21,48 руб., в размере 0,68 руб., недоимка по транспортному налогу за 2020г. в размере 25798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 130,71 руб.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, административным ответчиком не представлено.

Срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1113,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кучеренко Андрея Валерьевича, ИНН <№> в пользу МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019г. в размере 121 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 03,61 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020г. в размере 4241 руб., в размере 133 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 21,48 руб., в размере 0,68 руб., недоимку по транспортному налогу за 2020г. в размере 25798 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 130,71 руб., а всего 30449 руб. 48 коп.

Взыскать с Кучеренко Андрея Валерьевича государственную пошлину в доход государства в размере 1113 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-23504/2019 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «КВИК ПРОЦЕСС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2289/2019 по иску Кучеренко Андрея Валериевича к ООО «КВИК ПРОЦЕСС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Кучеренко А.В., представителя ответчика ООО «КВИК ПРОЦЕСС» – Куриловой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кучеренко А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «КВИК ПРОЦЕСС», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2017, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 179 935 руб., неустойку за период с 08.02.2019 по дату вынесения решения суда,, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требования, что 30.05.2017 приобрел у ответчика ноутбук ASUS ROG G 752 VS-GB 136T 17.3. стоимостью 179 935 руб.; в процессе эксплуатации ноутбука выявились существенные недостатки, появляющиеся неоднократно, а именно: перегорела матрица, была заменена клавиатура, а также заменен тачпад и камера, что подтверждается квитанциями авторизованного центра; ноутбук находился в гарантийном ремонте в период с 2.04.2018 по 17...

....04.2018, с 4.10.2018 по 8.01.2018 и с 9.01.2019 по 22.01.2019; 24.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости товара, данное требование ответчиком не исполнено, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Кучеренко А.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS ROG G 752 VS-GB 136T 17.3 от 30.05.2017, заключенный между Кучеренко А.В. и ООО «КВИК ПРОЦЕСС».

Взыскать с ООО «КВИК ПРОЦЕСС» в пользу Кучеренко А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 179 935 руб., неустойки за период с 8.02.2019 по 24.06.2019 в размере 89 967,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 68 725,63 руб., всего в общей сумме – 343 628,13 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КВИК ПРОЦЕСС» в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 6 499,03 руб.

Обязать Кучеренко А.В. вернуть ООО «КВИК ПРОЦЕСС» ноутбук ASUS ROG G 752 VS-GB 136T 17.3.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО «КВИК ПРОЦЕСС» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Королевой Е.А., представителя ответчика ООО «КВИК ПРОЦЕСС» - Маловой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2017 между истцом Кучеренко А.В. и ответчиком ООО «КВИК ПРОЦЕСС» заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS ROG G 752 VS-GB 136T 17.3 стоимостью 179 935 руб. Срок гарантии на данный товар установлен 24 месяца.В процессе использования товара выявились недостатки, товара, а именно: перегорела матрица, заменены клавиатура, тачпад и камера, ремонт произведен авторизованным сервисным центром в период со 2.04.2018 по 17.04.2018, с 4.10.2018 по 8.01.2018 и с 9.01.2019 по 22.01.2019. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт возникновения в процессе эксплуатации ноутбука существенных недостатков не оспаривался.24.01.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате стоимости товара, которое получено ответчиком 28.01.2019 и не им не исполнено. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе эксплуатации истцом ноутбука возникли существенные недостатки, что является основанием для расторжении договора, возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств и возврата истцом ответчику приобретенного товара. Учитывая, что ответчиком требование истца не было исполнено, с него судом также взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф и компенсация морального вреда; размер неустойки и штрафа уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик был согласен возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, о чем направил истцу соответствующее письмо, однако истец уклонился от возврата товара, тем самым злоупотребив своими правами; действия истца при таких обстоятельствах влекут отказ в судебной защите его права. Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком 28.01.2019. Таким образом, данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 7.02.2019. В данный срок требование истца не было удовлетворено, ответ об отказе в удовлетворении требования ответчиком также не направлен. 12.02.2019 истец обратился в суд с настоящим иском. Ответ на претензию направлен ответчиком истцу 28.02.2019 (Л.д. 37-39), то есть с существенным нарушением установленного законом срока для удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления в действиях истца. Кроме того, ответчик, согласившись с требованиями истца, не был лишен возможности возвратить денежные средства истцу и после его обращения в суд с заявленным иском. Денежные средства возвращены ответчиком 1.10.2019, что усматривается из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии платежного поручения № 184 от 1.10.2019. В этой связи судебная коллегия также не может согласиться с доводами дополнений к апелляционной жалобе о том, что размер взысканных судом неустойки штрафа завышены, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя о завышенности взысканных судом неустойки и штрафа, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении настоящего дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа. Неустойка и штраф во взысканном судом размере восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика. В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению как необоснованные. Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18141/2020 Судья: Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года административное дело №2а-2826/2020 по апелляционной жалобе Кучеренко А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу Овчинниковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2020 года сроком на 1 год, административного ответчика Кучеренко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кучеренко А. В.:

-недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере <...> рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу в размере <...> рублей <.....

....> копеек;

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля;

-пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности в 2015, 2017 годах принадлежали четыре транспортных средства, а в 2017 году также квартира, на которые был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени был отменен по заявлению административного ответчика (л.д.1-4).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Кучеренко А.В. взыскано: в пользу МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере <...> рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей <...> копеек и <...> рублей <...> копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек (л.д.52-59).

В апелляционной жалобе Кучеренко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, восстановление срока не входит в полномочия мирового судьи (л.д.63-66).

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кучеренко А.В. на праве собственности принадлежали:

-транспортные средства: ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный номер <...>; НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер <...>; ИНФИНИТИ Q50, государственный регистрационный номер <...>; МАЗДА 6, государственный регистрационный номер <...>;

-квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу направила Кучеренко А.В.:

-24 июля 2018 года налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015, 2017 годы в размере <...> рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля (л.д. 6, 16);

-24 февраля 2019 года требование №... по состоянию на 31 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере <...> рублей и пени на недоимку по транспортному налогу в размере <...> рублей <...> копеек, налога на имущество физических лиц в размере <...> рубля и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 9, 17).

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №82 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей <...> копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рубля и пени в размере <...> рублей <...> копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями Кучеренко А.В. (л.д. 5, 134, 140).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп.2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодека Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года №487-53 «О транспортном налоге» установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года №468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России №27 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено почтой 24 июля 2018 года, то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено почтой 24 февраля 2019 года, то есть в течение трех месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты налога.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании действующего законодательства, принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании №... по состоянию на 31 января 2019 года установлен срок оплаты налога и пени до 26 марта 2019 года (л.д. 9).

С заявлением к мировому судье судебного участка №82 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени МИ ФНС России №21 по Санкт-Петербургу обратилась 23 августа 2019 года, что подтверждается штампом мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга на реестре (л.д.143).

Регистрация мировым судьёй судебного участка №82 Санкт-Петербурга заявления МИ ФНС России №21 по Санкт-Петербургу о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы, налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени 20 ноября 2019 года и указание в определении мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года об отмене судебного приказа о поступлении заявления о вынесении судебного приказа 20 ноября 2019 года не опровергает сведения о дате поступления заявления МИ ФНС России №21 по Санкт-Петербургу к мировому судье 23 августа 2019 года, изложенные в реестре и подтвержденные штампом мирового судьи.

Таким образом, МИ ФНС России №21 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы, налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока, установленного в требовании.

Кроме того, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Соответственно при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09 декабря 2019 года, административное исковое заявление подано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – 13 апреля 2020 года (л.д.1).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Кучеренко А.В. транспортного налога за 2015 и 2017 годы.

В силу части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога и налога на имущество физических лиц административным истцом определен правильно, административным ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П и определении от 4 июля 2002 года №202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени рассчитан налоговым органом правильно, расчет судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты недоимки по налогу и пени.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно рассчитан судом в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко А. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи:

12-63/2021

26RS0017-01-2021-000420-84

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кучеренко Андрея Валериевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Кучеренко Андрея Валериевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 30.12.2020 № 18810026162001817282 Кучеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Кисловодский городской суд 15.01.2021, Кучеренко А.В. считает постановление ДПС от 30.12.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства, подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что перед рассмотрением дела по существу и вынесением обжалуемого постановления от 30.12.2020 инспектор ДПС должен был рассмотреть и разрешить заявленное им в письменной форме ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, что, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, сделано не было и свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Далее в обоснование жалобы указал, что копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении он не получал, о времени и дате рассмотрения д...

...ела об административном правонарушении извещен надлежащим образом не был, в связи с чем полагал, что виду нарушения его процессуальных прав на доступ к правосудию, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления ИДПС в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Кисловодского городского суда в сети Интернет, о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Соответственно зона действия знака 3.27 в данном случае распространяется ту сторону дороги, на которой он установлен, в том числе на проезжую часть, тротуар, обочину, разделительные полосы при их наличии.

Из материалов следует, что 30.12.2020 в 12 часов 20 на ул. Горького,33 в г. Кисловодске Кучеренко А.В., управляя ТС Хенде Санта Фе, р/з №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30.12.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску постановления № 18810026162001817282 о привлечении Кучеренко А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нахожу постановление от 30.12.2020 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, к названной категории дел не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В определении об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении названного выше ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела может быть отказано, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что Кучеренко А.В. проживает по адресу: 195067 <адрес>

Местом совершения вмененного Кучеренко А.В. административного правонарушения является: г. Кисловодск, ул. Горького, 33.

В протоколе 26 ВК № 309826, составленном инспектором ДПС 30.12.2021 в 13 час. 35 мин. по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 22, содержится ходатайство Кучеренко А.В. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства.

30.12.2021 в 13 час. 45 мин. (через 10 минут) инспектором ДПС дело было рассмотрено по существу и вынесено постановление № 18810026162001817282 о привлечении Кучеренко А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сведений о том, что должностным лицом ОГИБДД рассмотрено письменное ходатайство Кучеренко А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат, процессуальное решение должностным лицом по данному ходатайству принято не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не рассмотрении письменного ходатайства, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заслуживают внимание.

При этом судьей принимается во внимание тот факт, что принятие постановления по делу об административном правонарушение и составление протокола об административном правонарушение было осуществлено должностным лицом не в порядке, установленном ст. 28.6 КРФоАП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом, порядок привлечения Кучеренко А.В. к административной ответственности был нарушен, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос в отношении заявленного последним ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства решен не был.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 30.12.2020 № 18810026162001817282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кучеренко А.В., не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.11); при этом дата рассмотрения дела об административном правонарушении указывается в вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении (пункт 2 части 1 статьи 29.10).

В том же случае, когда копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, она высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации)

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом копия постановления по делу об административном правонарушении Кучеренко А.В. не вручалась и не направлялась. Указанные действия должностного лица не согласуются с требованиями ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отметку инспектора ДПС об отказе Кучеренко А.В. получить копию постановления, оспариваемый акт должностного лица, не содержит.

При этом судьей принимается во внимание, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не подтверждаются никакими иными доказательствами, такими как схема места совершения административного правонарушения, объяснения очевидцев произошедшего, фотофиксация, в протоколе о задержании транспортного средства от 30.12.2020 имеется запись о том, что процессуальный документ был составлен с применением видеозаписи, которая в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Учитывая, что обстоятельства вменяемого Кучеренко А.В. административного правонарушения имели место 30.12.2020, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ истек 28.02.2021.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кучеренко А.В. к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 30.12.2021 с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 30.12.2021 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кучеренко Андрея Валериевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску от 30.12.2020 № 18810026162001817282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеренко Андрея Валериевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.