Кучерова Татьяна Петровна

Дело № 2-9040/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Т.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону, где проживает и зарегистрирован с "дата обезличена" по адресу: <адрес>, в связи с чем, он имеет прав...

...о на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бочарова А.В. требования доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила учесть, что истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Карпеченко А.П. не оспаривал право истца на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость оценки завышена, конкретных возражений не предоставил.

Представители ответчика Администрации Брянской области и 3-х лиц Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" (основание - решение сессии <...> сельского Совета народных депутатов <...> района Брянской области от "дата обезличена").

Территория <адрес> отнесена к зоне отселения (Постановление Правительства РФ от 18.12.1997г. N 1582).

В настоящее время в доме по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение ранее по Чернобыльской программе не сдавалось (справки главы <...> сельского поселения № "дата обезличена" №...).

Истец проживал в зоне отселения в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", о чем ему выдано удостоверение №... от "дата обезличена" лица, добровольно выехавшего из зоны отселения. Данный факт также засвидетельствован в справке главы <...> сельской администрации от "дата обезличена" №..., и подтверждается паспортными данными истца.

Истец с "дата обезличена" проживает по месту регистрации в чистой зоне по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными и справкой ОУФМС России по Брянской области.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО <...> №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м., с надворными постройками (пристройка, 6 сараев, баня, предбанник, навес, погреб, ворота, 3 забора, уборная, колонка), расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете ООО <...> №... оценщик ФИО при определении рыночной стоимости жилого дома применяют затратный и сравнительный подходы. Отказ от применения доходного обоснован и понятен, т.к. объект оценки - жилой дом.Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный подход показал стоимость дома с хозяйственными постройками <...> рублей.Оценщиком исследовано 5 объектов-аналогов, находящихся в <...> р-не г. Брянска с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки. Стоимость объекта оценки с учетом согласования результатов составила без стоимости земельного участка составила <...> рублей, сам дом <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома <...> кв.м. без учета хозяйственных построек составляет <...> / <...> = <...> рублей, что ниже средних цен одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории <адрес>, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области. Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки (жилой дом <...> кв.м. с надворными постройками - пристройка, 6 сараев, баня, предбанник, навес, погреб, ворота, 3 забора, уборная, колонка) составляет <...> / <...> = <...>, что не превышает средние цены одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа ФСГ статистики по Брянской области.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО <...> №..., приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что стоимость оценки имущества завышена по сравнению со стоимостью одного квадратного метра жилых помещений и Отчет об оценке имущества не соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеровой Т.П. - удовлетворить.

Признать за Кучеровой Т.П. право на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Кучерову Т.П. в список граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2- 959/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Макаровой Л.А.,

при секретаре Хабаровой А.А.,

с участием истицы Кучеровой Т.П., представителя истицы Бахаревой Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кучеровой Т.П. к закрытому акционерному обществу «С...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кучерова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «С...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в совхоз «С...» на должность рабочей. В последствие совхоз был реорганизован в АСО «С...», а далее в ЗАО «С...». С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность телятницы на второе отделение. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно приказа №. С данным приказом истица не согласна по следующим основаниям. Работала истица до ДД.ММ.ГГГГ и только по истечении указанного срока она узнала об увольнении. При этом никаких объяснений с истицы не брали, с приказом сразу не ознакомили. После вручения приказа, истица узнала, что основанием увольнения является докладная заведующей цехом животноводства второго отделения ФИО3. В данном случае истица предполагает, что увольнение произведено из-за того, что она отказалась ежедневно работать по 16 часов. Свой отказ истица мотивировала тем, что она не может целыми днями находиться на работе, бросив шестилетнего ребенка. Согласно постановления администрации У... района № от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена опекуном над несовершеннолетней Кучеровой П.С. ДД.ММ.ГГГГ года рожде...

...ния. К исполнению трудовых обязанностей истица относилась добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела, что следует и из приказа об увольнении, где неоднократность не прослеживается. Истица считает, что незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "..." рублей. Ссылаясь на ст. ст. 193, 237, 390, 391 ТК РФ истица просит суд восстановить ее на должность телятницы второго отделения ЗАО «С...», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Просит дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "..." рублей за участие представителя в суде. Дополнительно суду пояснила, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили, о существовании данного приказа узнала при предоставлении ответчиком суду документов по ее иску. Работала она в ЗАО «С...» до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО5 ей принесла приказ об увольнении датированный ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею были даны объяснения по факту падежа телят. ДД.ММ.ГГГГ ей не предлагалось дать каких- либо объяснений по фактам нарушений трудовых обязанностей. По каким причинам она была уволена пояснить не может, с увольнением не согласна. В связи с незаконным увольнением переживала, кроме того, пострадала материально в связи с отсутствием доходов.

Представитель истицы Бахарева Т.Д. поддержала доводы истицы, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В данном случае ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, а именно истица была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок. Так, ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за падеж телят. Из пояснений представителя ответчика следует, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ также за падеж телят. Из содержания приказа об увольнении невозможно установить, в чем заключается неоднократность неисполнения истицей трудовых обязанностей. Таким образом, истица должна быть восстановлена на работе и в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ истица имеет право на возмещение морального вреда. Истица проработала в ЗАО «С...» около 20 лет, перенесла нравственные страдания, переживала в связи с ее незаконным увольнением.

Представитель ответчика ЗАО «С...» Петрова М.Н. исковые требования не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кучерова Т.П., работая телятницей 2-го отделения ЗАО «С...», не раз нарушала свои должностные обязанности, за что неоднократно ей делались замечания и ограничивалась выплата премиальной оплаты (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №). На замечания Кучерова Т.П. реагировала неадекватно- грубила руководству. В октябре текущего года истице был объявлен выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение трудовых обязанностей повлекшее падеж телят. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладной после акта вскрытия падших телят. Объяснительная от Кучеровой Т.П. получена ДД.ММ.ГГГГ. К работе в течение 16 часов, как утверждает истица, она не привлекалась, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, у телятниц установлен 7-ми часовой рабочий день. С исковыми требованиями о взыскании морального вреда ЗАО «С...» не согласно потому, что в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, при определении размеров морального вреда суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Данный факт не подтверждается какими либо документами. Данное увольнение было произведено на основании неоднократных нарушений трудовых обязанностей Кучеровой Т.П., с приказом об увольнении Кучерова Т.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись. ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой Т.П. была выдана трудовая книжка. По вине Кучеровой Т.П. общество понесло ущерб. В течение последнего времени Кучерова Т.П. не справляется с трудовыми обязанностями.

Допрошенная свидетель ФИО8 суду показала, что работает главным зоотехником ЗАО «С...». ДД.ММ.ГГГГ пало 2 теленка в возрасте 2 суток. При вскрытии было обнаружено, что в рубце теленка имеются комки свернувшегося молозива размером с теннисный шарик, рубец воспален. Причиной послужило нарушение температурного режима молозива, выпоенного телятам. Все это произошло в смену Кучеровой Т.П.. Считает, что телята пали по вине Кучеровой Т.П.. На протяжении последнего времени работы Кучерова Т.П. не справляется со своими обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии не предлагалось Кучеровой Т.П. ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, подписала акт, поскольку отдел кадров ей пояснила, что Кучерова Т.П. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ при ней также не предлагалось Кучеровой Т.П. дать объяснения, в акте от ДД.ММ.ГГГГ расписалась, поскольку ФИО5 ей пояснила, что Кучерова Т.П. отказалась дать объяснения.

Обморокова О.С., допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что около трех месяцев работает заведующей животноводческого комплекса № ЗАО «С...». К работе Кучеровой Т.П. имелись претензии, о чем она устно предупреждалась. ДД.ММ.ГГГГ пало двое телят по вине Кучеровой Т.П.. Вина Кучеровой Т.П. заключается в нарушение правил выпойки телят. Таким образом, Кучерова Т.П. допустила ненадлежащее исполнение п. 7 трудовых обязанностей. Обязанности доярок (телятниц) и правила приема новорожденных телят вывешены на стенде в родительном отделении. Графика работы телятниц не имеется, они сами знают когда им выходить на работу. Подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9, которая пояснила, что Кучерова Т.П. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания. Лично она не присутствовала при ознакомлении Кучеровой Т.П. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и не знакомила ее с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. отсутствовала на работе, поскольку была смена другой телятницы. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она передала Кучеровой Т.П. приказ о ее увольнении. Акт от ДД.ММ.ГГГГ печатала сама. После ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. на работу не выходила. Кучерова Т.П. постоянно устраивает на рабочем месте скандалы и разборки, постоянно ставит свои условия, под которые должен подстраиваться весь коллектив. На родильном отделении в смену Кучеровой Т.П. неспокойная обстановка, психологически напряженная.

Помощник прокурора У... Макарова Л.А. считает необходимым удовлетворить требования истицы о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Как установлено в судебном заседании истица по одному факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в результате чего пало 2 теленка, была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, чем нарушена ст. 193 ТК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истицей Кучеровой Т.П.. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, что размер компенсации истицей завышен, в связи с чем, просит снизить размер компенсации морального вреда соразмерно перенесенным истицей нравственных страданий.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. была принята в совхоз «С...» разнорабочей. В последующем, согласно записям в трудовой книжке, неоднократно переводилась на другую должность, на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ работала телятницей на № отделении ЗАО «С...».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является докладная зав.цехом животноводства № отделения ФИО3, в которой содержится просьба об увольнении Кучеровой Т.П. за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, за постоянные скандалы и разборки на рабочем месте, нежелание идти на компромисс.

Вместе с тем, основанием увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, из содержания приказа не представляется возможным установить в чем заключается неоднократное неисполнение Кучеровой Т.П. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также какие пункты должных обязанностей, которые не исполнял работник.

Из пояснений представителя ответчика Петровой М.Н. следует, что основанием увольнения явились ранее наложенные на Кучерову Т.П. дисциплинарные взыскания согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт падежа ДД.ММ.ГГГГ телят по вине Кучеровой Т.П. в связи с ненадлежащим исполнением п. 7 обязанностей.

Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением должностных обязанностей Кучеровой Т.П. ограничены выплаты премиальной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из содержания данных приказов невозможно установить какие пункты трудовых обязанностей были не исполнены либо ненадлежащим образом выполнены Кучеровой Т.П..

Кроме того, статьей 192 ТК РФ определены виды дисциплинарных взысканий которые работодатель вправе применить к работнику, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «С...» помимо дисциплинарных взысканий, указанных в ст. 192 ТК РФ, предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу или смещение на низшую должность.

Поскольку ограничение выплаты премиальной оплаты не является дисциплинарным взысканием, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как факт привлечения Кучеровой Т.П. к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа № за неисполнение трудовых обязанностей Кучеровой Т.П. объявлен выговор, основанием чего является акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пало двое телят в возрасте 2 суток.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО8 и ФИО3, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телята пали по вине Кучеровой Т.П., которой был нарушен порядок выпойки телят.

Представитель ответчика Петрова М.Н. суду пояснила, что основанием увольнения также явился факт падежа телят ДД.ММ.ГГГГ, иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Кучеровой Т.П. трудовых обязанностей не имеется. Данный факт в судебном заседании подтвердила ФИО5. Из содержания докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием увольнения истицы согласно приказа об увольнении, также не представилось возможным установить, иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В данном случае в нарушение данной нормы закона истица была привлечена дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истицы установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора она ознакомлена не была, узнала о его существовании при предоставлении представителем ответчика суду документов. Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Кучеровой Т.П. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда вызывает сомнение достоверность составленного ДД.ММ.ГГГГ акта отказа Кучеровой Т.П. от подписи в ознакомлении с приказом, поскольку из показаний ФИО8 и ФИО3 следует, что в их присутствии Кучерову Т.П. с приказом не знакомили, расписались в акте по просьбе ФИО9, которая им пояснила, что Кучерова Т.П. отказалась от подписи в ознакомлении с приказом.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кучеровой Т.П.. Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении или ненадлежащем исполнении Кучеровой Т.П. трудовых обязанностей, то есть законности увольнения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца Кучеровой Т.П. о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет "...", которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истице были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы: за оказание услуг представителя в сумме "..." рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кучеровой Т.П. удовлетворить частично.

Восстановить Кучерову Т.П. в закрытое акционерное общество «С...» в должности телятницы родильного отделения №.

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «С...» в пользу Кучеровой Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "...", компенсацию морального вреда в размере "... рублей, а также судебные расходы в сумме "..." рублей, а всего "...".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С...» в доход государства государственную пошлину в сумме 992 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.

Председательствующий: О.В. Сазонова

Дело № 2-106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием ответчиков Непомнящей Н.Г., Кучеровой Т.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице <данные изъяты> отделения № к Непомнящей Н.Г., Кучеровой Т.П., Сосиной Е.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> отделения № обратился в суд с иском к Непомнящей Н.Г., Кучеровой Т.П. и Сосиной Е.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № Непомнящей Н.Г. кредит в размере 160000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых, под поручительство Кучеровой Т.П. и Сосиной Е.Л.

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Непомнящая Н.Г. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту, начиная с июня 2009 года, ежемесячно по 4444,44 рубля, кроме того, одновременно производить уплату процентов. Данные обязательства Непомнящая Н.Г. неоднократно нарушала, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Непомнящая допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора. Истцом Не...

...помнящей Н.Г. направлено предложение о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы долга, однако ответ от Непомнящей в адрес истца не поступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составил 158963 рубля 23 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу - 89651 рубль 53 копейки,

проценты - 394 рубля 53 копейки,

неустойка - 68917 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Непомнящей Н.Г., взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере 158963 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Зуев Д.П. в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Непомнящая Н.Г. и Кучерова Т.П. исковые требования признали в части основного долга по кредиту и процентов признали в полном объеме, однако считают сумму неустойки довольно значительной и просят снизить её.

Ответчик Сосина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № Сбербанка России предоставил по кредитному договору № Непомнящей Н.Г. кредит в размере 160000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых, под поручительство Кучеровой Т.П. и Сосиной Е.Л. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора; копиями договоров поручительства, согласно которым Кучерова Т.П. и Сосина Е.Л. являются поручителями Непомнящей Н.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору. Факт выдачи истцом денежных средств Непомнящей Н.Г. в сумме 160000 рублей подтверждается копий расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита Непомнящей Н.Г. перед ней выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Непомнящая Н.Г. должна производить платежи по погашению кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Непомнящая Н.Г. в период с 2009 года по 2011 год платежи вносила несвоевременно, последний платеж по кредиту произведен в марте 2012 года. Таким образом, Непомнящая Н.Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена пунктами 4.3 и 4.4 кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Непомнящая Н.Г. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она неоднократно не производила платежи в погашение кредита, с марта 2012 года платежи по погашению кредита не производит вообще, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Предусмотренную ч. 2 ст.

452 ГК РФ обязанность по предварительному предложению о расторжении договора истец выполнил, ответ на это предложение в установленный срок Непомнящая Н.Г. не дала.

Долг ответчика по кредитному договору перед истцом согласно представленной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 158963 рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 89651 рубль 53 копейки, проценты - 394 рубля 53 копейки, неустойка - 68917 рублей 17 копеек. Расчет общей суммы задолженности произведен в соответствии с законом и кредитным договором, ответчиками не оспорен. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку с июля 2009 года платежи в погашение кредита длительное время не производились, в 2010 году был произведен лишь один платеж, в 2011 году платежи в погашение кредита вообще не поступали, однако истец на протяжении трех лет каких-либо действий по взысканию долга по кредиту не предпринимал. Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снизить до 30000 рублей.

Таким образом, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Непомнящей Н.Г., подлежит расторжению, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах: задолженность по основному долгу 89651 рубль 53 копейки, проценты 394 рубля 53 копейки, неустойка 30000 рублей; а всего в размере 120046 рублей 06 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, поручители Кучерова Т.П. и Сосина Е.Л. несут солидарную с Непомнящей Н.Г. ответственность перед истцом. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, срок поручительства договором не установлен. Последний платеж в погашение кредита до подачи иска в суд был произведен Непомнящей Н.Г. в марте 2012 года. Таким образом, очередной платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик свои обязательства по внесению суммы платежа в погашение кредита не исполнил, соответственно, исчисление установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты. Истец предъявил иск к заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, а потому поручители несут солидарную с заемщиком ответственность в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3306 рублей 36 копеек по 1102 рубля 12 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Непомнящей Н.Г..

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Непомнящей Н.Г., Кучеровой Т.П., Сосиной Е.Л. солидарно долг по кредиту в размере 120046 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1102 рубля 12 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 04 февраля 2013 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев

дело № 2-856/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

При секретаре Полевец М.О.,

С участием истца Кучеровой Т.П.,

Представителя истца Билича А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Третьего лица Баршиной Г.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Т.П. к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании принявшим наследство, включении в состав наследства квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Ермолин П.В.. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Препятствием для вступления в наследство является то, что в установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратилась, а также то, что договор купли-продажи квартиры от 1992 года, заключенный с АСО «<данные изъяты>» Ермолиным при жизни не был зарегистрирован в регистрационном органе. Однако фактически она приняла наследство, так как после смерти отца продолжила проживать в принадлежащей ему квартире, производить её ремонт. Кроме истца наследником на имущество Ермолина является его дочь Баршина Г.П., которая не желает вступать в наследство на спорную квартиру. Кучерова Т.П. просит признать её принявшей наследство, открывшееся пос...

...ле умершего ДД.ММ.ГГГГ Ермолина П.В. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Истец Кучерова Т.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнительно пояснила, что квартиру её отцу Ермолину П.В. предоставил совхоз «<данные изъяты>», а в 1992 году после преобразования совхоза в акционерное общество он заключил с АСО «<данные изъяты>» договор купли-продажи квартиры и с тех пор считал её своей собственной. Однако данный договор сторонами не был подписан и не был зарегистрирован в установленном порядке. Вместе с тем, отец до смерти проживал в спорной квартире, владея и пользуясь ею как своей. Около пяти лет она ухаживала за отцом, фактически проживая с ним. Осуществляла ремонт квартиры и выращивала овощи на земельном участке. После смерти отца продолжила проживать в данной квартире, при этом поделила принадлежащие отцу вещи с родной сестрой Баршиной Г.П., себе взяла мебельную стенку, кровать и холодильник. Кучерова Т.П. просит признать её принявшей наследство, открывшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ермолина П.В., включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ермолина П.В., квартиру, расположенную по <адрес>, и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Представитель истца Билич А.А. в судебном заседании заявленные Кучеровой Т.П. требования поддержал, пояснил, что поскольку отец истца Ермолин П.В., начиная с 1992 года, добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой более 18 лет, то он приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, а потому квартиру следует включить в состав наследства, открывшегося после его смерти. Так как Кучерова после смерти отца продолжила проживать в его квартире, обратила в свою собственность часть имущества, принадлежавшего отцу, она фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Представители ответчиков ЗАО «<данные изъяты>» и Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Хабарова В.С. в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что квартира, расположенная по <адрес>, на балансе ЗАО «<данные изъяты>» не состоит, возражений против удовлетворения заявленных Кучеровой Т.П. требований ЗАО «<данные изъяты>» не имеет. Глава <данные изъяты> сельсовета Третьякова А.М. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя сельсовета, возражений против удовлетворения заявленных Кучеровой Т.П. требований <данные изъяты> сельсовет не имеет.

Третье лицо Баршина Г.П. в судебном заседании пояснила, что Кучерова Т.П. её родная сестра. После смерти отца Ермолина П.В. они разделили принадлежавшие ему вещи, сестра забрала себе кровать и холодильник. Возражений против удовлетворения исковых требований Кучеровой Т.П. она не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд находит исковые требования Кучеровой Т.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, принятие наследства.

Судом установлено, что Кучерова Т.П. является дочерью Ермолина П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Факт смерти Ермолина П.В. подтвержден копией свидетельства о смерти, выданного <данные изъяты> территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Родственные отношения Кучеровой Т.П. и Ермолина П.В. подтверждаются справкой о рождении, согласно которой Ермолина Т.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края, в качестве её отца записан Ермолин П.В.. Из справки о заключении брака следует, что Кучеров В.А. и Ермолина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Кучерова.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества.

После смерти Ермолина П.В. открылось наследство, которое заявитель фактически приняла, то есть вступила во владение наследственным имуществом, что подтверждается, помимо её объяснений, следующими доказательствами.

Свидетель Ж. показала, что с истцом знакома со школы. Знала родителей Кучеровой отца Ермолина П.В. и мать Ермолину Н.М. После смерти отца Кучерова и её сестра Баршина поделили его имущество между собой.

Свидетель Т. показала, что с истцом знакома около 40 лет, достоверно знает, что после смерти Ермолина П.В. его дочери Кучерова и Баршина поделили наследство.

Согласно справке Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края Ермолин П.В. до момента смерти проживал по <адрес> совместно с ним проживала дочь Кучерова Т.П..

Таким образом, суд установил, что Кучерова Т.П. после смерти отца Ермолина П.В. вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, то есть приняла часть наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ермолина П.В. в нотариальную контору не поступало, наследственное дело не заводилось.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Ермолина П.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежал наследодателю на праве собственности. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Согласно договору купли-продажи от 1992 года Ермолин П.В. приобрел у АСО «<данные изъяты>» домовладение, расположенной по <адрес>. Однако договор купли-продажи не был подписан сторонами, нотариально не удостоверялся и не был зарегистрирован в органах БТИ, а потому право собственности Ермолина П.В. на спорную квартиру не возникло.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Ермолин П.В. до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, расположенной по <адрес>, с 1992 года, что подтверждается справкой с места жительства, выданной администрацией <данные изъяты> сельсовета Ужурского района. Регистрация права собственности на спорную квартиру в органах БТИ и Управлении Росреестра отсутствует. Фактически с 1992 года, то есть с момента, когда квартира была передана Ермолину П.В. АСО «<данные изъяты>», и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Ермолин П.В. владел квартирой добросовестно, открыто и непрерывно. АСО «<данные изъяты>» (в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>»), фактически отказавшись от спорной квартиры в 1992 году, на протяжении двадцати лет свои притязания на квартиру не высказывало, с баланса квартира была снята, Ермолин полностью за свой счет содержал эту квартиру, оплачивал необходимые платежи, производил ремонт.

Согласно справке <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.07.1999 года право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, не зарегистрировано.

Из сообщения <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по <адрес>, отсутствует.

Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин П.В. являлся собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что квартира, расположенная по <адрес> на момент смерти Ермолина П.В. принадлежала ему на праве собственности, возникшей в силу приобретательной давности, а потому она подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Поскольку истец после смерти Ермолина П.В. принял наследство, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек до принятия решения по делу, за истцом следует признать право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке наследования. С учетом этого исковые требования Кучеровой Т.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеровой Т.П. удовлетворить.

Признать Кучерову Т.П. принявшей наследство, открывшееся после смерти Ермолина П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> Ужурского района Красноярского края.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ермолина П.В., квартиру общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по <адрес>.

Признать за Кучеровой Т.П. право собственности на квартиру общей площадью 37,8 кв.м., расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 03 сентября 2014 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев

Дело № 2-675/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 8 сентября 2015 года

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Красницкого С.И.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Можаевой А.П.,

представителя ответчика Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Киндыч Г.Н. по доверенности от 7.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области к Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, в защиту интересов Рожновского сельского поселения Брянской области о понуждении к обращению в межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о постановке на учёт бесхозяйной недвижимой вещи – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области обратился в защиту интересов Рожновского сельского поселения Брянской области в суд с иском к Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области о признании незаконным бездействия Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, выразившимся в не обращении в межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области обратиться в межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии на учет указанной бесхозяйной недвижимой вещи, и требуемыми документами, в соответствии с пунктом 7 «Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 года №701 (ред. от 8.12.2014 года «О...

...б установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». В обоснование иска заместитель прокурора Клинцовского района Брянской области указал следующее: ФИО5, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с получением на основании статьи 3, части 4 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", за счет средств федерального бюджета единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, включающей в себя стоимость имущества в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу, отказалась от права собственности на указанное недвижимое имущество. Лицевой счет по вышеуказанному адресу закрыт, в домовладении никто не проживает, не зарегистрирован. Тем самым ФИО5 добровольно распорядилась своей собственностью по своему усмотрению.

Одним из оснований прекращения права собственности гражданское законодательство предусматривает отказ от права собственности. Так, статьей 236 ГК PФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Следовательно, объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически приобрел статус бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Между тем. Рожновская сельская администрация Клинцовского района не обращалась с заявлением о принятии на учет данного бесхозяйного объекта недвижимого имущества с целью последующего обращения его в муниципальную собственность.

В настоящее время указанный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности указанного сельского поселения. Бездействие в течение длительного времени Рожновской сельской администрации по не обращению с заявлением в межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Росреестра по Брянской области о принятии вышеуказанного объекта недвижимости на учет бесхозяйных объектов недвижимости является незаконным и влечет нарушение прав муниципального образования - Рожновского сельского поселения.

Органами местного самоуправления Клинцовского района переданы к осуществлению органам местного самоуправления Рожновского сельского поселения полномочия по обеспечению проживающих в сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, содержанию муниципального фонда. Обращение в последующем бесхозяйного жилого дома с надворными постройками в муниципальную собственность позволит распоряжаться им, в том числе обеспечить малоимущих граждан, проживающих в сельском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Можаева А.П. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по делу Киндыч Г.Н. с иском согласилась.

Представитель третьего лица межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области к Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, в защиту интересов Рожновского сельского поселения Клинцовского района Брянской области, подлежащими удовлетворению, поскольку представитель ответчика Киндыч Г.Н. иск признала, и данное признание иска принято судом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить исковое заявление заместителя прокурора Клинцовского района Брянской области.

Признать незаконным бездействие Рожновской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, выразившееся в не обращении в межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии учет бесхозяйной недвижимой вещи – жилого дома общей площадью 56,3 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Рожновскую сельскую администрацию Клинцовского района Брянской области обратиться в межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о принятии учет бесхозяйной недвижимой вещи - жилого дома общей площадью 56,3 кв.м с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и требуемыми в соответствии с законом документами, не позднее, чем в месячный срок со дня вступления суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья: Красницкий С.И.

Дело № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Шедиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Кучеровой Т. П. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) об установлении факта проживания, признания лицом подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о возложении обязанности выдать удостоверение единого образца,

у с т а н о в и л:

Кучерова Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в котором просила:

- установить факт проживания Кучеровой Т.П. в п.Тягун Сорокинского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть ею получена в период проживания в п.Тягун Сорокинского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в п.Тягун Сорокинского района Алтайского края в указанный период времени;

- обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) вы...

...дать ей удостоверение единого образца, подтверждающее ее право на получение мер социальной поддержки.

Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые в 1949-1963 годах проживали в населенных пунктах, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации Перечни населенных пунктов подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд в Определении от 04.12.2007 № 960-О-11 указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенном пункте не включенном в Перечень и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв ( бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Она, Кучерова Т.П. проживала в п.Тягун с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако получить справку о проживании в п.Тягун не может, так как сгорел архив.

Истец Кучерова Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Савкина В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 04 июля 2017 г. представитель истца Савкина В.П. поддержала заявленные требования и пояснила, что истец ей доводится родной младшей сестрой. Кучерова Т.П. родилась на ст. Тягун и до конца 80-х годов там проживала, никуда не выезжая. Она, представитель истца, и Кучерова Т.П. обучались в Тягунской школе. Тот факт, что истец действительно проживала в п.Тягун может подтвердить свидетельством о рождении Кучеровой Т.П., трудовой книжкой матери, свидетельскими показаниями.

Ответчик, МЧС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо Минтрудсоцзащита Алтайского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.В письменном отзыве просило назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена истцом и вынести решение с учетом экспертного заключения.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в учреждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающих заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки.

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 2-5 "Правил отнесения граждан к категории подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца указанным гражданам.

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 № 540 утвержден Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Для получения удостоверения граждане обращаются по месту жительства в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы), с соответствующим письменным заявлением, одновременно с которым предъявляются: паспорт гражданина Российской Федерации; документ, подтверждающий факт проживания в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в периоды радиационного воздействия (выписки из похозяйственных или домовых книг, архивов жилищно-эксплуатационных управлений (жилищно-коммунальных отделов), справки паспортных столов, справки, выданные архивами образовательных учреждений, или другие документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, включенных в перечни).

Таким образом, законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949-1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

При этом в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.) и проживание в населенных пунктах, не включенных Правительством РФ в соответствующий Перечень, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949 - 1963 г.г. в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. N 5, устанавливают порядок определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии с настоящими МУ определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими МУ определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (п. 1.1).

Установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (п. 1.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Населенный пункт, указанный истцом, не входит в Перечень населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), в связи с чем определением Заринского районного суда для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена истцом в период проживания в указанном населенном пункте, была назначена экспертиза в КГБУ «Научно - исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».

На основании Распоряжения МЧС России от 01.06.2016 № 246 «Об определении организации, осуществляющей расчет суммарных( накопленных) эффективных доз облучения граждан, вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне и выдачу соответствующих заключений, а также в соответствии с государственным контрактом заключенным МЧС РФ от 11.05.2017 № 1 на выполнение работ для государственных нужд «Обеспечение деятельности по расчету суммарных ( накопленных) эффективных доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдаче соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (КГБУ НИИ РМЭП) г. Барнаул.

Экспертным заключением КГБУ НИИ РМЭП г. Барнаула № 187/2017 от 18 августа 2017 года было установлено, что Кучерова Т.П., при условии установленного факта ее проживания в пос. Тягун Сорокинского (Заринского) района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв., но не более 25 сЗв. - 18,24 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается наличием радиоактивных выпадений в пос. Тягун Сорокинского (Заринского) района Алтайского края, в заявленные истцом место и период его проживания, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв., но не более 25 сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истицей представлены достаточные доказательства её проживания в указанный ею период времени в пос. Тягун.

Так, опрошенный в судебном заседании 04 июля 2017 г. в качестве свидетеля Б. пояснил, что истца он знает, проживали по соседству на ст. Тягун. Так он, свидетель, проживал на ст. Тягун с рождения по 1973 год. Свидетель утверждает, что Кучерова Т.П. с рождения по 70-е года точно проживала на ст. Тягун, никуда не выезжая, в том числе в 1962-1963 годах, а в 1973 году он, свидетель уехал со ст. Тягун.

Свидетель С. пояснила, что истца знает. Ее семья, то есть семья свидетеля, в 1961 году переехала жить на ст. Тягун и с этого момента она, свидетель, знает истца и утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.П. точно проживала на ст. Тягун, никуда не выезжая, училась в Тягунской школе.

То обстоятельство, что представитель истца и свидетели действительно могли располагать информацией о проживании истца в с. Тягун подтверждается представленными письменными доказательствами:

- удостоверением гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне серии СП № в период проживания в п. Тягун Заринского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданном Савкиной В.П.;

- удостоверением гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне серии СП № в период проживания в п. Тягун Заринского района Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданном Б.;

- решением Заринского городского суда от 07.04.2015 о проживании С. в п. Тягун Сорокинского района Алтайского края в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта проживания самого истца в с. Тягун в указанный ею период времени представлено свидетельство о рождении истца Ивановой Т.П.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которого следует, что регистрация рождения ребенка также была произведена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с К. Ивановой Т.П. была присвоена фамилия мужа - Кучерова.

Во внесудебном порядке подтвердить факт своего проживания на ст. Тягун истец лишена возможности, что следует из справки Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края, в которой указано, что с 7 на 8 марта 1977 года был уничтожен весь архив Тягунского поселкового совета Заринского района Алтайского края.

В опровержение представленных истцом доказательств ответчик иных доказательств суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кучеровой Т. П., заявленные к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), удовлетворить.

Установить факт проживания Кучеровой Т. П. в пос. Тягун Сорокинского (впоследствии Заринского) района Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кучерову Т. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в период ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пос. Тягун Сорокинского (впоследствии Заринского) района Алтайского края, подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв, но не более 25 сЗв, а именно, <данные изъяты> сЗв.

Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Кучеровой Т. П. удостоверение единого образца, подтверждающее ее право на получение социальной поддержки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Панкратов М.В.