Кучерявая Дарья Игоревна

Дело № 2-65/2025

УИД 50RS0048-01-2024-002797-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием истцов – Бояринцевой Е.В., Ганиевой Ю.Ж., Ченцовой М.А., представителя истца – Подмаревой Е.В., ответчика – представителя ТСЖ «ЖК Менделеев» Бицоева И.П., третьего лица – Варданян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2025 по исковому заявлению Бояринцевой Екатерины Вячеславовны, Равовой Елены Сергеевны, Ченцовой Марины Анатольевны, Азарова Эльдара Рашидовича, Закревской Лидии Львовны, Малахова Антона Анатольевича, Крохмаль Татьяны Михайловны, Мамоновой Валентины Николаевны, Ибрагимова Айрата Равилевича, Щур Дениса Анатольевича, Ганиевой Юлдуз Жалиловны, Ганиева Абдукави Абдухалиловича, Ганиева Далера Абдукавиевича, Замилацкой Заррины Абдукавиевны, Ганиева Алишера Адукавиевича, Кичатовой Марины Михайловны, Глазкова Сергея Андреевича, Нацваладзе Ирины Григорьевны, Суворовой Нины Петровны, Черниковой Натальи Вячеславовны, Засименко Натальи Тимофеевны, Вороничевой Натальи Борисовны, Макеевой Татьяны Александровны, Синичкина Михаила Леонидовича, Рожицыной Жанны Владимировны, Лаврентьева Александра Владимировича, Худова Василия Витальевича, Худовой Марины Константиновны, Селиверствовой Алины Игоревны, Андреевой Елены Геннадьевны, Серовой Марины Константиновны, Казаченко Сергея Сергеевича, Анищенко Людмилы Петровны, Киринцовой Дарьи Вячеславовны к Голяновскому Виктору Васильевичу, ТСЖ «ЖК Менделеев» о признани...

...и недействительными решения совместного внеочередного общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>, применении последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Бояринцева Е.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области к Голяновскому В.В. о признании недействительными решения совместного внеочередного общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>, применении последствий недействительности решений.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «ЖК Менделеев». В период с 11 час. 00 мин. 22.11.2023/08: час. 00 мин. 23.11.2023 до 23 час. 00 мин. 13.02.2023 проведено общее собрание, по итогам которого оформлен протокол <№ обезличен> от <дата>. При этом, в основу расчета кворума ответчиком положен недействительным реестр собственников помещений МКД и членов ТСЖ, таким образом, при проведении общего собрания кворум отсутствовал.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Миасский городской суд Челябинской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2024 определение Химкинского городского суда Московской области от 15.05.2024 отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи от 20.08.2024 удовлетворены заявления собственников помещений МКД о присоединении к иску в соответствии с п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Голяновского В.В. – без удовлетворения.

Протокольным определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «ЖК Менделеев».

Протокольными определениями от <дата> удовлетворено заявление собственника помещения МКД о присоединении к иску, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений МКД, Межрайонная ФНС № 23 по Московской области.

В соответствии с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд признать недействительными решения совместного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» и собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 час. 00 мин. 22.11.2023 до 23 час. 00 мин. 13.02.2024, оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата>; применить последствия недействительности решений совместного внеочередного общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>, путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

Истцы - Бояринцева Е.В., Ганиева Ю.Ж., Ченцова М.А., представителя истца – Подмарева Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что ответчик систематически проводит общие собрания собственников ТСЖ, которые судом признаются незаконными, в данном случае отсутствовал кворум.

Ответчика – представитель ТСЖ «ЖК Менделеев» Бицоев И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с письменным отзывом, согласно которому общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – Варданян В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо нарушений при проведении общего собрания не имелось.

Истцы, ответчик Голяновский В.В., представители третьих лиц ГУ МО «ГЖИ МО», Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке.

Свидетель – ФИО63, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что с ноября 2022 года у нее находились заявления о вступлении в члены ТСЖ в количестве 204 штук, которые были переданы в феврале 2025 года председателю правления Голяновскому В.В. для включения в реестр. Заявления ею были получены на хранение в ходе одного из разбирательств по делу, когда она являлась членом правления ТСЖ.

Свидетель – ФИО64, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что ФИО63 его бывшая супруга, у которой отозвана доверенность на представление интересов, в голосовании участия не принимал, какие-либо заявления, иные документы ТСЖ в их квартире не хранились.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Судом установлено, что в период с 11 час. 00 мин. 22.11.2023 до 23 час. 00 мин. 13.02.2024 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание членов ТСЖ «ЖК Менделеев» и собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Согласно протоколу <№ обезличен> от <дата>, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений выступали: Голяновский В.В. – член ТСЖ, председатель Правления ТСЖ, собственник кв. <№ обезличен>; ФИО213 – член ТСЖ, член Правления ТСЖ, собственник кв. <№ обезличен>.

В соответствии с указанным протоколом, собственники помещений (члены ТСЖ) уведомлены надлежащим образом о предстоящем собрании за 10 дней путем размещения сообщения на информационных стендах в каждом подъезде МКД.

По данным реестра членов ТСЖ, площадь всех жилых и нежилых помещений дома, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 46 269,94 кв.м – 100% от общего числа голосов. Общая площадь помещений всех собственников дома (жилых и нежилых) составляет 59 836,80 кв.м.

В состав протокольно-счетной комиссии вошли: Голяновский В.В. (председатель счетной комиссии, председатель собрания), ФИО213 (член счетной комиссии, секретарь собрания), Варданян В.А. (член счетной комиссии).

На голосование вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря совместного внеочередного общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания; 2) избрание члена счетной комиссии совместного внеочередного общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания; 3) утверждение порядка приема оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме/членов ТСЖ по вопросам, представленным в голосование в случае проведения общего собрания собственников помещений/членов ТСЖ в форме заочного голосования путем передачи заполнения решения (бюллетеня) инициатором собрания по адресам: <адрес>, либо в почтовый ящик кв. <№ обезличен> либо через консьержей подъездов, диспетчеров ТСЖ «ЖК Менделеев»; 4) подтверждение способа управления многоквартирным домом – в форме товарищества собственников жилья; 5) об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения для собственников помещений в МКД-78; 6) об одобрении сметы доходов и расходов за предыдущие периоды с <дата> по <дата>; 7) об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «ЖК Менделеев» на период с 01.10.2023 по 30.06.2024; 8) избрание членов Правления ТСЖ «ЖК Менделеев»; 9) об образовании ревизора ТСЖ «ЖК Менделеев»; 10) утверждение перечня, сроков и предельной стоимости работ и (или услуг) по капитальному ремонту лифтов в 3-м и 4-м подъездах МКД-78 (вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений); 11) утверждение источника финансирования работ по капитальному ремонту лифтов – специального счета ТСЖ «ЖК Менделеев» <№ обезличен> (<данные изъяты>) (вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений); 12) об организации мероприятий «Двор без машин», за исключением 6 инвалидных мест, пожарных проездов и проездов спецтехники, путем установки соответствующих дорожных знаков в установленном законом порядке (вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений).

По результатам голосования установлено: общая площадь жилых помещений (квартир) членов ТСЖ – 43 174,24 кв.м, нежилых помещений членов ТСЖ – 3 095,70 кв.м. Количество членов ТСЖ получивших бланки решений для голосования: 46 269,94 кв.м, 100% от общего числа голосов. Количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании и передавших бланки решений до окончания собрания 23:00 часов 13.02.2024: 27 819,86 кв.м – 61,12 % от общего числа голосов. Кворум имеется кроме вопросов повестки собрания №№ 10,11, 12.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2. ГК РФ).

В данном случае предметом спора являются решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» и собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом <№ обезличен> от <дата>, которое, как указывают истцы, принято с нарушением требований ЖК РФ в связи с чем, является незаконным.

УМВД России по г.о. Химки по запросу суда предоставлены документы, изъятые в ходе обыска, по уголовному делу <№ обезличен>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ: протокол общего собрания № 1, приложение № 1 к протоколу, акты об установлении факта размещения сообщений о проведении общего собрания, протокол подсчета голосов, реестр членов ТСЖ, решения собственников помещений/членов ТСЖ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Соответственно, для установления достоверности подсчета голосов и правомочия участия их в голосовании собрания членов ТСЖ, существенное значение имеет актуальность и достоверность сведений реестра членов ТСЖ, действовавшего на момент проведения голосования

Указанные в предоставленных по запросу суда документах обстоятельства проверены и расценены судом заведомым искажением данных о числе проголосовавших собственников, что ведет к занижению кворума.

Так, вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от <дата>, от <дата> установлено, что корректным и актуальным следует считать реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», сформированный правлением в период с <дата> по <дата>.

Ввиду этого, реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», который формировался ранее в период с <дата> по <дата> правлением, имевшим правомочия в указанный период, утратил свою актуальность и достоверность.

Судебными актами, вступившими в законную силу также установлено, что в соответствии с п. 7 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Аналогичные условия содержатся п. 7 ст. 7.9 раздела 7 Устава ТСЖ «ЖК Менделеев».

Из чего следует, что любой член правления ТСЖ, имеющий действующие полномочия, вправе принимать от собственников МКД заявления о вступлении в члены ТСЖ «ЖК Менделеев». Таким способом и формируется реестр членов ТСЖ «ЖК Менделеев», на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие кворума, и производится подсчет голосов, участвовавших в голосовании при принятии решений собрания собственников членов ТСЖ «ЖК Менделеев».

Данные факты и обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Так, согласно Уставу ТСЖ срок полномочий правления составляет 2 года, председателем правления ТСЖ «ЖК Менделеев» в 2020 г. избран ФИО64, в 2022 г. – Анищенко Л.П., что установлено судебными актами по делам № 2-4356/2021, № 2-793/2023, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, у Голяновского В.В., так же как и у других собственников, не водивших в состав правления ТСЖ «ЖК Менделеев», в спорный период, нет полномочий действовать от имени ТСЖ «ЖК Менделеев», в том числе принимать заявления о вступлении в члены ТСЖ «ЖК Менделеев» от других собственников в МКД.

Таким образом, подсчет голосов, принявших участие в голосовании по решениям оспариваемого собрания, должен был производиться на основании реестра членов ТСЖ « ЖК Менделеев», согласно которому 100% голосов членов ТСЖ составляет 43 514,4 кв.м.

При этом, процедура созыва внеочередного общего собрания инициаторами общего собрания соблюдена, результаты (итоги) голосования в установленные законом сроки и порядке, доведены до собственников помещений, путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД, о чем свидетельствует акт о размещении уведомлений о результатах проведения и копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <№ обезличен> от <дата> на информационных стендах, расположенных в подъездах МКД.

Факт размещения результатов общего собрания в подъездах МКД подтвержден пояснениями сторон.

В ходе разбирательства по делу судом исследованы представленные решения собственников помещений МКД/членов ТСЖ:

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом.

Так, в бюллетене собственника недвижимости кв.кв. <№ обезличен>, не отметил ни одного варианта выбора;

различаются числовые значения показателей процентов итоговых значений кворума в итоговом протоколе и протоколе подсчета голосов по вопросам 10, 11, 12;

в бюллетене несколько значений собственника кв. <№ обезличен>

не приложена доверенность представителей собственников кв. <№ обезличен>, кв. <№ обезличен>;

не являются членами ТСЖ собственники кв.кв. <№ обезличен>, - (ФИО199), <№ обезличен>, - (ФИО199), <№ обезличен> - (ФИО199), <№ обезличен>, - (ФИО200), - (Сакевич Е.А<№ обезличен>, - (ФИО201), <№ обезличен> (ФИО199), 734, 757, - (ФИО202), <№ обезличен>, пом.пом. № <№ обезличен>

не член ТСЖ, не указан в реестре собственников кв.кв. <№ обезличен>, - (ФИО90), <№ обезличен> - (ФИО203), <№ обезличен>, - (ФИО204), <№ обезличен>

не член ТСЖ, отсутствует в реестре, указана запись ЕГРН предыдущего собственника/отсутствует запись кв. <№ обезличен>

Таким образом, указанные письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей не соответствуют требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», поскольку в решениях (бюллетенях) отсутствуют фамилия, имя, отчество, номер принадлежащего на праве собственности помещения, реквизиты документа, подтверждающего его право собственности, количество голосов, которым обладает данное лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия, подпись.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО63, поскольку фактически свидетель членом правления ТСЖ «Менделеев» не являлась, полномочий на принятие заявлений от собственников о вступлении в члены ТСЖ не имела, в связи с чем суд отклоняет доводы о передаче спорных заявлений по истечении нескольких лет ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает за основу расчет представленный стороной истца, согласно которому количество голосов, при принятии оспариваемых решений следует исчислять следующим образом: 30 952,64 кв.м (общее количество проголосовавших) – 10 851,35 кв.м (количество исключенных голосов) = 10 101,29 кв.м (количество голосов, подлежащих учету), что составляет 46,19% от общего числа голосов членов ТСЖ реестра членов ТСЖ (43514,40 кв.м), т.е. общее собрание проведено в отсутствие кворума.

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца расчета кворум отсутствовал и при расчете, исходя из сведений, внесенных в реестр, представленный ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие кворума, исходя из того, что обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ответчика, а отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными и не имеющими юридической силы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку правовым последствием недействительности протокола общего собрания является исключение из ЕГРЮЛ внесенных на его основании сведений о председателе правления ТСЖ «ЖК Менделеев» (ОГРН 1185029017612) ФИО13 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись <№ обезличен> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бояринцевой Екатерины Вячеславовны, Равовой Елены Сергеевны, Ченцовой Марины Анатольевны, Азарова Эльдара Рашидовича, Закревской Лидии Львовны, Малахова Антона Анатольевича, Крохмаль Татьяны Михайловны, Мамоновой Валентины Николаевны, Ибрагимова Айрата Равилевича, Щур Дениса Анатольевича, Ганиевой Юлдуз Жалиловны, Ганиева Абдукави Абдухалиловича, Ганиева Далера Абдукавиевича, Замилацкой Заррины Абдукавиевны, Ганиева Алишера Адукавиевича, Кичатовой Марины Михайловны, Глазкова Сергея Андреевича, Нацваладзе Ирины Григорьевны, Суворовой Нины Петровны, Черниковой Натальи Вячеславовны, Засименко Натальи Тимофеевны, Вороничевой Натальи Борисовны, Макеевой Татьяны Александровны, Синичкина Михаила Леонидовича, Рожицыной Жанны Владимировны, Лаврентьева Александра Владимировича, Худова Василия Витальевича, Худовой Марины Константиновны, Селиверствовой Алины Игоревны, Андреевой Елены Геннадьевны, Серовой Марины Константиновны, Казаченко Сергея Сергеевича, Анищенко Людмилы Петровны, Киринцовой Дарьи Вячеславовны к Голяновскому Виктору Васильевичу, ТСЖ «ЖК Менделеев» о признании недействительными решения совместного внеочередного общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>, применении последствий недействительности решений – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ЖК Менделеев» и собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11 час. 00 мин. 22.11.2023 до 23 час. 00 мин. 13.02.2024, оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата>.

Применить последствия недействительности решений совместного внеочередного общего собрания, оформленных протоколом <№ обезличен> от <дата>, исключив из ЕГРЮЛ сведения о председателе правления ТСЖ «ЖК Менделеев» (ОГРН 1185029017612) Голяновском Викторе Васильевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись <№ обезличен> от <дата>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья К.А. Пшукова

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-7510/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-004068-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявой Д. И. к ТСЖ «ЖК Менделеев» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ТСЖ «ЖК Менделеев» на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Стельмах И.Б. - представителя Кучерявой Д.И., судебная коллегия

установила:

Кучерявая Д.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ЖК Менделеев" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании восстановить доступ к горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что Кучерявая Д.И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате срыва запорной арматуры на врезке ГВС в жилом помещении истца произошел залив из-за гидроудара.

Управляющей компанией МКД, в котором находится квартира истца, является ответчик, в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебны...

...е издержки по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., 1930 руб. по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

С ТСЖ «ЖК Менделеев» в пользу Кучерявой Д.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 180 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб. по оплате услуг оценки.

Также с ТСЖ «ЖК Менделеев» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» взыскано вознаграждение эксперта в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «ЖК Менделеев» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел залив в результате срыва запорной арматуры на врезке ГВС, что подтверждается актом осмотра.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> на момент залива осуществлялось ответчиком.

В целях определения размера ущерба истец обращалась за услугами оценки, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 180 000 руб.

Поскольку ответчик не согласился с причиной залива и стоимостью восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная строительно-техническа и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Из представленного экспертного заключения следует, что причиной залива квартиры истца является срыв запорной арматуры системы ГВС, которая находится в зоне ответственности ТСЖ «ЖК Менделеев», так как входит в состав общего имущества МКД, экспертом опровергнуты утверждения о заливе в результате действий истца по монтажу оборудования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива без учета износа составляет 192 278 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 180 000 рублей, учитывая заявленные требования, которые истец поддержал и после ознакомления с результатами экспертизы.

При этом суд исходил из того, что залив произошел в результате срыва запорной арматуры на врезке ГВС, находящейся в зоне ответственности ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 105 000 руб., указав, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что залив произошел по вине истца, судебной коллегий отклоняется, так как статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Как установлено экспертом причиной залива является срыв запорной арматуры системы ГВС, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. ст. 157.2, 161 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор», суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперт использовал соответствующие методики, научную и методическую литературу, его выводы ясны и однозначны, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже экспертной деятельности.

Доводы о необоснованности выводов экспертов основаны на субъективной оценке, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «ЖК Менделеев» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ "ЖК Менделеев" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ТСЖ "ЖК Менделеев" с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании восстановить доступ к горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 78.

<дата> в результате срыва запорной арматуры на врезке ГВС в жилом помещении истца произошел залив.

Залив произошел из-за гидроудара.

Управляющей компанией МКД, в котором находится квартира истца, является ответчик, в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 20 000,00 рублей, 1930,00 рублей по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителя, которая исковые требования поддержала, пояснив, что с суде...

...бной экспертизой согласна, увеличивать требования по размеру ущерба не будут.

Ответчик ТСЖ "ЖК Менделеев" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, просил о назначении повторной экспертизы, поскольку на проведение осмотра эксперт ответчика не вызывал, также полагая, что ответчик не виноват в причинах залива, так как залив произошел из-за механических повреждений запорной арматцры.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, д. 78, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от <дата> в жилом помещении <№ обезличен> произошел залив в результате срыва запорной арматуры на врезке ГВС в жилом помещении.

В целях определения размера ущерба истец обращалась за услугами оценки, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 180 000,00 рублей.

Управление МКД <№ обезличен> на мент залива осуществлялось ответчиком, что им не оспаривалось.

Учитывая не согласие ответчика с размером ущерба и причинами залива судом была назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза определением от <дата>.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро «Вектор» данными в заключении от <дата> причиной залива квартиры истца является срыв запорной арматуры системы ГВС, которая находится в зоне ответственности ТСЖ «ЖК Менделеев», так как входит в состав общего имущества МКД, экспертом опровергнуты утверждения о заливе в результате действий истца по монтажу оборудования.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива без учета износа составляет 192 278,00 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как основное доказательство объема и характера повреждений в результате залива.

Таким образом, разрешая спор и определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу размер ущерба, определенный судебным экспертом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 000,00 рублей в качестве возмещения ущерба, учитывая заявленные требования, которые истец поддержал и после ознакомления с ризалитами экспертизы.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом в размере 105 000,00 руб., учитывая отсутствие заявлений ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 4800,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000,00 рублей, которые им подтверждены.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценки суд признает их относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000,00 рублей.

Заявленные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности суд признает не относимыми к настоящему делу, так как доверенность имеет широкий круг полномочий и выдана не на ведение данного дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Вектор», расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Из письма эксперта следует, что оплата судебной экспертизы в размере 80 000,00 руб. произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ "ЖК Менделеев" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "ЖК Менделеев" в пользу ФИО1 180 000,00 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 105 000,00 рублей, судебные издержки в размере 20 000,00 рублей по оплате услуг оценки.

Взыскать с ТСЖ "ЖК Менделеев" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4800,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «ЖК Менделеев» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» 80 000,00 рублей в качеств вознаграждения эксперта.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-08

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>