Кучерявых Наталия Вячеславовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2015-001484-14 33-5603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 ноября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Бурцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЭОС на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЭОС в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучерявых Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте – кредитному договору,

установил:

решением Губкинского городского суда от 21.12.2015 удовлетворен иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучерявых Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте – кредитному договору от 17.08.2010 по состоянию на 22.07.2015 в размере 86728,63 рублей, расходы по госпошлине в размере 2801,85 рублей.

Исполнительный лист по делу ФС №004536277 был направлен в адрес акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» и получен им 17.02.2016.

Исполнительный лист был предъявлен акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» к исполнению в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №57479/1831009-ИП.

В дальнейшем акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано в акционерное общество «Бинбанк Диджитал», а затем реорганизовано путем присо...

...единения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 21.05.2019 было удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о замене взыскателя акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Замена взыскателя была произведена, в том числе и в исполнительном производстве №57479/1831009-ИП.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.10.2021 было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в связи с состоявшейся уступкой прав требований по договору от 09.09.2019 №ПРП-01-2019/906.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с заявлением и просит суд выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать утрату исполнительного документа должна быть возложена на взыскателя (заявителя).

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Из материалов дела и представленных суду документов следует, исполнительный лист по делу ФС №004536277 был направлен в адрес акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» и получен им 17.02.2016.

Исполнительный лист был предъявлен акционерным обществом «БИНБАНК кредитные карты» к исполнению в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №57479/1831009-ИП.

27.01.2021 исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» договора уступки прав требований от 09.09.2019 №ПРП-01-2019/906, исполнительный лист ФС №004536277, выданный в соответствии с решением Губкинского городского суда от 21.12.2015, находился на исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области.

Взыскателем по исполнительному листу значился ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Исполнительный лист ФС №004536277, по окончанию 27.01.2021 исполнительного производства №57479/1831009-ИП, был возвращен в адрес ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Из представленных суду Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области сведений следует, что исполнительный лист был возвращен в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ШПИ 30918156516478).

Из скриншота ПК АИС об отправке оригинала исполнительного листа (т.2 л.д.52) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30918156516478 (т.2, л.д.45) видно, что исполнительный лист в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» был направлен 19.02.2021 и получен им 24.02.2021.

Согласно ответу от ПАО Банк ФК Открытие в архивах Банка оригинал исполнительного документа по договору № 271-Р-62095580 в отношении Кучерявых Натальи Вячеславовны отсутствует, в связи с этим Банком был представлен ООО ЭОС об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника Кучерявых Натальи Вячеславовны, с подписью ПАО Банк ФК Открытие.

ООО ЭОС в ходе служебной проверки обнаружить исполнительный документ в архиве Компании также не удалось, в связи, с чем суду представлен акт об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении должника Кучерявых Натальи Вячеславовны, с подписью и печатью ООО «ЭОС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный документ отсутствует у Общества, а также у ПАО Банк ФК Открытие, в связи с чем, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, что свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Факт утраты исполнительного документа подтверждается заявлением взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, копией ответа ПАО Банк ФК Открытие, актом об отсутствии исполнительного документа ООО «ЭОС», а также отсутствием возбужденного на основании ранее выданного исполнительного документа исполнительного производства.

Таким образом, применительно к положениям ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЭОС в выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучерявых Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте – кредитному договору отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучерявых Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте – кредитному договору удовлетворить.

Выдать на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 21 декабря 2015 года дубликат исполнительного документа по делу по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучерявых Наталии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитной карте – кредитному договору.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучерявых Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

на основании анкеты-заявления от 17.08.2010 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты», выдал Кучерявых Н.В. кредитную карту «*» с номером * и открытием счета с лимитом кредитования * руб. и условием уплаты процентов по базовой ставке *% в месяц на остаток задолженности по истечении льготного периода * дней.

Кучерявых Н.В. была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, выразила согласие на выплату банку штрафа в размере * руб. плюс *% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссии при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более * дней, а также комиссии – пени в размере базовой процентной ставки, деленной на *, начисляемых за каждый день просрочки кредита плюс *% от общей суммы задолженности, но не менее * руб.

Кучерявых Н.В. неоднократно воспользовалась кредитной картой, но надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое просило взыскать с Кучерявых Н.В. сумму задолженности, исчисленную на 22.07.2015...

... г., в размере * руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился. Представлено письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5). Аналогичное ходатайство содержится в исковом заявлении (л.д.4 об).

Ответчица Кучерявых Н.В. в судебное заседание не явилась. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы или об отложении дела слушанием по уважительным причинам суду не поступили. Направленные ответчице по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями в заявлении (л.д.7-8) и копии паспорта (л.д.9 об.), судебные извещения о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и настоящего судебного заседания возвратились с отметкой об истечении их срока хранения.

Исходя из содержания ст.113 ГПК РФ, п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. №234 неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таком положении возвращение в суд судебных извещений, направленных ответчице, с указанием причин «истек срок хранения» свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также от права на представление возражений на исковое заявление и иных процессуальных прав. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Кучерявых Н.В.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, а в силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в виду нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заключения кредитного договора (договора оказания банковских услуг) суду истцом представлено анкета-заявление Кучерявых Н.В. от 17.08.2010 г. (л.д.7-8), согласно которому сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита:

- выпуск карты «*» по тарифу «*» с льготным периодом кредитования * дней и лимитом кредитования * руб.,

- базовая процентная ставка по кредиту *% в месяц на остаток задолженности,

- согласие заемщика на выплату банку штрафа в размере *руб. плюс *% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссии при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более * дней;

- согласие на уплату пени в размере базовой процентной ставки, деленной на *, начисляемых за каждый день просрочки кредита плюс *% от общей суммы задолженности, но не менее * руб.

В заявлении имеется ссылка об ознакомлении ответчицы с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг (л.д.33-44), а также тарифами банка (л.д.45-47).

Обязательства по предоставлению кредитной карты банк выполнил. В справке об условиях кредитования (л.д.8 об.) стороны удостоверили факт выдачи заемщику 17.08.2010 г. кредитной карты «*» с номером *. Ответчица в этот же день была ознакомлена с примером формирования графика платежей (л.д.9).

Согласно расчету задолженности по договору, содержащему подробные сведения о всех операциях по карте (счету), ответчица с 09.09.2010 г. пользовалась заемными денежными средствами, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла. Задолженность Кучерявых Н.В. по состоянию на 22.07.2015 г. составляет *руб., в том числе: задолженность по кредиту * руб., задолженность по процентам * руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа * руб., штраф (фиксированная часть) * руб. и штраф (процентная составляющая) * руб. (л.д.10 об. - 12).

Расчет задолженности подтверждается выпиской операций по счету карты (л.д.29-32).

Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, суду не представлено.

В этой связи требования банка к ответчице о взыскании задолженности по кредиту * руб., которые основаны на договоре и законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истец не лишен права в установленном порядке обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Кучерявых Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Кучерявых Н.В. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитной карте – кредитному договору от 17 августа 2010 года по состоянию 22 июля 2015 года в размере * рублей * копейки и * рубль * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П.Бобровников