Кучимов Уктам Рустамович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Кинзябузовой А.Я.,

с участием:

представителя истца

Зайцевой Н.Я.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к Хотамовой Сабихе Абдугаффоровне, Кучимову Уктаму Рустамовичу, Кучимовой Фирузе Уктамовне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г.Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка.

Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных ос...

...нований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются.

Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок.

Представитель истца, Зайцева Н.Я., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по доводам изложенным в нем. Пояснила, что временное строение, занимаемое ответчиками, не отнесено к жилищному фонду.

Ответчики в судебное заседание не явились. В их адрес, как по месту нахождения временного строения, в котором они значатся проживающими, в том числе это подтверждается актом о фактическом проживании от 2 июля 2020 года, так и по месту жительства, где они зарегистрированы, направлена почтовое уведомление, однако ответчики почтовую корреспонденцию не получают. Курьеру двери не открывают. На телефонные звонки не отвечают. Суд находит подлежащими применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уведомление ответчиков надлежащим.

Кроме того, сведения о движении дела размещены на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок площадью

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 2 декабря 2019 года и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, следует из акта о фактическом проживании от 2 июля 2020 года, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан, огорожен деревянным забором.

Такие временные строения возводились в период освоения нефтегазовых недр Западной Сибири в 70-80-х годах ХХ века, в связи с отставанием жилищно-бытовой инфраструктуры поселков, где проживали рабочие. Строения возводились предприятиями для своих работников и предоставлялись им до переселения в жилые помещения, а в последующем подлежали ликвидации.

Следует обратить внимание и на то, что в настоящее время организации, использующие труд рабочих вахтовым методом, также зачастую обеспечивают их на месторождениях и вахтовых поселках жилищем, представляющим собой вагон-городок, который при необходимости перемещается в иное место.

После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. Эти обстоятельства на территории округа являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Органами власти с 90-х годов прошлого столетия велся учет таких временных строений, который имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье.

В тоже время, балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, тогда как это было прямо запрещено как при возведении временных городков организациями, так и в последующем органами местного самоуправления. Запрет на продажу, передачу иным лицам в пользование таких объектов отражался в документах, которые выдавали законным владельцам временных строений.

Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить временные строения (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях», распоряжение главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха»).

Из распоряжения главы города от 23 марта 2006 года №280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка «Северный» по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание во временном семьи АБС составом 2 человека с 1990 года. Законность их проживания не была признана и они отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило).

В настоящее время на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 14.05.2020), в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на 1 января 2012 года проводилась инвентаризация, в ходе которой составлялись анкеты лиц, проживающих во временных строениях.

Все программы (их редакции) предусматривали обязательные требования к гражданам, претендующим на участие в муниципальной программе.

В число таких требований входили, в частности, проживание граждан во временном строении по состоянию на 1 января 2012 года, наличие гражданства РФ, отсутствие в собственности жилья или земельного участка под эти цели. Иные требования изменялись, в зависимости от условий той или иной редакции программы и вида меры государственной поддержки.

По результатам проведенной истцом инвентаризации в 2012 году было установлено, что обозначенное временное строение продолжают использовать граждане, однако инвентаризация по строению никем не пройдена. Анкета лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) не заполнена, имеется отметка, что никто не открыл двери.

Кто использовал временное строение в знаковую дату не установлено.

Согласно адресным справкам Кучимовы на территории Пыть-Яха значатся проживающими только с 2015 года, Хотамова С.А. вообще не значится проживающей по месту жительства в ХМАО.

Из иска следует, что обозначенный спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался.

Вместе с тем, актами фактического проживания от 23 сентября 2019 года, а также от 2 июля 2020 года подтверждается использование именно ими спорного земельного участка и временного строения на нем.

Ответчики в судебное заседание каких-либо доказательств, письменных доводов, возражений не представили, заявление об участии в муниципальной программе по ликвидации временных строений не подавали, вопрос о своих правах не разрешали.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец, признавая за ответчиками право владения и пользования временным строением, не являющимся объектом недвижимости, просит освободить от него земельный участок, что возможно сделать путем переноса строения на земельный участок, используемый ответчиками на законных основаниях.

То есть истцом не предъявлено требование о сносе самовольной постройки, потому правоотношения не подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проводя аналогию с применением данной нормы следует обратить внимание на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, требования собственника земельного участка предъявлены к надлежащим ответчикам - фактическим владельцам и пользователям временного строения, расположенного на земельном участке, которые, как правопреемники лиц, возводивших это сооружение, в полной мере несут ответственность, предусмотренную пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

На возникшие отношения по пользованию Кучимовыми и Хотамовой временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства. Доказательств отнесения временного строения к жилым помещениям материалы дела не содержат, зарегистрированных по месту жительства в балке граждан не значится.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С ответчиков, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 000 рублей, в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

возложить на Хотамову Сабиху Абдугаффоровну, Кучимова Уктама Рустамовича, Кучимову Фирузу Уктамовну обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Хотамовой Сабихи Абдугаффоровны, Кучимова Уктама Рустамовича в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (две тысячи) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

6

Дело № 2-592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пыть-Ях 03 ноября 2020 года

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Старшиновой Н.В., при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2020 по исковому заявлению Кучимова Уктама Рустамовича к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение меры государственной поддержки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Хотамова Сабиха Абдугаффоровна и Кучимова Фируза Уктамовна,

установил:

Кучимов У.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит признать право на способ расселения в рамках мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Ях от 10.12.2018 № 429-па, в виде предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в час. стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Извещенные о времени и месте судебного заседания по вторичному вызову в час. стороны вновь не явились в суд, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Согласно абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если ...

...стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды о месте и времени судебного разбирательства извещались, однако в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, статьями 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кучимова Уктама Рустамовича к администрации г. Пыть-Яха о признании права на получение меры государственной поддержки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Хотамова Сабиха Абдугаффоровна и Кучимова Фируза Уктамовна, оставить без рассмотрения.

Стороны имеют право ходатайствовать об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования» к Хотамовой Сабихе Абдугаффоровне, Кучимову Уктаму Рустамовичу, Кучимовой Фирузе Уктамовне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Кучимова Уктама Рустамовича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

возложить на Хотамову Сабиху Абдугаффоровну, Кучимова Уктама Рустамовича, Кучимову Фирузу Уктамовну обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: (адрес), площадью около 110 кв.м., имеющего следующие координаты: <данные изъяты>, от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами.

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Хотамовой Сабихи Абдугаффоровны, Кучимова Уктама Рустамовича в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную п...

...ошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (две тысячи) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Яха (далее по тексту – МКУ Администрация г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Хотамовой С.А., Кучимову У.Р., Кучимовой Ф.У. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 года № 429-па, МКУ администрацией г. Пыть-Яха установлено, что по адресу: (адрес) проживают ответчики без правоустанавливающих документов. В результате натурального обследования земельного участка от 02.12.2019, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом определено, что на данном земельном участке, ориентировочной площадью 110 кв.м., расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, имеющее признаки жилого (крыша, двери и окна целые, имеется телевизионная антенна и электроснабжение). Ограждение земельного участка отсутствует. При этом земельный участок в установленном порядке ответчикам не предоставлялся. По утверждению истца, ответчики занимают земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Просит обязать Хотамову С.А., Кучимова У.Р., Кучимову Ф.У. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: (адрес) ориентировочной площадью 110 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Представитель истца МКУ администрации г. Пыть-Яха Зайцева Н.Я. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчики Хотамова С.А., Кучимов У.Р., Кучимова Ф.У. в суд первой инстанции не явились, направленные в их адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал ответчиков извещенными надлежащим образом и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Кучимов У.Р. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о том, что администрация города Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий, поскольку решение не содержит ссылки на нормативный акт, предоставляющий администрации города Пыть - Яха права требовать освобождения самовольно занятого земельного участка. Ссылка суда первой инстанции на положения статей 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку фактически истец требует сноса самовольно возведенной постройки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий координаты: <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес), находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г. Пыть-Яха от 15.02.2013 №195, земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Согласно акту натурального обследования земельного участка от 02.12.2019, составленному заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха, на данном земельном участке, ориентировочной площадью 110 кв.м., расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого (крыша, двери и окна целые, телевизионная антенна и электроснабжение имеется). Ограждение земельного участка отсутствует.

При разрешении спора судом установлено, что на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 №429-па, в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на 01.01.2012 проводилась инвентаризация, в ходе которой составлялись анкеты лиц, проживающих во временных строениях.

Все программы (их редакции) предусматривали обязательные требования к гражданам, претендующим на участие в муниципальной программе.

В число таких требований входили, в частности, проживание граждан во временном строении по состоянию на 01.01.2012, наличие гражданства РФ, отсутствие в собственности жилья или земельного участка под эти цели. Иные требования изменялись, в зависимости от условий той или иной редакции программы и вида меры государственной поддержки.

Из распоряжения главы города Пыть-Яха от 23.03.2006 № 280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка «Северный» по состоянию на 01.03.2006 года установлено проживание во временном строении (адрес) семьи Ахмедова Б.С. составом 2 человека с 1990 года. Законность их проживания не была признана и они отнесены к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило).

По результатам проведенной истцом инвентаризации в 2012 году было установлено, что обозначенное временное строение продолжают использовать граждане, однако инвентаризация по строению никем не пройдена. Анкета лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке/вагоне) не заполнена, имеется отметка, что никто не открыл двери.

Кто использовал временное строение в знаковую дату не установлено.

На основании актов о фактическом проживании граждан от 23.09.2019, 02.07.2020 судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении (адрес) проживают Хотамова С.А., Кучимов У.Р., Кучимова Ф.У., что сторонами не оспаривается. Документов, подтверждающих право законного владения и пользования на данный участок, ответчики не имеют.

Согласно адресным справкам, Кучимовы на территории г. Пыть-Яха значатся проживающими с 2015 года по адресу: (адрес) а Хотамова С.А. зарегистрированной в г. Пыть-Яхе не значится.

В связи с тем, что ответчики занимают спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, право на участие в мероприятии «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений» не имеют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок и спорное строение используются ответчиками на законных основаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Пыть-Яха требований и удовлетворил их в полном объеме.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что администрация города Пыть-Яха вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной собственности, в пределах установленных полномочий, не может быть принято судебной коллегий во внимание, поскольку право органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прямо предусмотрено положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучимова Уктама Рустамовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.