Кучинская Алина Игоревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3454/2016 по иску Кучинской А.И. к ПАО «Росгосстрах», третьи лица Стуров А.А., СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.02.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка г/н № под управлением Стурова А.А. и автомобиля марка Спорт, г/н № под управлением Варламова П.О., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу - марка причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель марка, г/н №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», 09.02.2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ направлен не был.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС марка, г/н № с учетом износа определена в размере 356 012,00 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований, ...

...в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку страховщиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, составляющая на день подачи иска в суд 28480,00 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. за 8 дней, исходя из расчета: (356 012*1%) *8.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 356012,00 руб.; неустойку в размере28 480,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; расходы на оплату доверенности в размере 1220 руб.; расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 285,05 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее личного участия. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Лобакина Л.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, через приемную суда направила заявление об уточнении исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы, а также с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 30400,00 рублей, неустойку в размере 30400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 285,05 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: Стуров А.А. и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Кучинская А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки марка, г/н № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марка, гос.рег.знак № под управлением Стурова А.А. и автомобиля марка, гос.рег.знак № под управлением Варламова А.О., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Стурова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в силу требований Федеральногозакона«Об ОСАГО» была застрахована ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ. подала в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.52).

В установленные законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Кучинская А.И. обратилась к независимому эксперту в организация». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 356 012,00 рублей (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ от Кучинской А.И. в ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и оплатить расходы на оплату досудебной экспертизы.

Данная претензия была рассмотрена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на счет Кучинской А.И. в размере 259 100,00 рублей (л.д.59).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организация».

На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта тс марка, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс марка, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округленно составила: без учета износа: 454000,00 рублей, с учетом износа 289 500,00 рублей.

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в установленные законом сроки и не в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы организация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс марка, гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа округленно составила 289 500,00 рублей.

Ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушениест. 56ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорян С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 400,00 рублей, исходя из расчета: 289 500,00 руб. – 259 100,00 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56ГПК РФ, не представило.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 259100,00 рублей 09.03.2016г. – после обращения истца с досудебной претензией.

Истец просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, которая в общем размере составит 57975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты страхового возмещения) - за 9 дней) в размере 26 055,00 рублей, исходя из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 289 500,00 руб., исходя из расчета: (289500,00 руб. х 1%) х 9 дней = 26 055,00 руб., а также за период с 11.03.2016г. по 23.06.2016г. (за 105 дней) в размере 31 920,00 рублей, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 400,00 руб., исходя из расчета: (30 400,00 руб. х 1%) х 105 дней = 31 920,00 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Поскольку размер неустойки был снижен самим истцом до суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30400,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, однако, заявило о применении правилст. 333ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Пленума ВерховногоСудаРФот 20.01.2015г. №2 «О применениисудамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи333ГКРФоб уменьшениисудомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы,покоторымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суднеусматриваетоснованийк уменьшению в порядке ст.333ГКРФразмера взыскиваемойнеустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику. При этомсуднеусматриваетв действиях истца признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки был снижен самим истцом до суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд в полном объеме, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Кучинской А.И. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно, в размере 15 200 рублей (30 400,00 руб. х 50%).

В соответствии сост. 15 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Кучинской А.И., степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 285,05 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2024,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силузакона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кучинской А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Стуров А.А., СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучинской А.И. страховое возмещение в размере 30 400,00 рублей, неустойку в размере 30 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 15 200,00 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 285,05 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2024,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2016 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8368/16 по иску Кучинской А.И. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Зарудный А.А., Тяпко Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.06.2016 на 23.30 в <адрес> на пересечении ул. Налбандяна и ул. Хлеборобной произошло ДТП с участием ТС «Ситроен» гос. номер №, под управлением Зарудного А.А., ТС «Мерседес Бенц», гос. номер № под управлением Тяпко Д.В., и ТС «Порше Кайенн» гос.номер №, под управлением В., принадлежащего Кучинской А.И.. В результате ДТП ТС «Порше Кайенн» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «Ситроен» гос.номер В 239 УУ 77 Зарудный А.А.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №.

28.06.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Кочетова Т.Н. № 201-07-2016 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Кайенн», гос. номер № составила 459 046,60 руб. 01.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добро...

...вольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей, штраф, неустойку 92000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, направленные истцу в ходе рассмотрения дела почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, указав данный адрес, истец обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, и обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленных ему судом первой инстанции судебных извещений является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности Лобакина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просила суд отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Зарудный А.А. и Тяпко Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т\с Порше Кайенн г\н № (л.д.15-17).

Истцом заявлено, что 20.06.2016 на 23.30 в <адрес> на пересечении ул. Налбандяна и ул. Хлеборобной произошло ДТП с участием ТС «Ситроен» гос. номер №, под управлением Зарудного А.А., ТС «Мерседес Бенц», гос. номер № под управлением Тяпко Д.В., и ТС «Порше Кайенн» гос.номер №, под управлением В., принадлежащего Кучинской А.И.. В результате ДТП ТС «Порше Кайенн» гос.номер № были причинены механические повреждения (л.д. 8-11).

Согласно представленной справке о ДТП от 30.12.2015 и постановлению по делу об АП виновным в ДТП был признан водитель Зарудный А.А. (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.06.2016 истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60). Выплата произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП Кочетова Т.Н. № 201-07-2016 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Кайенн», гос. номер № составила 459 046,60 руб. (л.д. 49).

02.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 75). Однако никаких выплат произведено не было.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Тяпко Д.В. от 21.06.2016, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, в 23.30 20.06.2016 он двигался на а\м Мерседес Бенц по ул.Налболдяна в правом ряду в сторону ул.Красноармейской. Проезжая ул. Хлебородную на неговыскочил а\м Ситроен и произвел столкновение.

Согласно объяснениям водителя Зарудного А.А. от 21.06.2016, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, 23-30 20.06.2016 он ехал по нерегулируемому перекрестку на а\м Ситроен Берлинго, хотел проехать прямо но выскочила машина с левой стороны, он ее задел, а она от столкновения запила другую.

Согласно объяснениям водителя В. от 21.06.2016, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, «23.30 20.06.2016 он двигался прямо по ул.Налболдяна по главной дороге на а\м Порш Кайен, впереди на перекрестке столкнулись автомобиль с другим, а после протаранил его автомобиль.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.82-83).

Согласно заключению ООО «СЭУ «Глобэкс» № 259/16 от 06.10.2016, повреждения, имеющиеся на т\с Порше Кайенн, г\н №, не могли быть получены в результате ДТП от 20.06.2016. При этом, экспертом указывается, что Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля «Porsche Сауеппе», их характер и направление образования свидетельствует о том, что автомобиль имеет множество разнонаправленных зон приложения ударной нагрузки не связанных единой траекторией следообразования. Основное пятно контакта отображает объемный следообразующий объект и множество остроконечных следообразующих объектов, в основном при приложении ударной нагрузки спереди назад и слева направо. Направление действия результирующей силы к правой передней боковой части автомобиля «Mercedes-Benz GL 550», было справа налево. В соответствии с фото места ДТП, передний бампер автомобиля «Citroen Berlingo» смещен спереди назад, а значит характер следообразования на поверхности обоих автомобилей не формирует контактную пару системы «источник - след», при движении автомобилей в избранных направлениях, перекрестно. Направление действия результирующей силы удара приложенной к левой стороне автомобиля «Mercedes-Benz GL 550» было слева направо и спереди назад, а значит характер следообразования на поверхности обоих автомобилей не формирует контактную пару системы «источник - след», при движении автомобилей в избранных направлениях, встречно после отброса автомобиля «Mercedes-Benz GL 550» влево. Основное пятно контакта на поверхности автомобиля «Porsche Сауеппе» отображает объемный следообразующий объект и множество остроконечных следообразующих объектов, в основном при приложении ударной нагрузки спереди назад и слева направо. Идентификационные признаки на поверхности второй зоны повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GL 550» свидетельствуют о следовом контакте со следообразующим объектом, неравномерной жесткости, объемной углообразной формы имеющем выступ горизонтальной формы, сверху. Контрпары, позволяющие произвести идентификациюсистемы «след-источник» с учетом заявленного механизма ДТП в не видоизмененном состоянии в обоих контактах не обнаружены. Из множественных царапин а\м Порше Кайен источников их образования левая передняя угловая часть а\м Мерседес Бенц не имеет. Более того, значительная часть заявленных повреждений а\м Порше Кайен на момент ДТП вообще отсутствовала. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Porsche Сауеппе», автомобиля «Mercedes-Benz GL 550» и повреждений автомобиля «Citroen Berlingo», можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, при механизме ДТП описанном в материалах дела не происходило. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Porsche Сауеппе» и иных заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 93-132).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саламатин В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы фотографии ТС Порше Кайен, ТС Мерседес и фотографии места ДТП. Было определено, что конфигурация повреждений на поверхности ТС Порше Кайен не соответствуют направления образования следов, конфигурации, а также локализации следов на поверхности ТС Мерседес, с которым ТС Порше Кайен контактировал, как заявлено. При этом, повреждения на поверхности ТС Порше Кайен, согласно фото с места ДТП, присутствуют лишь на передней левой угловой части. Согласно же фотографиям осмотра, ТС Порше Кайен имеет повреждения всей боковой стороны, которая на момент фотофиксации с места ДТП отсутствовали. Данные повреждения не соответствуют ни по локализации, ни по направлению, а также отсутствовали на момент совершения ДТП. При этом, также заявляются повреждения, такие как залом кромки, тогда как данного залома автомобиль не имел, а во время осмотра они появились. На поверхности боковой стороны ТС Порше Кайен присутствуют признаки искусственного нанесения повреждения каким то остроконечным следообразующим объектом. Данные повреждения имеют разнонаправленный характер следообразования, а также волнообразную дугообразную возвратно-поступательную траекторию нанесения. Следообразующий объект двигался сверху вниз и спереди назад, потом с зада наперед и снизу вверх, и овальными движениями были нанесены. Наиболее характерны на поверхности левой боковой части заднего бампера. Что касается расположений транспортных средств, ТС Порше Кайен контактировал с ТС Ситроен, при этом ТС Ситроен не развернуло в сторону ТС Мерседес, а остался в неподвижном состоянии, что не соответствует факту отброса ТС Мерседес на ТС Порше Кайен. При этом ТС Мерседес облает большей массой и обладал значительной скоростью, что должно было привести к однозначному развороту ТС Ситроен в направление движения ТС Мерседес. При тех повреждениях, которые имеются на передней угловой части ТС Порше Кайен, ТС Мерседес должен был контактировать с ним в результате блокирующего удара, то есть, оба автомобиля должны были погасить свою скорость и остановиться на месте. Однако, в соответствие с заявленными обстоятельствами, а также конечным расположением автомобилей, ТС Мерседес проскользнул своей левой боковой стороной по левой угловой части ТС Порше Кайен, что не соответствует движению обоих транспортных средств и перекрытию контактных зон при следовом контакте, который заявлен на площади ТС Порше Кайен.

Суд отмечает, что представленное ООО «СЭУ «Глобэкс» заключение, а также пояснения судебного эксперта в судебном заседании, получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс», суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭУ «Глобэкс», факт участия автомобиля Порше Кайенн, г\н №, под управлением В. в заявленном ДТП 20.06.2016 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Зарудный А.А. был признан виновником данного ДТП, с учетом заключения ООО «СЭУ «Глобэкс», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом Саламатиным В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в справке о ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца Кучинской А.И. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22995,96 рублей в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» (л.д.92).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кучинской А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Кучинской А.И. в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательном виде решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья